Часть 2 ст. 290 ук предусматривает квалифицированный вид получения взятки – за незаконные действия (бездействие) должностного лица.

В случае, когда за взятку должностное лицо в интересах взяткодателя или представляемых им лиц совершает действия (бездействие), содержащие состав какого-либо преступления, в вину вменяется ч. 2 ст. 290 УК РФ. Так, Б. признан виновным в том, что, работая старшим следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области, получил взятку в виде легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела и внесение в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление заведомо ложных документов, то есть совершил незаконные действия, а потому суд обоснованно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 290 УК РФ¹.

В ч. 3 ст. 290 УК квалифицирующим признаком данного преступления закон называет получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

В ч. 4 ст. 290 УК РФ сосредоточены особо квалифицированные виды получения взятки: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неодно­кратно; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере.

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовало два и более должностных лица, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим должностным лицом взятку, а затем передавшее последнему в интересах взяткодателя часть полученного, несет ответственность по совокупности преступлений за получение и дачу взятки¹.

Уголовная ответственность за получение взятки организованной группой наступает в случае, когда виновные должностные лица заранее объединились для получения взятки (взяток) в устойчивую преступную группу (ч. 3 ст. 35 УК). Лицо, создавшее организованную группу взяточников либо руководившее ими, несет ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК). Другие участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Квалификация получения взятки по признаку неоднократности предполагает совершение одного и того же преступления не менее двух раз, если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за одно из них. Неоднократность будет и в случае, когда лицо ранее уже было судимо за получение взятки, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Одновременное получение должностным лицом взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого взяткодателя совершается отдельное действие, также образует неоднократность.

Получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий в пользу взяткодателя не образует неоднократности. Не будет неоднократности и в том случае, когда получается взятка хотя и от нескольких лиц, но за совершение в их интересах одного деяния.

Вымогательство как особо квалифицированный вид означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В случае, когда взяткодатель заинтересован в незаконном поведении должностного лица, желает получить незаконные льготы, стремится обойти закон, вымогательство взятки невозможно.

Неоднократные требования должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, не признаются вымогательством¹.

В практике встречаются случаи вменения рассматриваемого квалифицирующего признака без достаточных к тому оснований². Правильное же определение наличия вымогательства взятки имеет принципиальное значение, поскольку не только повышает общественную опасность получения взятки должностным лицом, но и учитывается при решении вопроса о правовых последствиях совершения преступления взяткодателем. В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, в отношении которого имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, освобождается от уголовной ответственности.

Получение взятки признается совершенным в крупном размере в случае, когда ее размер превышает 300 минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством РФ на момент совершения преступления (примечание к ст. 290 УК).

Если незаконное вознаграждение в крупном размере получено частями, но эти действия представляют собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК.

Следует иметь в виду, что если в действиях должностного лица содержится одновременно несколько квалифицирующих признаков получения взятки, то все они должны быть ему вменены. Квалифицирующие признаки должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Действующее уголовное законодательство РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 г., не предусматривает уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Уголовную ответственность несут лишь те посредники, которые соучаствуют во взяточничестве. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» рекомендовал решать вопрос о квалификации действий соучастника с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе – взяткодателя или взяткополучателя – он действует¹. Представленное положение постановления ориентирует на вывод, что соучастник взяточничества может выступать либо только на «стороне» взяткополучателя, либо только на «стороне» взяткодателя. Однако в реальной действительности вполне допустимы ситуации, когда соучастник выполняет функции организатора, подстрекателя или пособника и в отношении взяткодателя, и в отношении взяткополучателя. Либо в отношении взяткодателя выполняет одни функции соучастника, скажем, подстрекателя, а в отношении взяткополучателя – другие функции, например, пособника. Возникает вопрос, можно ли в таких случаях деяние соучастника квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в получении взятки и соучастие в даче взятки? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Поскольку деяние соучастника находится в причинной связи и с тем, и с другим преступлением, и все это охватывается его умыслом, то содеянное необходимо оценивать и по ст. 290, и по ст. 291 со ссылкой на ст. 34 УК РФ. Этот вывод соответствует представленному выше положению постановления Пленума.