§ 4. Оставление места дорожно-транспортного происшествия

В УК РСФСР 1960 г. такой нормы не было. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 ок­тября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, квалифицировались по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 211 и ч. 2 ст. 127 (оставление в опасности) УК РСФСР 1960 г. По УК 1996 г. оставление места дорожно-транспортного происшествия следует квалифицировать по ст. 265 УК в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК.

Основным объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным – жизнь, здоровье граждан либо материальные блага. Как правило, оставление места дорожно-транспортного происшествия, неоказание помощи потерпевшему ведут к тяжелым последствиям. Своевременная помощь, доставление потерпевшего в больницу предотвращают тяжкие последствия. Насколько будет эффективной эта норма – покажет будущее. Однако хотелось бы заметить, что меры наказания по ч. 1 ст. 264 УК и ст. 265 УК одинаковы – лишение свободы до двух лет. И то и другое преступление небольшой тяжести. Поэтому в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в данном случае – двух лет лишения свободы. Поэтому водитель, оставив место дорожно-транспортного происшествия, не рискует получить более строгое наказание. На наш взгляд, удачной была в последнем проекте УК поощрительная норма. В примечании к ст. 249 проекта УК, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, было сказано, что если водитель принял все возможные меры по оказанию помощи потерпевшему, то наказание не может превышать половины максимального размера, предусмотренного в соответствующей части настоящей статьи.

Объективную сторону этого преступления характеризуют три признака: 1) действие, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия; 2) преступные последствия, предусмотренные ст. 264 УК; 3) причинная связь между фактом оставления места дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Возникает вопрос, будет ли в действиях виновного состав преступления, предусмотренного ст. 265 УК, если очевидно для водителя, что потерпевший погиб? Представляется, что формулировка диспозиции ст. 265 УК такова, что независимо от того, нужна потерпевшему помощь или нет, водитель должен нести ответственность по совокупности преступлений по ст. 264 и ст. 265 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, то есть лицо сознает, что оно, являясь виновным в дорожно-транспортном преступлении, оставляет место происшествия, желает поступить таким образом. По отношению к последствиям, например, к наступившей смерти потерпевшего, вина выражается в неосторожности.

Субъектом рассматриваемого преступления является любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, управляющий транспортным средством и нарушивший правила дорожного движения. Если водитель транспортного средства не нарушил правила дорожного движения, но жизнь и здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортом, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК.