1. Рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 упк рф263.

2. Судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера. Исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со ст. 274 и 292 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делам данной категории проводится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ.

По смыслу закона и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 г №13-П, органам предварительного следствия и судам необходимо разъяснять лицу, в отношении которого ставится вопрос о применении ПММХ, процессуальные права, аналогичные правам законного представителя (ст. 437 УПК РФ) РФ, в том числе право:

– знать, в совершении какого ООД его уличают;

– давать объяснения по обстоятельствам дела (право быть выслушанным в суде);

– заявлять ходатайства при производстве предварительного расследования и в суде;

– участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, приносить жалобы на действия и решения следователя, прокурора и суда;

– знакомиться с заключением экспертов;

– знакомиться с материалами дела;

– участвовать в судебном заседании;

– инициировать вопрос о прекращении, продлении, изменении ПММХ и др.

Поэтому при рассмотрении дела о применении ПММХ лицу необходимо разъяснять именно эти права, а не права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как это часто встречается в протоколах судебного заседания по изученным делам.

Особенность судопроизводства по делам данной категории заключается и в том, что в ходе судебного разбирательства принимает участие прокурор, а не государственный обвинитель. Его функция заключается не в поддержании обвинения, а в подтверждении доводов о необходимости применения лицу ПММХ.

При оценке показаний лица, в отношении которого ставится вопрос о применении ПММХ, суд должен руководствоваться положениями ст. 74 УПК РФ, в соответствие с которыми показания лица, в отношении которого решается вопрос о применении ПММХ, не являются источником доказательств, а также принимать во внимание, что в соответствии с Постановлением ПВС СССР от 26.04.1984 г. «О судебной практике по применению, изменению и отмене ПММХ»²⁶⁴ в части, не противоречащей действующему законодательству, показания такого лица не могут рассматриваться как источник доказательств по делу.

Между тем некоторые суды в своих постановлениях приводят в качестве доказательства доказанности ООД показания лиц, в отношении которых решается вопрос о применении ПММХ, по мотиву, что эти показания ими давались в качестве подозреваемого и обвиняемого.

* По уголовному делу, рассмотренному Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении З., совершившего в состоянии невменяемости ООД, запрещенные ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в определении суда указано: «Допрошенный в суде и на следствии З. вину признал в полном объеме». Это заявление невменяемого в суде было оценено как доказательство, поскольку оно было положено в основу доказанности фактов совершенных им ООД и указано в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснял у З. вопрос о признании вины: «Признаете себя виновным?» Невменяемый отвечал: «Да признаю. Я умышленно всех убивал, так как мою семью всю жизнь травили газом...». Такое заявление, сделанное в суде невменяемым, нельзя учитывать при решении вопроса о доказанности ООД²⁶⁵.

Прения сторон по рассматриваемому делу о применении ПММХ состоят из речей прокурора и защитника. Представляется, что по ходатайству законного представителя ему может быть предоставлено право участвовать в прениях сторон, о чем ему должно быть разъяснено в подготовительной части судебного заседания либо по окончании судебного следствия. Если законный представитель не изъявит желания участвовать в прениях сторон, ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение по делу при окончании судебного следствия. Порядок прений сторон должен соответствовать правилам, установленным ст. 292 УПК РФ.

Судебная практика показывает, что нередко право законного представителя на участие в прениях сторон не разъясняется и не предоставляется²⁶⁶.

Кроме того, судьи пренебрегают общими принципами судопроизводства – непосредственности и состязательности, когда без исследования доказательств по делу выносятся постановления об освобождении от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости ООД, запрещенного уголовным законом.

* Так, постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2006 г. М. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости ООД, запрещенного ч. 1 ст. 111 УК РФ. К ней применены ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Как следует из протокола, в судебное заседание сама М. не вызывалась, потерпевшая и свидетели в суд не явились, причины их неявки судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц не выяснялся и со сторонами не обсуждался, решение суда по этому вопросу не принималось. Присутствующему в судебном заседании законному представителю разъяснили права, предусмотренные ст. 426 УПК РФ (права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого).

Судебное следствие фактически не проводилось. Законному представителю не предоставлялась возможность дать объяснения по существу дела и выступить в прениях сторон.

Порядок исследования доказательств не устанавливался, суд по своей инициативе исследовал заключения 3 экспертиз, после чего без проведения прений сторон удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

В то же время в постановлении суд привел фактические обстоятельства совершенного М. деяния, которые никак не следуют из исследованных в судебном заседании экспертиз.

В обоснование доказанности факта совершения М. ООД, запрещенного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в постановлении привел показания М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые в судебном заседании не исследовались. Далее, в постановлении судья перечислил доказательства и листы дела, не раскрывая содержание приведенных в них доказательств²⁶⁷.

По другому уголовному делу в отношении К., совершившего в состоянии невменяемости ООД, запрещенное ч. 1 ст. 116, 119 УК РФ, мировой судья рассмотрел это уголовное дело вообще в форме разрешения ходатайства прокурора, и без исследования доказательств по делу.

* Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии лица, с участием законного представителя, прокурора, защитника. Прокурор в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о применении к К. ПММХ и после его обсуждения со сторонами, без проведения судебного следствия и прений сторон, судья удалился в совещательную комнату и внес постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, хотя данное дело подлежало прекращению по основаниям ч. 2 ст. 434 УПК РФ, а в применении ПММХ должно быть отказано²⁶⁸.

Статья 442. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы:

1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом;

2) совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;

3) совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости;

4) наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

5) представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда;

6) подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного действиями лица, совершившего в состоянии невменяемости ООД, запрещенное уголовным законом, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 442 УПК РФ, в перечне вопросов, разрешаемых при принятии решения по уголовному делу о применении ПММХ, отсутствует вопросы о разрешении гражданского иска.

В соответствии с п. 16 Постановления ПВС СССР от 26.04.1984 г. №4, в случае причинения материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, о чем должно быть указано в постановлении. Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле невменяемого лица в качестве гражданского ответчика не может быть положительно решен, поскольку в деле отсутствует обвиняемый, т.е. лицо, которое может нести материальную ответственность²⁶⁹.

Судебные издержки, в том числе связанные с осуществлением защиты, также не могут быть взысканы, а относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 17 названного постановления ПВС СССР судебные издержки с указанных лиц не взыскиваются, а принимаются за счет государства. Не может быть взыскано с этих лиц и вознаграждение за осуществление защиты.

Статья 443. Постановление суда

1. Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

2. Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

3. Суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

4. При прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 сут направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

5. Признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

6. В постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах, а также разъясняются порядок и сроки обжалования постановления в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения дела о применении ПММХ судья выносит два вида постановлений.

– об освобождении от уголовной ответственности и примене- нии ПММХ в определенном виде, указанном в п. «б»–«г» ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

– о прекращении дела по основаниям ст. 24–28 УПК РФ, ч. 2 ст. 443 УПК РФ и об отказе в применении ПММХ.

В случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям суд направляет копию постановления в течение 5 сут в орган здравоохранения для принятия решения о наблюдении и лечении лица, совершившего ООД, на общих основаниях, в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи, гарантиях прав граждан при ее оказании».

Для принятия справедливого и объективного решения суду в ходе судебного заседания необходимо решить и сделать свои выводы по вопросам, указанным в ст. 442 УПК РФ.

Только при доказанности факта совершения ООД и причастности к нему лица, признанного невменяемым, или лица, заболевшего психическим расстройством после совершения преступления, суд выносит постановление об освобождении от уголовной ответ- ственности на основании ст. 21 УК РФ либо об освобождении от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ с применением ПММХ в виде принудительного лечения, указанного в п. «б»–«г» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и ст. 27 УПК РФ, дело подлежит прекращению, а в применении ПММХ должно быть отказано.

* Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27.02.2006 г. С. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им ООД, запрещенное ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением к нему ПММХ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Как следует из постановления, С. в состоянии невменяемости, не имея прав управления автомобилем и управляя им, нарушил п. 2.11 и п. 10.1 правил дорожного движения и произвел опрокидывание автомобиля, в результате чего один пассажир получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

Суд в постановлении пришел к выводу о доказанности этого ООД и причастности к нему невменяемого С. Вместе с тем в своем частном постановлении, вынесенном по настоящему делу одновременно с вынесением постановления о применении ПММХ, суд указал: «С. органами следствия вменено нарушение как правил дорожного движения, так и эксплуатации транспортного средства. Однако не доказано ни то, ни другое». «Что нарушил С.? Что явилось причиной того, что он не справился с управлением? – следствие не ответило»²⁷⁰.

В соответствии с п. 14 Постановления ПВС СССР от 26.04.1984 г. №4 в случае признания доказанным, что лицо совершило в состоянии невменяемости ООД или после совершения преступления заболело душевной болезнью, в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного, на основании приведенных доказательств дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения.

Однако по некоторым делам эти требования не выполняются, судами выносятся немотивированные постановления.

Например, в описательной части постановления не приводятся обстоятельства, установленные судом, а указывается, в чем лицо «обвиняется», не приводится содержание доказательств, подтверждающих доказанность ООД и совершение его лицом, в отношении которого решался вопрос о применении ПММХ, или приводится лишь перечень доказательств на листах дела.

В некоторых случаях судами не дается юридическая оценка ООД и не раскрываются мотивы сделанных судом выводов, как это, безусловно, выполняется по делам, рассматриваемым в общем порядке. В мотивировочной части постановления отсутствуют выводы по вопросам, указанным в ст. 442 УПК РФ²⁷¹.

В соответствии с вышеназванным постановлением ПВС СССР в резолютивной части постановления должны содержаться указания об освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной ПММХ либо о прекращении дела и неприменении такой меры, о чем также указано в ч. 1 ст. 443 УПК РФ.

Однако по некоторым делам в резолютивной части постановления вместо указаний об освобождения лица от уголовной ответственности и применении ПММХ определенного вида суды указывают, например, следующие формулировки «прекратить дело за отсутствием состава преступления и применить ПММХ», «прекратить дело за отсутствием состава преступления, освободить от уголовной ответственности и применить ПММХ», «прекратить дело, освободить от уголовной ответственности и применить ПММХ», тогда как в соответствии с приведенными выше положениями закона прекращение дела по любому основанию влечет неприменение ПММХ.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания.

Прекращение дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УП РФ (отсутствие события преступления) означает отсутствие самого деяния, по поводу которого было возбуждено уголовное дело. Прекращение дела по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) означает отсутствие обязательных признаков объекта и объективной стороны преступления. Оба эти основания исключают необходимость исследования в рамках уголовного судопроизводства вопроса психического состояния лица по отношению к содеянному. Прекращение дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность лица), также исключает исследование остальных вопросов, указанных в ст. 442 УПК РФ.

Прекращение дела за отсутствием состава преступления только лишь потому, что лицо, совершившее ООД, является невменяемым, не предусмотрено законом. Установление факта совершения невменяемым лицом ООД является основанием для освобождения от уголовной ответственности и применения ПММХ (ст. 21 УК РФ), а не прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то дела о применении ПММХ также подлежат прекращению на общих основаниях, хотя о привлечении к уголовной ответственности речь не идет с самого начала.

Равным образом, уголовное дело о применении ПММХ подлежит обязательному прекращению по любому нереабилитирующему основанию, исключающему дальнейшее судопроизводство (например, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, смерть совершившего ООД, отсутствие заявления потерпевшего, вследствие акта амнистии и др.).

Вместе с тем ни примирение обвиняемого с потерпевшим, ни его деятельное раскаяние (ст. 25 и ст. 28 УПК РФ) основанием для прекращения уголовного дела о применении ПММХ быть не могут, поскольку по своему правовому смыслу (ст. 75 и 76 УК РФ) рассчитаны на примирение в отношении вменяемого лица, совершившего преступление и подлежащего уголовной ответственности.

Кроме того, по делам о применении ПММХ невозможно прекращение уголовного дела в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ (в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения), поскольку прокурор, участвовавший по делу о применении ПММХ, не выполняет функции поддержания государственного обвинения, так как обвинение не может быть предъявлено лицу, в отношении которого ставится вопрос о применении ПММХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ, в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении ПММХ и направляет его копию в орган здравоохранения, для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Медицинская помощь такому лицу в виде его госпитализации в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

* Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.11.2007 г. Р. освобождён от уголовной ответственности за совершённые общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Президиум Нижегородского областного суда судебные решения в отношении Р. отменил по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Р. признаков общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 214 УК РФ, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что преступления совершены в состоянии невменяемости, что, в соответствии со ст. 21 УК РФ, является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ, в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.

Медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар может быть осуществлена органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В связи с этим президиум постановление суда отменил, производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера прекратил. В орган здравоохранения была направлена копия постановления для решения вопроса о лечении или направлении Р. в психиатрический стационар²⁷².

Вынесенное постановление направляется в отдел здравоохранения для помещения лица, в случае нуждаемости в психиатрической помощи, в психиатрический стационар в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

* Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 03.05.2008 г. К. освобожден от уголовной ответственности за причинение им 17.01.2008 г. в состоянии невменяемости телесных повреждений Н. и М., т.е. за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указанным постановлением также отказано в применении в отношении К. принудительных мер медицинского характера, и производство по делу прекращено.

Потерпевшая Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление мирового судьи, указав о необходимости применения в отношении К. принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив о том, что 17.01.2008 г. она и ее мать М. были избиты в квартире соседом по коммунальной квартире К. Заключением судебно-психиатрической экспертизы К. признан невменяемым и нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением мирового судьи в применении принудительных мер медицинского характера в отношении К. отказано в связи с совершением им деяния небольшой тяжести. Однако, по мнению заявительницы, К. представляет повышенную общественную опасность. Поэтому она просила данное постановление изменить и применить в отношении К. принудительные меры медицинского характера.

Потерпевшая М. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Государственный обвинитель просил постановление оставить без изменения.

Заслушав потерпевших Н., М., исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и им дана правильная юридическая оценка. Изложенные в постановлении выводы о совершении К. общественно опасного деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, К. страдает психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывного типа течения с выраженным эмоционально-волевым дефектом, осложненный хроническим алкоголизмом. Указанное психическое расстройство лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения общественно-опасного деяния он находился в указанном болезненном расстройстве психической деятельности, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правиль- ные показания. Учитывая форму психического расстройства и тя- жесть совершенного им общественно-опасного деяния, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения К. от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ в случае совершения лицом в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

К. совершено в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести. В связи с этим суд обоснованно прекратил уголовное дело и отказал в применении принудительных мер медицинского характера.

Однако, вопреки ч. 4 ст. 443 УПК РФ, в постановлении суда указано о направлении копии постановления в отдел здравоохранения для решения вопроса лишь о лечении К.

В соответствии же с указанной нормой уголовно-процессуального законодательства постановление направляется в указанный орган не только для вопроса о лечении, но и о помещении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар, в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Таким образом, в указанной части постановление суда подлежит изменению²⁷³.

В практике встречаются случаи, когда в постановлении приводятся правовые основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 21 УК РФ и одновременно основания освобождения от наказания, указанные в ч. 1 ст. 81 УК РФ. Иногда в постановлении суда делается ссылка на применение ч. 1 ст. 81 УК РФ в отношении лица, совершившего в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом.

* Постановлением Пильненского районного суда Нижегородской области от 04.08.2006 г. П. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специального типа за совершение деяния, запрещенного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В обоснование принятого решения, суд в постановлении полностью переписал тексты ст. 21, ч. 1 ст. 81, ст. 443 УПК РФ, не делая никого определенного вывода²⁷⁴.

Между тем из материалов дела следует, что П. имел психическое расстройство, в силу которого он в момент совершения ООД не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о том, что он заболел после совершения преступлений, в деле не имеется, а, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 81 УК РФ у суда не было.

При доказанности фактов совершенных им деяний суду следовало сделать единственно правильный вывод о совершении П. ООД в состоянии невменяемости, привести основания признания его невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности, указанные в ст. 21 УК РФ, привести основания применения ПММХ, указанные в ч. 2 ст. 97 УК РФ и обосновать свое решение о назначении ПММХ определенного вида.

Таким образом, из текста этого постановления следует, что его автор не видит различий между правовыми основаниями применения ст. 21 и ч. 1 ст. 81 УК РФ, т.е. различий между основаниями освобождения от уголовной ответственности и основаниями освобождения от наказания.

Такие постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Статья 444. Порядок обжалования постановления суда²⁷⁵

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке защитником, потерпевшим и его представителем, законным представителем или близким родственником лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также прокурором в соответствии с гл. 45 УПК РФ.

Статья 445. Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера

1. По подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника суд прекращает, изменяет или продлевает применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера на следующие 6 месяцев.

2. Вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

3. О назначении уголовного дела к слушанию суд извещает законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

4. Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно. Неявка других лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела.

5. В судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

6. Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.

7. О прекращении, об изменении или о продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в судебном заседании.

8. Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Правовые основаниям продления, изменения, прекращения принудительных мер медицинского характера указаны в ст. 102 УК РФ.

Продление ПММХ осуществляется в случае, когда не имеется оснований для изменения либо прекращения ПММХ. Решение о продлении применения принудительной меры медицинского характера принимается в случае, когда состояние здоровья больного остается без изменения и ему рекомендовано заключением комиссии врачей-психиатров продолжение лечения.

Продление лечения может быть связано и с изменением применения принудительной меры медицинского характера как в лучшую для пациента, так и в худшую сторону.

Изменение и прекращение ПММХ в соответствии с ч. 2 ст. 102 УК РФ осуществляется только в случае такого изменения психического состоянии лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенного принудительного лечения, либо возникает необходимость к назначению иной принудительной меры медицинского характера.

Продление, изменение, прекращение принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение с приобщением медицинского заключения комиссии врачей психиатров. Поскольку, как указано в законе, освидетельствование должно проводиться комиссионное, то в состав комиссии должно входить не менее двух врачей-психиатров.

Как правило, такое медицинское освидетельствование проводится тремя членами комиссии врачей-психиатров, что регламентировано ведомственными законами и правовыми актами²⁷⁶. Но в некоторых случаях в суд с представлением, например, о прекращении ПММХ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра выходил заведующий поликлиникой и представлял медицинское заключение об освидетельствовании лица, проведенном комиссией, в состав которой входил только один врач-психиатр, остальные члены комиссии были либо врачом-наркологом, либо врачом не психиатрической специальности, тогда как в соответствии с приведенной выше нормой закона необходимо только заключение комиссии врачей-психиатров, в состав которой входило бы не менее двух врачей-психиатров.

Уголовным законом предусмотрено освидетельствование лица, к которому применена ПММХ, не реже одного раза в 6 месяцев.

В ч. 1 ст. 445 УПК РФ указано, что с ходатайством об освидетельствовании могут обратиться законный представитель и защитник лица, признанного невменяемым. Также освидетельствование на предмет изменения либо прекращения ПММХ может проводиться по инициативе лечащего врача, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника.

Такое ходатайство подается через администрацию психиатрического стационара вне зависимости от времени последнего освидетельствования (ч. 2 ст. 102 УК РФ).

В соответствии с заявленным ходатайством проводится медицинское освидетельствование больного, по итогам которого администрация психиатрического стационара ходатайствует перед судом о прекращении либо изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера на следующие 6 месяцев.

Подсудность рассмотрения таких дел определена в ч. 2 ст. 445 УПК РФ.

Если вопрос об изменении или прекращении ПММХ в отношении лица, не содержащегося в психиатрическом стационаре, решается судом, ранее вынесшим постановление о применении ПММХ, то в отношении лица, содержащегося в психиатрическом стационаре, находящемся в другом регионе Российской Федерации или на значительном отдалении от постоянного места его жительства, – судом по месту применения ПММХ.

Полагаем, что по делам о применении ПММХ, рассмотренным областным судом в соответствии с предметной подсудностью дел (ч. 3 ст. 31 УПК РФ), вопрос о продлении, изменении, прекращении ПММХ должен решаться областным судом, т.е. по месту применения и проведения ПММХ (в случае, если местом проведения ПММХ не является другой регион или область), поскольку лечебные учреждения, в которых проводится принудительное лечение лицам, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция областного суда.

Однако по некоторым материалам вопросы о продлении, изменении, прекращении ПММХ рассматриваются районными судами даже после вынесения областным судом постановлений об отказе в прекращении ПММХ и ее продлении.

О времени, дате и месте слушания дела должны быть извещены администрация психиатрического стационара, защитник, прокурор, законный представитель, лицо, в отношении которого решается вопрос о применении ПММХ, и другие лица, по ходатайству которых рассматривается дело. Участие в судебном заседании защитника и прокурора является обязательным.

Рассмотрение представления о прекращении, изменении, продлении принудительной меры медицинского характера в отсутствии законного представителя, ненадлежащее извещенного о времени и месте проведения судебного заседания является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

* Постановлением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2008 г. в отношении К. удовлетворено представление главного врача Нижегородской областной психиатрической больницы №1 об изменении вида принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

СК по уголовным делам Нижегородского областного суда 11.03.2008 г. постановление суда отменено и указано, что в соответствии со ст. 437 УПК РФ при отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Данное представление было рассмотрено судом в отсутствие представителя органа опеки и попечительства. Судом направлялось в адрес последнего соответствующее извещение, однако не было выяснено, получено ли оно отделом здравоохранения администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода, причина неявки в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства не выяснялась.

Согласно ч. 5 ст. 445 УПК РФ, в судебном заседании исследуются: ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих по делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании оглашены материалы, но не указано, оглашался ли акт стационарного медицинского освидетельствования К. в постановлении суда, не дано какое-либо суждение выводам, содержащимся в акте.

Кроме того, при рассмотрении материала не были учтены требования ч. 5 ст. 445 УПК РФ, согласно которой суд может допросить лицо, в отношении которого решается вопрос об изменении вида принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию²⁷⁷.

Порядок исследования представленных материалов производится в соответствии с правилами, установленными в ч. 5 ст. 445 УПК РФ.

Особенностью исследования материалов является то, что в судебном заседании может быть допрошено лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения ПММХ. Это осуществляется для того, чтобы суд мог непосредственно убедиться в необходимости решения вопроса, заявленного в ходатайстве. При этом производство допроса такого лица производится, если это возможно исходя из его психического состояния, которое определяется лечащим врачом или комиссией врачей-психиатров.

Решение суда выносится в виде постановления, которое принимается в совещательной комнате. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть мотивированным, с приведением доводов, которые были положены в основу удовлетворения ходатайства, либо оснований, послуживших поводом к отказу в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Статья 446. Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера

1. Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.