1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из позиции, изложенной в п. 21 Постановления ПВС РФ от 23.12.2008 г. №28, рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ был признан виновным или оправдан.

Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.

При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ суд кассационной инстанции вправе вместо примененных судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний при условии, что размер окончательного наказания не превысит размер наказания, назначенного по приговору.

Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой или апелляционной инстанции как реальная совокупность преступлений, суд кассационной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства

1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

4. При наличии оснований, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

Постановление о возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу. См.: Прил. Е, с. 445.

Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3–6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ;

3) в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела в судебном заседании. См.: Прил. Е, с. 446.

Исходя из положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, неустранение сомнений в отношении волеизъявления сторон на примирение в приговоре мирового судьи по уголовному делу частного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

* Приговором мирового судьи Л. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Л., приговор отменил, мотивировав свое решение следующим образом.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В материалах уголовного дела имеется заявление и ходатайство потерпевшей Ж., которая одновременно является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ж., из которых следует, что она простила Л., судиться с ним не желает, просит суд не лишать его свободы.

В ходе судебного заседания указанные заявление и ходатайство были приобщены судом к материалам уголовного дела и оглашены.

При наличии указанных заявления и ходатайства судья должен был выяснить, отказывается ли потерпевшая Ж. от обвинения либо просит прекратить дело за примирением сторон.

Поскольку судья не установил, что именно имела в виду потерпевшая в указанных письменных документах, которые были приобщены к материалам уголовного дела, то, при наличии к тому оснований, уголовное дело по обвинению Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежало прекращению.

Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 20 УПК РФ, постановил в отношении Л. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ¹⁵⁷.

Прекращая уголовное дело за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), необходимо принимать во внимание, что примирение потерпевшего с обвиняемым не может быть основано на вынужденности, т.е. достигнуто под угрозой физической расправы или психологического принуждения, а также в силу зависимого состояния. Кроме того, следует выяснять и устанавливать факты, подтверждающие реальное заглаживание обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стало кассационное представление государственного обвинителя о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2008 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 27.11.2007 г. о прекращении уголовного дела по обвинению М. по ст. 119 УК РФ за примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что примирение потерпевшей с обвиняемым М. было вынужденным, под угрозой физической расправы, кроме того, суд не выяснил, в чем выразилось заглаживание М. вреда, причиненного потерпевшей.

СК постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 г. отменила, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд и ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу указанных требований закона одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим преступление, является заглаживание потерпевшему вреда.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не выяснено, в чем выразилось заглаживание М. вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, вызывает сомнение факт установления апелляционной инстанцией добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении, поскольку в судебном заседании в кассационной инстанции потерпевшая заявила, что её примирение с обвиняемым М. было вынужденным, под угрозой физической расправы с его стороны, и с примирением она не согласна.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также принципа социальной справедливости, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение¹⁵⁸.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) будет отвечать требованию законности только в том случае, если причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимым до вынесения такого решения.

* Предметом рассмотрения СК по уголовным делам Нижегородского областного суда стало кассационное представление прокурора Дивеевского района и жалоба потерпевшего Б. о пересмотре постановления судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13.11.2007 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Дивеевского района Нижегородской области от 11.09.2007 г. о прекращении уголовного дела по обвинению С. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении прокурора и жалобе потерпевшего указано, что судом не учтено мнение потерпевшего Б. о том, что причиненный ему подсудимым С. ущерб не был возмещен, в связи с чем прекращение в связи с деятельным раскаянием уголовного дела в отношении С. является незаконным.

СК постановление районного суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мировой судья, прекратив производство по уголовному делу в отношении С. в связи с деятельным раскаянием, свое решение мотиви- ровал тем, что С. признал вину, раскаялся в содеянном, способство- вал раскрытию преступления, представил расписку о желании возместить ущерб по делу, тем самым перестал представлять опасность для общества.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования уголовного закона, судьей не учтено, что С. ущерб потерпевшему не возместил и причиненный ему вред не загладил.

Согласно материалам дела, у потерпевшего Б. имелись исковые требования, которые судом рассмотрены не были, их объем не определен, данные, свидетельствующие о возмещении С. ущерба потерпевшему, в деле отсутствуют, потерпевший Б. также указал на невозмещение ему ущерба.

Исходя из этого, СК указала, что выводы суда о деятельном раскаянии С. в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, в суде кассационной инстанции С. заявил, что возмещать потерпевшему Б. ущерб он не намерен¹⁵⁹.

Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения¹⁶⁰

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

3. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

4. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Следует признать правильным мнение, изложенное в проекте Постановления ПВС РФ «О судебной практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу, сроках содержания под стражей и отмены или изменения меры пресечения», когда в силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, то решение об этом при наличии к тому оснований (ст. 97 и 108 УПК РФ) суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Участие защитника в судебном заседании при решении этого вопроса является обязательным, если он участвует в деле.

Суды обязаны соблюдать содержащиеся в ч. 2 ст. 255 УПК РФ положения о том, что срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их отсутствии – изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока его действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение от суда. В случае продления срока содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение), – оно принимается.

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

1. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

2. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Статья 257. Регламент судебного заседания

1. При входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают.

2. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

3. Участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд» а к судье – «Ваша честь».

4. Судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании

1. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. 117 и 118 УПК РФ.

(В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2 500 руб. в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ, – ст. 117;

1. Денежное взыскание налагается судом. 2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. 3. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 сут с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола. 4. По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении. Копия постановления направляется лицу, составившему протокол, и лицу, на которое наложено денежное взыскание. 5. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев. 6. В порядке, установленном ч. 3 и 4 настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 106 УПК РФ, – ст. 118.)

2. При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

3. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Статья 259. Протокол судебного заседания

1. В ходе судебного заседания ведется протокол.

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 сут со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 сут со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 сут со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 сут со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 сут с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

8. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

По смыслу закона протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуаль­ного закона, влекущими отмену приговора.

* Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.08.2008 г. К. и другие осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.01.2009 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просил приговор отменить ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Президиум Нижегородского областного суда установил, что приговором суда от 12.08.2008 г. К. и другие признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С данной квалификацией и назначенным наказанием в отношении каждого из осужденных согласилась и кассационная инстанция Нижегородского областного суда, указав в определении от 13.01.2009 г. соответствующие мотивы принятого решения, в том числе на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем выводы суда кассационной инстанции не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и приняты без надлежащего анализа и без учета принципа состязательности и равноправия сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право осужденного на вынесение в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора.

Президиум пришел к выводу об отмене судебных решений по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решения должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуаль­ным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 сут со дня окончания судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы в течение 3 сут со дня ознакомления с протоколом.

Из приведенных норм закона следует, что копия протокола судебного заседания предоставляется участнику, стороне лишь по ее ходатайству и принесение замечаний на протокол возможно только в указанные сроки.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, право стороны обвинения в части несогласия с ходом процесса, изложенным в протоколе судебного заседания, было реализовано помощником прокурора Г. 18.08.2008 г. посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены в полном объеме. При этом гособвинитель не воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом, однако суд все же предоставил прокурору копию протокола судебного заседания. Более того, прокурор не заявил каких-либо ходатайств относительно неполноты ознакомления с предоставленной ему судом копией протокола судебного заседания и после вынесения судом постановления об удовлетворении замечаний на протокол.

В связи с этим процессуальная обязанность суда, в силу ст. 260 УПК РФ, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, возложенная на председательствующего по делу судью, по отношению к стороне обвинения в этой части выполнена в полном объеме.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных уголовно-процес­суальным законом, свидетельствующих о необходимости восстановления срока прокурору для повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания судом не установлено.

Те же обстоятельства в виде чрезмерной загруженности прокурора Г. порученной ему работой не могут, в силу ст. 15 УПК РФ. рассматриваться в качестве законной причины для восстановления пропущенного срока, тем более в той ситуации, когда такой срок восстанавливается с целью предоставления прокурору возможности повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, обязанность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания судом исполнена и в отношении других участников процесса (адвоката П., осужденных Г., К., Б.), что подтверждено материалами уголовного дела.

Однако суд кассационной инстанции, указав в определении от 14.11.2008 г. на невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении всех осужденных по существу и сославшись на невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности в силу ст. 259 УПК РФ, указав на наличие в приговоре неустраненных технических ошибок, между тем их не раскрыл.

По смыслу закона, закрепленного в ст. 7 УПК РФ, критерию мотивированности, следовательно приемлемости, судебное решение будет отвечать только при наличии в нем ясных и понятных формулировок, не предполагающих двусмысленности в толковании.

Между тем указание суда кассационной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ предопределило в том числе как право гособвинителя на повторное обращение председательствующему судье с замечаниями на протокол судебного заседания, которые в числе прочих содержали существенные данные о неразъяснении прав участникам процесса, правильности квалификации и назначенного наказания, так и вынужденность, в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ, судьи районного суда исполнить данное указание суда кассационной инстанции посредством удовлетворения таких замечаний, представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах видно, что суд, исходя как из собственного усмотрения, так и из указания суда кассационной инстанции, допуская возможность неоднократного оспаривания правильности хода судебного процесса одним и тем же субъектом (прокурором) и внося в протокол судебного заседания такие изменения, как неразъяснение прав участникам процесса, правильность квалификации и назначенного наказания, которые в соответствии со ст. 379 УПК РФ могут повлечь отмену либо изменения приговора, тем самым поставил под сомнение правильность протокола судебного заседания в его уголовно-процессуальном смысле и фактически создал ситуацию, при которой ставится вопрос о существовании двух протоколов судебного заседания (до и после кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14.11.2008 г.).

Вместе с тем, по смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы осужденного, в которых оспаривается законность протокола судебного заседания и вынесенного на его основании приговора, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах президиум нашел указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их неустранение исключает юридическую возможность признания приговора и кассационного определения законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум постановил приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.08.2008 г. и кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13.01.2009 г. отменить, уголовное дело в отношении К. и других направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей¹⁶¹.

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания¹⁶²