50. Наука как социальный институт

В ХУ11 веке наука в Западной Европе стала претендовать на

определенную автономию, на самостоятельный статус в общественном разделении труда в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство. Наука превратилась в социальный институт, закрепив за собой специфические функции: нести ответственность за производство, экспертизу и внедрение научно-теоретического знания.

В качестве социального института наука стала включать в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации. Став социальным институтом, наука потеряла образ «чистой науки» и превратилась в «науку, поставленную на службу производству».

Институциональность – это явление надындивидуального уровня. Нормы и ценности социального института довлеют над действующими в его рамках индивидами. Институциональность предполагает формализацию всех типов отношений, переход к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент. Процесс институционализации науки свидетельствует о её самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о претензии науки на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов.

Как социальный институт наука включает в себя следующие компоненты:

- совокупность знаний и их носителей;

- наличие специфических познавательных целей и задач;

- выполнение определенных функций;

- наличие специфических средств познания и учреждений;

- выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений;

- существование определенных санкций.

У науки, ставшей социальным институтом, возникли новые задачи: формирования новых научных направлений исследований и научных специальностей, формирование соответствующих им научных сообществ. Институциональность обеспечивает поддержку тем видам деятельности и тем проектам, которые способствуют укреплению конкретной системы ценностей. Тем самым, у науки как социального института возможны ограничения исследовательской деятельности и свободы научного поиска.

Одним из неписанных правил научного сообщества является запрет на обращение к властям использования механизмов принуждения и подчинения в разрешении научных проблем. Требование научной компетенции становится ведущим для ученого. Арбитрами и экспертами при оценке результатов научного исследования могут быть только профессионалы или группы профессионалов. Наука как социальный институт берет на себя функции распределения вознаграждений, обеспечивает признание результатов научной деятельности, переводя, таким образом, личные достижения ученого в коллективное достояние.

В качестве социального института науку исследуют: социология науки, науковедение и наукометрия.

Социология науки исследует взаимоотношения института науки с социальной структурой общества, типологию поведения ученых в различных социальных системах, конкретные социокультурные условия развития науки в различных типах обществ.

Науковедение изучает общие тенденции развития и функционирования науки. Разрабатываются теоретические основы политического и государственного регулирования науки, вырабатываются рекомендации по повышению эффективности научной деятельности, принципы организации, планирования и управления научным исследованием.

Наукометрия – область статистического изучения динамики информационных массивов науки, потоков научной информации. Согласно Р. Прайса, наукометрия представляет собой применение методов математической статистики к анализу потока научных публикаций, ссылочного аппарата, роста научных кадров, финансовых затрат.

По мнению американского философа науки Ст. Тулмина, наука – это целостная человеческая инициатива, она не исчерпывается только компендиумом идей, аргументов или только системой институтов и заседаний. В науке соприкасаются и взаимодействуют три фактора: интеллектуальная история научной дисциплины, институциональная история научной специальности и индивидуальные биографии ученых. Ученые усваивают, применяют и модифицируют свои интеллектуальные методы ради интеллектуальных требований своей науки, а их институциональная деятельность в действительности принимает такие формы, которые позволяют эффективно действовать во главе науки. Следовательно, дисциплинарные (или интеллектуальные) и профессиональные (или человеческие) аспекты науки должны быть тесно взаимосвязанными.

В современном мире огромная роль принадлежит научной элите, которая является носительницей научной рациональности. От неё зависит успешность «выведения» новых продуктивных теорий и идей. Современная роль институциональности в том, что инициативы в естественных науках – это не просто изменение понятий, связанных между собой в формализованные теории, но прежде всего изменения в сообществе ученых, объединенных в строгие институты. Новые понятия, теории или стратегии научного поиска становятся эффективной возможностью научной дисциплины лишь в том случае, когда они серьезно воспринимаются влиятельными представителями соответствующей профессии. Отсюда необходимость защиты и популяризации новых научных достижений, организация конференций, конгрессов, выпуск научной периодики.

Для сохранения связной дисциплины во все времена требуется достаточная степень коллективной согласованности интеллектуальных целей и дисциплинарных установок. Исторически сменяющие друг друга ученые воплощают историческую смену процедур объяснений. Внутри науки существуют научные школы – организованные и управляемые научные структуры, объединенные исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемые, как правило, выдающимся ученым. Классические научные школы, возникшие на базе университетов, превратились в ХХ веке в дисциплинарные научные школы, которые ослабили функции обучения, а были сориентированы на плановые научные программы. Научные школы, направляемые лишь поставленной извне целью, превратились в научный коллектив.

Следующим этапом развития институциональных форм науки стало функционирование научных коллективов на междисциплинарной основе. Междисциплинарность размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинарность содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний. На стадии междисциплинарности существенные подвижки происходят в понятийном аппарате науки. Если понятия и термины конкретной научной дисциплины жестко связывают содержание термина и его предметную область и функционируют как бы в закрытом пространстве своей сферы, то междисциплинарные исследования предлагают иной дискурс – в нем должны быть соопределены, расширены и дополнены новыми контекстами смыслы входящих в него понятий. Междисциплинарный научный коллектив может включать в себя ученых с различными теоретическими убеждениями и интересами, в то время как для научных школ такая ситуация немыслима: ученые – члены научной школы – единомышленники, которые группируются вокруг лидера – генератора идей.

В современный период развития междисциплинарных институциональных форм стало дополняться ещё одним типом организации – промышленными лабораториями, характеризующимися синтезом фундаментальных и прикладных аспектов развития науки, а также интеграцией специалистов различного профиля, призванных решить единую задачу.

Наука как социальный институт призвана не только стимулировать рост научного знания, но и обеспечивать объективную оценку вклада того или иного ученого. Как социальный институт наука отвечает за использование или запрет научных достижений. Члены научного сообщества должны соответствовать принятым в науке нормам и ценностям, поэтому важной чертой институционального понимания науки является этос науки.

По мнению Р. Мертона, следует выделять следующие черты научного этоса:

- универсализм – объективная природа научного знания, содержание которого не зависит о того, кем и когда оно получено, важна лишь достоверность, подтверждаемая принятыми научными процедурами;

- коллективизм – всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных результатов, их всеобщее достояние;

- бескорыстие, обусловленное общей целью науки – постижение истины; бескорыстие в науке должно преобладать над любыми соображениями престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки, конкурентной борьбы.

- организованный скептицизм – критическое отношение к себе и работе своих коллег; в науке ничего не принимается на веру, и момент отрицания полученных результатов является неустранимым элементом научного поиска.

Список использованных источников

1.Агацци, Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агацци. - М.: Моск. филос. фонд. - 1998. – 344 с.

2.Айер, А. Философия и наука / А. Айер. // Вопросы философии – 1966 - № 6.

3.Акимов, А.Е. Облик физики и технологий в начале ХХ1 века А.Е. Акимов. – М.: «Шарк»,1998. – 78 с.

4.Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл.- Пер. с англ.- М.: Academia, 1999. - 956 с.

5.Бердяев, Н.А. Теософия и антропософия в России / Н.А. Бердяев. - М.: Менеджер, 1991.- 318 с.

6.Блумфильд, Л. Язык / Л. Блумфильд. - Пер. с англ. - М.: Прогресс,1968. – 607 с.

7.Борн, М. Физика в жизни моего поколения: сб. статей / М. Борн.- М.: ИИЛ, 1963. -535 с.

8.Бриллюэн, Л. Наука и теория информации / Л. Бриллюэн. – Пер. с англ. – М.: Гос. изд-во физико-матем. литературы, 1960. – 392 с.

9.Бриллюэн, Л. Научная неопределенность и информация / Л. Бриллюэн. - М.: ИИЛ, 1966. – 272 с.

10.Бэкон, Ф. Сочинения в 2-х т. / Ф. Бэкон. - Т. 2. - М.: Мысль, 1978. - 582 с.

11.Вартофский, М. Эвристическая роль метафизики в науке //Структура и развитие науки.- М. Прогресс, 1978. – 486 с.

12.Вернадский, В.И. Труды по всеобщей истории науки / В.И. Вернадский. – 2-е изд. - М.: Наука, 1988. – 336 с.

13.Вернадский, В.И. О науке. Т. 1. Научное знание, научное творчество. Научная мысль / В.И. Вернадский. – Дубна: Феникс, 1997. – 576 с.

14.Витгенштейн, Л. Логико-философский трактат / Л. Витгенштейн. - М.: ИЛ, 1958. – 367 с.

15.Гегель, Г. Сочинения / Г. В.Ф. Гегель. - Т. V1. – М.: Соцэкгиз, 1939. – 387 с.

16.Гейзенберг, В. Шаги за горизонт / В. Гейзенберг. - М. : Мысль,1987. – 286 с.

17.Герцен, А.И. Письма об изучении природы / А.И. Герцен. - М. Госполитиздат, 1946. – 314 с.

18.Декарт, Р. Соч. в 2-х т./ Р. Декарт. - Т. 1.- М.: Мысль, 1989. – 654 с.

19.Кант, И. Сочинения / И. Кант. – Т.3. - М.: Мысль, 1964. – 783 с.

20.Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. – Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1975. – 288 с.

21.Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. - М.: Прогресс, 1978. – 486 с.

22.Ленин, В.И. Полн. собр. соч. / В.И. Ленин. - 5-е изд. - Т. 41. - М.: Политиздат, 1981. – 681 с.

23.Мамардашвили, М.К. Сознание и цивилизация / М.К. Мамардашвили // Природа. - 1988.- № 11. – С. 57 – 65.

24.Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения в 30-ти т. / К. Маркс и Ф. Энгельс. – Изд. 2-е. - Т. 3. – М.: Политиздат, 1973. – 659 с.

25.Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения в 30-ти т. / К. Маркс и Ф. Энгельс. – Изд. 2-е. - Т. 20. - М.: Политиздат, 1961. – 827 с.

26.Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения в 30-ти т. / К. Маркс и Ф. Энгельс. – Изд. 2-е. - Т.47. - М.: Политиздат, 1973. – 659 с.

27.Мигдал, А.Б. На пути к истине (О научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетёсова. // Кибернетика живого. Биология и информация. - М.: Наука, 1984. – 144 с.

28.Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы / Л.А. Микешина. - М.: Прогресс-Традиция, 2002. – 624 с.

29.Моисеев, Н.Н. Системный анализ динамических процессов биосферы. Системный анализ и математические модели //Вестник АН СССР. - 1979. - № 1.- С. 57 – 109.

30.Моисеев, Н.Н. Современный рационализм / Н.Н. Моисеев. - М.: МНЭПУ,1995. - 298 с.

31.Павлов, И.П. Лекции по физиологии. 1912 – 1913 / И.П. Павлов. - М.: Акад. мед. наук СССР, 1952. – 310 с.

32.Плутарх. Сравнительные жизнеописания / Плутарх. - Т. 1.- М.: Изд-во АН СССР, 1961. – 542 с.

33.Пойа, Д. Математическое открытие / Д. Пойа. - М.: Гл. ред. физико-матем. лит-ры. Наука, 1970. – 452 с.

34.Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. – Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1985. – 344 с.

35.Поппер, К. Логика и рост научного знания: избранные работы / К. Поппер. – Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983. – 606 с.

36. Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер. – Пер. с англ. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с.

37.Рассел, Б. Искусство мыслить / Б. Рассел. – Пер. с англ. – 2-е изд. - М.: Идея-Пресс. Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с.

38.Стёпин, В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска//Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. – С.10 – 64.

39.Степин, В.С. Философия науки и техники: учебное пособие / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов.- М.: Гардарики, 1996. – 400 с.

40.Степин, В.С. Теоретическое знание / В.С. Степин. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 744 с.

41.Тойнби, А. Постижение истории / А. Тойнби. – Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

42.Уайтхед, А. Избранные работы по философии / А. Уайтхед. – Пер. с англ. – Сост. И.Т. Касавин. – М.: Прогресс, 1990. – 718 с.

43.Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / П. Фейерабенд. - М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

44.Холтон, Дж. Что такое «антинаука»? / Дж. Холтон // Вопросы философии. - 1992. - № 2. – С. 26 – 58.

45.Шрейдер, Ю.А. ЭВМ как средство представления знаний / Ю.А. Шрейдер /Природа. - 1986.- № 10.

46.Эйнштейн, А. Физика и реальность: Сб. статей / А. Эйнштейн. – М.: Наука, 1965.- 360 с.

207