35 Динамика науки как процесс порождения нового знания

В диссертационном исследовании одной из основных целей и ценностей является новизна. «Большая» наука, в которую вы вступаете, справедливо рассматривается как социально организованная деятельность по производству нового знания. Разумеется, что передача и усвоение знаний новыми поколениями науке необходимо, ценность ученого как ученого определяется и измеряется прежде всего, теми новыми знаниями, тем личным вкладом, который он внес в массив научного знания. Новое знание бывает двух видов: 1. как кумулятивное дополнение к старому; и 2. как отрицание старого, как утверждение взглядов альтернативных, противоречащих устоявшимся в науке концепциям. Процесс порождения нового знания составляет динамику науки.

Динамика научного знания (его рост, изменение, развитие) является важнейшей характеристикой знания. Идея была высказана в античной философии, а Гегель сформулировал эту идею так: «истина есть процесс», а не «готовый результат». Однако в годы господства логического позитивизма (первая половина ХХ века) научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.

Развитие знания сложный процесс, который можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», и «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнекласической, а также от незнания к знанию, от неполного знания к более глубокому и совершенному знанию.

Рост и развитие научного знания исследуются на Западе эволюционной эпистемологией и постпозитивизмом. Эволюционная эпистемология строит модели развития научного знания на основе общей теории органической эволюции. Прежде всего на основе сходства механизмов развития, действующих в живой природе и познании. Представители эволюционной эпистемологии реконструируют развитие научных теорий, идей, рост научно-теоретического знания, привлекая для этих целей эволюционные модели.

Знание определяется тремя факторами: объектом, субъектом с присущими ему познавательными способностями и социально-культурными условиями познания. Каждый из этих факторов выступает как источник знания. Среди них классическая эпистемология выделяет, ставит в центр исследовательского интереса объект. К нему в первую очередь «привязывается» позитивное, истинное содержание знания. Именно поэтому классическая эпистемология рассматривает знание как истинное знание – эти два понятия практически совпадают. То, что от субъекта, рассматривается либо как помеха или искажение истины, либо, напротив, как её основание (априорные формы у Канта, врожденные идеи у Декарта), либо как продукт творчества (воображения, интуиции и т.д.), содержание и структура которого не вполне ясны. Что касается социальных условий познания, то вплоть до второй трети ХХ в. они по большей части рассматривались как однозначно негативный фактор, который является источником иллюзий и заблуждений.

Но в ХХ в. постепенно сформировались четыре модели существования знания в социокультурном контексте. Каждая из них обусловлена методом анализа и, тем самым, влиянием определенной философской школы или научного подхода. Это коммуникативно-семиотическая, культурно-антропологическая, социально-институциональная и когнитивно-натуралистическая модели. Их различие порой относительно, как относительны сегодня границы между лингвистикой, социальной антропологией, социологией и нейрофизиологией. Столь же относительно и различие способов репрезентации предметности в каждой модели – в языковых структурах, в живой совокупной коммуникации, в институциональной деятельности или мозговых процессах. В первой модели, источниками которой можно назвать идеи Л. Витгенштейна, Х.Г. Гадамера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана. Предметом исследования выступает язык как специфическая система, исчерпывающая собой социальность и культуру. Сторонники второй модели – Дж. Мид, А. ШЩюц, К. Гирц, Г. Гарфинкель – подчеркивают значение исслоедований неформального и невербального общения, процессов понимания, скрывающих в себе тайну человеческой социальности.

Швейцарский психолог и философ Ж. Пиаже является известным представителем генетической эпистемологии. Он исходит из того, что существует параллелизм между логической и рациональной организацией знания и соответствующим формирующим психологическим процессом. Ж. Пиаже стремится объяснить возникновение знания на основе происхождения представлений и операций, которые в значительной мере опираются на здравый смысл. Пиаже выделил четыре основные стадии в когнитивном (интеллектуальном) развитии, для которого характерна строгая последовательность формирования: сенсомоторная, интуитивная, конкретно-операциональная и формально-операциональная.

Обратившись к истории науки представители постпозитивизма стали строить различные модели развития науки, рассматривая эти модели как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире. Первой такой концепцией стала концепция роста знания Карла Поппера. [36.].

Поппер рассматривает знание не только как готовую систему, но также и как систему развивающуюся. Он считает, что метод искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом знания. Поппер указывает, что в европейской эпистемологии, начиная с Евклида, доминирует идеал науки как систематизированной дедуктивной системы. Но нельзя элиминировать такую черту науки, как её изменение и развитие. Для Поппера рост научного знания есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, Поппер имеет в виду не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими теориями. Согласно Попперу, «рост знаний идет от старых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений». [36. С. 250, 255]. Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Этому препятствуют такие факторы: отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки Поппер относит: язык, формулирование проблемы, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Схемы историко-научного процесса были предложены Томасом Куном, Стивеном Тулминым, Имре Лакатосом, Полем Фейерабендом. Определенный толчок развития эволюционная эпистемология получила от синергетического подхода.

В истории науки существуют два крайних подхода к анализу динамики научного знания. Кумулятивизм считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Но такое понимание исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов.

Антикумулятивизм полагает, что не существует каких-либо устойчивых компонентов в ходе развития познания. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. В таком случае история науки в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий, методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности. Тот и другой подходы далеки от истины, поскольку действительный процесс развития научного знания включает в себя взаимодействие количественных и качественных изменений научного знания, единство прерывности и непрерывности его развития.