34 Стиль научного мышления

Говоря о стилях мышления, прежде всего, хотят выделить и ёмко охарактеризовать основные исторически значимые этапы в развитии познания. Знание стилей мышления обладает определенной эвристической ценностью «Будучи знакомым со стилем своего времени, - отмечал Макс Борн, - можно сделать некоторые осторожные предсказания. По крайней мере можно отвергнуть идеи, чуждые стилю нашего времени». [7. С. 228].

Стиль мышления отражает основные, определяющие черты познания на том или ином этапе его развития, а потому его знание позволяет схватить особенности постановки и анализа соответствующих исследовательских задач.

Вопрос о стилях мышления есть прежде всего вопрос об особенностях фундаментальных исследований, их месте в системе научного познания. История познания достаточно ясно свидетельствует, что практически каждая из фундаментальных наук на определенном этапе оказывала существенное воздействие на всю систему мировоззрения своей эпохи, в частности, и на философское мышление и систему его ценностей. Более того, абсолютизация особенностей некоторых фундаментальных наук исторически приводила даже к появлению целых философских направлений.

Так разработка классической механики породила механицизм и механистический материализм. В основе представлений о природе познания энергетизма и махизма лежала абсолютизация законов и принципов термодинамики, их особенностей и специфики. Неопозитивизм 20-30-х годов ХХ столетия в своих утверждениях во многом исходил из абсолютизации некоторых особенностей квантовой механики и истории её становления. Воздействие генетики на научное мышление сказывается, в частности, через развитие системно-структурного подхода и общих представлений об управлении. Каждое фундаментальное направление исследований определяет особенности постановки задач в достаточно широкой области познания, оказывает воздействие на познание в целом. Соответственно этому с каждой из фундаментальных наук можно связывать и своеобразный стиль мышления.

Вместе с тем в наши дни быстрого нарастания интегративных тенденций в науке есть все основания полагать, что понятие стиля мышления имеет более общий характер, охватывая комплексы фундаментальных наук и направлений исследования. По своему содержанию оно все более определенно связывается с характеристикой внутренней структуры систем знаний, с раскрытием особенностей внутреннего категориального построения ведущих теоретических форм выражения знаний.

До сравнительно недавнего времени при анализе основных форм теоретического выражения знаний внимание почти полностью уделялось исследованию природы понятий и законов науки. Вместе с тем в последнее время в методологических исследованиях на первый план выдвинулся анализ научных теорий – как определенных систем знаний, систем понятий. Знания всегда носят системный характер. Любое достаточно полное знание о некотором материальном процессе представляет собою концептуальную систему. Само раскрытие природы понятий и законов науки возможно с учетом анализа оснований их вхождения в теоретические системы.

Соответственно сказанному при рассмотрении закономерностей развития познания важнейшее значение имеет анализ закономерностей развития концептуальных систем. Принципиально новые теоретические системы, разрабатываемые на путях интенсивного развития науки, представляют не уточнение, не детализацию исходных, а их коренное преобразование. Анализ становления теории относительности и квантовой механики убедительно свидетельствует о том, что эти физические теории были разработаны не как уточнение или дополнение к теоретическим схемам классической физики, а как внутреннее преобразование всего теоретического каркаса физики. К аналогичным выводам приводит и анализ развития понятий современной молекулярной биологии и её фундаментальных открытий. Существо открытия генетического хода, матричного биосинтеза можно понять, лишь приняв во внимание весь революционный процесс синтеза более глубоких представлений о строении и эволюции живых систем. Диалектика становления новых теорий такова, что они преобразуют и расширяют саму структуру тех теоретических систем, из которых они выросли.

Современные научные теории в высоком смысле этого слова, характеризуются такими важнейшими признаками, как относительная полнота, замкнутость и непротиворечивость. Раскрытие существа этих характеристик научных теорий непосредственно связано с оценкой роли и значения начальных и граничных условий в теоретических исследованиях. Если в теоретическом исследовании задание граничных и начальных условий позволяет хотя бы в принципе полностью решать соответствующие классы задач без дополнительного обращения к опыту в ходе решения задач и без качественного преобразования самой системы понятий, то мы имеем дело с относительно замкнутой и целостной научной теорией.

Однако в ходе развития науки не только создаются новые научные теории фундаментального порядка, но и претерпевают существенные изменения наши представления о самом идеале теории, особенно о её категориальной структуре. Принципиально новые теоретические системы в физике – классическая статистическая механика, теория относительности и квантовая механика – в период становления нередко рассматривались как неполные, т.е. как несовершенные и неполноценные в логическом отношении.

Основные изменения в современных представлениях о научной теории заключаются в том, что существующие теории по своему внутреннему категориальному строению делятся на два класса – на жестко детерминированные и статистические. Различие между этими классами теорий уже нельзя объяснить только за счет простого различия в свойствах отображаемых ими материальных процессов: оно имеет более глубокую концептуальную природу.

Структура научных теорий, основывающихся на принципе жесткого детерминизма, относительно проста. Как состав понятий, так и внутритеоретические связи в категориальном отношении однородны. Все они на традиционно философском языке рассматриваются как относящиеся к рангу необходимых. Понятия вероятности и случайности из базисной структуры теории исключаются. Соответственно этому при отображении свойств и зависимостей материального мира теория не допускала неоднозначностей и неопределенностей.

Категориальная структура статистических теорий существенно иная. Произошли изменения в особенностях состава понятий: они стали делиться на классы, различающиеся по степени общности и по роли в структуре теорий. Подобное расщепление связано с тем, что категориальный аппарат теории на фундаментальном уровне вошли понятия вероятности, вероятностного распределения и случайности. Категория вероятности в структуре теории породила деление понятий на два класса и соответственно видоизменила характер связей между ними: можно говорить об особенностях связей на одном уровне, на другом уровне и между уровнями. Связи на уровне глубинных параметров носят однозначный характер. На исходном, первичном уровне прямые зависимости между параметрами вообще отсутствуют. Зависимости между параметрами, относящимися к различным уровням, включают в себя неоднозначность (неопределенность). Наличие неоднозначности и неопределенности есть отражение того, что теория имеет дело со связями и взаимоотношениями, различающимся своей категориальной природой.

Внутренняя структура статистических теорий является более общей, более содержательной и емкой, характеризуется большими внутренними возможностями для отображения свойств и закономерностей материальных процессов. Наличие внутри теоретических систем уровней делает статистические структуры более гибкими.

Опыт истории естественнонаучного познания позволяет заключить, что для отображения принципиально новых свойств действительности необходимо развитие нового класса теоретических систем.

Интенсивно развивающиеся исследования всегда носят полутеоретический и полуэмпирический характер. В мире профессиональных будней физики «лишь в исключительных случаях, - отметил В. Паули, - появляется готовая теория и её оправдание или опровержение, что так охотно предполагается в теоретико-познавательных исследованиях. В общем случае появляются эмпирические результаты, обработанные с помощью уже известных теорий, но выходящие за пределы объяснимого этими теориями». В процессах таких исследований ещё рано говорить о новых категориально цельных структурах знаний.

Категориальные структуры систем знаний и образуют основу определенных, исторически значимых стилей мышления. Рассматривая эти представления под углом зрения развития знаний, под углом деятельности исследователя, следует сразу же признать, что представление о стиле мышления практически выражают своеобразный метод исследования, когда характеризуются принципы построения больших концептуальных систем. Этот метод носит весьма общий характер. Изменения в стиле мышления есть такие изменения в научном методе, которые затрагивают коренные, ведущие формы выражения знаний. Изменения в стиле мышления – это изменения в наших представлениях об идеальной форме научной теории, к построению которой стремится познание наиболее типичных материальных процессов на том или ином историческом этапе его развития. Соответственно этому изменения в стиле мышления ведут к изменениям в исходных представлениях о том, что значит познать, понять и объяснить в науке.