7. Культура

Ко второй половине XIX века культура Российской империи достигла мирового уровня. Огромное влияние на культуру оказывали важнейшие исторические события, связанные с Отечественной войной 1812 года, восстанием декабристов, зарождением либеральной и демократической идеологии. Для передовой культуры России было характерно богатство идейного содержания, решительный поворот к реализму, развитие национальных традиций, творческое освоение опыта прогрессивной культуры Западной Европы.

Определенные успехи были достигнуты в сфере народного образования. В николаевскую эпоху в российской системе образования наблюдаются две, на первый взгляд, противоположные друг другу тенденции: 1) продолжается развитие высшей школы; 2) с 1827 года идет ограничение прав непривилегированных сословий на получение образования. В 1827 году специальным указом запрещалось обучение крепостных в средних и высших учебных заведениях. По школьному уставу 1828 года право обучения в гимназиях могло быть предоставлено исключительно детям дворян, соответственно, крестьяне не допускались выше уездных училищ, «Не должно слишком торопиться с просвещением, - писал А.Х. Бенкендорф, – чтобы народ не стал по кругу своих понятий в уровень с монархами и не посягнул тогда на послабление их власти».

В царствование Николая I закладываются основы профессионального образования в России, открываются учебные заведения, удовлетворявшие в первую очередь практическим потребностям государства. При Николае I были открыты Киевский университет, Петербургский технологический институт, Московское техническое училище, строительное училище в Петербурге, межевой институт в Москве, Артиллерийская академия. К 1840 году было уже 76 гимназий, 445 уездных училищ. К концу царствования Николая I сложилась система народного образования: церковно-приходские одноклассные школы и двухклассные уездные училища (3 класса) – начальная ступень; гимназии (7 классов) – средняя ступень; университеты и технические учебные заведения – высшая ступень.

При Николае I учебные заведения различных уровней были обособлены друг от друга, и еще более подчеркивался сословный принцип образования, значительно была урезана автономия университетов, и затруднялся доступ в них людей недворянского происхождения. В то же время образование перестало быть монопольной сферой дворянства, так как, несмотря на сословность, в гимназиях и университетах, обучались и разночинцы (лица, не принадлежавшие ни к податному сословию, ни к дворянству).

Одним из самых больших рассадников «крамолы» правительство считало университеты с их независимостью от властей и самоуправлением. Отсюда естественной политикой государства по отношению к ним было стремление к полной ликвидации их автономии. Закрывались кафедры философии, истории, ограничивался прием в университеты, особо затруднялся доступ в университеты людей недворянского происхождения. Усиливался правительственный контроль над образованием. Теория «официальной народности» графа С.С. Уварова, положенная в основу системы просвещения, обещала Николаю I избавить Россию от потрясений благодаря господствующему в ней самобытному порядку вещей, неведомому Европе.

Николаевское правительство пыталось разработать собственную идеологию, внедрить ее в школы, университеты, печать, воспитать преданное самодержавию молодое поколение. Главным идеологом самодержавия стал граф Уваров. В прошлом вольнодумец, друживший со многими декабристами, он выдвинул так называемую «теорию официальной народности»: «самодержавие, православие и народность». Смысл ее состоял в противопоставлении пассивности народных масс дворянско-интеллигентской революционности, наблюдавшейся с конца XVIII в. Освободительные идеи представлялись как наносное явление, распространенное только среди «испорченной» части образованного общества. Пассивность же крестьянства, его патриархальная набожность, стойкая вера в царя изображались в качестве «исконных» и «самобытных» черт народного характера. Другие народы, уверял Уваров, «не ведают покоя и слабеют от разномыслия», а Россия «крепка единодушием беспримерным – здесь царь любит Отечество в лице народа и правит им, как отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять Отечество от царя и видит в нем свое счастье, силу и славу».

Уваровская теория, которая в те времена покоилась, казалось, на очень прочных основаниях, имела все же один крупный изъян. У нее не было перспективы. Если существующие в России порядки так хороши, если налицо полная гармония между правительством и народом, то не надо ничего изменять или совершенствовать. Все и так хорошо. Именно в таком духе истолковывал уваровские идеи Бенкендорф. «Прошедшее России было удивительно, - писал он, - ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение».

В действительности гармонии интересов не было и тогда. Наоборот, существовало много проблем, над которыми бился, но которых так и не решил император. Но они, казалось, поддавались бесконечному откладыванию. И их стали отрицать или же перестали замечать. Виднейшие представители казенной науки (историки М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов и другие) прилагали все свое старание в раздувании легенд и мифов «официальной народности». Наигранный оптимизм, противопоставление «самобытной» России «растленному» Западу, восхваление существующих в России порядков, в том числе крепостничества, – все эти мотивы пронизывали писания официальных сочинителей.

Теория «официальной народности» обосновывала необходимость для России самодержавной формы правления и незыблемости крепостничества, тем самым основой незыблемости самодержавия открыто провозглашался традиционализм.

Развитие капиталистических отношений подготовило почву для дальнейшего роста образования и науки, особенно в области естественных и точных наук. Существенных успехов достигла русская наука в математике, физике, химии, медицине, биологии, астрономии, географии и других отраслях знания. Развитие ряда наук происходило в тесной связи с практикой: работы по органической химии П.П. Зинина, создание металлографии П.П. Аносовым. В различных областях знаний русские ученые добились выдающихся результатов.

Математика: Лобачевский Н.И. – открытие неевклидовой геометрии; Бунявский В.Я. – интегральной математики; М.В. Остроградский – аналитическая и небесная механика, гидромеханика, баллистика;

физика: Петров В.В. – создал гальваническую батарею и впервые получил устойчивую электрическую дугу; Э.Х. Ленц – изобретение гальванометра; Б.С. Якоби – изобрел гальванопластику;

астрономия: Струве В.Я. – в 1839 году открыл Пулковскую консерваторию;

медицина: Пирогов Н.И. – развитие отечественной хирургии, изобретение наркоза; Бэр К.М. – открытие в области эмбриологии и др.

Расширение границ государства вызвало развитие географической науки и этнографии, организацию многочисленных научных экспедиций. В 1845 г. центом географических исследований становится Русское географическое общество. Идет исследование островов Северного Ледовитого океана (П.К. Пахтусов, Ф.П. Литке); северо-восточных берегов Азии (Ф.Ф. Матюшкин, О.Е. Коцубу, А.А. Баранов).

Продолжалось освоение Русской Америки и Северной части Тихого океана; наблюдения экспедиции к Южному полюсу и экспедиции в Берингов пролив открывали эпоху более полного познания физических явлений, происходящих на земном шаре. Поведение одновременных метеорологических и магнитных наблюдений, начало которым было положено экспедициями к полюсам во второй четверти XIX века, получило широкое развитие. Сначала в нем участвовали отдельные ученые и полярные исследователи (Ф.П. Врангель. Ф.Ф. Беллинсгаузен, М.Ф. Рейнеке, Б.В. Хромченко и др). С 40-х гг. в него включилась сеть магнитных и метеорологических обсерваторий России. Проекты исследования северного побережья Русской Америки в 40-х гг. осуществляли А.Ф.Кашеваров, Р. Серебренников. В освоении территории принимали участие английские экспедиции и Российско-американская компания Забегая вперед, отметим, что в 1867 г. Аляска (1519 тыс. кв. км.) «ушла» к США за 7,2 млн. долларов.

Активно развивалось книгоиздательское дело, к 50-м годам XIX века количество периодических органов достигло 56, среди них: «Вестник Европы»; «Телескоп», «Московский телеграф», «Современник» и другие. Большую роль в распространении просвещения играло издательство А.Ф. Смирдина. Не случайно ведущей областью культуры стала литература, в 30-40е гг. начинается становление реалистического направления (А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, В.Г. Белинский, Н.А. Некрасов и др.). Внутри этого направления выделяется критический реализм («натуральная школа»): Н.В. Гоголь – «Шинель», А.И. Герцен – «Кто виноват», «Сорока-воровка» и другие произведения. Утверждение этого направления в определенной степени было противовесом «теории официальной народности».

Принципы реализма и народности утверждались в изобразительном искусстве, театре, музыке. В искусстве это творчество К.П. Брюллова, А.Г. Венецианова, П.А. Федотова, В.А. Тропинина, А.А. Иванова. В 1834 г. по поручению Николая I было публично исполнено произведение «Боже, царя храни», специальным указом российского императора композиция была признана «русским народным гимном». Зарождалась русская опера. На театральной сцене с успехом шли оперы М.И Глинки «Жизнь за царя», «Руслан и Людмила», сатирико-комическая опера «Титулярный советник» и другие. В 1832 г. в Петербурге открылся Александринский театр. В провинции широкое распространение получили крепостные театры. Выдающимися актерами эпохи стали актеры Малого театра в Москве Л.С. Мочалов, М.С. Щепкин.

В архитектуре до 40-х годов XIX века прочные позиции занимал классицизм. Разновидностью классицизма являлся ампир (монументальные формы, богатый декор), в этом стиле возводились в основном здания общественного назначения: Воронихин А.Н. (Горный институт, Казанский собор), К. Росси (здание Сената и Синода, Главный штаб), А.Д. Захаров. (Адмиралтейство, собор в Кронштадте), Бове О.И. (Большой и Малый театр), О. Жилярди (дом Лупиных, восстановленное после пожара здание Московского университета на Моховой) и другие.

В 1854 году в связи с предшествующими крупными пожарами в Петербурге было запрещено строить деревянные дома, в начале в левобережной части, затем деревянные постройки начали вытесняться каменными, активно начинают строиться многоэтажные доходные дома, рассчитанные на «средние классы» и малоимущих жильцов. Эта тенденция свидетельствует о появлении черт трущобной застройки, типичной для капиталистических городов. Одновременно, по распоряжению Николая I, в окрестностях Петергофа было построено несколько «образцовых» русских деревень

В своем стремлении к регламентации не только в политической, экономической, но и духовной сфере Николай Павлович был сродни Петру I. Особенно отчетливо это проявилось в «мундиромании», в которой обвиняли российского императора, что он «старался всю Россию всунуть в мундир». Человек в мундире, будь то военнослужащий, чиновник или дворянин в губернском дворянском мундире, воспринимался Николаем Павловичем как служивый человек России. Соответствие мундира занимаемой должности и соблюдение всех нюансов ношения формы были аксиомами в представлении императора. Малейшее нарушение формы одежды или ошибка в «исполнении приема» были недопустимы.

Для студентов также были введена форма – золотые шитые петлицы на воротничках, треугольные шляпы и шпаги без темляков. Не поощрял император ношение очков, предпочитая лорнеты.

Особым указом 1834 года устанавливался особый наряд для дам, это были платья, напоминающие русский национальный костюм. Замужние дамы должны были иметь повойник или кокошник, а девицы – «повязку» любого цвета с белой вуалью.

Выводы.

Подводя итоги анализа эпохи правления Николая I, следует отметить, что возникшая в начале XIX века возможность более быстрого движения России к мировой цивилизации была упущена. Ни правительство, ни общество еще не были готовы к решительному повороту страны в новом направлении, хотя объективная потребность в этом ощущалась и самодержавием, и обществом. К концу царствования Николая I отставание России от стран Западной Европы, сделавших огромный скачок в своем развитии, не уменьшилось, а возросло. Изоляция России после поражения в Крымской войне вынудила правительство к поиску принципиально новых форм самоопределения страны по отношению европейской цивилизации. Военно-бюрократическое абсолютистское государство Николая I, консервативная модернизация империи не соответствовали ответу на вызов времени. Россия остро нуждалась в целом комплексе мер для отставания от развитых стран Западной Европы.

Модернизация традиционного общества в Европе (XVIII – XIX вв.) проявлялась в высокой социальной мобильности населения, появление новых социальных групп (наемных рабочих и буржуазии); центром новых общественных отношений, формирующихся в Европе, становился свободный человек. Основной чертой производства становилась его высокая рациональность, подчинившая экономическую жизнь требованиям эффективности и прибыльности. В духовной жизни побеждала хозяйственная этика протестантизма, утверждавшая, что богатство – не грех, а признак избранности Богом, при условии, что богатство идет на дальнейшие успехи в развитии производства.

Для России была характерна «догоняющая» модернизация, когда внешние причины заставляли государство активно «насаждать» капитализм, вторгаясь в хозяйственную жизнь страны, что определяло специфику российской капиталистической эволюции приводило к переплетению в экономике докапиталистических, ранее капиталистических и собственно капиталистических отношений. Создавались основы государственно-монополистической промышленности, крепостнической и милитаризованной. Государственное вмешательство, являлось мощным инструментом проведения модернизации, приводило к усилению централизации власти, бюрократизации всей системы управления. В ходе модернизации решались в первую очередь военно-промышленные задачи, а только после них социально-экономические. Модернизация общества, отстающая от роста его потребностей, приводила к обострению социальных конфликтов в обществе. Самодержавие одновременно являлось не только «толкачом», но и тормозом капиталистической модернизации, которая проводилась царизмом для укрепления собственного политического положения и в интересах прежде всего класса помещиков. В результате консервировались традиционные докапиталистические структуры не только в политике, но и в экономике, социальной, духовной сферах.