- •1 П. П. Маслову
- •2 П. П. Маслову
- •3 П. П. Маслову
- •5 П. Б. Аксельроду
- •7 П. Б. Аксельроду
- •8 С. M. Арканову
- •9 А. Н. Потресову
- •10 Α. Η. Потресову
- •11 А. Н. Потресову
- •12 А. Н. Потресову
- •13 С. М. Арканову
- •14 Η. К. Крупской
- •16 Неустановленному адресату
- •17 Неустановленному адресату
- •18 Ю. М. Стеклову
- •19 Д. Б. Рязанову
- •20 П. Б. Аксельроду
- •21 В. П. Ногину
- •22 Ю. М. Стеклову*
- •23 П. Б. Аксельроду
- •24 П. Б. Аксельроду
- •25 П. Б. Аксельроду
- •26 А. А. Якубовой
- •27 А. А. Якубовой*
- •28 В. П. Ногину
- •29 П. Б. Аксельроду
- •30 П. Б. Аксельроду
- •31 Г. В. Плеханову
- •32 П. Б. Аксельроду
- •33 П. Б. Аксельроду
- •34 П. Б. Аксельроду
- •35 П. Б. Аксельроду
- •36 П. Б. Аксельроду
- •37 П. Б. Аксельроду
- •39 В. П. Ногину
- •40 В. П. Ногину
- •41 Г. В. Плеханову
- •43 Д. Б. Рязанову
- •44 В. П. Ногину
- •45 Группе «борьба»
- •46 В. П. Ногину
- •47 П. Б. Аксельроду
- •48 П. Б. Аксельроду
- •49 П. Б. Аксельроду
- •50 Ф. И. Дану
- •51 В. П. Ногину
- •52 В. П. Ногину
- •53 Г. В. Плеханову*
- •55 Г. В. Плеханову
- •56 М. Г. Вечеслову*
- •57 П. Б. Аксельроду
- •58 М. Г. Вечеслову
- •59 С. И. Радченко
- •60 Группе «борьба»
- •61 М. Г. Вечеслову
- •62 В типографию газеты «искра»
- •63 И. Э. Бауману
- •64 Г. Д. Лейтейзену
- •65 П. Б. Аксельроду
- •67 Р. Э. Классону*
- •68 П. Б. Аксельроду
- •69 П. Н. Лепешинскому и п. А. Красикову
- •70 Группе содействия «искре»*
- •71 Г. В. Плеханову
- •73 Л. Е. Гальперину
- •74 Н. Э. Бауману
- •75 Г. В. Плеханову
- •76 П. Б. Аксельроду
- •77 Г. В. Плеханову
- •78 Неустановленному адресату**""
- •79 Л. Н. Радченко
- •80 П. Б. Аксельроду
- •81 Г. В. Плеханову
- •82 П. Б. Аксельроду
- •83 П. Б. Аксельроду
- •84 Г. В. Плеханову
- •85 Л. Е. Гальперину*
- •86 Л. И. Гольдману
- •87 С. О. Цедербауму
- •88 П. Б. Аксельроду
- •89 П. Б. Аксельроду
- •90 П. Б. Аксельроду
- •91 Г. В. Плеханову
- •92 Л. И. Аксельрод
- •93 Искровской группе в петербурге*
- •94 Г. В. Плеханову
- •95 Л. И. Аксельрод
- •96 Г. В. Плеханову
- •97 Э. Л. Гуревичу
- •98 Г. В. Плеханову
- •99 Г. Д. Лейтейзену
- •100 Г. В. Плеханову
- •101 Г. Д. Лейтейзену
- •102 Г. В. Плеханову
- •103 Л. И. Аксельрод
- •104 Г. В. Плеханову
- •105 Л. И. Аксельрод
- •106 Искровским организациям в россии
- •107 И. Г. Смидович
- •108 Г. В. Плеханову
- •109 П. Б. Аксельроду
- •110 Г. В. Плеханову
- •111 П. Б. Аксельроду
- •112 Л. И. Гольдману
- •II съезду рсдрп», написанной
- •113 Л. И. Гольдману
- •114 В. Н. Крохмалю
- •115 Г. В. Плеханову
- •116 Л. И. Аксельрод
- •117 П. Б. Аксельроду
- •118 П. Б. Аксельроду
- •119 Г. Д. Лейтейзену
- •120 П. Б. Аксельроду
- •121 А. А. Богданову
- •122 Г. В. Плеханову
- •123 Г. В. Плеханову
- •124 П. Б. Аксельроду
- •125 П. Б. Аксельроду
- •126 П. Б. Аксельроду
- •127 А. И. Кремеру
- •129 Г. Д. Лейтейзену
- •130 П. Н. Лепешинскому и и. И. Радченксг
- •131 Г. М. Кржижановскому
- •132 Г. В. Плеханову
- •133 Ф. В. Ленгнику
- •135 И. И. Радченко
- •136 Л. И. Аксельрод
- •138 Г. В. Плеханову
- •139 И. И. Радченко
- •140 Г. В. Плеханову
- •141 Н. К. Крупской
- •142 И. И. Радченко
- •143 И. И. Радченко
- •144 Г. Д. Лейтейзену
- •145 Г. В. Плеханову
- •146 В. Г. Шкляревичу
- •147 П. Г. Смидовичу
- •148 В. А. Носкову
- •149 Картавцеву*
- •150 И. И. Радченко
- •151 Г. В. Плеханову
- •152 И. И. Радченко
- •153 П. Б. Аксельроду
- •154 Е. Я. Левину
- •155 Московскому комитету рсдрп
- •156 Редакции «южного рабочего»
- •157 Г. М. И 3. П. Кржижановским*
- •158 В. П. Краснухе и е. Д. Стасовой
- •159 А. М. Калмыковой
- •160 Г. Д. Лейтейзену
- •161 Л. И. Аксельрод
- •162 П. А. Красикову
- •163 Л. И. Аксельрод
- •164 Г. В. Плеханову
- •165 Е. Я. Левину
- •166 Г. В. Плеханову
- •168 Л. И. Аксельрод
- •169 Г. В. Плеханову
- •170 Г. В. Плеханову
- •171 А. Н. Потресову
- •172 В. И. Лаврову и е. Д. Стасовой
- •173 Ф. В. Ленгнику
- •175 В. Д. Бонч-бруевичу
- •176 А. Н. Потресову
- •178 Г. В. Плеханову
- •179 Редакции «южного рабочего»*
- •180 В. Д. Бонч-бруевичу
- •181 Л. И. Аксельрод
- •182 Е. Д. Стасовой
- •183 Харьковскому комитету рсдрп
- •184 Е. Д. Стасовой
- •185 И. В. Бабушкину
- •186 Ф. В. Ленгнику
- •188 В. Д. Бонч-бруевичу
- •189 Г. М. Кржижановскому
- •190 А. Н. Потресову
- •192 Е. Д. Стасовой
- •194 Ю. О. Мартову
- •195 Г. В. Плеханову
- •196 В. Д. Бонч-бруевичу
- •197 Ф. В. Ленгнику
- •198 В. Д. Бонч-бруевичу
- •199 Нижегородскому комитету рсдрп
- •200 Г. В. Плеханову
- •202 Организационному комитету
- •203 Г. М. Кржижановскому*
- •204 Г. В. Плеханову
- •205 Организационному комитету
- •206 Г. М. Кржижановскому
- •207 Организационному комитету
- •208 Г. В. Плеханову
- •209 Ε. Μ. Александровой
- •210 Г. М. Кржижановскому
- •211 В. Д. Бонч-бруевичу
- •212 А. М. Калмыковой
- •213 В. Д. Бонч-бруевичу
- •214 Г. М. Кржижановскому
- •215 А. Н. Потресову
- •216 А. М. Калмыковой
- •217 К. Л. Фюртмиллеру
- •218 Одесскому комитету рсдрп
- •219 Г. М. Кржижановскому и в. А. Носкову
- •220 Ю. О. Мартову
- •221 Г. Д. Лейтейзену
- •222 Г. М. Кржижановскому
- •224 Донскому комитету рсдрп
- •226 Г. В. Плеханову
- •227 Г. М. Кржижановскому
- •228 Центральному комитету рсдрп
- •229 Г. М. Кржижановскому и в. А. Носкову
- •230 Г. В. Плеханову
- •231 Г. М. Кржижановскому
- •232 M. H. Лядову*
- •233 Г. В. Плеханову
- •234 Г. В. Плеханову
- •235 Ю. О. Мартову Мое заявление Мартову (приблизительно, по памяти, восстановленное)
- •236 Ф. И. Дану
- •237 В. И. Засулич
- •239 Центральному комитету рсдрп
- •240 В редакцию «искры»*
- •241 Η. Ε. Вилонову
- •242 Г. М. Кржижановскому
- •243 Ю. О. Мартову
- •244 Центральному комитету рсдрп
- •245 В редакцию «искры»*
- •246 Центральному комитету рсдрп
- •247 Центральному комитету рсдрп
- •248 Г. М. Кржижановскому
- •249 В редакцию «искры»"
- •252 Центральному комитету рсдрп
- •253 Г. М. Кржижановскому
- •254 Центральному комитету ппс
- •255 В. Д. Бонч-бруевичу
- •256 В редакцию «искры»
- •257 Центральному комитету рсдрп
- •253 Центральному комитету рсдрп
- •259 В редакцию «искры»
- •260 Ф. В. Ленгнику*
- •261 Л. Б. Красину
- •262 Г. М. Кржижановскому
- •264 Е. Д. Стасовой и ф. В. Ленгнику
- •265 В редакцию «искры»
- •267 В. Д. Бонч-бруевичу
- •269 М. К. Владимирову
- •270 В. Д. Бонч-бруевичу
- •1904 Г. В Швейцарии
- •271 В редакцию «искры»
- •273 В. А. Носкову
- •1904 Г. В Швейцарии
- •275 M. H. Лядову
- •277 В. А. Носкову*
- •279 И. С. Виленскому
- •281 В. Д. Бонч-бруевичу
- •282 М. С. Макадзюбу*
- •283 M. Лейбовичу*
- •284 В. П. Ногину*
- •285 Е. Д. Стасовой, ф. В. Ленгнику и др."
- •286 Г. Д. Лейтейзену
- •289 М. П. Голубевой
- •290 Е. Д. Стасовой, ф. В. Ленгнику и др."
- •291 И. И. Радченко*
- •292 Сибирскому комитету рсдрп
- •293 А. А. Богданову*
- •294 И. П. Гольденбергу
- •295 Э. Э. Эссену
- •296 А. М. Стопани
- •297 Петербургской организации рсдрп
- •298 О. А. Пятницкому
- •299 А. А. Богданову
- •300 Тверскому комитету рсдрп*
- •302 Московскому комитету рсдрп
- •1963 Г. В газете рукой н к Крупской
- •304 Неустановленному адресату
- •305 Н. К. Крупской
- •308 M. M. Литвинову
- •309 Р. С. Землячке
- •310 Г. Д. Лейтейзену
- •311 Р. С. Землячке
- •313 Л. Б. Каменеву
- •315 Тверскому комитету рсдрп
- •316 М. П. Голубевой
- •317 А. И. Ерамасову
- •318 Μ. Μ. Эссен
- •319 Кавказскому бюро рсдрп
- •320 Р. С. Землячке
- •321 А. Я. Исаенко
- •322 А. И. Ерамасову
- •2 В Московское Охранное Отделение
- •1898 — Апрель 1901 г.
- •25 Октября 1900 года
- •14 Декабря 1900 года
- •4 Августа 1901 года
- •3. Рачинскому
- •18 Сентября 1901 года
- •21 Июня 1902 года
- •18 Декабря 1902 года
- •530 Указатель литературных работ и источников
- •566 Указатель литературных работ и источников
12 А. Н. Потресову
27. VI. 99.
Получил в прошлую пятницу, 18-го, Ваше письмо от 2. VI, но ни Mehring'a, ни Карелина, о которых Вы пишете, что посылаете, не получил. Поджидал сначала, думая, что вышла задержка на почте, а теперь надо думать, что посылка или затеряна или Вы
отложили отправку. Если верно первое, то подайте немедля заявление.
** _
Ваш отзыв о моей книге очень меня обрадовал. Думается все-таки, что насчет перевода ее вряд ли Вы не преувеличили: сомнительно, чтобы немцы стали читать вещь, переполненную чисто местными, так сказать, и мелкими фактами. Правда, Н. —она вот перевели (но у него была уже очень большая репутация и рекомендация, вероятно, Энгельса, хотя последний и собирался разнести ее, по словам мониста). Встречали ли Вы отзывы об ней в немецкой литературе? Если я не ошибаюсь, его и на французский перевели. Меня несколько удивили Ваши слова, что Вам «наконец удалось добыть» мою книгу... Разве Вы не получили ее из Москвы или Питера? Я просил отправить ее Вам, как и всем остальным своим знакомым, и они все получили ее. Если Вы не получили, сообщите, и я напишу еще в Москву. В печати до сих пор не видел отзывов о ней, да раньше осени и не жду встретить, —
*«Die Neue Zeit». Ред. См. «Развитие капитализма в России» (Сочинения, 5 изд., том 3). Ред.
Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 27 ИЮНЯ 1899 г. 29
впрочем, из газет я читаю только «Русские Ведомости», продолжающие «с тактом молчать»...
Статью Булгакова в «Archiv'e» прочитал. Писать ответ ему еще и для немецкой публики я не думаю: во-1-х, по-немецки мне не написать; во-2-х, — и это главное, ибо переводчика с русского найти бы, может быть, и удалось, — для немецкой публики совсем не годится статья в том духе, как я написал для русской, т. е. с подробным изложением книги Каутского. На специальные указания Булгакова (по данным германской статистики) я не могу ответить, ибо не имею материалов. Об общей точке зрения его (кантианской и... бернштейновской, если можно так выразиться) тоже не возьмусь писать для немцев. Думаю, что внести поправку в представление немцев о русских учениках действительно надо, но для этого (если бы никто не взялся написать особой статейки) достаточно бы простой заметки о моей статье против Булгакова, когда эта статья напечатается в русском журнале . Вот если она вовсе не напечатается... за смертью «Начала» и за отказом «Жизни» или цензуры... тогда дело примет существенно иной вид.
Насчет «сногсшибательных открытий» русских учеников и их неокантианства я прихожу все в большее и большее возмущение. Прочел статью Туган-Барановского в № 5 «Научного Обозрения»... Черт знает что за глупый и претенциозный вздор! Без всякого исторического изучения доктрины Маркса, без всяких новых исследований, на основании ошибок в схемах (произвольное изменение нормы прибавочной стоимости), на основании возведения в общее правило исключительнейшего случая (повышение производительности труда без уменьшения стоимости продукта: абсурд, если только взять это как общее явление), на основании этого заявлять о «новой теории», об ошибке Маркса, о перестройке... Нет, не могу я поверить Вашему сообщению, что Туган-Барановский становится все более
См. «Капитализм в сельском хозяйстве» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 95—152).Ред.
30 В. И. ЛЕНИН
Genosse . Прав был Михайловский, назвав его «человеком эховым»: его статейка в «Мире Божьем» («по Бельтову», помните? в 95 году) и эта статья подтверждают такой суровый отзыв пристрастного критика. Подтверждает и то, что я слышал насчет его личных качеств от Вас и от Нади. Конечно, всего этого мало для окончательного вывода, и я очень могу ошибаться. Интересно будет знать Ваше мнение о его статье.
Да, еще эта идея различения «социологических» и «экономических» категорий, пущенная Струве (в № 1 «Научного Обозрения») и повторяемая и П. Берлином (в «Жизни») и Туган-Барановским. По-моему, не обвешает ничего, кроме бессодержательней-шей и схоластичнейшей игры в дефиниции, называемой кантианцами громким именем «критики понятий» или даже «гносеологии». Я решительно не понимаю, какой смысл может иметь такое различение?? как может быть экономическое вне социального??
Кстати о неокантианстве. На чью сторону Вы становитесь? Я прочитал и перечитал с великим удовольствием «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» , прочитал статьи того же автора в «Neue Zeit» против Бернштейна и Конрада Шмидта (в № 5 «Neue Zeit» 1898—1899 гг.: дальнейших №-ров не видал), прочитал восхваленного нашими кантианцами (П. Струве и Булгаков) Stammler'a («Wirtschaft und Recht») и решительно встал на сторону мониста. Особенно меня возмутил Stammler, у которого я отказываюсь видеть хоть намек на что-либо свежее, содержательное... Сплошная erkenntnistheoretische Scholastik ! Глупые «определения» самого дюжинного юриста, в самом худом смысле этого последнего слова, и из них не менее глупые «выводы». Перечитал я, после Stammler'a, статьи Струве и Булгакова в «Новом Слове» и нашел, что с неокантианством действительно необходимо посчитаться серьезно. Я уже не утерпел и вклеил замечания и вылазки против него и в ответ Струве (на его статью
—товарищем.Ред.
— «Очерки по истории материализма». Ред. — Штаммлера («Хозяйство и право»). Ред. — теоретико-познавательная схоластика. Ред.
Α. Η. ПОТРЕСОВУ. 27 ИЮНЯ 1899 г. 31
в «Научном Обозрении» . Почему и кем задерживается печатание этого ответа, — недоумеваю. Говорили, что будет в № 6 «Научного Обозрения». И там нет. А между тем мое молчание уже вызывает неловкие для меня вещи: например, статью Нежданова в № 4 «Жизни») и в ответ Булгакову. Говорю: «не утерпел», ибо очень хорошо сознаю свою философскую необразованность и не намерен писать на эти темы, пока не подучусь. Теперь именно этим и занимаюсь, начавши с Гольбаха и Гельвеция и собираясь перейти к Канту. Главнейшие сочинения главнейших классиков философии я достал, но неокантианских книг не имею (выписал только Ланге). Сообщите, пожалуйста, нет ли их у Вас или Ваших товарищей и не могли ли бы Вы поделиться ими.
По тому же вопросу крайне заинтересовала меня рецензия в № 5 «Начала» (май, — страдающий чахоткой в последней степени) на книгу Богданова. Не понимаю, как мог я пропустить объявление о выходе этой книги. Выписал ее только теперь. Я уже по первой книге Богданова заподозрил мониста, а заглавие и содержание второй книги усиливают мои подозрения. И как же неприлично-бессодержательна и неприлично-надменна эта рецензия! Ни слова по существу и... выговор за игнорирование кантианства, хотя из слов самого рецензента видно, что Богданов не игнорирует кантианства, а отвергает его, стоя на иной точке зрения в философии... Я думаю (если я не ошибся насчет Богданова), что эту рецензию невозможно будет оставить без ответа. Не понимаю только одного, как мог Каменский оставить без ответа статьи Струве и Булгакова в «Новом Слове» против Энгельса! Не объясните ли Вы мне этого?
Сообщение Ваше о начавшейся в Питере реакции против марксизма было для меня новостью. Недоумеваю. «Реакция» — значит, из среды марксистов? Каких же? Того же П. Б.? Он ли это и его К развивают тенденцию к единению с либералами?? С великим нетерпением буду ждать Ваших разъяснений. Что «критики» только
См. «Еще к вопросу о теории реализации» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 67—87).Ред.
32 В. И. ЛЕНИН
путают публику, не давая ровно ничего, с этим я вполне согласен, а равно и с тем, что с ними (особенно по поводу Бернштейна) необходима будет серьезная война (только будет ли, где воевать..?). Если П. Б. «совершенно перестанет быть Genosse», — тем хуже для него. Это будет, конечно, громадной потерей для всех Genossen, ибо он человек очень талантливый и знающий, но, разумеется, «дружба — дружбой, а служба — службой» и от этого необходимость войны не исчезнет. Вполне понимаю и разделяю Ваше «бешенство» (вызванное эпитетом «омерзительный» (sic!!!) по отношению к монисту — чего ради? статьи ради в «Neue Zeit»? ради открытого письма к Каутскому о том, кто кого будет begraben ?) и очень интересуюсь его ответом на Ваше письмо, изливающее это бешенство. (Bernstein'a все еще не видал.) Gründliche Auseinandersetzung , конечно, нужна, но в «Начале» или «Жизни» ее не выйдет и не может выйти: выйдут лишь частные статьи против «критиков» марксизма. Нужна же для нее именно 3-го рода литература и Platform (если я Вас верно понял). Только тогда, наконец, Genossen будут размежеваны с «посторонними» «наездниками» и только тогда никакие личные причуды и теоретические «сногсшибательные открытия» не будут создавать смуты и анархии. Виной все тут проклятая российская дезорганизация!
Каким образом Ваша статья о наследстве (я читал только 1-ую) была направлена против питерцев, — для меня неясно. Статьи «Не в очередь» не видал. Пришлите.
Насчет Blitzableiter'a очень бы хотелось побеседовать поподробнее и пообстоя-тельнее. Но это уже, видимо, надо в другой раз. Мой срок кончается 29. I. 1900. Только бы не прибавили срока — величайшее несчастье, постигающее нередко ссыльных в Восточной Сибири. Мечтаю о Пскове. А Вы о чем?
Надя кланяется.
Жму крепко руку. В. У.
—хоронить.Ред. " — Коренная размежевка. Ред.
нелегальная марксистская литература. Ред. — платформа. Ред. — громоотвода. Ред.
С. M. АРКАНОВУ. 31 ОКТЯБРЯ 1899 г. 33
P. S. Перечитал сейчас конец своей статьи против Булгакова в черновике... и увидел, что там мой тон — примирительный: ... я, мол, «ортодоксальный» и решительный противник «критиков» (это я сказал прямо), но не надо преувеличивать этих разногласий Ε как это делает г. БулгаковΖΙ пред лицом общих врагов. Весьма может быть, что этот «примирительный» тон Ε я изо всех сил старался смягчать себя и полемизировать как Genosse ZI окажется неуместным или даже смешным, если пойдут в ход выражения вроде... «омерзительный», если «критики» вызовут окончательную размежевку. Я оказался бы тогда «без вины виноватым»: не видев книги Бернштейна, не зная всех взглядов «критиков», находясь на «приличном расстоянии», я смотрел еще Ε когда писал эту статьюΖΙ совсем «по-старому», просто как сотрудник «Начала»... Кажется, мое утверждение, что теория классовой борьбы не затронута «критикой», — неверно?33
Послано из с. Шушенского в Орлов Вятской губернии
Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике IV