320 Р. С. Землячке

Землячке от Ленина личное 26. 12. 04.

Дорогой друг! Получил Ваше полномочие. На днях выступаю печатно по Вашему делу . На днях получил

См. «Заявление и документы о разрыве центральных учреясдений с партией» (Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 115—125). Ред.

432 В. И. ЛЕНИН

также протоколы северной конференции . Ура! Вы работали великолепно, и Вас (вме­сте с папашей, мышью и другими) можно поздравить с громадным успехом. Такая конференция — труднейшее дело при русских условиях, удалась она, видимо, отлично. Значение ее громадно; как раз кстати приходится с нашим анонсом о нашей газете («Вперед»). Анонс вышел уже. Первый № выйдет в начале января нового стиля. Теперь задача такова: 1) как можно скорее выступить в России с печатным листком о Бюро Комитетов Большинства. Ради бога не откладывайте этого ни на неделю. Это важно черт знает как.

2) Объехать еще раз комитеты юга (и Волги) и усиленно преподать важность вся­кой поддержки «Впереда».

Транспорт будет, пока есть папаша. Пусть он примет энергичнейшие меры к переда­че своего наследства на случай провала.

Рахметова высылайте скорее из опасных мест на место его назначения. Скорее!

Когда будут деньги, пошлем много людей.

О питерском позоре (срыв демонстрации меньшинством) печатаем в № 1 «Вперед» .

Скорее извещение публичное о бюро и непременно с перечнем всех 13-ти комите­тов³¹⁵. Скорее и скорее и скорее! Тогда и деньги будут.

Жму крепко руку всем друзьям.

Ваш Ленин

Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

321 А. Я. Исаенко

Вчера дошли до нас вести о петербургском расколе. Н-да! Ловко они действуют, видно, что ничем публика не стесняется...

*См. В. И. Ленин. «Пора кончить» (Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 144—148).Ред.

А. И. ЕРАМАСОВУ. ДЕКАБРЬ 1904 г. 433

Авось хоть это встряхнет большевиков и заставит понять, что надо бороться активно

* или эта сволочь расколет все комитеты .

Написано 26 декабря 1904 г. Печатается впервые, по рукописи

Послано из Женевы в Петербург

322 А. И. Ерамасову

Дорогой друг! Ваша помощь была для нас вообще и для меня в особенности крайне ценна. Если я ни разу не обращался еще к Вам с специальной просьбой, то это потому, что крайности не было, а в Вашей поддержке, насколько это для Вас возможно, я был уверен. В настоящее время наступает момент крайности, момент до того серьезный, что я и не мог раньше предполагать ничего подобного. Наше дело грозит прямо-таки кра­хом, если мы не продержимся при помощи чрезвычайных ресурсов по меньшей мере полгода. А чтобы продержаться, не сокращая дело, необходимы minimum две тысячи рублей в месяц: на редакцию, издание, перевозку, снаряжение необходимейших аген­тов. Вот почему я и обращаюсь теперь к Вам с настоятельнейшей просьбой выручить нас и добыть нам эту поддержку. Пожалуйста, дайте знать поскорее, возможно ли бу­дет для Вас исполнить эту нашу просьбу.

Написано в декабре 1904 г. Послано из Женевы в Россию

Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XV

Приписка к письму Н. К. Крупской.Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ

435

437

1

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ

Дорогие товарищи!

Мы получили «Открытое письмо» тов. Дейча, обращенное к членам Заграничной ли­ги русской революционной социал-демократии. Тов. Дейч обращается к нам в качестве члена администрации Лиги; а между тем по вопросам, касающимся Лиги, администра­ция может выступать только коллективно; не признавая, поэтому, за обращением тов. Дейча никакого официального характера и считаясь с ним, как с частным письмом то­варища по Лиге, мы находим все-таки необходимым высказаться по затронутым в нем вопросам. Это тем более необходимо, что тов. Дейч в своем стремлении отстоять лож­но понятые интересы Лиги неправильно излагает прошлое и настоящее ее положение.

Возражая на циркуляр ЦК, тов. Дейч заявляет, что «едва ли... изменение (которое съезд внес в дело сношений Лиги с Россией) можно признать очень существенным, а потому трудно согласиться с ЦК, когда он заявляет, что эта «перемена очень велика»». Этому голословному утверждению тов. Дейча мы противопоставим выводы, логически вытекающие из сопоставления § 13 устава Партии со старым уставом Лиги.

По этому уставу Лига, состоящая «из редакции «Зари» и лиц, примыкающих к ней» (§ 1), представляет самостоятельный «заграничный» отдел общей организации «Ис­кры». Задачи ее — «распространение идей революционной социал-демократии и содей­ствие выработке боевой

438 ПРИЛОЖЕНИЯ

социал-демократической организации путем объединения революционных сил»; она не только ведет всю работу за границей вплоть до самостоятельных сношений с другими заграничными организациями (ред. «Зари», § IV) и даже самостоятельных решений «по важным вопросам (ред. «Зари» и администрация Лиги, § IV), но даже имеет в своих ру­ках общее заведование транспортным делом, издательством и кассой организации», ко­торое она осуществляет «при посредстве русской организации «Искры» и членов Лиги, ведающих отдельные функции административного и транспортного дела (§ IV)». Таким образом, русская организация «Искры» как бы занимает по уставу место наравне с чле­нами Лиги, ведающими отдельные функции, т. е. место второстепенное по отношению к самой Лиге. Даже в обязанности специального органа Лиги — ее администрации — входит участие в русской жизни, как например: «содействие редакции в исполнении транспортных предприятий» (§ VIII, 1) и «забота о постановке конспиративной такти­ки» (§ VIII, m). Из устава Лиги совершенно ясно, что по предоставленным ей функци­ям и правам она занимает главное место в организации «Искры» и что это главенство создается целиком ее участием в русской жизни.

§ 13 устава Партии отнимает у Лиги всю эту область участия ее в русской жизни, как это признает и тов. Дейч. Все официальные сношения Лиги с русскими комитетами производятся теперь через ЦК; все главные функции Лиги, имевшие отношение к рус­ской жизни (как-то: транспорт, издательство, касса, конспиративная тактика), — отпа­дают, и Лига сводится на положение заграничного комитета с правами русских комите­тов, притом с правами, ограниченными в области сношений с Россией.

Да, этот переход от положения самостоятельной центральной организации к поло­жению местного органа Партии, действительно, «очень велик». Для иллюстра-

Втексте, по-видимому, допущена описка; по смыслу следует: «техники».Ред.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ С.-Д. 439

ции мы прилагаем старый устав Лиги с пометками статей, отпадающих или изменяю­щихся вследствие упразднения организации «Искры» и выделения «Зари» и «Искры» как партийных органов.

По этим заметкам видно, что из 8-ми первых — основных — статей устава, состав­ляющих базис его (прочие статьи, организационные, присущи всем и всяким уставам), большая часть упраздняется совершенно, из остальных же отпадает значительное большинство пунктов, и притом самых важных. Таким образом, по существу весь прежний устав Лиги теряет смысл и силу.

Далее, тов. Дейч, возражая на слова циркуляра ЦК, что «каждый из товарищей знает, сколько путаницы и часто даже тяжелых несчастий причиняла прежняя дезорганизо-ванность сношений заграницы с Россией», восклицает: «это утверждение совершенно ошибочно. Я полагаю, что ЦК не сможет подтвердить его и что он не в состоянии будет привести хоть один пример часто случавшихся — по его словам — тяжелых несчастий вследствие quasi — бывшей «путаницы» в сношениях Лиги с Россией». Несколько ни­же, толкуя § 6 устава Партии, тов. Дейч утверждает, что по этому параграфу ЦК «орга­низует комитеты» и т. п., «конечно, лишь в местностях, где такие учреждения отсутст­вуют или находятся в дезорганизованном состоянии». Нам, как членам Лиги, по мень­шей мере странно, что тов. Дейч, состоящий членом администрации, ничего не знает о «путаницах», «тяжелых несчастиях» и «дезорганизации Лиги». Говоря о Лиге, мы, ко­нечно, понимаем не тот десяток-полтора членов, которые делали специально возло­женное на них дело или работали для Лиги так же, как они работали в интересах соци­ал-демократического движения до возникновения Лиги и работали бы, если бы она со­всем распалась, — мы подразумеваем здесь, да и всякий говорящий о деле серьезно и не играющий словами должен подразумевать, — деятельность всей организации, всех членов ее, деятельность, обусловленную самим строем и уставом этой организации. И этой деятельности в прошлом Лиги совсем почти не видно.

440 ПРИЛОЖЕНИЯ

Одна из крупных задач — содействие русскому движению — исполнялась исключи­тельно редакцией, администрацией и некоторыми отдельными членами.

Всем этим лицам очень хорошо известно из опыта, что в дело вносилось очень мно­го «путаницы», имевшей последствием «тяжелые несчастия» .

Вторая крупная задача — издательство — велась исключительно редакцией «Ис­кры»: два специальных редактора, выбранные Лигой, заявили свое существование только редактированием половины книжки Туна, редактированием, тянувшимся к тому же долгие месяцы; ознакомление заграничной публики с ходом развития русского ре­волюционного движения (§ III, 5) выразилось в 2—3 бюллетенях, к тому же весьма не­удачных; распространение бюллетеней Лиги (§ VIII, е), сообщение членам Лиги отче­тов о ходе дел в России (§ VIII, g) — остались на бумаге; составление 3-месячных отче­тов (§ VIII, f) — выразилось в единственном отчете за все время; организация групп со­действия среди учащейся молодежи (§ VIII, d) свелась главным образом к посредниче­ству между самостоятельно возникавшими группами и Лигой; заявленный в циркуля­рах администрации Лиги проект привлечения деятелей местных групп к совместному обсуждению разных вопросов, а также проект устройства правильных взносов — так и остались на страницах циркуляров. Характерно, между прочим, и то, что между члена­ми, живущими в одном городе, не было никакого общения по делам Лиги, не говоря уже об общении между городами; немалую долю работы Лиги производили посторон­ние Лиге лица, например приезжие из России товарищи. Все это тов. Дейч, по-видимому, забыл . Кто же выка-

Достаточно напомнить тов. Дейчу, сколько неприятностей нам и русским комитетам доставил городБерлин, в котором члены Лиги завязывали сношения с Россией самостоятельно, помимо редакции. Не забыл еще, вероятно, тов. Дейч и недавней истории с товарищами, поехавшими недавно в Россию от ад­министрации и не принятыми Организационным комитетом. Подобных фактов мы могли бы привести не мало. Члены администрации: Шарко, Литвинов.

Напоминаем тов. Дейчу его собственные и вполне справедливые отзывы, по которым группы со­действия только там хорошо и работают, где нет членов Лиги. Характерен также отзыв другого нашего товарища по администрации в его письме по поводу предстоящего съезда: «съезд может устранить недо-

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ РУССКОЙ С.-Д. 441

зывает «очевидное незнакомство с прошлым Лиги» — Τ TTC или член администрации Ли­ги тов. Дейч? Призыв тов. Дейча, что «все члены Лиги должны возможно скорее со­браться на съезд», удивляет нас своей беспокойной торопливостью. Для всякого члена Лиги, подчиняющегося решениям II съезда партии, отношение его к циркуляру ЦК и будущему съезду Лиги вполне определенно. Уставом партии роль Лиги изменена, ста­рый устав ее теряет силу; реорганизовать Лигу с целью придать ей жизнеспособность желательно и возможно только на общих организационных началах, принятых в Пар­тии, а так как эти начала и весь план организации Партии лучше всего известны ЦК, то вполне естественно, что он и предлагает основные положения нового устава Лиги на наше рассмотрение. Устав, составленный на этих основных положениях, дает, наконец, Лиге возможность войти в общую партийную жизнь и деятельность.

В заключение мы не можем не выразить нашего протеста против тех грубых нару­шений партийной дисциплины, при помощи которых должностное лицо Лиги позволя­ет себе тормозить организационную деятельность партийного учреждения и призывает к такому же нарушению дисциплины и устава других товарищей. Фразы вроде того, что «в такой работе по приглашению ЦК я считаю себя не вправе принять участие», или: «товарищи! ... мы ни в коем случае не должны предоставить ему (ЦК) выработку нового устава для Лиги» и т. п., принадлежат к такого сорта агитационным приемам, что могут вызвать только негодование у всякого человека, мало-мальски разбирающе­гося в том, что значат понятия: партия, организация, партийная

вольство членов Лиги положением дел внутри организации, так как до сих пор членство в Лиге являлосьлишь каким-то почетным званием, создавая этим какую-то бумажную организацию. Последний год пока­зал, что дела Лиги падают, связи ослабевают». Пользуясь случаем, заявим в свою очередь, что дезорга-низованность и нежизнеспособность прежней Лиги для нас вне всякого сомнения. Не в интересах Лиги, по нашему мнению, закрывать глаза на ее недостатки из-за того только, что высшая инстанция своими указаниями может посягнуть на наши «права»! Члены администрации: Шарко, Литвинов.

442 ПРИЛОЖЕНИЯ

дисциплина. Приемы такого сорта тем более возмутительны, что они употребляются по отношению к только что созданному партийному учреждению, являются, таким обра­зом, несомненной попыткой подорвать к нему доверие в среде партийных товарищей и притом пускаются в ход под фирмой «члена администрации Лиги» и за спиной ЦК.

Ортодокс, Бонч-Бруевич, Перова, Инсарова, Инсаров, Коня­гин, Ленин, Литвинов, Петров, Плеханов, С. Сарафский, Шарко. Женева.

Написано в октябре 1903 г.

Впервые напечатано в 1904 г. в книге «Протоколы Второго съезда Печатается по тексту книги

Заграничной лиги русской революционной социал-демократии»

443

2

ПРОТОКОЛЫ

ДОПРОСОВ В. И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА) ВО ВРЕМЯ ПРЕБЫВАНИЯ ЕГО В ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТЮРЬМЕ

1895—1896 гг.

1

1895 года, декабря 21 дня, в г. С.-Петербурге, я, Отдельного Корпуса Жандармов Подполковник Клы­ков, на основании статьи 103 5⁷ Устава Уголовного Судопроизводства (Судебных Уставов Императора Александра Второго, изд. 1883 г.), в присутствии Товарища Прокурора С.-Петербургской Судебной Па­латы А. Е. Кичина допрашивал обвиняемого, который показал:

Зовут меня Владимир Ильич Ульянов.

Не признаю себя виновным в принадлежности к партии социал-демократов или ка­кой-либо партии. О существовании в настоящее время какой-либо противоправитель­ственной партии мне ничего не известно. Противоправительственной агитацией среди рабочих не занимался. По поводу отобранных у меня по обыску и предъявляемых мне вещественных доказательств объясняю, что воззвание к рабочим и описание одной стачки на одной фабрике находились у меня случайно, взятые для прочтения у лица, имени которого не помню.

Предъявленный мне счет составлен лицом, имени которого я назвать не желаю, по порученной им мне продаже книг, во-первых, Бельтова (О монизме в истории) и, во-вторых, «Сборника в пользу недостаточных студентов Университета Св. Владимира». Что же касается до упоминаемого в этом счете Ив. Никол, (должен два рубля), то это относится к моему знакомому Ивану Николаевичу Чеботареву, купившему у меня один том вышеозначенной книги Бельтова за два рубля. Почерк, коим писана рукопись под №№ 2 и 3

444 ПРИЛОЖЕНИЯ

по протоколу осмотра, мне не известен, и рукопись, означенная под № 4, где описана ярославская стачка 1895 года, писана мною с рукописи, полученной мною, как выше было указано, и возвращенной обратно . На заданный мне вопрос о знакомстве с сту­дентом Запорожцем отвечаю, что вообще о знакомствах своих говорить не желаю, вследствие опасения компрометировать своим знакомством кого бы то ни было. При поездке за границу я приобрел себе, между прочим, французские, немецкие и англий­ские книги, из которых припоминаю: Schönlank, В. «Zur Lage der arbeitenden Klasse in Bayern»; Stadthagen, A. «Das Arbeiterrecht...»"; «Les paysans»*" и другие. Когда я по­ехал за границу, я имел при себе чемодан, которого теперь у меня нет, и где я его оста­вил, не помню. Уезжая за границу, я переехал границу, кажется, 1-го мая, а возвратился в первой половине сентября. По возвращении из-за границы я прямо проехал к матери в Москву: Пречистенка, Мансуровский переулок, дом Лоськова (ее тогдашний адрес), а оттуда в 20-х числах сентября приехал в С.-Петербург и поселился в Таировом переул­ке, дом № 44/6, кв. № 30. Вещи на квартиру я перевез с вокзала. В день ли приезда я нашел эту квартиру или спустя несколько дней, я не помню. Мне кажется, что 17 числа я не был еще в С.-Петербурге, но положительного ответа о числах, сверх вышеизло­женного, дать не могу.

Подлинный за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Адъютант Управления Поручик Добровольский

1896 года, марта 30 дня, в г. С.-Петербурге я, Отдельного Корпуса Жандармов Подполковник Фи-латьев, на основании

Рукопись В. И. Ленина до настоящего времени не разыскана.Ред.

• Шенланк, Б. «О положении рабочего класса в Баварии»; Штадтгаген, А. «Законодательство о труде...». Ред.

65535. «Крестьяне». (О какой книге идет речь, не установлено.) Ред.

65536. ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ В. И. ЛЕНИНА 445

статьи 1035⁷ Устава Уголовного Судопроизводства (Судебных Уставов Императора Александра Второго, изд. 1883 г.), в присутствии Товарища Прокурора С.-Петербургской Судебной Палаты А. Е. Кичина доп­рашивал обвиняемого, который в дополнение своих объяснений показал:

Зовут меня Владимир Ильич Ульянов.

В квартирах рабочих на Васильевском острове, за Невской и Нарвской заставами я не бывал. Относительно предъявленных мне рукописей: 1) листок, на котором написа­но «Рабочее Дело» и по рубрикам указаны разные статьи; 2) рукопись о стачке ткачей в Иваново-Вознесенске; 3) стачка в мастерской механического изготовления обуви, — отобранных, по словам лиц, производящих допрос, у Анатолия Ванеева, — объясняю, что они писаны моей рукой, а также предъявляемая мне рукопись «Фридрих Энгельс» (из венской газеты «Neue Revue») писана мной, составляя перевод, сделанный мной во время пребывания за границей и приготовленный для напечатания в одном из русских изданий ; фактических объяснений о рукописях под рубриками 1), 2) и 3) я представить не могу.

Подлинный за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Адъютант Управления Поручик Добровольский

1896 года, мая 7 дня, в г. С.-Петербурге я, Отдельного Корпуса Жандармов Подполковник Филатьев, на основании статьи 1035⁷ Устава Уголовного Судопроизводства (Судебных Уставов Императора Алек­сандра Второго, изд. 1883 г.), в присутствии Товарища Прокурора С.-Петербургской Судебной Палаты А. Е. Кичина допрашивал обвиняемого, который в дополнение своих объяснений показал:

Зовут меня Владимир Ульянов.

К показанию своему от 30 марта сего года я добавить ничего не могу. Относительно же свертка, в котором, по словам лица, производящего допрос, оказались

Названные здесь рукописи В. И. Ленина до настоящего времени не разысканы.Ред.

446 ПРИЛОЖЕНИЯ

предъявленные мне на предыдущем допросе мои рукописи, я ничего сказать не могу. По поводу сделанного мне указания на имеющиеся против меня свидетельские показа­ния — объясняю, что не могу дать объяснений по существу вследствие того, что мне не указаны показывающие против меня лица. Относительно своей заграничной поездки объясняю, что я предпринял ее, поправившись только что от болезни, воспаления лег­ких, которою был болен весною 1895 г. в С.-Петербурге, причем я воспользовался при этом возможностью заняться по предметам своей специальности в Париже и Берлине — главным образом в Берлинской королевской библиотеке. Ни в какие сношения с эмигрантами я не вступал.

Подлинный за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Адъютант Управления Поручик Добровольский

1896 года, мая 27 дня, в г. С.-Петербурге я, Отдельного Корпуса Жандармов Подполковник Филатьев, на основании статьи 1035⁷ Устава Уголовного Судопроизводства (Судебных Уставов Императора Алек­сандра Второго, изд. 1883 г.), в присутствии Товарища Прокурора С.-Петербургского Окружного Суда А. А. Горемыкина допрашивал обвиняемого, который в дополнение своих объяснений показал:

Зовут меня Владимир Ульянов.

По поводу предъявляемого мне письма за подписью А. Полова, адресованного на Казанскую улицу (д. 61, кв. 11 или в скобках: д. 11, кв. 61), объясняю, что ни почерк письма, ни фамилия писавшего мне совершенно неизвестны, и письмо это, адресован­ное на адрес квартиры, в которой я никогда не жил, писано, очевидно, не ко мне. Предъявленная мне телеграмма из Regensburg'a от 25 апреля 1896 г., адресованная W. Ulianoff 3 St.-Petersburg, такого содержания: послана, очевидно,

Немецкий текст телеграммы записан в копии настолько неудовлетворительно, что восстановитьсмысл телеграммы не удалось. Ред.

ПРОТОКОЛЫ ДОПРОСОВ В. И. ЛЕНИНА 442

не ко мне, а к какому-нибудь торговцу, судя по ее содержанию. Так как по поводу предъявленного мне на предыдущем допросе указания, что есть сведения о моих сно­шениях за границей с эмигрантом Плехановым, мне не сообщено, каковы эти сведения и какого рода могли быть эти сношения, то я считаю нужным объяснить, что эмигрант Плеханов проживает, как я слышал, вблизи Женевы, а я ни в Женеве, ни вблизи ее не был и, следовательно, не мог иметь с ним сношений.

Подлинный за надлежащими подписями.

С подлинным верно:

Адъютант Управления Поручик Добровольский

Впервые напечатано в 1927 г. Печатается по копиям,

в «Записках Института Ленина» сохранившимся в делах

№ 1 департамента полиции

448

3

ПРОШЕНИЯ В. И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА) 1896—1900 гг.

1

Его Высокородию Господину Прокурору СПБ. Окружного Суда

Помощника присяжного поверенного Вла­димира Ульянова(камера № 193)

ПРОШЕНИЕ

Имею честь просить о передаче сестре моей Анне Ильиничне Елизаровой прилагае­мых при этом

1. письма

1. рукописи № 1 («Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» ) и

1. рукописи № 2 («Очерки политической экономии начала XIX века» ).

Помощник присяжного поверенного

В. Ульянов СПБ. 2 дек. 1896.

Печатается впервые, по рукописи

См. Сочинения, 5 изд., том 1, стр. 1—66.Ред. Рукопись В. И. Ленина до настоящего времени не разыскана. Ред.

ПРОТТТКНИЯ В. И. УЛЬЯНОВА (ЛЕНИНА) 449