Вопросы для повторения.

1. Охарактеризуйте изменения, произошедшие в геополитическом положении России после распада СССР.

2. В чем причина политической аморфности СНГ? Обрисуйте наиболее вероятные пути дальнейшей внутренней эволюции Содружества.

3. Есть ли будущее у «самостийной» Украины?

4. Найдите аргументы в пользу образования союзного государства России и Белоруссии.

5. Каковы наиболее вероятные варианты политического развития Калининградской области?

6. Возможна ли более тесная интеграция России и Казахстана?

7. Какие факторы обеспечили независимое существование стран Балтии и гарантируют ли они подлинный суверенитет этим государствам?

Глава 2. Западное направление

2.2.1. Россия и Восточная Европа.

На протяжении столетий Восточная Европа была скорее объектом, чем субъектом глобальной мировой политики. В по­следние десятилетия с этим регионом связывали свои планы ведущие государства мира: Германия, Франция, Великобритания, Россия и США. Эта территория нередко являлась источником конфликтов между великими державами. Именно здесь начались две мировые войны.

• Восточная Европа – довольно специфическое образование, вмещающее различные этносы, конфессии, со­циально-политические идеалы и традиции. Будучи в сырьевой зависимости от России, она в цивилизационном и политическом смысле всегда тяготела к Западу. Эта двойственность и составляет характерную черту региона. Относительная незрелость рыночных отношений, затрудняющая интеграцию восточноевропейских государств в мировое хозяйство, делает Россию и Восточную Европу незаменимым рынком друг для друга.

К началу III тысячелетия посредниками в контактах Российской Федерации со странами Восточной Европы выступают суверенные Украина и Белоруссия. Политико-психологический климат в регионе, в целом, неблагоприятен для России. Сказываются последствия недальновидной стратегии «ограниченного суверенитета», которую руководство СССР проводило в отношении бывших социалистических стран. Вместе с тем, в Польше, Чехии, Словакии, Сербии заметны и антигерманские на­строения. Это объясняется тем, что народы Восточ­ной Европы сильно пострадали от немецкого фашизма. Они опасаются огромного политического веса, который ныне приобрела объединенная ФРГ.

• В условиях противоборства двух систем государства-сателлиты были своего рода буфером или «железным занавесом» между Вос­током и Западом, обеспечивающим относительную безопасность существования блоков.

• В настоящий момент существуют две тенденции в их внешнеполитическом курсе. Первая нашла выражение в концепции общеевропейского дома, которая в последнее время обретает все больше сторонников. Вторая, являющаяся логическим продолжением «холодной войны», предполагает следование в фарватере атлантизма. Обе они исходят из общего тезиса о пре­вращении западного «ядра мощи» в «мировое ядро». В данном процессе Восточ­ной Европе отводится роль «концентрического круга», служащего проводником усилий «центра» в утверждении демократии и становлении рыночной экономики на «периферии».

Однако, освобождение «от тоталитаризма» и десять лет либеральных реформ в бывших соцстранах не привели к существенному росту благосостояния и сближению с Западом по уровню жизни. Более того, наблюдается затяжной экономический спад. И хотя некоторым из них – Чехии, Хорватии, Словении – удалось добиться положительной динамики, но превзойти докризисные показатели, а тем более сократить разрыв с западными соседями не смог никто.

Восточноевропейские политические элиты, осознав, что надежды на самостоятельное устойчивое развитие не оправдались, активно стремятся к военно-политической интеграции с ЕС и НАТО¹. При этом они действуют по принципу «каждый за себя», всячески оттесняя других кандидатов на прием и своих вчерашних друзей в хвост очереди. В итоге традиционные связи, существовавшие в регионе задолго до прихода советских войск, предельно ослаблены, а противоречия обнажены.

Некоторые политологи, в частности, Б.Кагарлицкий², считают, что в ближайшем будущем в регионе не исключено обострение социальных, межнациональных и межгосударствен­ных отношений. Распад Чехословакии и Югославии трактуется ими как начало цепной реак­ции «фрагментации» и размежевания Восточной Европы на соперничающие и даже враждующие между собой национально-буржуазные государства. В такой ситуации появление «четвертого рейха», о чем в свое время предупреждала президентов М.С.Горбачева и Р.Рейгана премьер-министр Великобритании М.Тэтчер, способно взорвать шаткое европейское равновесие.

Идеологическая аргументация для обоснования претензий к соседям у Германии есть. Достаточно обратиться к идее «Срединной» Европы («Mitteleuropa») «отца немецкого либерализма» Ф. Науманна (1860 - 1919) или к работам П. де Лагарде ( се­редина XIX в.), где содержится требование передачи Германии порта Триест на Средиземном море, а также устья Дуная. Данный взгляд полностью разделял Ф. Энгельс. В 1849 г. он писал, что словенцы и хорваты отрезают Германию и Венгрию от Адриатиче­ского моря, а последние не могут этого позволить по географическим и коммерческим соображени­ям, которые представляют для Германии и Венгрии такой же жиз­ненный вопрос, как, например, для Польши берег Балтийского моря от Данцига до Риги¹.

Характер и темпы объединительных процессов в Западной Европе (Европарламент в Страсбурге, новая об­щеевропейская валюта - «евро», «Шенгенская зона» и т.д.), также заставляют предположить, что основной вектор геополитики Германии будет направлен на Восток, как наиболее слабое звено в ее окружении. В возрождающейся под эгидой Берлина Центральной Европе славянским народам, игравшим роль «референтной группы» в бывшем соцлагере, придется, по-видимому, смириться со значительным понижением своего этнокультурного статуса.

Частичная нейтрализация немецкой экспансии в восточном направлении может быть осуществлена посредством более активных внешнеполитических и экономических контактов Польши, Чехии, Словакии, Болгарии и Румынии с Россией и углублением их совместного сотрудничества с Францией. Вполне вероятно, что вскоре вновь окажется актуальным незаслуженно забытый опыт Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), который позволял использовать выгоды межгосударствен­ной кооперации и разделения труда в масштабах региона.

Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что наиболее оптимальный вариант развития для стран Восточной Европы заключается в отказе от биполярной военно-политической структуры и поддержка динамично развивающейся многополюсной системы международных отношений.

• При любых альтернативах: и при демонстративном отстранении от Москвы, и при возобновлении тяготения к ней славяне, венгры, румыны оказываются объективно заинтересованы в стабильной России, способной выступить реальным противовесом неогегемонистским устремлениям, а также обеспечить сохранение поликультурного облика и цивилизованных межгосударственных отношений в этой части континента.

Не все политики пока это осознали. Исходя из сиюминутных соображений и пытаясь образовать времен­ные тактические коалиции для решения насущных финансовых, экономи­ческих, военных и других проблем с более сильными партнерами, они забывают о том, что Россия, даже в усеченном виде, остается великой европейской державой и игнорирование ее интересов может обернуться новым внешнеполитическим кризисом, от которого, прежде всего, пострадают их народы. Российским же лидерам предстоит проникнуться пониманием новой и совершенно особой миссии нашей страны в восточной части европейского континента.