4.8. О некоторых мерах социально-экономического возрождения России

4.8.1. Стимулирование повышения рождаемости и создание системы культурно-воспитательных центров

Предлагаемые ниже мероприятия, имеющие первосте­пенное значение для социального развития России и спо­собные вызвать отклик у очень многих ее граждан, в то же время могут показаться на первый взгляд утопичнымипо причине кажущегося отсутствия материальных и де­нежных ресурсов. В дальнейшем, после изложения пред­лагаемых нами мероприятий, мы постараемся показать, что ресурсы на их осуществление у России есть.

России для ее процветания, занятия достойного места на мировой арене, с ее огромной территорией и колоссаль­ными природными ресурсами, с учетом очень большой про­тяженности государственных границ и особенностей геопо­литического положения, наличия мощных соседей, имею­щих территориальные претензии к нашей стране, которые возрастают по мере изменения сил в мире в их пользу, необходимо значительно большая численность населения. Если бы не серия демографических трагедий (две мировые войны, революция и Гражданская война, насильственная коллективизация, массовые репрессии, наконец, распад единой державы и геноцид народа в форме шокотерапии), население современной России в исторически присущих ей границах составляло бы порядка 500—600 млн. человек. Нанесенные народу (его генофонду) потери необходимо вос­станавливать, нужно возрождать народ, имея в виду ка­чественную и количественную сторону демографических процессов.

Проблема эта многогранна, она имеет множество духовных, психологических и материальных аспектов. В частности, помимо достойного материального обеспечения материнства и детства, необходимо духовное, культурно-психологическое укрепление идеи прочной семьи, что предполагает не только широкое просвещение молодежи на предмет брака и семьи, но и создание для семьи соответствующего материального фундамента (развитие жилищного строительства, индустрии бытовых удобств, бытовой инфраструктуры и сферы бытовых услуг). Необходимо также развитие сферы культуры и досуга, органическое® вплетение в них социального института семьи. Очень важна вера в будущее процветание страны, что может бытш обеспечено только проведением такого политика-экономического курса, который уже сегодня обеспечивал бы повышение благосостояния народа. При распространении в обществе пессимистических взглядов на будущее, отсутствии социальных и экономических гарантий безопасной личной жизни и т. п. нельзя ожидать высокой рождаемос­ти в стране. Социальный аспект демографической проблемы носит комплексный характер, он переплетен со всей социальной и экономической системой общества. Рассмот­рим те меры, которые необходимы для повышения рожда­емости и для достойного воспитания подрастающего поко­ления, так как России необходим не просто количествен­ный рост населения, но и чтобы представители новых поколений росли высоконравственными гражданами, получали высокий уровень образования, были ориентированы на лучшие достижения российской и мировой духовной культуры.

Мы предлагаем устанавливать заработную плату ма­терям, желающим сконцентрироваться на рождении и воспитании детей, и, соответственно, покинуть свои ра­бочие места с зачетом времени воспитания ребенка в тру­довой стаж для пенсии, с возможностью многодетной мате­ри досрочно выйти на пенсию после воспитания опреде­ленного, законодательно оговоренного числа детей. При этом величина зарплаты, ее дифференциация, условия получе­ния определяются нижеследующими моментами.

1. Размер заработной платы должен быть достаточным для обеспечения достойной жизни матери и ее детям. Это в отношении матери с одним ребенком при ценах начала 2000 г. должно составлять не менее 3 тыс. руб. в месяц, что впол­не сопоставимо с суммой 140 руб. в месяц до начала шоко­терапии (2 х 70 руб., когда 70 руб. составляли минимальный уровень зарплаты в народном хозяйстве СССР).

2. По мере увеличения количества детей зарплата ма­тери должна возрастать, причем прогрессивно (шкалы про­грессии целесообразно разрабатывать по регионам страны).

3. Заработную плату матерей желательно дифференци­ровать по регионам страны с учетом их трудонедостаточ-ности или, наоборот, трудоизбыточности, обратив особое внимание на российское Нечерноземье, выделив приори­тетные районы страны по стимулированию рождаемости, с учетом *того, что наибольшие потери в населении понес в XX в. прежде всего русский народ и именно в среде рус­ских наблюдается наибольшее падение рождаемости.

4. По мере вступления выросших детей в трудоспособ­ный возраст и устоявшегося выбора ими профессиональной стези установить единовременные крупные премии тем матерям, которые вырастили наиболее достойных граж­дан страны.

5. Работающим матерям выплачивать пособия на детей (с учетом достижения уровня жизни на одного члена семьи не только в рамках физиологической потребности, но и значительно выше, обеспечивая достойный стандарт, вклю­чающий в себя образовательные и культурные потребнос­ти). С целью наиболее эффективного, концентрированного и адресного расходования детских пособий их не следует выплачивать материально высоко обеспеченным семьям, но начислять их на резервный счет семьи, с тем чтобы в случае резкого падения ее благосостояния ранее не вып­лачиваемые ей пособия выдавать частями в течение не­скольких лет.

6. Непременным условием получения неработающей матерью зарплаты должно быть ее регулярное посеще­ние, часто совместно с детьми, на выбор одного из куль­турно-воспитательных центров (своеобразного симбиоза клуба, школы продленного дня, спорткомплекса, культур­но-просветительского университета и центра воспита­ния разносторонне развитой личности).

Культурно-воспитательные центры (КВЦ) должны быть открыты для посещения также работающими матерями с детьми (или только их детьми) в соответствии со свобод­ным выбором и желанием.

КВЦ должны находиться на государственном финанси­ровании, что не исключает создания в качестве дополне­ния (но не альтернативы) частных КВЦ, с предоставлени­ем им льгот по аренде помещения, коммунальным плате­жам, налогам (вплоть до освобождения).

Предполагается, что государственные КВЦ предостав­ляют свои услуги бесплатно. Частные КВЦ могут предос­тавлять свои услуги как на началах платности, так и бла­готворительности (это различие необходимо учитывать при предоставлении им льгот со стороны государства).

Заработная плата воспитателей, преподавателей, тре­неров, культурологов и других квалифицированных слу­жащих государственных КВЦ должна быть достаточно вы­сокой для привлечения в них квалифицированных кадров, в том числе из талантливой молодежи, на уровне не ниже чем полутора-двухкратный эквивалент средней зарплаты по народному хозяйству.

В КВЦ на правах совместительства могли бы работать также посещающие их матери как на воспитательных ра­ботах, так и в качестве специалистов при обладании соответствующим уровнем подготовки. Высококвалифицирован­ные пенсионеры, в особенности уволенные из рядов воору­женных сил, могли бы также найти применение своего профессионального потенциала в КВЦ.

Каждый КВЦ предполагается финансировать в соответ­ствии с числом привлеченных им матерей с детьми. После­дним нужно предоставить возможность выбора между раз­личными КВЦ в пределах места проживания. При таком порядке возникает плодотворная конкуренция между КВЦ, у них появляется стимул к борьбе за свой престиж, репу­тацию. В итоге преимущества государственного финанси­рования будут сочетаться с достоинствами свободной кон­куренции независимо от того, созданы они государством или частным сектором.

КВЦ должны проходить государственное лицензирова­ние и инспектирование, но не на предмет их всеобщей унификации, а в качестве обеспечения необходимого воспита­тельно-образовательно-культурного минимума (его план­ка должна быть довольно высока) и недопущения вреда для детей неквалифицированным или извращенным воспитани­ем. Сверх этого минимума у КВЦ должен быть самый ши­рокий выбор в проявлении инициативы, новых творческих подходов в деле формирования высокоразвитой личности.

КВЦ могут создаваться с определенным уклоном, как мировоззренческим, так и профессиональным. Естествен­но, что семья с сильными православными традициями из­берет КВЦ с православным уклоном, почитатели ислама или буддизма предпочтут КВЦ с акцентом на изучение куль­турных традиций близкой им религии и т. п. Другие КВЦ будут ориентироваться на строго научное мировоззрение, свободный поиск мировоззренческих истин.

КВЦ, как правило будучи многопрофильными, смогут концентрироваться на определенных, наиболее близких им профессиях, приобретая технический, гуманитарный, во­енно-патриотический и др. уклоны.

При должном развитии КВЦ смогут стать генерато­рами творчески-созидательного потенциала личности в российском обществе, связать живым мостом подраста­ющее и зрелые поколения, способствовать выбору молоде­жью профессии в соответствии с внутренним даром, что будет способствовать оптимальной расстановке в обществе людей по рабочим местам в соответствии с их способностя­ми (только от этого экономический потенциал страны и производительность труда возрастут многократно), будет укрепляться семья, нравственные начала и устои, обеспе­чиваться правопорядок, волна преступности резко пойдет на спад.

В организационной структуре КВЦ не должно быть уни­фикации, нужно учитывать местные и культурные осо­бенности населения. Одни КВЦ могут создаваться заново, другие — на базе общеобразовательных школ, технику­мов, ПТУ и т. п., с учетом их интеграции в единый воспи­тательно-образовательный комплекс.

Вузы и отдельные НИИ могли бы, помимо выполнения своих основных функций, взять на себя роль научно-кон­сультационно-методических центров в отношении КВЦ, с дополнительным государственным финансированием данной деятельности.

Разумеется, далеко не все женщины захотели бы сме­нить перспективы высокопрофессиональной карьеры на по­ложение неработающей матери. Здесь должно быть обеспе­чено право личного выбора жизненного пути. Однако нужно иметь в виду, что неработающая мать в предлагаемой систе­ме вовсе не будет превращаться в духовно и интеллекту­ально ограниченную клушу-домохозяйку. Как раз наоборот, занимаясь воспитанием и образованием детей при помощи опытных педагогов, она всей атмосферой КВЦ будет побуж­даться к внутреннему росту, культурному, интеллектуаль­ному развитию, занятию спортом, эстетическому преображе­нию, такая женщина станет внутренне неизмеримо интерес­нее, внешне значительно привлекательнее. Это будет стимулировать ее мужа на высокопроизводительный труд, профессиональный рост, укреплять его нравственное нача­ло, побуждать отдавать свободное время самосовершенство­ванию и культурному развитию, что в сильной степени укре­пит семью, ликвидирует социально-психологическую почву для алкоголизма, наркомании, душевных срывов и т. п.

Все предложенные выше преобразования, естествен­но, потребуют значительных материальных и денежных средств. Где их взять? Конечно, в рамках проводимого со­циально-экономического курса по сценарию МФВ пробле­ма неразрешима. Однако в условиях положительного эко­номического развития, даже такого деформированного, которое имело место в советский период, не говоря уже о принятии оптимальной модели социально-экономическо­го развития страны, проблема вполне разрешима, причем не в отдаленном будущем, а именно в настоящее время.

Чтобы сделать нашу мысль яснее, обратимся к всесоюз­ному эксперименту на Щекинском химкомбинате в 1965—1970 гг., когда в течение пяти лет сокращалась излишняя рабочая сила за счет совершенствования производства и лучшей организации труда, при повышении зарплаты ос­тавленным на производстве работникам. По итогам экспе­римента, при росте абсолютно всех качественных и коли­чественных показателей, численность персонала сократи­лась с 6000 до 5000 человек. Казалось бы, колоссальный успех. Однако уже после завершения этого эксперимента в одном из цехов, целиком укомплектованном голландским оборудованием, было занято около 800 человек, в то время как в Голландии такое же оборудование обслуживало около 280. В дальнейшем, несмотря на признание Щекинс-кого эксперимента успешным, плановая бюрократия свела его на нет, в частности установив предел роста зарплаты в 30% (работай за двоих, а зарплату получай на 10—15%, максимум на 30% больше — это типичные подходы к сти­мулированию более эффективного труда в тот период). Пример Щекинского эксперимента — это очень яркая ил­люстрация того, что в советской экономике повсеместно на одном рабочем месте держали 3—5 работников, соот­ветственно и одну полноценную зарплату деля на троих — пятерых. К концу 80-х гг. средняя зарплата в народном хо­зяйстве страны приблизилась к отметке 300 рублей, что в ценах начала 2000 г. эквивалентно примерно 9 тыс. рублей. Вот и решение проблемы, при переориентации экономики с шокотерапии на нормальные рельсы развития. На рабо­чих местах остаются только действительно необходимые работники, другие становятся неработающими матерями, третьи уходят в другие сферы общественно полезной де­ятельности. В итоге решается проблема выплаты зарпла­ты неработающим матерям, достаточно высокого вознаг­раждения персонала КВЦ. При этом государство должно передавать им в пользование помещения бесплатно (или за чисто символическую арендную плату). Если же госу­дарство будет следовать шокотерапии, когда чиновники на­живаются на сдаче нежилых помещений по принципу предоставления тем, кто больше заплатит, то в городах бу­дут открываться не КВЦ, а казино, бары, автосалоны, пуб­личные дома и т. п.

Попутно возникает еще одна проблема. Допустим, мы уволили лишний персонал. Но почему оставшимся на пред­приятиях работникам нужно платить около 300 руб. в дошоковых ценах, если они стали работать за 3—5 человек? По справедливости и их зарплата должна быть существен­но повышена (хотя многие из них уже выиграют от того, что их женам, ушедшим с работы, будет выплачиваться достойная зарплата). На повышение зарплаты персоналу, оставшемуся на производстве, также можно найти средства. Раньше избыток денежных средств и материальных ресурсов, который можно было бы бросить для подъема на целый порядок жизненного благосостояния народа (тог­да западные материальные стандарты жизни уже не пока­зались бы советским людям неким несбыточным раем), рас­ходовался для распухания сверх меры оборонной достаточ­ности ВПК, финансирования революционных движений в мире, "братской помощи" режимам, соглашавшимся идти в фарватере Политбюро ЦК КПСС (одна Куба ежегодно стоила 5 млрд. долл.), развития стран — членов СЭВ (энер­гоносители и сырье им поставлялись по ценам в несколько раз ниже мировых, а взамен втридорога покупалась некон­курентная на мировом рынке продукция). Правда, сейчас эти разорительные траты почти прекращены (если не счи­тать льготных поставок энергоносителей и сырья бывшим союзным республикам с ущербом для России примерно в 5 млрд. долл. в год, благодаря чему поддерживаются нежиз­неспособные националистические режимы власти). Но вза­мен возникли еще более грандиозные траты, связанные с варварским разграблением России слоем "новых русских" совместно с мировым финансовым капиталом. Достаточно в корне прекратить этот грабеж, чтобы сразу же на несколь­ко порядков поднять уровень реальной заработной платы всех россиян.