4.4. Реформирование отношений собственности как условие эффективного управления

Даже самая разумная приватизация не может решить проблему эффективного хозяйствования. Приватизация оз­начает передачу предприятия из государственной собствен­ности в частную или групповую. Сама же по себе смена соб­ственника не равнозначна кардинальному изменению в уп­равлении процессом производства, которое непосредственноне зависит от того, кто именно владеет предприятием и при­сваивает приносимый им доход: частное лицо, группа, госу­дарство. Эффективное управление и высокопроизводитель­ный труд зависят прежде всего от следующего:

 правовой и экономической среды, в которой функцио­нирует предприятие;

 хозяйственного механизма, в том числе методов и форм государственного регулирования, и политико-экономическо­го курса;

 подбора кадров и их заинтересованности в высокоэф­фективном труде.

Все эти моменты могут быть отрегулированы одинаково плохо или хорошо как на государственных, так и на частных (групповых) предприятиях.

Но если так, то почему частные предприятия в западных странах характеризуются, как правило, более высоким уров­нем организации и управления в сравнении с государствен­ными предприятиями в распавшемся СССР, тем более, в со­временной России?

Разница в эффективности определяется именно тем, что управленцы частных предприятий обладают значительно большей экономической самостоятельностью и получают долю от обеспеченного ими экономического эффекта, которая мо­жет достигать значительных размеров, в то время как госу­дарственные предприятия в СССР и России оказались этого лишены. В результате в нашей экономике пустила корни бе­зынициативность, и пышным цветом расцвели разбазарива­ние и растаскивание госсобственности.

Если государственным предприятиям предоставить ту же долю самостоятельности и те же самые права в установле­нии зарплаты и распоряжении прибылью (после уплаты на­логов и передачи соответствующей части дохода собственни­ку капитала — государству), а также возложить на них ту же долю экономической ответственности за результаты хо­зяйствования, которыми обладают частные предприятия, эффективность первых и вторых не будет принципиальным образом отличаться.

При этом необходима коррекция отношений собственности со взятием на вооружение лучших черт и из капиталистического, и из социалистического хозяйствования при нейтрализации их отрицательных свойств.

Из арсенала рыночно-капиталистического хозяйствования заимствуется акционирование всех предприятий, в том числе и государственных. Это позволит привлекать на государственные предприятия дополнительные инвестиции в форме продажи акций при сохранении контрольного пакета за государством. В то же время необходимо принятие закона, гарантирующего владельцам акций доход в качестве фиксированной доли от прибыли и устанавливающего норматив соотношения между фондом оплаты труда (включая оклады директоров) и величиной прибыли, причем вне зависимости от решений так называемого общего собрания акционеров, принимаемых в действительности владельцами контрольного пакета акций. Такое нововведение позволит в существенной мере устранить легализованный обман акционеров, процветающий во всех странах с рыночно-капиталистическим хозяйством.

В настоящее время во всем мире действует такой механизм. Лицо, покупающее акции и не имеющее никакого отношения к их контрольному пакету, отдает за акции реальные деньги, которыми по своему произволу распоряжается владелец контрольного пакета. Взамен владельцу акций вовсе не гарантируется доля от доходов предприятия. Уровень доходов на акции поддерживается только с целью привлечения новых капиталов путем очередной эмиссии акций, аналогично как и в беззастенчиво действующих пирамидальных структурах. Спекулянтами акции используются в биржевой игре ради наживы. Рядовыми гражданами акции покупаются с целью сохранения своих сбережений, далеко не всегда достигаемой в условиях вмонтирования непрерывной умеренной инфляции в хозяйственный механизм западных стран, при поддержании уровня банковского процента по вкладам на уровне, близком к уровню инфляции. Вот этот механизм замаскированного обмана основной массы населения со сто­роны финансового капитала надо устранить в России.

Очищая рыночно-капиталистический способ хозяйствова­ния от его отрицательных сторон, нельзя забывать и о пре­одолении марксистских догм в используемом планово-распределительном механизме. В частности, в общественном созна­нии нужно окончательно преодолеть влияние тенденциозной концепции прибавочной стоимости, согласно которой вся­кая прибыль на капитал является результатом неоплаченно­го труда рабочих при совершенно неоправданном включении в состав этой прибыли предпринимательского дохода. Нужно учитывать, что прибыль создается далеко не только трудом в сфере материального производства. Она не в меньшей мере, а с развитием общества и в большей, является также ре­зультатом применения новой информации, в том числе на­учно-технических разработок, а также более рационального комбинирования факторов производства за счет его разум­ной организации и эффективного управления. Соответствен­но, в хорошо организованном хозяйстве руководители пред­приятий и учреждений должны получать оклады, соизмери­мые с прибылью капиталистов при непременном достижении соответствующего роста эффективности. В то же время со­вершенно недопустимо положение, когда предприятие поставлено на грань банкротства, а его директор получает высокую зарплату.

Подчеркивая необходимость становления системы, в ко­торой уровень доходов будет пропорционален эффективнос­ти общественно полезной деятельности, следует отметить целесообразность безвозмездной передачи части акций тру­довому коллективу, а также и его администрации, учиты­вая роль управленческого труда в процессе производства.

Формирование эффективных хозяев в аграрном секторе имеет свою специфику. Здесь особенно недопустимы шабло­ны. Нужно создать благоприятные условия для формирова­ния различных типов хозяйств, от фермерских до коопера­тивных, ни в коем случае не допуская государственного давления в направлении роспуска коллективных хозяйств. Пусть сама жизнь определяет, какие хозяйства в какой местности наиболее эффективны. При этом необходимо особо подчерк­нуть неприемлемость приватизации земли в форме абсолю­тизации частного владения, что превратит земельные уча­стки в объекты спекуляции.

Нельзя игнорировать печальный опыт возвращения земли ее бывшим владельцам в Болгарии, которые в своем боль­шинстве не пожелали организовывать на ней сельскохозяйственное производство. В результате страна с еще недавно процветающим сельским хозяйством, осуществлявшая мас­штабный экспорт продовольствия, теперь вынуждена его им­портировать. Уровень безработицы в стране, ввергнутой в состояние хозяйственной разрухи, достиг 20%.

Создать подлинных хозяев на земле возможно и без час­тной собственности на нее. В ряде стран с развитой рыночной экономикой частная собственность на землю отсутствует. Тем более неприемлема свободная купля-продажа земли в Рос­сии. Массовая спекуляция землей, сопровождаемая разру­шением сельского хозяйства, неизбежно последующая пос­ле приватизации земли, не допустима. Земля вечно должна пребывать в общегражданской собственности. При этом нуж­но гарантировать право ее пожизненной аренды с передачей по наследству. Размер арендуемой земли, в том числе фер­мером, применяющим наемный труд, не должен ограничи­ваться при условии организации высокоэффективного сельскохозяйственного производства.

Признавая необходимость развития предприятий и орга­низации всех форм собственности, в том числе и частной, нужно подчеркнуть недопустимость ее полной суверенизации. Взимание налогов, экологические нормативы, требова­ния социальных гарантий и соблюдения правил техники безопасности, а также определенных параметров качества товаров и услуг, государственное регулирование цен в случае необходимости, экспортно-импортные пошлины, дисцип­лина денежных расчетов, соблюдение хозяйственных договоров и санкции за их нарушение, государственные заказы — все эти необходимые ограничения частной собственности, широко применяемые даже в странах с развитой рыночной экономикой, свидетельствуют о том, что в развитом обще­стве частная собственность в ее чистом виде практически отсутствует. Всякая собственность в конечном итоге либо общеставенная, либо частно-общественная, либо обществен­но-частная. Никакая частная собственность не может суще­ствовать без ее защиты со стороны государства, которое при этом неизбежно накладывает на нее ряд ограничений. Даже деньги являются одновременно и общественной, и частно-общественной собственностью. Выпускаясь государством, они являются эквивалентом всего общественного богатства и с этой точки зрения являют собой общественную собствен­ность. Распределяясь между субъектами общества, деньги становятся частной собственностью, но не просто частной, а именно частно-общественной, так как общество в лице госу-дарства сохраняет за собой право контроля и регулирования обращения денег, находящихся в частной собственности, об­ладает правом их налогообложения.

Известно, что отношения собственности подразделяются на владение, распоряжение и пользование.

Первичным является владение. Оно всегда основано на за­конодательно оформляемой силе, которой обладает только государство. Следовательно, именно оно в конечном итоге яв­ляется владельцем даже частных предприятий, что проявля­ется в том, что при помощи налогов оно может довести до банкротства любое частное предприятие и целые отрасли, что наблюдалось в таких странах, как Англия и Франция, которые никак нельзя назвать социалистическими. Поэтому проблема перераспределения права владения собственностью в государстве, ориентированном на народные интересы, яв­ляется надуманной. Но она становится реальной, чреватой губительными для народа последствиями, если во главе государства стоят компрадоры.

Преобразование отношений собственности с целью формирования эффективных хозяев следует сконцентрировать на отношениях распоряжения и пользования. Именно здесь скрыты до сих пор не востребованные резервы кардинального улучшения организации и управления хозяйством страны на всех его уровнях.

Что касается привлечения в экономику России зарубежного капитала в форме создания сугубо иностранных предприятии или совместных с российской стороной, то такой приток инвестиционных ресурсов следует приветствовать, не опасаясь отрицательных последствий, так как всегда есть возможность поставить любое иностранное предприятие в условия, при которых оно будет работать именно на Россию, довольствуясь лишь присвоением относительно высокой прибыли.

Решение вопроса о собственности и связанной с ним проблемы формирования эффективных хозяев в первую очередь зависит от выбора страной социально-экономической систе­мы и режима власти.