Для этого, предвычислив по формуле (371) отклонение (meh)Q, необходимо сравнить его с табличными значениями (wftp)CT (см. табл. 44). Далее находят ближайшее наименьшее значение, по которому устанавливают необходимое число 0 приемов определения превышений (359) на станциях в проектируемой схеме измерений.

§ 50. Пример оценки проекта схемы нивелирных ходов

Рассмотрим численный пример оценки проекта схемы ходов инженерно-геодезического нивелирования, составленной в первом при­ ближении (см. рис. 75). Нивелирные ходы такой схемы, как отмечено выше, должны состоять из превышений (359), полученных на станциях только из одного (0=1) приема. В рассматриваемом примере

вграфе 8. Число 77,- единиц веса (равноточных превышений),

[77,]и по данной секции, которые и соответствуют случаю, когда схему инженерно-геодезических измерений первого приближения проек­ тируют из нивелирных ходов только лишь одного направления, как это рекомендовано для нивелирования IV класса.

Данные графы 15 выписывают на схему первого приближения (см. рис. 75). Этого вполне достаточно, чтобы применяя один из строгих способов оценки, вычислить величину ПРв 1= ПксЕ = ПСЕ об­ ратного веса превышения ИСе в эквивалентном ходе между опорным репером С с исходной отметкой Нс и осадочной маркой Е, положение

или параметрическим способом (см. гл. 3) необходимо знать ме­ стоположение точки Е в секциях оцениваемой схемы. Если оно не известно, то приходится указывать приближенное местоположение в наиболее отдаленных от опорного репера секциях с большими числами 77fj-, что приводит к решению задачи несколько раз (способ попыток) для различных точек Е или использованию непосредственно приближенного местоположения точки Е. При способе эквивалентной замены, как и при параметрической или коррелатном способе, задача решается строго, что позволяет определять весовую характеристику 77нк превышения hHtK в эквивалентном ходе между любой парой занумерованных точек н и к общей схемы нивелирных ходов. Достоинство же способа эквивалентной замены состоит в одновремен­ ности решения задач нахождения местоположения точки Е и определе­ ния 77Н>1С (см. § 23). Рассмотрим его применение для данного конкретного примера.

Я ГР 7_ £l = 14,2+ 1,13 +28,1 = 43,4.

Точка Ei попадает в середину замкнутого полигона, опирающегося на узел х г; находится в секции 3 и удалена от точки 77 на 77=10,2 (см. рис. 76, а). Для определения Я ^ 30, 77^ 17 и Я*1б1 воспользуемся формулой (373):

0,69-111,66 = 0,69;

0,69+111,66

66,39-45,96

П'Хгп = ' . л-.. = 27,2;

66,39 +45,96

_ 108,19-4,16 = 4,00. *|61_ 108,19+4,16

Из сопоставления /7пч—£1? И гр\ —е2> И'гр\—£3? П гр\—еа находим, ято точка Еъ, совпадающая с осадочной маркой 22 (см. рис. 74), наиболее удалена от ГР 7. Следовательно, отметка марки 22 будет определена с наименьшей точностью, которая, тем не менее должна удовлетворять требованию заданного допуска As.

Подставив найденное наибольшее значение Я ГР1_ 22 = 43,6 в форму­ лу (370), а также приняв А5 = 2,5 ws^3,0 мм, предвычислим среднее

нет ни одной величины, которая оказалась меньше 0,12, можно сделать вывод, что применив даже I класс нивелирования, нельзя получить заданный допуск As^3,0 мм в проектируемой схеме первого

быть решены по одинаковой методике, в одной и той же общей схеме измерений. В связи с этим технологически связанные друг с другом точки 7 и 2 стремятся включить в нивелирные ходы так, чтобы соблюдались допуски, полученные по формулам (355), (356). Например, в проектируемой схеме (см. рис. 76, а) разность А54485

ДОП ^ ^ (2,5 0 ,1 2 ) 2 = 5’55-

В действительности требованию предвычисленных допусков (375) вполне удовлетворяют периметры замкнутых полигонов II, IV, V, а периметр полигона III, равный [Я ]х = 21,6, оказался недопустимым.

Предвычисленные точностная (374) и весовая (375) характеристики свидетельствуют о том, что проект схемы первого приближения (см. рис. 76, а) оказался неприемлемым и его необходимо уточнить. При этом схема последнего приближения должна выгодно отличаться от