Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.. Материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва)

И, наконец, весьма существенную проблему составляет то, что в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст.133 УПК РФ прекращение уголов­ного дела или уголовного преследования по основаниям, пред­усмотренным ст. 25.1 Кодекса, не вызывает реабилитацию лица. С одной стороны это и правильно, ведь деяние имело место, ли­цо согласилось с тем, что оно его совершило. Но, с другой сторо­ны, основная задача, поставленная перед законодателем в связи с введением данной процедуры, разрешена не была, поскольку прекращение уголовного дела по любому нереабилитирующему основанию наряду с судимостью также отражается в учетах МВД России, в результате чего лица в дальнейшем подвергаются цело­му ряду ограничений в выборе сфер трудовой деятельности. Таким образом, ранее заявленной декриминализации указанных деяний все же не произошло, и важную цель по оздоровлению общества нельзя считать в полной мере достигнутой. Выход из этой ситуа­ции видится в том, чтобы внести в ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ новую ч. 3, где предусмотреть декриминализацию деяний, по которым был выплачен судебный штраф, и перевод их в разряд административных правонарушений с полным удалением инфор­мации из тех учетов МВД России, которые фиксируют судимость лица или прекращение в отношении него уголовного дела по нере­абилитирующим основаниям.