Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.. Материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва)
.pdf
Кененбаев Е. А.
• реализация прав граждан быть выслушанным в суде в разум-
ные сроки.
Несмотря на то, что в форме УДП за 5 лет не было допущено нарушений конституционных прав граждан, судьи и правозащитники
были против расследования дел в такой форме.
Замечания касались отсутствия процессуального положения
участников уголовного процесса, права и обязанностей были не совсем понятны. Например, лицо, совершившее преступление, признается обвиняемым только после подписания протокола на стадии
завершения расследования, в то же время заявитель не признается
потерпевшим, что противоречит общим положениям УПК РК. Отсюда возникали вопросы гражданского иска. Был не отрегулирован
механизм признания вещественных доказательств.
Кроме осмотра, выемки, освидетельствования и назначения экспертизы, также отбора объяснений другие следственные действия
нельзя было производить. Мера пресечения в отношении лица, совершившего преступление, не избиралась, в связи с чем ежегодно
более 200 лиц объявлялись в розыск.
Судьям приходилось по делам УДП восстанавливать пробелы
в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, процесс формирования нового уголовно-процессуального законодательства продолжился и в 2014 г. в РК приняты
в новой редакции одновременно четыре кодекса (УК, УПК, УИК,
КоАП), которые вступили в силу с 1-го января 2015 г. В новой редакции УПК РК институт «упрощенного досудебного производства»
изменил название на «ускоренное досудебное расследование»
(сокращенно — УДР).
Ускоренное досудебное расследование может производиться
по преступлениям небольшой и средней тяжести, а также тяжким
преступлениям, если собранными доказательствами установлены
факт преступления и совершившее его лицо, есть полное признание
им своей вины, согласие с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда) с уведомлением об этом подозреваемого и разъяснением
ему правовых последствий этого решения.
УДП должно быть закончено в течение пятнадцати суток.
В целом, в связи с отказом в новом УПК РК от стадии доследственной проверки и началом досудебного расследования с момента регистрации обращения или заявлений в Едином реестре
61
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
досудебных расследований, новая форма УДП практически ничем
не отличается от обычного дознания и предварительного следствия,
кроме установления 15-суточного срока и возможности обвиняемого получить половину срока наказания.
В то же время, все участники процесса имеют свой статус и на-
делены правами и обязанностями.
В существующем виде данный институт не в полной мере
отвечает цели по упрощению досудебного процесса, поскольку требует производства следственных действий практически
в тех же объемах, как и при производстве в общем порядке. Если
ранее в ходе УДП собирались порядка 10 документов, то сегодня по УДР это полноценное уголовное дело и объем документов
более 35 документов.
Еще одной особенностью, оставшейся от УДП в ускоренном досудебном производстве, является отсутствие у прокурора возможности возвратить уголовное дело на дополнительное расследование.
Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным актом по окончании ускоренного досудебного расследования, не позднее трех суток производит по нему одно из следующих действий:
1) утверждает обвинительный акт и направляет уголовное де-
ло в суд;
2) направляет дело для производства дознания либо предвари-
тельного следствия;
3) выносит постановление о прекращении досудебного расследования или уголовного преследования в отношении отдельных
подозреваемых.
Необходимо отметить, что в связи с наличием законодательных
коллизий и их разного толкования на местах, прокурорами практически каждое второе уголовное дело возвращается для производства
предварительного следствия и дознания, что является дополнительной нагрузкой для органов досудебного расследования.
Так, согласно ч. 5 ст. 190 УПК РК, лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе произвести только те следственные
и иные процессуальные действия, результаты которых фиксируют
следы уголовного правонарушения и иные доказательства вины
подозреваемого.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 УПК РК суд, прокурор,
следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные
62
Кененбаев Е. А.
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.
В результате в 2015 г. из 30023 дел, оконченных в порядке ускоренного досудебного расследования и направленных прокурору,
ими возвращено в связи с нарушением требований ст. 24 УПК РК–
8568 (28,5 %) дел.
За 10 месяцев 2016 г. из 26328 оконченных в порядке ускоренного
досудебного расследования и направленных прокурору дел им возвращено в связи с нарушением требований ст. 24 УПК РК — 5923
(22,5 %) дела, в том числе из оконченных по тяжким преступлениям — 1645, из них возвращено 245 (15 %) дел.
В этой связи, сегодня прорабатывается вопрос о внесении изменений в ст. 24 УПК РК (Всестороннее, полное и объективное ис-
следование обстоятельств дела), предусмотрев в будущем особый
порядок расследования дел в порядке ускоренного досудебного
расследования.
Существуют проблемы, когда органы досудебного расследования
заканчивают уголовные дела в порядке УДР, где фактически потерпевшие и подозреваемые лица уже примирились между собой, что
выявляется в ходе проводимой прокурорами встречной проверкой.
В 2015 г. прекращено за примирением сторон 8894 уголовных дела, расследованных в порядке УДР или 30 %. За 10 месяцев 2016 г.
прекращено 8475 или 32 % дел.
В данном случае имеется законодательное сходство института
примирения сторон, предусмотренное ст. 68 УК РК, где одним
из условий является заглаживание причиненного вреда. В порядке УДР — согласие подозреваемого с размером причинного
ущерба (вреда). Поэтому мы сегодня решаем эту проблему путем переориентирования органов досудебного расследования
на расследование в порядке УДР тяжких преступлений и полное разъяснение потерпевшим и подозреваемым, что они имеет
право примириться с подозреваемым лицом. Если в течение 15
суток они таким правом не воспользуются, уголовное дело будет
направлено в суд, это право примирения сторон будет уже прерогативой суда.
За непродолжительное время в форме УДР расследовано 2 дела,
по которым допущено нарушение законности. По этим делам судом
63
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
вынесены решения о прекращении производств по реабилитирующим основаниям.
Так, в производстве Мендыкаринского РОВД Костанайской обл.
находилось уголовное дело по заявлению Г. Мартыненко, которая
обратилась по факту кражи сотового телефона, имевшего место
в конце октября 2015 г. В ходе досудебного расследования установлено, что ранее потерпевшая дала показания по факту кражи сотового телефона. Однако, на самом деле она его утеряла и решила обратиться в полицию с письменным заявлением по факту кражи, так
как подумала, что если заявит об утере, то сотовый телефон не будут
искать. В этой связи, уголовное дело по факту кражи прекращено
за отсутствием события преступления.
Одновременно с этим, в отношении Н. И. Мартыненко в ЕРДР
зарегистрирован факт заведомо ложного доноса по ст. 419 ч. 2 УК
РК. 25 ноября 2015 г. уголовное дело в отношении Н. И. Мартынен
ко направлено в прокуратуру района в порядке ускоренного досудебного расследования, затем направлено в суд. Судом установлено, что в действительности Н. И. Мартыненко сотовый телефон был
утерян, то есть факт пропажи не имел место. При этом, потерпевшая в день пропажи находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и достоверно не могла знать, утеряла ли она телефон
либо он был похищен. В этой связи, в действиях Н. И. Мартыненко
состав преступления не усмотрен и 29 февраля 2016 г. судом вынесен оправдательный приговор.
Другой пример, 20 марта 2016 г. гр. К. Базархан, дерзко нарушая
общественный порядок, беспричинно избил гр. А. Рахметоллаева,
причинив последнему телесные повреждения.
По данному факту 22 марта 2016 г. начато досудебное расследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК
РК (Хулиганство). 6 апреля уголовное дело в порядке ускоренного
досудебного расследования направлено прокурору района, далее
через два дня — в суд.
В ходе главного судебного разбирательства подозреваемый
не признал вину и показал, что на своей автомашине следовал
по улице в с. Жетысу, где увидел, что потерпевший А. Рахметоллаев
раскидал на улице срубленные ветви дерева. К. Базархан сделал ему
замечание, на что А. Рахметоллаев кинулся на него с топором. К. Базархан с целью самообороны выхватил из рук А. Рахметоллаева
-
64
Кененбаев Е. А.
топор и ударил последнего ладонью по лицу, в результате чего последний упал на землю.
Согласно акта судебно-медицинской экспертизы, А. Рахметол-
лаеву причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с актом судебно-психиатрической экспертизы,
назначенной судом, А. Рахметоллаев страдает психическим заболеванием и не отдает отчет своим действиям, соответственно, неправильно воспринимал происшествие.
Судом действия К. Базархан переквалифицированы на ст. 108 УК
РК (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) и в ходе судебного разбирательства законный представитель потерпевшего и адвокат заявили о примирении и просили прекратить уголовное дело.
12 августа 2016 г. судом вынесено постановление о прекращении
уголовного дела в отношении К Базархан.
Других отрицательных моментов в форме УДР не выявлено.
Если проводить грань между ускоренным досудебным производством Казахстана и России, то следует отметить, что порядок и условия, необходимые для расследования уголовных дел, во многом
идентичны, но имеются и свои особенности.
Схожесть и различие ускоренных производств заключается в следующем.
Оба вида ускоренного производства должны быть окончены
не позднее 15 суточного срока (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ; ч. 3 ст. 190
УПК РК). Однако, если по казахстанскому кодексу данный срок
не продлевается, то в России в случаях, предусмотренных законом,
срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток (ч. 2
ст. 226.6 УПК РФ).
В обеих странах сокращённая форма применяется при наличии
одновременно следующих условий:
•
установлено конкретное лицо, совершившее преступление (п. 1
ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ; ч. 2 ст. 190 УПК РК);
•
подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда (п. 2 4.2 ст. 226.1 УПК РФ; ч. 2 ст. 190
УПК РК);
•
производится по признакам одного или нескольких преступлений, как правило, небольшой и средней тяжести (п. 1 ч. 2 ст. 226.1
УПК РФ; ч. 2 ст. 190 УПК РК), в Казахстане также по тяжким преступлениям.
65
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
Практически аналогичны обстоятельства, запрещающие произ-
водство в ускоренном порядке.
Следует отметить, что по казахстанскому законодательству, мне-
ние потерпевшего и подозреваемого не учитываются, достаточно
лишь их уведомление о начале ускоренного производства.
В отличие от этого, согласно российскому кодексу, ускоренное
дознание может осуществляться только на основании заявленно-
го ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226.1. УПК РФ), и не может проводиться,
если потерпевший возражает против производства дознания в сокращённой форме (п. 6 ст. 226.2. УПК РФ).
Имеются и отличительные особенности в завершении ускоренной (сокращённой) формы досудебного производства.
По окончанию ускоренного досудебного расследования лицом,
осуществляющим досудебное расследование, после ознакомления
с материалами уголовного дела участников процесса и разрешения
их ходатайств независимо от формы расследования, составляется
обвинительный акт. Содержание обвинительного акта регламентировано ст. 299 УПК РК.
При производстве дознания в сокращенной форме дознавателем
не позднее 10 суток должно быть составлено обвинительное постановление (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ). Не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник
должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.
Итоговый документ по УПК РК составляется после ознакомления с материалами уголовного дела участниками процесса,
а по УПК РФ ознакомление проводится после его составления.
При этом, если заинтересованные участники процесса не в состоянии завершить ознакомление с обвинительным постановлением
и материалами уголовного дела в установленный срок, производство дознания на основании постановления дознавателя продолжается в общем порядке (ч. 5 ст. 226.7 УПК РФ).
В этой связи, было бы целесообразным и в УПК РК, регламентировать вопрос, связанный со временем, отведенным на ознакомление
с материалами уголовного дела и разрешением ходатайств, заявленных в ходе ознакомления с материалами дела. В связи с тем, что данный вопрос не разрешен, то в практической деятельности возникают
66
Кененбаев Е. А.
проблемы, связанные с затягиванием сроков ознакомления и невозможностью направления обвинительного акта по ускоренному
досудебному расследованию в 15-ти суточный срок. Следовало бы,
как и в российском кодексе, установить правило перехода на обычный режим расследования, в случае невозможности завершения ознакомления с материалами уголовного дела в установленный срок.
Отличаются эти формы расследования и по субъектам. Если
в Казахстане УДР осуществляет как следователь, так и дознаватель,
то в РФ — только дознаватель.
Начало досудебного расследования в РК с момента регистрации
обращения в ЕРДР, в РФ — с постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, анализ ускоренного (сокращенного) производства, предусмотренного законодательством обеих государств, позволяет сделать вывод, что особенностью можно считать условия,
при которых возможно либо недопустимо расследование в ускоренном (сокращенном) порядке и сроки расследования, которые
составляют 15 суток.
В Казахстане имеются законодательные проблемы в части конфликта с обеспечением общего принципа обеспечения полноты
и объективности расследования (ст. 24 УПК), также с институтом
примирения сторон (ст. 68 УК).
В сокращенной форме дознания также имеются свои минусы —
это расследование дел, отнесенных только к дознанию, и необхо
димость получения согласия, как у потерпевшего, так и подозреваемого лица.
На наш взгляд, при такой форме не исключена возможность самооговора подсудимого, с целью скрыть другое преступление или
сокрытия других лиц, причастных к совершению преступления; возможности каждой из сторон в любой момент отказаться от сокращенной формы, что повлечет потери времени и доказательной базы.
Уважаемые коллеги, полагаю, при правильном законодательном
урегулировании ускоренное досудебное расследование уголовных
дел позволит повысить эффективность уголовного процесса, достичь процессуальной экономии, позволяющей сберечь время, силы, средства правоохранительных органов и участников уголовного
производства, сохраняя при этом гарантии прав и свобод человека
и его жизни.
-
67
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
Масленникова Л. Н.,
профессор кафедры уголовнопроцессуального права Московского
государственного юридического
университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА),
д-р юрид. наук, профессор
Требования к стратегии развития уголовно-
процессуального права в современной России
Уголовное судопроизводство не существует вне правового регулирования. Невозможно существование уголовно-процессуальных
отношений, не урегулированных нормами уголовно-процессуального права. Можно определить уголовно-процессуальное право
как социально обусловленную и урегулированную нормами, прежде всего, законом, систему общественных отношений в деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, возникающих
по поводу возбуждения, расследования, разрешения уголовных дел
и различных процессуальных вопросов, возникающих в этой сфере.
Уголовно-процессуальное право есть совокупность правовых норм,
содержащихся в различных источниках, среди которых особое место занимает уголовно-процессуальный кодекс.
Претензии к УПК РФ, преувеличение роли отдельных политиков в его создании (в частности, Е. Б. Мизулиной), заверения,
что в скором времени будет принят новый УПК РФ, упоминание
мифического законодателя, способного это сделать в короткий
срок, вызывают необходимость вспомнить основные шаги в создании УПК РФ и политические условия, в которых разрабатывался
и принимался первый Уголовно-процессуальный кодекс нового
государства — РФ.
Знание этого опыта необходимо для понимания основных требований к стратегии развития уголовно-процессуального права
в России.
Конституция РФ, принятая в декабре 1993 г., впервые в российской истории провозгласила статус правового государства, примат
прав и свобод человека и гражданина как высшей социальной ценности, по-новому определила место и роль суда в государственновластной иерархии.
68
Масленникова Л. Н.
Конституция РФ определила, что сфера действия уголовно-процессуального закона регулируется только федеральным законом,
установила иерархию законов (ст. 71,76), сформулировала основные принципы уголовного судопроизводства (ст. 19, 21–26, 45–50,
118–123 и др.), определила судебную систему и федеральные суды
в стране (ст. 125–127 и др.), обозначила права и свободы человека
и гражданина (гл. 2).
С принятием Конституции РФ ориентиры уголовной и уголовнопроцессуальной политики изменились. В центре оказался человек,
его жизнь, здоровье, свобода, собственность, честь и достоинство
в качестве важнейших благ, требующих всестороннего юридического обеспечения.
Тенденции в развитии уголовно-процессуального права на современном этапе представляют не только теоретический, но и большой
практический интерес. Заметим, что многие предложения, которые
звучат сегодня (например, о следственном судье или судебном следователе, о параллельном адвокатском расследовании, о введении
полной апелляции и многие иные), активно обсуждались в последнем десятилетии XX в. и не были приняты по разным причинам.
Напомним, что в 90-х гг. XX в. наметились две основные тенденции в развитии уголовно-процессуального права в России.
Одна из тенденций отражала стремление построить в России,
новый по сути тип уголовного процесса, никогда ранее в России
не существовавший, т. е. уголовный процесс охранительного типа, построенный на состязательной основе во всех стадиях. При
этом поступали предложения, наделить потерпевшего правом,
осуществлять уголовное преследование по любому делу наряду
с прокурором, а стороне защите разрешить вести параллельное
расследование. Победа данной тенденции свидетельствовала бы
о стремительном развитии диспозитивного начала в уголовном
судопроизводстве.
Другую тенденцию выражало мнение о том, что «нам не надо
начинать с нуля — у нас есть развитое уголовно-процессуальное
и судоустройственное законодательство и нет решительно никаких причин разрушать его до основания»1. Расширение правоохранительной и правозащитной роли сторонники этого направления
1
Бойков А. Д. К проекту УПК РФ // Государство и право. 1992. № 3. С. 66.
69
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
в уголовно-процессуальном праве связывали с изменением задач
уголовного судопроизводства, упрочением правового статуса его
участников, прежде всего потерпевшего и обвиняемого, с развитием
гарантий прав личности. Повышению эффективности правосудия
должна была бы служить дальнейшая дифференциация процессуальной формы с учетом степени социальной опасности преступления и особенностей его субъекта. Заметим, что вторая тенденция
в большей степени соответствует исконному духу российского уголовно-процессуального права и выражает публичное начало уголовного судопроизводства в его истинном смысле (обеспечение государством защиты, как своих интересов, так и интересов частных
лиц в уголовном процессе).
Если первый путь развития уголовно-процессуального права
предоставлял возможность в большей степени самим участникам
защищать свои интересы в уголовном судопроизводстве, то второй путь хранил национальную традицию искать отеческую защиту у государства.
В то время звучали вопросы, готово ли Российское государство
отказаться от своей уголовно-процессуальной традиции и есть ли
в этом необходимость, есть ли возможность для построения на основе ярко выраженного диспозитивного начала состязательного
процесса, не опасно ли само по себе стремление заменить тысячелетнюю модель государственного устройства и права в ничтожно
короткие сроки1?
Нельзя было забывать о том, что в XIX в. «новейшие процессуальные реформы вырвали с корнем многие начала, выработанные
средневековой культурой, но не смогли посягнуть на принцип публичности, потому что это значило бы вернуться к первобытному
взгляду на преступление и наказание»2.
Существовало мнение, что граждане государств с развитыми
механизмами рыночного саморегулирования, вековыми, прочно
укоренившимися в сознании масс демократическими традициями
могут позволить себе и состязательный уголовный процесс с развитым диспозитивным началом. Однако в посттоталитарном обществе подобные процессы чреваты самыми тяжелыми последствиями.
1
Масленникова Л. Н. Уголовный процесс. Общие положения: Курс лекций.
Академия управления МВД России, 2000. С. 24.
2
Курс Уголовного судопроизводства профессора Г. Е. Колоколова. 1887/8. С. 3.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]