Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.. Материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва)
.pdf
Букато Л. Г.
Букато Л. Г.,
гл. специалист государственного
учреждения «Научно-практический
центр проблем укрепления законности
и правопорядка Генеральной прокуратуры
Республики Беларусь», канд. юрид. наук
Реализация права на справедливое судебное
разбирательство в исключительных стадиях
уголовного процесса в Республике Беларусь
и РФ: сравнительный правовой анализ
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5),
подписанная 4 ноября 1950 г. и вступившая в силу 3 сентября 1953 г.
(далее — Конвенция)1, является одним из основных документов
Совета Европы, разработка и принятие которого рассматривается
одним из самых значительных достижений этой международной
организации.
Республика Беларусь не является членом Совета Европы, соответственно положения Конвенции не являются обязательными для
нее. 12 марта 1993 г. Республика Беларусь подала заявку на вступление в Совет Европы. Однако в январе 1997 г. Бюро Парламентской Ассамблеи Совета Европы приняло решение о приостановлении статуса «специально приглашенного» в отношении Парламента
Беларуси. В результате этого решения рассмотрение заявки Республики Беларусь о вступлении в Совет Европы было приостановлено. Несмотря на это, взаимодействие с Советом Европы продолжает
развиваться по целому ряду направлений. Республика Беларусь заинтересована в развитии прагматичного сотрудничества с Советом
Европы и его уставными органами, включая дальнейшее расширение участия в нормативно-правовых инструментах2.
В частности, в Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президента РБ
1
Права человека: международно-правовые документы и практика их приме-
нения: в 4-х т. / сост. Е. В. Кузнецова. Минск: Амалфея, 2009. Т. 1. С. 108–119.
2
Совет Европы // Министерство иностранных дел Республики Беларусь.
URL: https://mfa.gov.by/mulateral/organization/list/a025a26a6670b494.html.
21
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
от 10 апреля 2002 г. № 205, предусматривается, что сотрудничество
РБ с международными организациями и межгосударственными образованиями предполагает координацию и сближение национального законодательства со странами Европы (п. 21)1.
В качестве последнего в контексте обозначенной темы исследования может быть рассмотрено и стремление к имплементации в национальное законодательство положений ст. 6 Конвенции, закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, и п. 1 ст. 2
Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции, устанавливающего
право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй
инстанции (право каждого осужденного за совершение уголовного
преступления на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор
или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей
судебной инстанцией)2.
Основы права на справедливое судебное разбирательство были заложены во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а именно: в ст. 8 («Каждый человек имеет право
на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом») и ст. 10 («Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для
установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то,
чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех
требований справедливости независимым и беспристрастным
судом»)3. Положения этого международного документа носили рекомендательный характер и были раскрыты в принятых
на основании декларации договорах: Международном пакте
о гражданских и политических правах и Международном пакте
об экономических, социальных и культурных правах, принятыми 16 декабря 1966 г.4.
1
О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь:
Указ Президента РБ, 10 апреля 2002 г., № 205 // КонсультантПлюс: Беларусь.
Технология 4000. Минск, ЮрСпектр, 2016.
2
Права человека: международно-правовые документы и практика их применения: в 4-х т. / сост. Е. В. Кузнецова. Минск: Амалфея, 2009. Т. 1. С. 110, 124.
3
Там же. Т. 1. С. 79.
4
Там же. С. 82, 99.
22
Букато Л. Г.
Свое развитие в первом из названных документов получило
и право на справедливое судебное разбирательство: в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. помимо составляющих права на справедливое судебное разбирательство, закрепленных также в ст. 6 Конвенции (право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании
закона, гласность, презумпция невиновности и совокупность прав,
которые могут быть названы составляющими «права на защиту»)1,
названы также право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией осуждения и приговора, компенсацию в случае судебной
ошибки и право не быть судимым или наказанным дважды за одно
и то же преступление (соответствует п. 1 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Протокола
№ 7 к Конвенции2. Последние права, как представляется, следует
включать в содержание права на справедливое судебное разбирательство и рассматривать в качестве его необходимых и достаточных гарантий.
Практика применения Конвенции ЕСПЧ дает, в частности, следующие ориентиры: «Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного
разбирательства, которое также включает в себя основополагающий
принцип состязательности процесса»
3
; «Уголовный процесс представляет одно целое <…>. Кассационная инстанция является особой стадией, которая может оказаться решающей для обвиняемого.
Однако было бы неправильно понимать, что она исключена из-под
действия п. 1 ст. 6»4; «Государство, которое располагает апелляционным или Кассационным судом, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями,
1
См. подробнее: Зайцева Л. Л. Справедливое судебное разбирательство: меж-
дународный опыт и законодательство Республики Беларусь // Белорусский
журнал международного права и международных отношений. 1999. № 2. С. 8–9;
Права человека: международно-правовые документы и практика их применения: в 4-х т. / сост. Е. В. Кузнецова. Минск: Амалфея, 2009. Т. 1. С. 79, 85–86.
2
Там же. Т. 1. С. 124.
3
Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг.
СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 391.
4
Там же. С. 297.
23
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
предусмотренными ст. 6 Конвенции»1; «Требование справедливости
относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями»2; «<…> защита ст. 6 не прекращается после вынесения решения в первой инстанции»3.
Руководствуясь изложенным, полагаем, что право на справедливое
судебное разбирательство есть совокупность прав, принадлежащих
участнику процесса на всех его стадиях, оно не ограничивается лишь
рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции, распространяется на исключительные стадии процесса, в частности, в содержание
права на справедливое судебное разбирательство входит и право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией осуждения и приговора.
Следует отметить, что традиционно понятие «пересмотр» используется для обозначения деятельности суда второй инстанции
по проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений. В международных документах, к примеру, имеются разъяснения о недопустимости отождествления понятий «производство
по пересмотру» и «возобновление производства». Так, в п. 5 пояснительной записки к Рекомендации №REC (2000) 2 Комитета министров государствам-членам по пересмотру дел и возобновлению
производства по делу на внутригосударственном уровне в связи
с решениями ЕСПЧ отмечается, что «термин «пересмотр» используется в качестве общего термина. Термин «возобновление производства по делу» означает возобновление судебного разбирательства в качестве характерного средства пересмотра дела»4.
В данной работе, учитывая соответствующую нормативную регламентацию белорусским и российским уголовно-процессуальными законами, термин «пересмотр» будет использоваться при
характеристике исключительных стадий уголовного процесса. К последним, в соответствии с УПК РБ от 16 июля 1999 г. № 295-З5,
относится производство по пересмотру вступивших в законную
1
Там же. С. 378.
2
Там же. С. 379.
3
Там же. С. 415.
4
Права человека: международно-правовые документы и практика их приме-
нения: в 4-х т. / сост. Е. В. Кузнецова. Минск: Амалфея, 2009. Т. 1. С. 410, 432.
5
Уголовно-процессуальный кодекс РБ: Кодекс Республики Беларусь
от 16 июля 1999 г. № 295 — З: с изм. и доп., внесенными ЗакономРесп. Беларусь от 5 янв. 2016 г. Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2016.
24
Букато Л. Г.
силу приговоров, определений, постановлений (надзорное производство) и производство по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, а согласно УПК РФ от 18 декабря 2001 г.
№ 174-ФЗ1 — производство в суде кассационной инстанции, производство в суде надзорной инстанции, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Вывод об отнесении именно этих этапов к исключительным
процессуальным стадиям основывается, прежде всего, на общеизвестном тезисе: уголовный процесс «<…> должен обычно заканчи
ваться решением, вступившим в законную силу»2. Данное положение обеспечивается содержащейся в УПК РФ наиболее важной,
учитывая особый характер уголовной репрессии, гарантией «разумного срока уголовного судопроизводства» (ст. 61). Фактически,
исключительность процессуальных стадий предполагает, в общем случае, их необходимое отсутствие в процессе производства
по конкретному уголовному делу, т. к. после вступления судебного постановления в законную силу процессуальная деятельность
по такому делу, руководствуясь максимой «resjudic at aproveritate
habetur», должна быть существенным образом ограничена, а в идеале — вообще исключена.
В контексте рассматриваемой темы следует отметить, что существование таких этапов производства по уголовным делам, а точнее,
практики отмены в них вынесенных решений, само по себе свидетельствует о ненадлежащей реализации права на справедливое судебное разбирательство, предполагающего не только справедливую процедуру, но и тождественный данному свойству результат.
Вместе с тем, введение в уголовно-процессуальный закон стадий
проверки вступивших в законную силу судебных постановлений
является дополнительной гарантией того, что такое право, пусть
и с опозданием, но будет все-таки надлежаще реализовано. Ввиду чего, к примеру, в Рекомендации №REC (2000) 2 государствамчленам по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями ЕСПЧ,
принятой Комитетом министров Совета Европы 19 января 2000 г.,
-
1
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2016. 288 с.
2
Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 297.
25
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
Договаривающимся Сторонам предложено убедиться в том, что
на национальном уровне существуют адекватные возможности для
пересмотра дел, включая возобновление производства по делу1.
В Конституции РБ закреплена гарантия защиты прав и свобод
компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ч. 1 ст. 60), отражен принцип осуществления
правосудия на основе состязательности и равенства сторон в процессе и установлено, что стороны и лица, в нем участвующие, имеют
право на обжалование приговоров и других судебных постановлений (ч. 3 ст. 115)2. Эти нормы представляют собой фактическую реализацию в национальном законодательстве международных норм
о праве на справедливое судебное разбирательство, содержащихся
в названных выше основополагающих международных документах,
а также в Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и свободах человека от 26 мая 1995 г. (ст. 6)3.
Нормы аналогичного содержания имеются и в Конституции РФ
(ч. 1 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 120, ст. 121–123)4.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 23 Конституции РБ (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), ограничение названных выше прав личности возможно
по указанным в ней основаниям только, если это предусмотрено законом. Оснований, позволяющих ограничить право участников уголовного процесса на судебную защиту в исключительных стадиях
процесса, не имеется, однако толкование УПК показывает, что такое ограничение присутствует.
Прежде всего, следует отметить, что в РБ стадии надзорного
производства и производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам состоят из двух этапов: досудебного
(который заключается в установлении должностными лицами государственных органов указанных в законе оснований, необходимых для последующего принесения протеста или возобновления
1
Права человека: международно-правовые документы и практика их приме-
нения: в 4-х т. / сост. Е. В. Кузнецова. Минск: Амалфея, 2009. Т. 1. С. 431–434.
2
Канстытуцыя Рэспублікі Беларусь 1994 г. (са змяненнямі і дапаўненнямі,
прынятымі на рэспубліканскіх рэферэндумах 24 лістапада 1996 г. і 17
кастрычніка 2004 г.). Мінск: Беларусь, 2006. 104 с.
3
Права человека: международно-правовые документы и практика их применения: в 4-х т. / сост. Е. В. Кузнецова. Минск: Амалфея, 2009. Т. 1. С. 79, 85, 86, 135, 136.
4
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // СоюзПравоИнформ. Законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] / ООО «СоюзПравоИнформ». М., 2016.
26
Букато Л. Г.
производства по уголовному делу) и судебного, предусматривающего рассмотрение уголовного дела в порядке надзора или разрешение
соответствующей судебной инстанцией вопроса о возобновлении
производства по уголовному делу с целью дальнейшего пересмотра вынесенного по нему и вступившего в законную силу судебного постановления (гл. 42 и 43 УПК РБ). В РФ аналогичное деление
на этапы может быть применено для характеристики такой формы
пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений суда, как возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
(гл. 49УПК РФ), когда разрешение судом вопроса о возобновлении
производства по уголовному делу осуществляется на основании рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления
производства по уголовному делу по обстоятельствам, указанным
в ч. 1–3, п. 21 и 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, т. к. в стадиях производства
в судах кассационной и надзорной инстанций жалобы и представления подаются участниками обеих сторон уголовного судопроизводства на основе принципа равенства в уполномоченный рассматривать такие обращения суд.
Досудебный этап исключительных стадий процесса в соответствии с УПК РБ является обязательным этапом осуществляемой
в рамках них процессуальной деятельности, предшествующим судебному этапу, который, в свою очередь, обязательным не является. Правом инициировать начало процессуальной деятельности
в рамках первого этапа стадии надзорного производства, т. е. выносить процессуальное решение об истребовании уголовного дела для
установления оснований для принесения протеста в порядке надзора, обладают должностные лица судов и органов прокуратуры РБ
(ст. 404, 409, 410 УПК РБ). Другими словами, участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы (в отличие от должностных лиц органов, ведущих уголовный
процесс) не наделены УПК РБ правом обращаться непосредственно в суды, рассматривающие уголовные дела в порядке надзора,
а также правом обжаловать отказ указанных в ст. 404 должностных
лиц от принесения протеста, но имеют право обратиться к другому
уполномоченному на принесение протеста лицу.
Аналогичным образом в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 420 УПК РБ
прокурор наделен исключительным правом выносить решение
27
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам либо об отказе в его возбуждении.
В РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым
судебным решением, обладают правом на обращение непосредственно в суды кассационной и надзорной инстанций, правомочные пересматривать обжалуемое судебное решение (ст. 4012, 4013, 4121, 4122
УПК РФ). Вместе с тем, УПК РФ предусматривает, что кассационные и надзорные жалобы и представления подлежат рассмотрению
судьями соответствующих судов, которые выносят постановления
о передаче (отказе в передаче) кассационных, надзорных жалобы,
представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или Президиума ВС РФ (ст. 4017, 4018, 40110,
40111, 4125, 4127, 4128). При этом уголовно-процессуальным законом
не урегулирован порядок выбора таких судей, а также прямо не закреплено право на обжалование постановления об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может осуществляться судом по заключению прокурора о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1–3, п. 21 и 3 ч. 4 ст. 413
УПК РФ, либо по представлению Председателя ВС РФ о наличии
обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам
(в первом случае), согласно ст. 415 УПК РФ, принадлежит (как
и в РБ) исключительно прокурору.
В целом, в научной литературе поддерживается точка зрения
о необходимости наличия у прокурора права возбуждать производство по вновь открывшимся обстоятельствам1. Представляется, однако, что такая позиция отражает устоявшееся в уголовно-процессуальной науке неверное представление о месте рассматриваемой
стадии в системе процессуальной деятельности. Дело в том, что законодателем четко не разграничиваются стадии надзорного производства и производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, а правовое регулирование исследуемой стадии
1
Блинов В. М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
М.: Юрид. лит., 1968. С. 88.
28
Букато Л. Г.
процесса фактически представляет собой синтез нормативных предписаний о стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и производства по уголовным делам по вновь
открывшимся обстоятельствам. Однако рассматриваемый этап процесса не является ни дополнительным инструментом проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных
постановлений, ни аналогом стадий возбуждения уголовного дела
и предварительного расследования. Стадия производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам (возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств) является экстраординарным этапом
уголовно-процессуальной деятельности ввиду презумпции истинности вступившего в законную силу судебного постановления и необходимости обеспечения такого важнейшего свойства приговора,
определения, постановления суда, как его неизменность. Данными
обстоятельствами полностью опровергается необходимость существования в структуре стадии самостоятельного досудебного этапа
и обусловливается обязательность наделения исключительно суда
правом осуществлять процессуальную деятельность в рамках стадии в какой бы то ни было форме.
Наделение же прокурора исключительным правом возбуждать
производство по вновь открывшимся обстоятельствам предоставляет ему возможность давать юридическую оценку влиянию вновь
открывшихся обстоятельств на вступившее в законную силу судебное постановление, которая должна принадлежать лишь суду, т. к.
в противном случае ограничивается конституционная гарантия независимости судей при осуществлении правосудия и одновременно
нарушается положение о самостоятельности государственных органов в пределах их полномочий (ст. 110, 6 Конституции РБ, ст. 120,
10 Конституции РФ). Суд, являясь единственным органом, осуществляющим правосудие, вынужден в случае необходимости обращаться в органы прокуратуры для принятия решения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой
порядок нарушает логику процесса, предполагающую возможность
отмены (изменения) вынесенного решения самим должностным лицом (органом), его вынесшим.
Представляется, что суд, вынесший решение по уголовному делу,
по которому имеются вновь открывшиеся обстоятельства, должен
29
Раздел I. Стратегии развития национального уголовного
судопроизводства в странах СНГ в XXI в.
быть наряду с прокурором наделен правом возбуждать производство по ним. В дальнейшем, учитывая специфику стадии, право на
чинать процессуальную деятельность в ее рамках должно быть сохранено только за судом.
Следует отметить, что решение прокурора об отказе в возбужде
нии производства по вновь открывшимся обстоятельствам (в ст. 415
УПК РФ такой вид решения прокурора не предусмотрен) может
быть обжаловано лицами, указанными в ст. 138 УПК, как прокурору,
так и в суд (ч. 2 ст. 139 УПК, ч. 5 ст. 420 УПК). Однако процессуальное неравенство в данном случае не восполняется предоставленными суду Законом РБ от 27 декабря 2010 г. «О внесении дополнений и изменений в УК и УПК РБ» контрольными полномочиями,
состоящими в рассмотрении жалоб на постановление прокурора
об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В пользу этого свидетельствует изучение практики,
позволившее выявить лишь один случай обжалования в районный
суд соответствующего итогового решения прокурора.
Примечательно, что, осуществляя совершенствование правового
регулирования правоотношений в данной сфере, белорусский законодатель обошел вниманием реализацию участниками уголовного
процесса права на судебную защиту в случае прекращения производства по вновь открывшимся обстоятельствам — соответствующее
постановление прокурора может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 3 ст. 421 УПК РБ). В ч. 3 ст. 416 УПК РФ,
в свою очередь, закреплено право заинтересованных лиц обжаловать
постановление о прекращении возбужденного прокурором производства ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств в суд,
который правомочен, в соответствии со ст. 417 УПК РФ, решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу.
В УПК РБ (как и в УПК РФ) не содержится прямого указания
на право заинтересованных лиц (прокурора) обжаловать (опротестовать) также иное итоговое решение, которое может быть вынесено в рассматриваемой стадии — определение, постановление
суда, вынесенного по итогам рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному
делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств). В научной литературе высказано мнение о возможности опротестования в порядке надзора
-
-
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]