Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.. Материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва)
.pdf
Качалов В. И.
уголовно-исполнительной системы и т. д., воспроизводятся сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
К примеру, при исполнении судебных решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, в сознании участников судебного заседания отражаются не сами материалы (ходатайства, медицинские заключения, объяснения лиц и т. д.),
а сведения, которые нашли свое отражения в этих материалах. При
исполнении приговора в сознании участников судебного заседания
отражаются не факты (в данном случае речь идет о фактах, нашедших отражения в соответствующих материалах), а сведения о них,
имеющие место в исследуемых фактах. Мы не разделяем позицию тех авторов, которые полагают, что ««фактические данные…»
и ««любые сведения…» используются законодателем как синонимы1.
Все имеющиеся сведения (информация) в процессе доказывания
на данном этапе должны быть связаны только с обстоятельствами,
подлежащими доказыванию при исполнении итоговых судебных
решений. Пределы доказывания в данном случае зависят от конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении итоговых судебных решений2. Так, при рассмотрении вопросов
об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего
отбывания наказания суд устанавливает сведения, подтверждающие
наличие условий, при которых возможно условно-досрочное освобождение, информацию о возмещении вреда осужденным (полностью или частично), причиненного преступлением и определенным
в размере, установленным решением суда, сведения о том, что лицо
в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказании и т. д.
Таким образом, можно констатировать, что все сведения (информация) при исполнении итоговых судебных решений должны
рассматриваться с точки зрения их относимости к тем конкретным
1
См., например: Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифи-
ров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор, 2001. С. 69–74.
2
См., подробнее: Качалов В. И. Уголовно-процессуальное право: Учебник для
бакалавриата и магистратуры / Под общ. ред. В. М. Лебедева. 2 — е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 258–259; Фролов С. А. Свойство относимости уго-
ловно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 12–16.
191
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в данной стадии
уголовного процесса.
Независимо от всевозможных подходов к понятию доказательств,
общим для всех концепций является признание наличия формы
и содержания доказательства. Форма и содержание как различные
аспекты одного явления находятся в единстве. Любой факт, явление, отраженное в сознании человека, представляет собой сведение
(информацию), касающуюся содержательной части доказательства.
Содержание может существовать и выражаться только благодаря
его форме. Так, по мнению В. А. Лазаревой «….способ (вид) существования содержания, не отделимый от него, называется формой»1.
И. Б. Михайловская отмечала, что «доказательства в уголовном процессе — это неразрывное единство фактических сведений (то есть
сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах) и процессуальной формы, в которую эти фактические данные облечены»2.
Сведения (информация) без соответствующей формы не могут
рассматриваться как доказательства по уголовному делу. При производстве по уголовному делу содержание любых сведений (информации) должно соответствовать определенной процессуальной
форме. Процессуальная форма существования доказательств при
производстве по уголовному делу обеспечивает признание имеющихся сведений (информации) со стороны других участников уголовного процесса. Процессуальная форма доказательств позволяет другим участникам проверить эти доказательства, и, тем самым,
способствовать обеспечению законности и обоснованности принимаемого процессуального решения.
Все сведения (информация) в процессе доказывания имеют процессуальную форму показаний свидетеля, потерпевшего, подозрева
емого, обвиняемого (подсудимого, осуждённого), эксперта, специалиста, заключения эксперта, специалиста. Сведения (информация)
может быть получена и в форме оглашения соответствующих протоколов процессуальных действий (протоколов следственных и судебных действий). Кроме того, сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, может
1
Лазарева В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебно-
практич. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 156.
2
Михайловская И. Б. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухи-
на. М., 2001. С. 153.
-
192
Качалов В. И.
находиться в иных документах (характеристиках, справках и т. д.).
Поэтому в уголовном судопроизводстве форму доказательств принято отождествлять с видами доказательств, которая предусмотрена в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Приобретение доказательством соответствующей формы, посредством которой получаются сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (показания, заключения,
протоколы и иные документы), связано с производством следственных и иных процессуальных действий. В результате производства следственных и иных процессуальных действий образуется соответствующий вид доказательства. Так, в результате допроса
свидетеля получаются его показания, которые представляют собой
сведения (информацию), об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом формируется доказательство в виде показаний свидетеля.
Потому форма, посредством которой получены доказательства,
должна соответствовать требованиям закона, регламентирующего производство процессуального действия, в результате которого
сформировано соответствующее доказательство. При исполнении
итоговых судебных решений действующее уголовно-процессуальное законодательство России в качестве процессуальной формы,
посредством которой суд и стороны в судебном заседании получают сведения (информацию) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, называет: доклад, объяснения и т. д. (ч. 7 ст. 399 УПК РФ,
ч. 5 ст. 455 УПК РФ). В качестве процессуальных действий при
установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении приговора, предусмотрены: «доклад представителя учреждения или органа, подавшего представление», «объяснения
заявителя», «представление материалов», «объяснения лиц» (ч. 7
ст. 399 УПК РФ). При этом производство других процессуальных
действий законом не предусмотрено. В ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при исполнении судебных
решений, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, в качестве процессуальных действий предусмотрены: «выслушивание мнения лиц, участвующих в судебном
заседании», «назначение судебной экспертизы», «допрос лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении
193
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
или о продлении применения принудительной меры медицинского
характера» (ч. 5 ст. 445УПК РФ).
При установлении разных обстоятельств, которые связаны
с разными видами итоговых судебных решений, законодатель использует различные виды процессуальный действий, облеченных
в соответствующую форму, при помощи которой формируются доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве процессуальных действий, при помощи которых формируются доказательства, суд может использовать как следственные, так и иные
процессуальные действия. В судебном заседании суда первой инстанцией при рассмотрении уголовного дела по существу суд использует доказательства, которые собираются при помощи таких
следственных и иных процессуальных действий, как: допрос, производство судебных экспертиз, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование и т. д. (ст. 275–290 УПК РФ). Такие же
доказательства и те же процессуальные действия используются
и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ст. 389
13
УПК РФ). Однако при исполнении итоговых судебных решений
суд, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность по исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляет
процессуальные действия, характер которых не связан с предъявлением обвинения лицу в совершении преступления либо с применением к нему принудительной меры медицинского характера
и т. д. Соответствующее судебное решение уже вступило в законную силу. Потому процессуальные действия суда в стадии исполнения итоговых судебных решений не должны носить следственный
характер, а, скорее всего, судебный характер. Эти действия должны отвечать определенным требованиям, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, поскольку это
позволит гарантировать признание их результата другими участниками процесса доказывания. Действующим уголовно-процессуальным законодательством России не дается определение понятия «судебное действие». Следует поддержать предложения ряда
авторов, которые указывают на необходимость введения понятия
«судебное действие» в уголовном судопроизводстве России. Так,
например, по мнению С. Б. Россинского «лишь легальное закрепление…судебных действий позволит обеспечить соответствие их процессуальной форме… и, таким образом, создать действительно
194
Качалов В. И.
эффективные правовые механизмы познания обстоятельств уголовного дела»1.
Судебные действия по собиранию доказательств в стадии исполнения итоговых судебных решений законодатель связывает
не с производством допросов, а с дачей объяснений (ч. 7 ст. 399
УПК РФ). При этом обладают ли эти сведения (информация), которые получены в процессе дачи объяснений суду в ходе судебного
заседании при исполнении итоговых судебных решений достаточной степенью гарантии признания его доказательством, остаётся
открытым. При даче объяснений в ходе судебного заседания лицо
не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний (ч. 1 ст. 307 УК РФ) и отказ от дачи
показаний (ст. 308 УК РФ). Лицо, которое вправе давать объяснения, не обязано отвечать на поставленные вопросы. Оно не подлежит обязательному вызову в судебное заседание по повестке либо СМС-сообщением, не может быть подвергнуто приводу. В этой
связи полученные сведения (информация) не будут соответствовать требованию достоверности доказательств. Содержательную
часть объяснений как доказательств, имеющих статус иного документа, невозможно проверить при помощи иных процессуальных
действий, которые не могут быть проведены в ходе судебного заседания на стадии исполнения итоговых судебных решений. Отсутствие возможности поставить суду и иным участникам судебного
заседания вопросы в связи с необязательным участием лиц, ко
торые вправе давать объяснения, не позволяют проверить содержательную часть данного объяснения. Данные положения могут
быть устранены только в случае производства допроса2. В ходе до-
-
1
Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовным
делам: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 16.
2
Вопросам, связанным с производством допросов, были посвящены следующие работы: Сильнов М. А. Допрос как средство процессуального доказывания
на предварительном следствии: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1998;
Иващук В. К. Международно-правовые стандарты в следственном действии
допрос // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова): 55-е криминалистические чтения, 20 ноября
2014 г. Ч. 1. М.: Акад. упр. МВД России, 2014. С. 289; Каретников А., Коретни-
ков С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7. С. 41 и др.
195
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
проса лицо предоставляет показания посредством вербального общения, в результате которого появляются сведения (информация)
об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в стадии исполнения итоговых судебных решений. Процессуальный порядок допроса
должен соответствовать требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, которые предусмотрены в гл. 26 УПК РФ.
О необходимости в стадии исполнения приговора осуществлять допрос, а не отбирать объяснения, пишет и В. В. Николюк. Так, по его
мнению, «….при исполнении приговора суд принимает в целом ряде
случаев решения, кардинально меняющие положение осуждённого
(например, при замене назначенного наказания лишением свободы
в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания — п. 2 ст. 397 УПК РФ), основаниями таких решений должны
быть полноценные доказательства, в том числе показания, одним
из средств получения которых в данной стадии уголовного процесса может быть судебный допрос»1.
Предпосылки к тому, что в стадии исполнения итоговых судебных решений должен проводиться допрос, существуют в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Обвиняемый
(подсудимый), сообщает сведения (информацию) в ходе производства допроса (ч. 1 ст. 77 УПК РФ). Но, в соответствии с ч. 1 ст. 47
УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, еще является и осужденным. Потому ч. 1 ст. 77
УПК РФ необходимо дополнить нормой, позволяющей в стадии
исполнения итогового судебного решения, допрашивать и осужденного2.
Заключение эксперта и заключение специалиста как два разных
вида доказательств в уголовном судопроизводстве связаны с таким
следственным действием, как производство экспертизы, предполагающем постановку вопросов эксперту и специалисту. Положения
ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ не ограничивают постановку вопросов
не только в досудебном, в судебном производстве по уголовному
1
Николюк В. В. О допустимости и необходимости допроса в стадии исполнения приговора // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических
чтений: В 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 2. С. 107–108.
2
Так, в ч. 1 ст. 77 УПК РФ после цифры 275 дополнить «ч. 7 ст. 399, ч. 6
ст. 432, ч. 5 ст. 455».
196
Качалов В. И.
делу, но и при исполнении итоговых судебных решений. При исполнении итоговых судебных решений, связанных с установлением
обстоятельств, подлежащих доказыванию на данном этапе судебного производства по уголовному делу, суд в судебном заседании
может назначить судебную экспертизу. Для обеспечения достоверности полученных доказательств в виде заключения эксперта либо
заключения специалиста в стадии исполнения итоговых судебных
решений суд в соответствии с п. 3 и п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ может
допросить эксперта либо специалиста1.
Таким образом, при исполнении итоговых судебных решений
в действующем уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть нормы, позволяющие производить допрос
свидетелей, специалистов, экспертов и т. д., а также осуществлять
иные судебные действия2.
Все сведения (информация) должны исходить от какого-то источника и быть закреплены в соответствующих процессуальных
актах. В качестве источника, от которого исходят сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию или иных
обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, выступа
ет человек. Процессуальным же источником сведений, исходящих
от человека, является определенный процессуальный акт. Форма
и источник сведений (информации) при производстве по уголовному делу имеют разные значения. В этой связи трудно согласиться с мнениями некоторых авторов, которые отождествляют форму
-
1
Потому в действующем законодательстве необходимо предусмотреть нормы следующего характера: 1) ч. 2 ст. 80 УПК РФ после цифры 282 дополнить
«ч. 7 ст. 399, ч. 6 ст. 432, ч. 5 ст. 455»; 2) ч. 4 ст. 80 УПК РФ после цифры 271 дополнить «ч.7 ст. 399, ч. 6 ст. 432, ч. 5 ст. 455».
2
Представленная позиция, связанная с необходимостью в стадии исполнения итоговых судебных решений осуществлять судебные действия, связанные
с производством допросов свидетелей, назначением экспертиз, допросом экспертов в разные годы высказывались многими учеными-процессуалистами. См.,
например: Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процес-
се. М.: Юрид. лит., 1963. С. 155; Михайловская И. Б. Отсрочка исполнения при-
говора по состоянию здоровья осужденного // Советская юстиция. 1967. № 2.
С. 19–20; Матвиенко Е. А., Бибило В. Н. Уголовное судопроизводство по испол-
нению приговора. Минск: Издательство БГУ им. В. И. Ленина, 1982. С. 189–190;
Белоковыльский М. С. Стадия исполнения приговора: неадекватность средств
доказывания цели //Адвокат. 2012. № 7. С. 25–32 и др.
197
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
и источник1. Однако форма и источник сведений (информация)
при производстве по уголовным делам могут совпадать. Совпадение
возможно в случае, если сведения (информация) при производстве
по уголовному делу исходит из процессуальных актов (протоколов
процессуальных действий и иных документов) и эти сведения (ин
формация) в них закреплены надлежащим способом. К примеру,
протокол задержания подозреваемого, постановление о признании
предмета (вещи) вещественным доказательством и т. д. В данных
процессуальных актах закрепляются соответствующие сведения
(информация) посредством производства процессуального действия. Потому формой, в которой отражаются эти сведения (информация), является соответствующий протокол, постановление и т. д.
Однако источником, от которого исходят сведения (информа
ция), будет не только протокол, постановление. Им может быть
и физическое лицо (понятые, специалисты, следователь), которое
присутствовало при процессуальном оформлении предмета, вещи.
Кроме того, источником сведений (информации) может быть и сама вещь (предмет материального мира).
При исполнении итоговых судебных решений, сведения (информация) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, отражаются в процессуальных актах: в рапорте сотрудника уголовноисполнительной системы, в рапорте сотрудника полиции, в копии
приговора, в справке о состоянии здоровья (выписке из медицин-
ской книжки), в справке из бухгалтерии уголовно-исполнительного учреждения о том, что средства перечисляются потерпевшему,
во всевозможных характеристиках и т. д. С точки зрения их формы
все процессуальные акты, в которых сосредоточены сведения (информация), должны соответствовать требованию допустимости.
В первую очередь, они должны быть получены соответствующими
способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством России. Исходить эти сведения (информация) могут из представленных процессуальных актов. В данном случае име
ет место наложения формы и источника сведений (информации)
-
-
-
1
См. подробнее: Купряшина Е. А. Источники доказательств и критерии
их оценки в уголовном процессе РФ: Автореф. дисс.…канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 5 и 13; Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: кон-
цептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Автореф. дисс.…
д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 5, 19; Агутин А. В. Указ.соч. С. 200.
198
Качалов В. И.
об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В этой
связи некоторыми авторами используется такое понятие как процессуальный источник доказательств. Например, М. С. Шалумов
отмечает, ««если доказательство — это сведения, то процессуальный источник доказательства — это форма, в которой закреплены
данные сведения»1. Е. А. Доля рассматривает протоколы в виде источников фактических данных, а не источников доказательств2.
Любые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию,
должны обладать возможностью их проверки. Это становится возможным только тогда, когда известно происхождение этих сведений. Известность происхождения сведений (информации) в процессе доказывания связана с их источником3.
Сам по себе процессуальный источник не обеспечивает полноту сведений (информации) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе и в стадии исполнения
итоговых судебных решений. Любое доказательство формируется посредством производства процессуальных действий, которые
по сути представляют собой разновидность познавательной дея
тельности человека. Сами сведения, которые были получены с помощью соответствующей формы, закрепляются в процессуальных
актах (в протоколах следственных и судебных действий, постановлениях, иных документах). При этом если суд или иной участник
-
1
Шалумов М. С. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Отв. ред.
В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 154.
2
Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-
розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009. С. 61.
3
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России (ст. 87
УПК РФ) обязывает участников процесса доказывания устанавливать источник доказательств. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 марта
2004 г. № 1, согласно которому под перечнем доказательств, подтверждающих
обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1
ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке,
определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. См.: Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм
УПК РФ» (в ред. от 30 июня 2015 г.).
199
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
процесса доказывания сами и не участвовали в допросах, осмотрах
и т. д., то процессуальные акты в ходе судебного заседания могут
ими исследоваться. Одним из способов исследования является
оглашение их в ходе судебного заседания. В этом случае степень достоверности содержания этих сведений (информации) будет менее
значительной (по сравнению с показаниями, данными в ходе судебного заседания), несмотря на наличие соответствующего процессуального источника этих сведений.
Для того, чтобы увеличить степень достоверности сведений, необходимых для принятия процессуального решения, суд может
произвести ряд судебных действий. Эти действия позволяют выявить новые сведения (информацию) о самой процедуре производства следственных и иных процессуальных действий, установить
лицо, которое эти сведения (информацию) сообщило и т. д. Все
эти действия осуществляются в ходе судебного заседания посредством производства процессуальных действий. Данная деятельность
представляет собой продолжение познавательной деятельности
участников процесса доказывания по формированию новых сведений (информации), которые направлены на проверку достоверности
предыдущих сведений1. Эта деятельность позволит выявить источник предыдущих сведений (информации), и определить возможный
источник новых сведений (информации). Это необходимо в связи
с тем, что только единый источник может гарантировать достаточную степень соответствия имеющихся первоначальных сведений
(информации) с последующими сведениями (информации) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. К примеру,
при исполнении итоговых судебных решений в ходе судебного заседания суд исследует характеристику осужденного, которая была
представлена руководством уголовно-исполнительного учреждения.
Процессуальным источником сведений (информации) об осужденном будет являться иной документ (характеристика). Имеющиеся сведения (информация) об осужденном будут иметь большую
1
Понятие «достоверности доказательств» в данном диссертационном исследовании нами не рассматривается. Более подробно См.: Качалов В. И. К вопро-
су о достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается
Н. В. Радутной). Материалы 2-й международной научно-практической конференции. М.: Юриспруденция, 2012. С. 65–69.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]