Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.. Материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва)
.pdf
Огрызков А. В.
Именно на рубеже 1940–1950 гг. в советском периоде стадия возбуждения уголовного дела служит правовым основанием для производства всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела.
В УПК РСФСР 1960 г. институт «возбуждения уголовного дела» получил новый импульс в своем развитии. Он регламентировал
поводы, основания, порядок рассмотрения заявлений и сообщений
о преступлениях, полномочия государственных органов, должностных лиц, деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела.
Итак, появление и развитие института возбуждения уголовного
дела принадлежит не российской, а советской уголовно-процессуальной науки. Именно советские ученые-процессуалисты выясняли, что стадия возбуждения уголовного дела является обособленной
частью уголовно-процессуального судопроизводства, завершающаяся принятием решения уполномоченным органом или должностным лицом.
Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешило всех проблем в стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые аспекты для споров. Одни ученые-процессуалисты говорили
об укреплении стадии возбуждения уголовного процесса и становлении в уголовном производстве, а другие стали высказываться
об отмену стадии возбуждения уголовного дела из уголовного про
цесса1. Многочисленные изменения и дополнения в законодательные ресурсы, касающиеся производства по возбуждению уголовного дела, повлекли за собой большие дискуссии по целесообразности
сохранения или ликвидации в УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела.
В современном российском обществе значительная часть ученых-процессуалистов выступают за сохранения в УПК РФ стадии
возбуждения уголовного дела, обосновывая свою позицию возможностью нарушений прав и свобод участников уголовного процесса. Однако, в научном мире уголовного процесса все больше занимает смысл о необходимости исключения из российской системы
уголовно-процессуального законодательства стадии возбуждения
уголовного дела. Наиболее активное мнение по данной проблеме
1
Вицин С. Н. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопро-
изводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 55.
-
251
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
принадлежит ученому Б. Я. Гаврилову1. Он утверждает, что процессуальный порядок начала производства по уголовному делу должен
быть изменен, а именно, необходимо исключить стадию возбуждения уголовного дела и нормы об отказе в возбуждении.
Следует отметить, что за исключение из уголовно-процессуального законодательства РФ стадии возбуждения уголовного дела
ходатайствует судебная и следственная практика. Практические
работники структур считают, что заявление и сообщение о преступлении это начало производства по уголовному делу2.
Можно сказать, что наличие разных точек зрения ученых-процессуалистов на наличие стадии возбуждения уголовного дела в процессуальном законодательстве, подтверждают актуальность в исследовании вопросов, связанных с функционирование этой стадии.
Пищулин А. И.,
аспирант кафедры уголовнопроцессуального права
им. Н. В. Радутной РГУП
Самостоятельность следователя:
проблемы её определения
Следователь является должностным лицом, уполномоченным
в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5
УПК РФ).
В последнее время в научных кругах дискуссии подвергается вопрос о необходимости обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, в том числе относительно того, что представляет собой процессуальная самостоятельность следователя, и какие
элементы включает в себя данное понятие.
1
Гаврилов Б. Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД
России. 2010. № 3. С. 28–32.
2
Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция КС
и ВС РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1.
252
Пищулин А. И.
Процессуальная самостоятельность следователя немыслима без
наделения его дискреционными полномочиями. Но его усмотрение не должно быть безграничным. И здесь стоит оговориться, основная сложность возникает при определении той грани, выходя
за пределы которой можно судить о недостаточном или излишнем
просторе для принятия решений. Важно определить положения,
которые влияют на формирование оценочного взгляда на правовое регулирование процессуальной самостоятельности. Это связано с тем, что нормы, содержащиеся в принятых нормативно-правовых актах, регламентирующих данный вопрос, зачастую носят
расплывчатый характер.
Для реализации дискреционных полномочий следователя необходимо наличие у него возможности принимать решения, отвечающие требованиям законности и отсутствие воздействия на следователя иных факторов. Как представляется, следователь, будучи
процессуальным лицом, проводящим предварительное расследование, направляет ход расследования по своему усмотрению — проводит необходимые следственные действия, оценивает полученные
по результатам их проведения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, на основе всесторонности, объективности и внутреннего убеждения. В своей работе следователь должен опираться на такие нравственные категории как
мораль, совесть и справедливость. Каждое следственное действие
должно основываться на личных убеждениях и выражать его собственную процессуальную позицию, не выходя за рамки нормативных предписаний. В свою очередь следователь при производстве
по уголовному делу:
•
обязан разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права
и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11
УПК РФ);
•
обязан удовлетворять ходатайства подозреваемого, обвиняемого, защитника о производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют
значение для уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ);
•
избирает и применяет отдельные меры принуждения (ч. 1
ст. 97, ст. 111 УПК РФ);
•
осуществляет полномочия по привлечению лица в качестве обвиняемого по уголовному делу (ч. 1 ст. 171 УПК РФ);
253
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
•
приостанавливает и прекращает производство по делу при наличии предусмотренных к тому в законе оснований (ч. 2 ст. 208, ч. 1
ст. 213 УПК РФ);
•
осуществляет действия, направленные на собирание доказательств об обстоятельствах исключающих преступность и наказуемость деяния, что вытекает из смысла ст. 73, 85 и 86 УПК РФ и т. д.
Как представляется, осуществляя свои полномочия, следователь
выполняет и функцию защиты, и функцию обвинения, а законодатель заведомо относит его к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 38, гл.6 УПК РФ). Это не совсем
корректно, так как в конечном итоге следователь, например, может
собрать оправдательные доказательства и, например, принять решение о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных
законом к тому оснований (ст. 24–281 УПК РФ).
Анализируя положения статей УПК РФ, регламентирующих
положение следователя и его возможность производить процессуальные и следственные действия в ходе предварительного расследования, говорить о полной самостоятельной им реализации содержащихся в них предписаний, не приходится. Это связано с тем, что
над следователем в ходе предварительного расследования надзирают руководитель следственного органа и прокурор, которых закон также относит к субъектам, осуществляющим функцию обвинения. Но решения принимаемые следователем не произвольны.
Он формирует доказательственную базу, полагаясь на законодательство, правоприменительную практику, обстоятельства в конкретной ситуации, статистические показатели в работе и многие
другие факторы.
При этом можно говорить, о том, что вышеуказанный уровень
контроля и влияние данных факторов необходимы «следователюновичку» с целью формирования той самой самостоятельности.
Стоит оговориться, что начинающий следователь в силу недостаточной квалификации готов или даже должен на начальной стадии
быть зависимым во избежание ошибок в расследовании по уголовному делу. В дальнейшем по мере приобретения навыков он приобретет профессиональные качества способствующие развитию
самостоятельности, что позволит снизить процессуальную зави
симость, связанную с поступлением различных указаний в ходе
расследования.
-
254
Пищулин А. И.
Процессуальная зависимость следователя детерминируется и социальными условиями (приобретением жилья по выслуге лет, места в детском дошкольном учреждении и др.), так как в реальной
жизни принятие самостоятельного, основанного на законе решения
по уголовному делу зависит и от его собственного семейного благополучия. В жизни они тесно переплетены. Но в создании ограничения их влияния на следователя необходимо идти разными путями.
Устранение негативного социального воздействия будет происходить вне сферы уголовного судопроизводства.
Стоит обратить внимание на суждение А. Барака, который в своем труде «Судейское усмотрение» отмечал, что господство права совместимо с усмотрением, если последнее находится в рамках
права и осуществляется на основе ограничивающих его стандартах1. Но ведь нет противоречия между наличием самостоятельности правоприменяющего субъекта — следователя и господства
права. Наоборот, общество не может достичь господства права без
определенной доли усмотрения в деятельности правоприменителя.
Поэтому, как представляется, корректней ставить вопрос не о том,
должна ли существовать или существует процессуальная самостоятельность в деятельности следователя, а о том, где и как необходимо рационально обозначить ее пределы, сохранив господство права
и гибкость индивидуальных решений. Иными словами, необходимо
достичь определенного баланса между самой самостоятельностью
и факторами, которые на нее влияют.
В свою очередь ряд авторов также отмечают, что одной из причин
незаконного и необоснованного предварительного следствия является недостаточная процессуальная самостоятельность следователя
при осуществлении им предварительного следствия2.
Этот вопрос давно обсуждается в отечественной литературе.
Но применительно к пониманию самой процессуальной самостоятельности можно встретить самые разные трактовки. Одни авторы
придерживаются позиции, согласно которой процессуальная самостоятельность следователя выражается в самостоятельном направлении хода расследования, принятии процессуальных решений,
но при этом такая самостоятельность ограничивается различными
1
Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Норма, 1999. C. 249.
2
Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование
в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 100.
255
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
субъектами уголовного судопроизводства1. Другие авторы связывают процессуальную самостоятельность следователя, в первую
очередь, с его правом на отстаивание своего мнения, к которому
он пришел на основании закона и внутреннего убеждения2. Третьи
считают, что самостоятельность следователя проявляется в неумолимости его мнения3. Однако, как представляется, саму процессуальную самостоятельность целесообразней было бы рассматривать
как комплекс указанных позиций.
Противоположной точки зрения придерживаются В. Н. Григорьев, А. В. Победкин и В. Н. Калинин, которые полагают, что следователь вовсе не обладает процессуальной самостоятельностью.
Аргументируя свою позицию, авторы ссылаются на наличие ведомственного и процессуального надзора на стадии предварительного
расследования за деятельностью следователя4.
Тем самым добиться успехов в достижении процессуальной самостоятельности следователя можно посредством координации его
деятельности по повышению профессионального опыта и совершенствования норм, регулирующих применение усмотрения лицом,
осуществляющим предварительное следствие.
При этом при большом количестве мнений ученых применитель
но к самостоятельности следователя в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует закрепление данного понятия. Только
в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплена возможность следователя самостоятельно направлять ход расследования, которая тут же ограничивается судебным решением и согласием руководителя следственного органа.
При определении процессуальной самостоятельности следова
теля, следует учесть возможность отстаивания следователем своей
позиции в ходе следствия, своего мнения по расследуемому уголовному делу. Именно возможность обжалования следователем
1
Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя
по УПК РФ: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2012. С. 22.
2
Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. Юрид.лит. 1981. С. 42.
3
Рытькова В. Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Дисс. … канд. юрид. наук. Калининград. 2007. С. 19.
4
Григорьев В. Н., Победкин А. В., Калинин В. Н. Процессуальная регламентация
предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство
и право. 2008. № 6. С. 49.
-
-
256
Пищулин А. И.
решений руководителя следственного органа, прокурора вышестоящим должностным лицом является важной гарантией реализации, и, в конечном счете, проявлении его процессуальной самостоятельности. Также своеобразными гарантиями являются нормы
в УПК РФ дискреционного характера, содержащие в себе обороты
«вправе, может и т. д.», прибегая к реализации которых следователь
формирует доказательственную базу по уголовному делу.
Как отмечает В. Д. Дармаева, следователь должен быть не только
самостоятельным при производстве расследования и готовым принять ответственные решения, но и нести ответственность за результат такого производства1. Наделяя следователя широким спектром
самостоятельности, необходимо предусмотреть его полную ответственность за законность, качество и разумность сроков предварительного следствия. Ответственность будет выступать еще одной
гарантией качества, законности производства следователем пред
варительного следствия как последствие реализации самостоятельности. Но отсутствие законодательного закрепления положения
о такой ответственности следователя не позволяет в полной мере
говорить о наличии у него самостоятельности.
Определение процессуальной самостоятельности должно исходить из назначения уголовного судопроизводства, задач и целей, которые стоят перед следователем при производстве по уголовному делу. Таким образом, предлагается процессуальную
самостоятельность следователя определить как процессуальный
режим, устанавливающий право следователя самостоятельно
определять направление хода расследования, принимать процессуальные решения по уголовному делу, сопряженное с возможностью отстаивать свое мнение, к которому он пришел на основе оценки собранных в соответствии с законом доказательств,
собственного убеждения и обязанностью нести ответственность
за своевременность, законность и качество принятого решения,
и расследования в целом. Ответственность как неизбежное последствие процессуальной самостоятельности следует определить как способность отстаивать свою правовую позицию в ходе
расследования по уголовному делу перед вышестоящими должностными лицами.
1
Дармаева В. Д. Следователь в уголовном судопроизводстве. М.: МПСИ,
2007. С. 95.
-
257
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
Итак, проявление реализации процессуальной самостоятельности в следственной работе осуществляется при наличии следующего
механизма: «наличие закрепленных норм в УПК РФ — реализация
процессуальной самостоятельности (через проведение необходимых
процессуальных и иных следственных действий, возможность обжалования решений вышестоящих руководителей) — способность нести ответственность за каждое самостоятельно принятое решение».
Кроме того, несмотря на то, что предлагается в действующем
УПК РФ изложить ч. 1 ст. 38 УПКРФ в следующей редакции:
«Следователь — это должностное лицо, уполномоченное в пределах
своей компетенции, установленной настоящим кодексом, самостоятельно осуществлять предварительное следствие и нести ответственность за законность, своевременность и качество принятых
решений на стадии предварительного расследования».
Пронякин А. Д.,
профессор кафедры организации
судебной правоохранительной
деятельности, канд. юрид. наук, доцент,
Заслуженный юрист РФ, судья в отставке
Упрощенное судопроизводство:
правосудие или отказ от него?
О. В. Качалова в диссертационном исследовании на соискание
ученой степени д-ра юрид. наук «Ускоренное производство в уголовном процессе», правильно указывает, что «поиск стратегий развития национальных правовых систем, новых методов разрешения
социальных конфликтов, соответствующих стремительно развивающимся общественным отношениям, в том числе в сфере уголовной
юстиции, привел к формированию устойчивой тенденции рационализации уголовного судопроизводства»1.
Под «рационализацией» автор докторской диссертации понимает, обосновывает и рекомендует к дальнейшему развитию
1
Качалова О. В. Ускоренное производство в Российском уголовном процессе:
Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2016. С. 5.
258
Пронякин А. Д.
и совершенствованию упрощенной (ускоренные) формы расследования и разрешения уголовных дел, как на досудебных, так и судебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом обоснованно
указывает, что этот путь развития уголовного процесса имеет общемировую тенденцию, что предусмотрено в международно-правовых актах. В частности, в Рекомендациях № 6 г (87) 18 Комитета
министров Совета Европы «Относительно упрощенного уголовного процесса» установлены правила и пределы по дифференциации
уголовного судопроизводства1.
К «упрощенным (ускоренным) видам» автор правильно относит:
производство в суде по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; производство по уголовному
делу при заключении соглашения о сотрудничестве; производство
дознания в сокращенной форме.
Эти виды производств в данной статье обозначены как «упрощенные» и «ускоренные», т. к. при этих видах производств ускоряется
процесс расследования по делу, а также ускоряется и упрощается
процедура судебного разбирательства.
В данной статье научному анализу и исследованию будут подвергнуты виды «упрощенного (ускоренного) производства по уголовному делу» в судах первой инстанции. Как известно, производство
в суде по уголовному делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением были установлены в УПК РФ 2001 г., в гл. 40,
а в последующем в 2009 г. в УПК РФ были внесены дополнения,
в виде гл. 401, связанные с производством по уголовному делу при
заключении соглашения о сотрудничестве.
Указанные институты «упрощенного (ускоренного) судопроизводства» получили широкое применение в судебной практике.
Так, согласно статистическим данным в 2014 г., количество уголовных дел, рассмотренных судами в особом порядке составило 598 807 (64,2 %), из них по делам об особо тяжких преступлениях 105892 (17,6 %), по делам о тяжких преступлениях 345 195
(57,7 %)2, а количество уголовных дел, рассмотренных в особом
порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве составило — 4241 (0,45 %), среди которых дела об особо
1
Там же. С. 6.
2
Качалова О. В. Указ. соч. С. 460–461.
259
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
тяжких и тяжких преступлениях составили соответственно —
1152 дела и 1412 дел (60,5 %)1.
По сведениям корреспондента «Независимой газеты» Е. Трофимовой, в первой половине 2016 г. в особом порядке рассмотрено
около 70 % уголовных дел2. Таким образом, просматривается определенная тенденция по увеличению количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке.
Между тем, отдельные ученые высказывают озабоченность
по чрезмерному применению в судебной практике «упрощенного (ускоренного) судопроизводства» в судах первой инстанции
по упрощенной процедуре.
Так, О. В. Качалова считает, что чрезмерное распространение
упрощенного судопроизводства по уголовным делам ведет к отказу
от полноценного доказывания в судебных стадиях уголовного процесса по большинству уголовных дел. При этом автор аргументированно предлагает ограничить возможности «упрощенного (ускоренного) судопроизводства» по уголовным делам. Особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением автор предлагает законодательно закрепить
только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести,
а также конкретно определить в законе те составы преступлений,
по которым возможно заключение досудебного соглашения
3
.
Соглашаясь с позицией автора об ограничении применения в судебной практике особого (упрощенного) порядка судебного разбирательства уголовных дел в судебных стадиях, следует иметь в виду, что такой
порядок может служить причиной возникновения судебных ошибок,
связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности
и незаконным осуждением, что входит в существенные противоречия
с назначением (задачами) уголовного судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что в отечественной истории отмечались периоды, когда «упрощенное (ускоренное) судопроизводство» превращалось из правосудия, в фарс и массовое незаконное
привлечение граждан к уголовной ответственности.
1
Там же. С. 463–464.
2
См.: URL: www.ng/politics/2016–08–17/1_sudy.html.
3
Качалова О. В. Ускоренное производство в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы
российского права. 2016. № 1 (62). С. 141–149.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]