Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.. Материалы V международной научно-практической конференции 10-11 ноября 2016 г. (г. Москва)
.pdf
Решетова Н. Ю.
отказом от обвинения, а предусматривает лишь другую (в сравнении с предъявленным обвинением) юридическую оценку действий подсудимого. Исключение же из обвинения ссылки на тот
или иной признак преступления, отягчающий наказание (п. 1 ч. 8
ст. 246 УПК РФ), может быть обусловлено как признанием прокурором недоказанным этого обстоятельства (например, не доказано,
что подсудимым были совершены действия, которые свидетельствуют о совершении убийства с особой жестокостью), так и иной
юридической оценкой имевшего места и признанного прокурором
доказанным обстоятельства (совершенные подсудимым действия
не являются особой жестокостью).
На наш взгляд, изменение государственным обвинителем обвинения в части юридической оценки деяния подсудимого будет
иметь обязательную силу для суда тогда, когда такая правовая позиция обусловлена частичным отказом от обвинения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих обвинение в этой
части (например, признание недоказанным квалифицирующего
признака преступления). Предложение же государственного обвинителя об иной (в сравнении с данной органом предварительного
расследования) квалификации преступления, в совершении которого подсудимому предъявлено обвинение, признанное прокурором
доказанным в полном объеме, не должно препятствовать суду при
вынесении обвинительного приговора самостоятельно принять ре
шение по поводу юридической оценки деяния.
При рассмотрении вопроса о процессуальном значении изменения прокурором обвинения относительно квалификации деяния
подсудимого, важно также подчеркнуть, что в ч. 5 ст. 246 УПК РФ,
перечисляющей полномочия прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела, указано, что государственный обвинитель
представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам,
возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду
предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Из содержания названной нормы следует,
что мнение прокурора о юридической оценке фактических обстоятельств деяния законодателем рассматривается как предложение
суду (наряду с предложением о мере наказания), с которым суд
вправе не согласиться.
-
271
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
В заключение отметим, что и смысл Определения КС РФ
от 10 февраля 1016 г. № 226 — О не так однозначен, как может показаться на первый взгляд, ибо в нем указывается, что принятие
судом решения в связи с изменением прокурором обвинения допускается лишь после того, как в условиях состязательности будет
проверена и подтверждена обоснованность и мотивированность такой позиции. А если после такой проверки суд признает позицию
государственного обвинителя несостоятельной, можно ли утверждать, что и в этом случае он будет обязан ей следовать? Полагаем,
что ответ очевиден.
Рябинина Т. К.,
зав. кафедрой уголовного процесса
и криминалистики Юго-Западного
государственного университета (г. Курск),
канд. юрид. наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ
Есть ли название у первой судебной стадии?
Стадия назначения судебного заседания является преемницей
стадии предания суду, и за более чем 150-летний период своего существования сохранила свои сущностные характеристики, задачи
и значение в деле отправления правосудия. Настоящая стадия уголовного процесса, имея богатую историю, остается в центре внимания законодателя, реформаторов, ученых и практиков. В результате
многочисленных изменений, начиная с судебной реформы 1864 г.,
эта стадия имела различные названия: предание суду, предварительное рассмотрение в суде, производство в суде до судебного разбирательства, назначение судебного разбирательства, подготовка к судебному заседанию, предварительное судебное производство и пр.
Осуществлялась она разными органами (прокурором, коллегией
судей, единолично судьей, судом первой инстанции, судом второй
инстанции).
К сожалению, изучение одного и того же института под разными
названиями осложняет этот процесс, но, с другой стороны, может,
272
Рябинина Т. К.
позволит понять волю законодателя в периодическом реформировании этой стадии, «раскрыть историческую повторяемость, общие
принципы движения и развития этой идеи безотносительно к тем
конкретным формам, в которых воплощается закономерность»1.
Стадия предания суду была введена в отечественное судопроизводство Уставом уголовного судопроизводства (далее — УУС)
в 1864 г. Долгие годы такое краткое, но емкое название, как «Предание суду», отражало все стороны и особенности судебной деятельности на данном этапе уголовного процесса. «Предание суду»
означало, с одной стороны, поступательное движение уголовного
дела из одной стадии процесса (предварительного расследования)
в другую (судебного разбирательства по существу), из досудебного производства в судебное, т. е. «предать» означает «передать»
уголовное дело из предварительного (следственного) производства в окончательное — судебное производство. С другой стороны,
в результате определенной процедуры обвиняемый «предавался
суду», иными словами «передавался» под юрисдикцию суда, приобретая новый статус — подсудимого, наделяясь соответствующими правами для отстаивания своих интересов на этом переходном
этапе в целях обеспечения эффективного его участия в следующей
стадии — судебного разбирательства. При этом создавались необходимые условия и для самого разбирательства уголовного дела
по существу. Тем самым, настоящий термин подчеркивал, что предание суду — это самостоятельная стадия уголовного процесса,
определенная процессуальная деятельность, облаченная в строгую
процедуру, по разрешению главного вопроса на этом этапе производства по уголовному делу — о наличии оснований для передачи
уголовного дела в стадию судебного разбирательства и помещении
обвиняемого на скамью подсудимых.
Настоящей стадии уголовного процесса всегда придавалось большое практическое значение, поскольку она являлась барьером,
преградой для тех уголовных дел, по которым в досудебном про
изводстве были допущены какие-либо нарушения или ошибки,
не позволявшие передать уголовное дело в следующую стадию.
В связи с этим традиционно стадия предания суду представляла
1
Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: закономерный итог «закономерных реформ» // Следователь. 2005.
№ 5. С. 28.
-
273
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
собой действенную форму судебного контроля за законностью возбуждения уголовного дела, проведенного предварительного расследования, в том числе за законностью и обоснованностью предъявленного обвинения, за реальным обеспечением основных прав
участников уголовного судопроизводства, особенно прав обвиняемого1. Более того, анализируя положения УУС, посвященные преданию суду, еще И. Я. Фойницкий отмечал важность и особенность
предания суду именно как проявление судебного контроля, в отличие от бесконтрольного личного усмотрения обвинителя2. Другой
известный российский процессуалист С. В. Познышев также писал
о том, что особый акт предания суду необходим в целях ограждения
лиц от неосновательного обвинения перед судом по тяжким преступлениям с установлением контроля над обвинителями3.
Предание суду — это важная гарантия охраны прав личности
в уголовном судопроизводстве и интересов правосудия, которые
на данном этапе неразрывно связаны между собой и не противоречат друг другу. И в ходе проведения судебной реформы в ХIХ в.
подчеркивалось, что в этом состоит значение стадии предания суду. Так, М. В. Духовской писал: «Появление публично на суде в качестве обвиняемого само по себе (независимо от того, будет ли он
обвинен) нелегко; оно причиняет нравственные страдания, может
доставить и материальный вред, может повлиять на репутацию, отозваться на всю жизнь… Столь важное значение момента предания
суду в уголовном процессе вызывает необходимость поставить его
в условия, которые служили бы достаточным ручательством, что
на скамью подсудимых не попадет человек, привлеченный к делу
пристрастно или легкомысленно…»4.
Согласно ФЗ от 29 мая 1992 г. глава УПК РФ, регулирующая производство по уголовному делу на данном этапе процесса,
1
См. подробнее: Гальперин И. М., Лукашевич В. З. Предание суду по совет
скому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид.лит., 1965. С. 12; Лукаше-
ви В. З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ,
1966. С. 24; Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука,
1975. С. 227.
2
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.
Т. 2. С. 403.
3
Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.,
Издание Г. А. Лемана, 1913. С. 111.
4
Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 105.
-
274
Рябинина Т. К.
получила название «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному разбирательству», совершенно не отражавшее сути переходной стадии уголовного процесса, за что и новое название, и правовое регулирование
судебной деятельности на этом этапе подверглись серьезной критике и со стороны практиков, и со стороны ученых.
По УПК РФ 2001 г. соответствующая глава стала называться
«Общий порядок подготовки к судебному заседанию». Однако названия стадии ни в редакции закона 1992 г., ни в редакции УПК РФ
представляются неудачными, т. к. не раскрывают сущности этого
производства как стадии уголовного процесса. Как замечает В. Божьев, в результате таких новшеств получилось, что стадии, в которую уголовное дело попадает от прокурора, «как бы нет», хотя очевидно, что дело не оказывается сразу в судебном разбирательстве1.
В итоге стадия фактически оказалась обезличенной — гл. 33
УПК РФ названа «Общий порядок подготовки к судебному заседанию», гл. 34 — «Предварительное слушание», хотя основной
вопрос, который решается на этом этапе, заключается в том, имеются ли основания для назначения судебного заседания (ст. 231
УПК РФ). Потому и на практике, и в литературе возникла путаница — и правоприменители, и ученые стали по-разному именовать эту
стадию. Так, одни авторы называют ее стадией назначения судебного заседания2, другие — стадией подготовки судебного заседания
(к судебному заседанию, судебному разбирательству)3, стадией на-
1
Божьев В. Правовое регулирование первой стадии судебного производ-
ства // Уголовное право. 2007. № 6. С. 70–71.
2
См. подробнее: Бозров В. М. Стадия назначения судебного заседания //
Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48–49; Золотых В. В. Предварительное слу-
шание уголовных дел: Научно-практ. пособие. Ростов н/Д, 2002. С. 3; Бурма-
гин С. В. Уголовный суд России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 250;
Якимович Ю. К. Рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в обыч-
ном порядке: Учеб. пособие. СПб.: Юридический центр, 2015. С. 9–21; Ту шев А. А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в ста-
дии назначения судебного заседания // Уголовное право. 2006. № 1. С. 127–129.
3
См. подробнее: Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организацион-
ные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Избранные
труды. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007; Ишимов П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству:
Автореф. дисс.…канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 27 с.; Калинкин Ю. А., Ши-
гуров А. В. Производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному
275
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
значения дела к слушанию1, В. А. Лазарева — предварительным судебным производством2, И. Ф. Демидов — первоначальной судебной стадией3, Н. П. Кириллова — стадией подготовки и назначения
судебного заседания4, Н. А. Юркевич — стадией формулирования
обвинения5; О. В. Волколуп6, С. В. Бурмагин7 и Н. Н. Ковтун называют ее то «стадией назначения судебного заседания»8, то «стадией
заседанию по УПК РФ: вопросы теории и практики. Саранск: Изд-во Мордов.
ун-та, 2006. 192 с.; Зиннатов Р. Ф. Реализация судебной власти на стадии под-
готовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. 27 с.; Кача-
лова О. В. К вопросу о полномочиях суда в стадии подготовки к судебному разбирательству // Уголовно-процессуальное законодательство в современных
условиях: проблемы теории и практики: сб. статей. М.: ВолтерсКлувер, 2010. С.
281–285; Воронин С. Э., Луцкая Н. Ю. Предварительное слушание в уголовном
судопроизводстве: проблемы и перспективы решения: Монография. Барнаул:
Изд-во ААЭП, 2010. 160 с.; Махова Т. М. О совершенствовании стадии подготов-
ки к судебному заседанию // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики. С. 311–316; Белоусов А. Е.,
Басова О. О. О понятии правосудия по уголовным делам // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2015. № 2. С. 195–196; Хатуаева В. Проблемы законодательной
регламентации процессуального статуса прокурора в стадии подготовки дела
к судебному заседанию // Законность. 2015. № 8. С. 19–21.
1
Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. Ю. К. Якимович. СПб.:
Юридический центр Пресс, 2007. С. 530, 531.
2
См. подробнее: Лазарева В. А. Предварительное судебное производство
в уголовном процессе РФ: Учеб. пособие. Самара, 2000. С. 5–8; Лазарева В. А. Те ория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Самар. ун-т,
2000. С. 122–126.
3
Демидов И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе
(Концептуальные положения). М., 1995. С. 82.
4
Кириллова Н. П. Процессуальные функции профессиональных участников
состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.:
Изд-во юрид. ф-та СПбГУ, 2007. С. 141.
5
Юркевич Н. А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития. Томск: Издво Том. ун-та, 2009. С. 37.
6
Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 116–138
7
Бурмагин С. В. Статус и деятельность суда в уголовном процессе: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2016. С. 200–201.
8
См. подробнее: Ковтун Н. Н. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания; Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Полномочия судьи в стадии
276
Рябинина Т. К.
подготовки дела к судебному разбирательству»1. Автор этих строк
в свое время в кандидатской диссертации назвала данную стадию
производством в суде до судебного разбирательства2. Отдельные авторы по-прежнему употребляют термин «предание суду»3.
Такое отношение к названию стадии не случайно, поскольку оно
отражает общую тенденцию в оценке роли суда в уголовном судопроизводстве, в том числе и на данной стадии. Законодатель, следуя
концепции состязательного построения уголовного судопроизводства, устранил из нового уголовно-процессуального закона любые
упоминания о причастности суда к обвинительной функции, считая,
что предание обвиняемого суду, осуществляемое самим судом, якобы равнозначно согласию с обвинительным заключением. Такой же
аргумент в пользу фактического отказа от предания обвиняемого суду судом же приводят и разработчики Концепции судебной рефор
мы, предлагая передать такое полномочие прокурору, а документом
предания суду считать обвинительный акт прокурора4.
Но предание суду никогда не означало принятие решения, хоть
как-то предвосхищающего предстоящий вывод о виновности или
невиновности подсудимого. Предание суду есть судебное разрешение вопроса о том, имеются ли достаточные основания, необходимые для того, чтобы передать дело для рассмотрения по существу
в следующую стадию — судебного разбирательства, а обвиняемому
придать новый процессуальный статус — подсудимого. В этом и есть
смысл понятия «предание суду».
назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. № 9. С. 10–11.
1
См. подробнее: Ковтун Н. Н., Юнусов А. А. Стадия подготовки дела к судеб-
ному разбирательству: закономерный итог «закономерных реформ» // Следователь. 2005. № 5. С. 28–35; Ковтун Н. Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической
реализации // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы
теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М.,
2007. С. 422–428.
2
Рябинина Т. К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дисс.…канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. 214 с.
3
Уголовный процесс России: Особенная часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Александров А. И, Величкин С. А., Кириллова Н. П.
и др.; под ред. В. З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2004. С. 306.
4
Концепция судебной реформы в РФ / сост. С. А. Пашин. М.: Республика,
1992. С. 84–85, 93.
-
277
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
Не случайно Н. А. Юркевич по этому поводу заметил, что главный вопрос на данном этапе судопроизводства — не назначение судебного заседания, а «скорее наоборот — разбирательство назначается потому, что обвиняемый предстает перед судом, и как бы
ни менялось название данной процедуры, суть ее остается в одном —
именно в предании обвиняемого суду»1.
Тем не менее, это название, начиная с 1992 г, «кануло в лета»,
но нового названия стадия так и не приобрела. Хотя, на наш взгляд,
несмотря на все изменения, коснувшиеся этой стадии, ничего более емкого, четкого и ясного, в полной мере раскрывающего сущность данной стадии, чем название «предание суду», жизнь не дала.
Но многие современные исследователи и законодатель реформирование данной стадии, по-видимому, связывают, в том числе и с забвением этого названия.
Чаще всего употребляемое в юридической литературе назва
ние стадии «подготовка к судебному заседанию» раскрывает ее
суть лишь отчасти, сводя деятельность судьи в этой стадии только
к подготовительным мероприятиям, которые осуществляются уже
после положительного решения вопроса об установлении оснований для назначения судебного заседания2. Вместе с тем, на данном этапе совершаются не только подготовительные действия
к судебному заседанию. Суть настоящей стадии состоит в том,
чтобы не допустить движение уголовного дела в стадию судебного разбирательства, если до его рассмотрения по существу будут
выявлены обстоятельства, препятствующие этому. Потому ближе
к раскрытию сути этой стадии также часто употребляемое название «назначение судебного заседания», поскольку оно раскрывает
двойственный характер настоящей стадии, состоящий в том, что
судья, проверив материалы уголовного дела, должен установить
наличие или отсутствие оснований для назначения судебного заседания, и в случае установления таковых — назначить судебное заседание и провести ряд подготовительных действий к его
-
1
Юркевич Н. А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса
России. История, теория и практика, перспективы развития. С. 82.
2
Приверженность именно такому названию продемонстрировал и Пленум
ВС РФ в своем Постановлении от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
278
Рябцева Е. В.
проведению. Но и это название не полностью отражает переходный характер данной стадии. Кроме того, такое название можно
отнести к любому судебному заседанию — и проводимому в досудебном производстве, например в порядке, установленном ст. 108,
125, 165 УПК РФ, и в судебном производстве, не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и в апелляционном,
и в кассационном порядках, и в порядке надзора, а также в стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в стадии исполнения приговора. Поэтому,
на наш взгляд, на сегодняшний день, с учетом того, что законодатель не желает возвращать термин «предание суду», предпочтительнее название «стадия назначения судебного разбирательства
уголовного дела по существу».
Рябцева Е. В.,
доцент кафедры организации судебной
и правоохранительной
деятельности РГУП,
канд. юрид. наук, доцент
Электронные технологии как средства
оправления правосудия
Внедрение информационных технологий в электронную среду
вводит в понятийно-категориальный аппарат правовой науки и законодательства термин «электронное правосудие». Однако и в теории, и в нормативно-правовых актах отсутствует единообразное
понимание рассматриваемой категории. Вопросы электронного
правосудия постоянно находятся в центре внимания ученых и практиков (как в области юриспруденции, так и информационных технологий), которые проводят анализ теоретических и практических
проблем, возникающих в процессе реализации и внедрения электронного правосудия с судебную практику РФ и зарубежных стран.
Законодательные формулировки, связанные с применением
«электронного правосудия», не позволяют четко определить правовую природу рассматриваемого понятия.
279
Раздел II. Основные направления развития
современного российского уголовного судопроизводства
В Концепции развития информатизации судов до 2020 г.1 под
электронным правосудием понимается способ и форма осуществления предусмотренных законом процессуальных действий, основан
ных на использовании информационных технологий в деятельности
судов, включая взаимодействие судов, физических и юридических
лиц в электронном (цифровом) виде. Представляется, что в данном
случае законодателем не совсем корректно используется понятийно-категориальный аппарат. Одна и также категория не может быть
одновременно способом и формой осуществления процессуальных
действий. Способы осуществления процессуальных действий с использованием информационных технологий определяются характером, содержащейся в норме процессуального права предписаний,
регулирующих поведение участников судопроизводства2. Форма же
процессуальных действий представляет собой внешнее выражение
поведения участников правоотношений, характер которых обусловлен различными факторами, в том числе особенностями способа
осуществления.
Раскрывая содержательную сторону электронного правосудия,
Концепция информатизации ВС РФ от 10 декабря 2015 г. предусматривает внедрение технологий электронного правосудия: в практическую деятельность ВС по следующим основным направлениям:
применение в делопроизводстве ВС электронных документов; использование электронного взаимодействия с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, федеральными органами государственной власти, организациями и общественными объединениями,
гражданами; повышение оперативности формирования и достовер
ности государственной и ведомственной статистической отчетности; создание автоматизированной системы хранения и обработки
архивных документов и данных ВС; совершенствование информационно-телекоммуникационной и инженерной инфраструктуры ВС; совершенствование в ВС системы видеоконференц-связи
-
-
1
Концепция развития информатизации судов до 2020 г. (утв. Постановлени-
ем Президиума Совета судей РФ от 19 февраля 2015 г. № 439).
2
Понятие «способ» в словаре С. И. Ожегова определяется следующим образом: «Способ — действие или система действий, применяемых при исполнении
какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь». См.: Ожегов С. И. Сло-
варь русского языка / Под ред. д-ра филолог. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 10-е
изд., стереотип. М.: Сов. Энциклопедия, 1975. С. 697.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]