Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реформирование российского образования в деятельности Государственной Думы на рубеже ХХ-XXI веков.pdf
рованию системы российского образования. Обращает на себя
внимание тенденция постепенного перехода от узкого рассмотрения кризисных аспектов проблемы к более комплексному. Среди обсуждавшихся вопросов следует отметить, прежде всего, такие основополагающие, как концептуальные основы реформирования образования, основные направления модернизации сферы
образования, проблемы финансирования, система образования
как фактор обеспечения национальной безопасности страны. На
парламентских слушаниях в указанный период рассматривались
также различные аспекты реформирования сферы образования,
о чем свидетельствует их тематика: «Студенчество России: законодательство и реальное положение»; «Социальные проблемы
детей и молодежи и правовое обеспечение их решения»; «Проблемы военного образования в Российской Федерации»;
«О состоянии и перспективах развития начального профессионального образования в Российской Федерации» и др.
Таким образом, на втором этапе своей деятельности Госдума
самым активным образом участвовала в реформировании системы образования, в разработке законодательной базы проводимых в сфере образования преобразований, в выработке государственной концепции реформирования системы образования, не
оставляя без внимания вопросы финансирования реформ и выплаты заработной платы работникам образования.
§ 4.3. III ЭТАП 2000–2003 ГГ. И ЕГО ИТОГИ
На третьем этапе деятельности Государственная Дума работала над совершенствованием нормативной базы реформирования образования особенно активно.
За все время работы Государственной Думы 3-го созыва было подготовлено и проведено 349 парламентских слушаний. Из
них комитетами Госдумы было организовано 27 слушаний, комиссиями - 8 слушаний и депутатскими объединениями - 4 слушания. Следует отметить, что в течение первых трех лет работы
Думы 3-го созыва активность ее деятельности по организации
парламентских слушаний была очень высокой, однако в последний, четвертый, год работы снизилась в два раза. Количество
парламентских слушаний составило: в 2000 г. – 95, в 2001 г. –
106, в 2002 г. – 95, в 2003 г. – 53.
За период с 2000 по 2003 гг. участниками парламентских
слушаний стали более 68,5 тыс. человек. В среднем ежегодно в
131
парламентских слушаниях принимало участие более 17 тыс. человек (около 200 человек на одно парламентское слушание).
Комитет Госдумы по образованию и науке организовал в период 2000-2003 гг. 12 парламентских слушаний, в которых приняли участие 1250 чел. в 2000 г.; 500 чел. – в 2001 г.; 750 чел. – в
2002 г.; 600 чел. – в 2003 г.
Кроме того, депутаты Госдумы 3-го созыва уже в начале своей работы в марте 2000 г. приняли участие в подготовленных Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию,
здравоохранению и экологии парламентских слушаниях на тему:
«Об учебном книгоиздании и обеспечении учебными изданиями
обучающихся». В ходе дискуссии обсуждалась сложившаяся
практика учебного книгоиздания в России, обеспеченность необходимой издательской продукцией образовательных учреждений,
роль и место учебника в организации образовательного процесса, в обеспечении его доступности и качества.
1
На «Правительственном часе» вопросы, касающиеся состояния и перспектив развития образования в стране, реформирования системы образования, обеспечения его финансирования рассматривались депутатами Госдумы 11 раз. Из них 5 раз на заседаниях с представителями Правительства депутаты Госдумы обсуждали вопросы, непосредственно связанные с реформированием системы образования, с выработкой стратегии модернизации образования.
После восьми лет, прошедших с момента принятия закона
РФ «Об образовании» 1992 г., накануне XXI века, назрели острая
необходимость осмысления сложившейся ситуации в сфере образования и серьезное намерение ее изменить, существенно
продвинуть вперед образовательную реформу.
28 июня 2000 г. Правительство РФ утвердило «Основные направления социально-экономической политики Правительства
Российской Федерации на долгосрочную перспективу». Раздел
«Основных направлений», озаглавленный «Реформирование образования», позднее был назван «Стратегия модернизации образования» и представлял собой программный документ, где рассматривались важнейшие социальные, философские, педагогические и организационные проблемы российской системы образования на данном этапе.
Тогда же, в конце июня 2000 г., состоялись подготовленные
Комитетом Госдумы парламентские слушания об увеличении
1
Парламентская газета. - 18 марта 2000 г. - С.3.
132
сроков обучения в средних школах до 12 лет, на которых присутствовали 400 участников, в том числе министр образования Филиппов В.М.
1
Министр в своем выступлении сообщил, что идею
12-летней школы коллегия Минобразования России обсудила
еще в 1999 г. Была предложена следующая структура общеобразовательного учреждения: 1-я ступень – начальное общее образование (4 года); 2-я ступень – основное общее образование (6
лет); 3-я ступень – среднее (полное) общее образование (2 года).
Всероссийское совещание работников образования в январе
2000 г. одобрило этот проект, и с 1 сентября 2001 г. планировалось начать эксперимент. Однако у законодателей возникли сомнения в своевременности скорого перехода на 12-летнее обучение в средней школе.
2
По мнению депутата Госдумы Немцова
Б.Е., такой переход увеличит расходы на образование более чем
на 20%, так как потребует изменить программу подготовки и переподготовки учителей, обновить учебники и программы, усовершенствовать материально-техническую базу. О преждевременности изменения сроков обучения в школе высказались и депутаты
от фракции «ЯБЛОКО». По мнению заместителя председателя
Комитета по образованию и науке депутата Смолина О.Н., массовое сознание педагогов, родителей и детей к 12-летке не готово, поэтому, если 12-летнее образование и наша перспектива, то
не ближайшая. По итогам слушаний было принято решение: отложить увеличение сроков обучения в школе, провести эксперимент по введению 12-летнего среднего образования в тех субъектах Федерации, которые проявили заинтересованность – Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.
15 сентября 2000 г. состоялся «Правительственный час» на
тему: «О состоянии и перспективах развития образования в Российской Федерации».
3
С докладом перед депутатами выступил
министр образования РФ Филиппов В.М. Он выделил основные,
наиболее важные, по его мнению, вопросы. По данным Министерства образования РФ в 2000 г. в российской системе образования, на всех ее уровнях – дошкольное образование, общее
среднее образование, начальное, среднее, высшее профобразование – обучалось 38,9 млн человек. Всего вузов насчитывалось
1
Парламентская газета. - 29 июня 2000 г. - С.3.
2
Государственная Дума: стенограмма заседаний. 19 февраля 1999 г. Бюл.
№240(362). – М.: Издание Государственной Думы, 1999. - С.56-57.
3
Государственная Дума: стенограмма заседаний. Осенняя сессия 8 сентября-
4 октября 2000 г. Т.8(88). – М.: Издание Государственной Думы, 2001. - С.
225-241.
133
586, техникумов - 2816, ПТУ – 3911. О заработной плате Филиппов В.М. сообщил, что по образовательным учреждениям федерального ведения нет задолженности, по другим образовательным учреждения такая задолженность имелась. Министр обратил
внимание депутатов на такую острую проблему по заработной
плате в сфере образования, как ее низкий уровень. Однако финансирование образования постепенно увеличивалось: если расходная часть федерального бюджета на образование в 1999 г.
была 3,6%, в 2000 г. – 3,8%, то на 2001 г. было запланировано
4,3%. По капитальному строительству на 2000 г. по образовательному комплексу федерального ведения был установлен лимит госинвестиций, более, чем вдвое превышающий показатель
1999 г. Филиппов В.М. отметил, что обеспеченность учебниками в
2000 г. была в 3 раза лучше, чем в 1999 г. По оплате коммуналь-
ных услуг всех вузов, техникумов, ПТУ на 1 января 1999 г. задолженность была погашена полностью. Однако министр образования вынужден был констатировать, что по данным Министерства
финансов, средства, которые выделялись на вузы, составляли
35% от расчетных требуемых нормативов.
Далее в докладе были названы проблемы и направления
реформирования образования. Первая проблема – компьютеризация сельских школ страны. Для ее решения, по поручению Президента РФ, в проекте бюджета на 2001 г. были предусмотрены
средства Федеральной программы развития образования в размере не менее 1 млрд рублей на поставку компьютеров в сельские школы страны при софинансировании со стороны субъектов
РФ примерно в таком же объеме. Следующим этапом после компьютеризации должна стать информатизация средней школы
страны, создание программного обеспечения.
План действий Правительства предусматривал увеличение
финансовых ресурсов, направляемых на образование из бюджетных и внебюджетных источников; введение единого государственного экзамена (ЕГЭ); государственных именных финансовых
обязательств (ГИФО); переход в перспективе на 12-летнее образование. В программе Правительства было обозначено самое
главное – инвестиционный характер реформирования системы
образования. В прениях выступили депутаты Ивер В.М., Останина Н.А., Бурдуков П.Т., Воронцова З.И., Гришуков В.В., Романов В.С., Шандыбин В.И., Лоторев А.Н. С заключительным словом выступил инициатор вопроса депутат Ивер В.М.
14 ноября 2000 г. состоялись подготовленные Комитетом
Госдумы по образованию и науке парламентские слушания по
134
стратегии модернизации образования. Слушания вызвали огромный интерес, в них приняли участие около 400 человек, выступили 24 человека, в их числе депутаты Госдумы – представители
фракций КПРФ, «ЯБЛОКО», СПС, ОВР, «Единство», министр образования РФ Филиппов В.М., представители педагогического
сообщества и учащейся молодежи. Правительственная «Стратегия модернизации образования» получила со стороны участников
парламентских слушаний как мощное противодействие, так и определенную поддержку. В «Стратегии модернизации образования» Правительство РФ обозначило меры по рационализации
экономики образования: введение нормативного (подушевого)
финансирования образования; адресная социальная поддержка
учащихся из низкодоходных семей и отдаленных территорий; замена трансфертов целевыми субвенциями на образование; отмена вступительных экзаменов в вузы и введение системы единых госэкзаменов (ЕГЭ); увеличение использования в образовании внебюджетных средств; усиление общественного контроля за
использованием этих средств, в частности через систему попечительских советов; введение налоговых льгот на частные инвестиции в образование. Однако Правительство РФ и Министерство
образования представили участникам парламентских слушаний в
качестве главного документа, подлежащего рассмотрению не
«Стратегию модернизации образования», а «План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации
экономики на 2000-2001 годы», утвержденный распоряжением
Правительства от 26 июля 2000 г. Таким образом, фактически
произошла подмена предмета обсуждения на слушаниях. Два
положения «Плана действий» вызвали серьезную критику со стороны участников слушаний. Первое: «План действий» предусматривал введение софинансирования родителями учащихся
расширенного учебного плана (то есть включающего ряд дисциплин сверх образовательного стандарта) для так называемых повышенных школ – гимназий, лицеев и пр., что ставило под угрозу
доступность образования. Второе: планировалось изменение
статуса «образовательное учреждение» на статус «образовательная организация», что вновь могло поставить вопрос о приватизации учебных заведений. Следует отметить, что отмеченные два положения не были записаны в «Стратегии модернизации образования».
Принятые по итогам слушаний рекомендации указывали на
необходимость существенной корректировки правительственного
курса модернизации образования в направлении сохранения его
135
доступности и обеспечения качества. Обращалось внимание на
проблемы участников образовательного процесса: учителей и
учащихся. Отмечалось, что в предлагаемых Правительством мерах недостаточно внимания уделено тем, кто будет их реализовывать - учителям, преподавателям, ставился вопрос о повышении
зарплаты учителям. В отношении учащихся указывалось на необходимость устранения перегрузки детей в школах, выравнивания
образовательных возможностей различных социальных слоев.
Проблемы учащихся, связанные с уходом детей из школы до
ее окончания, рассматривались депутатами Госдумы 26 декабря
2001 г. На «Правительственный час» в Государственную Думу
был приглашен министр образования РФ Филиппов В.М. Обсуждался вопрос «О мерах, принимаемых Министерством образования Российской Федерации в отношении детей и подростков до
16 лет, нигде не обучающихся и не работающих, и размерах отсева учащихся из 7-11 классов за период с 1995 по 2000 гг.»
1
В
своем докладе министр образования привел следующие данные:
на 1 сентября 1999 г. было выявлено 40 тыс. 749 детей в возрасте 7-15 лет, которые должны были обучаться, но нигде не обучались; сюда надо добавить примерно такое же количество подростков в возрасте 16-17 лет. В итоге получилось около 90 тыс. российских детей в возрасте от 7 до 17 лет, которые нигде не учились. Однако указанные сведения существенно расходились с
информацией, которую министр сообщил на «Правительственном
часе» 13 ноября 1998 г. Далее Филиппов В.М. представил необходимые меры для улучшения ситуации. Первое, так как нет обязательного учета детей по месту жительства, нужно сделать работу по учету детей обязательной. Второе, необходимо обеспечить реализацию созданных Министерством образования и на
региональных уровнях программ воспитания в системе образования. Третье, важную роль в решении данной проблемы должно
сыграть дополнительное образование. Указанная проблема вызвала большой интерес, с вопросами к министру образования
обратились депутаты Зиятдинова Ф.Г., Лекарева В.А., Лысенко
В.Н., Воронцова З.И., Апарина А.В., Астраханкина Т.А., Жириновский В.В. С заключительным словом выступила инициатор вопроса Зиятдинова Ф.Г.
10 апреля 2002 г. на «Правительственном часе» депутаты
также обсуждали вопросы, связанные с реформированием сис-
1
Государственная Дума: стенограмма заседаний. 26 декабря 2001 г. Бюл.
№140(588). – М.: Издание Государственной Думы, 2001. - С.22-28.
136
темы образования. Тема была сформулирована таким образом:
«О мерах, принимаемых Министерством образования Российской
Федерации по совершенствованию спортивной и физической подготовки в школах, вузах, учебных заведениях, улучшению оснащения спортинвентарем и повышению массовости спортивных
мероприятий. Рассматривается ли вопрос о предоставлении бесплатного горячего питания учащимся?»
1
В докладе министра об-
разования РФ Филиппова В.М. говорилось о том, что разрабатываются новые стандарты содержания общего среднего образования. За счет реструктуризации, разгрузки содержания основного
общего образования путем переноса части материалов в старшую и профильную школу предусматривается существенно, не
менее чем в 2 раза, увеличить занятия физической культурой,
обеспечить ежедневно не менее одного часа двигательной активности учащихся. Что касается питания учащихся, то в крупных
городах и сельских школах проблема решается, в других городах
и населенных пунктах дело обстоит сложнее. Цена вопроса 8
млрд рублей, его надо решать адресно. Вопрос о возвращении
школы на государственный уровень решается. Далее министр
Филиппов В.М. ответил на вопросы депутатов Лекаревой В.А.,
Булавинова В.Е., Зайцева К.Б., Зиятдиновой Ф.Г., Коломейцева
Н.В., Кислицына В.А. На вопрос заместителя председателя комитета Госдумы по образованию и науке Смолина О.Н. об отношении Правительства к закону «О дополнительном образовании»,
отклоненному Президентом РФ, Филиппов В.М. ответил, что закон необходим, так как у нас в стране всего около 600 государственных вузов, а государственных институтов повышения квалификации – 1100, и предложил создать согласительную комиссию.
С заключительным словом выступила инициатор вопроса депутат
Лекарева В.А.
23 октября 2002 г. на парламентских слушаниях в Госдуме
обсуждался проект государственного образовательного стандарта. Данный проект, авторами которого являлись академики Российской академии образования Днепров Э. и Шадриков В.Д., был
опубликован в двух томах тиражом 10 тыс. экземпляров и разослан по субъектам Федерации, в образовательные и учебные организации, в общественные объединения и многочисленным экспертам. В работе слушаний приняли участие депутаты Госдумы,
руководители Министерства образования, другие члены Прави-
1
Государственная Дума: стенограмма заседаний. 10 апреля 2002 г. Бюл.
№159(607). – М.: Издание Государственной Думы, 2002. - С.18-24.
137
тельства, представители общественных организаций, ректоры
ряда крупнейших университетов, известные ученые, академики.
Обсуждение показало, что проблемы образовательного стандарта сложны, серьезны и глубоки, потому что напрямую затрагивают задачи сохранения интеллектуального потенциала нашего
общества, поддержания уровня культуры и многие другие важнейшие аспекты жизнедеятельности. В ходе обсуждения было
высказано немало позитивных оценок. Важность своевременного
введения новых стандартов среднего образования подчеркнули
Министр образования Филиппов В.М. и председатель Комитета
ГД по образованию и науке Шишлов А.В. Еще больше прозвучало
вопросов, сомнений, критических оценок. Резко негативную оценку предложенному проекту Госстандарта среднего образования,
назвав его безобразным, высказал академик РАН Арнольд В.И.
По его мнению, новые стандарты сводятся в основном к снижению уровня образования в средней школе, с их введением «уровень подготовки школьников опустится гораздо ниже обычного
уровня реальных училищ царского времени, а кое в чем – даже
ниже уровня церковно-приходских училищ».
1
Следует отметить,
что законопроект «О государственном образовательном стандарте» так и не был принят Госдумой. В настоящее время государственные образовательные стандарты утверждаются Постановлением Правительства РФ.
В декабре 2002 г. в Государственной Думе прошли парламентские слушания о ходе эксперимента по введению единого
государственного экзамена, в которых приняли участие министр
образования Филиппов В.М. и его первый заместитель Болотов
В.А., непосредственный руководитель эксперимента.
2
Среди
важных итогов первых двух этапов эксперимента по введению
ЕГЭ руководители Минобразования РФ отметили, что реально
была подтверждена возможность совмещения государственной
(итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и вступительных испытаний в вузы. Удалось добиться заметного улучшения нормативно-правового и инструктивнометодического обеспечения проведения ЕГЭ. Все большее количество вузов стало принимать свидетельства о результатах единого госэкзамена. Среди них 89 вузов Минобразования и 28 ву-
1
Арнольд В.И. Выступление на парламентских слушаниях в Государственной
Думе 23 октября 2002 г. // Образование, которое мы можем потерять: Сб. – 2е изд., доп. – М., 2003. – С.112.
2
Парламентская газета. - 16 декабря 2002 г. - С.6.
138
зов, принадлежащих другим министерствам и ведомствам. По
результатам ЕГЭ в 2002 г. было зачислено в вузы страны около
100 тыс. студентов. Однако, как отмечалось на парламентских
слушаниях, среди корпуса ректоров немало противников ЕГЭ.
Особое беспокойство у участников слушаний вызвали проблемы,
связанные с разработкой контрольно-измерительных материалов
(КИМ) и обеспечением информационной безопасности. Был
вскрыт ряд недостатков в техническом, организационном и кадровом обеспечении ЕГЭ. В целом, как отметили участники парламентских слушаний, эксперимент по введению Единого госэкзамена усилил внимание общественности к образованию и положению дел в образовательных учреждениях, при этом ЕГЭ не
должен стать единственной формой контроля знаний.
5 февраля 2003 г. в Государственной Думе состоялся «Правительственный час», второй вопрос которого был посвящен теме: «О реформе общеобразовательной школы, и в частности
сельской».
1
Депутаты заслушали доклад министра образования
РФ Филиппова В.М., который рассказал о концепции реформы
общеобразовательной школы, и в частности сельской. Проблемы
последней в докладе были названы наиболее острыми, так как
две трети всех школ России находятся именно на селе. Филиппов
В.М. сообщил, что комплекс реформаторских мер, подготовленный и осуществляемый Правительством, направлен на расширение доступности и повышение качества всех уровней образования – от дошкольного до высшего. Министерство образования РФ
совместно с Правительством еще в 2000 г. обратили внимание на
необходимость выработки комплексной программы развития и
поддержки сельских школ, проблемы которых, по словам министра, за последние 10 лет лишь множились. Среди проблем в первую очередь было указано на необходимость срочного ремонта
15 тыс. сельских школ, из которых 3 тыс. находились в аварийном
состоянии. Кроме того, произошло масштабное старение всего
учебно-лабораторного оборудования, спортивного инвентаря и
библиотек, был отмечен недостаточный уровень квалификации
сельских учителей и практически полное отсутствие среди них
молодых кадров. В результате качество образования на селе
резко снизилось, при том, что содержание одного ребенка в малокомплектной сельской школе в среднем в три раза дороже, чем
в городской. С содокладом выступила инициатор вопроса депутат
Апарина А.В. Она заявила, что реформы поставили под удар
1
Парламентская газета. - 6 февраля 2003 г. - С.2.
139
судьбу образования в России, что образовательную реформу в
ее нынешнем виде не поддерживает большинство граждан вообще и учителей в частности. Апарина А.В. дала критическую оценку насильственного, по ее мнению, введения единого экзамена,
который в условиях резкого социального расслоения не только
будет препятствовать поиску талантов, но и приведет к всплеску
коррупции. Депутат пришла к выводу, что вместо повышения качества образования на селе фактически начат процесс его свертывания, что ликвидация школ в сельской местности приведет к
другим, крайне негативным социально-экономическим последствиям: оттоку молодежи и молодых семей из малых деревень,
безработице среди учителей, умиранию деревень и заброшенности земель. В итоге депутат Апарина А.В. назвала правительственную реформу по оплате учительского труда позорной и заявила, что нельзя допустить отказа от государственного финансирования образования.
14 мая 2003 г. на «Правительственном часе» депутаты обсудили проблему «Об обеспечении безопасности жизни и здоровья
детей в школах-интернатах, общеобразовательных школах и других учебных заведениях».
1
Также обсуждался вопрос о возбужде-
нии уголовных дел в отношении должностных лиц, и государственных органов, допустивших нарушения законных интересов и
прав детей в детских учреждениях, ответственных за положение
детей, детей-сирот и детей, оказавшихся в тяжелой жизненной
ситуации. Тема безопасности школьников возникла после того,
как по России прокатилась волна пожаров в детских учреждениях
с десятками жертв. Перед Думой отчитывались первый заместитель министра образования Болотов В.А. и Генеральный прокурор Устинов В.И. В своем докладе первый заместитель министра
образования с горечью констатировал, что по данным его ведомства и МЧС, в 2002 г. в учреждениях общего образования произошел 1121 пожар. В 2003 г. ситуация складывалась еще трагичнее. В этой связи он заметил, что Минобразование совместно
со специалистами МЧС подготовило соответствующую программу
по предотвращению пожаров в общеобразовательных учреждениях. В частности, в программе предусматривалось проведение
учебных тренировок по эвакуации из зданий людей и имущества
в экстренных ситуациях. Кроме того, Министерство образования
совместно с МГТУ им. Н.Э. Баумана в 2003 г. начало разрабатывать современные средства сигнализации для детей с дефектами
1
Парламентская газета. - 15 мая 2003 г. - С.2.
140