Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Реставрация памятников истории и искусства в России в XIX-XX веках. История, проблемы. Учебное пособие
.pdf
nŠ onmnbkemh“ # j m`r)mni peqŠ`bp`0hh
qndepf`mhe
и художественных ценностей являлись монастыри и
церковь. В то время не было закона, дающего право получить из церковного имущества для музейного хранения иконы и утварь, которые вышли из обихода по ветхости и гибли на колокольнях и в подвалах церквей.
Другим существенным препятствием для правильной поста новки дела были частые перестройки, поновления, свидетельство вавшие о полном равнодушии
духовенства к сохранению церквей и имущества как
памятников, которые обладают историко-художественной ценностью.
Главным заказчиком на реставрацию архитектуры
и мону ментальной живописи являлось духовенство.
Вопросы о рестав рации поднимались местными духовными властями в связи с не обходимостью ремонта церквей: протечек кровли, устройства отопления, ремонта
полов, иконостасов, осыпающейся штука турки вместе
с живописью. Такая периодическая реставрация не
могла быть приведена в какую-либо систему охра ны
памятников. С другой стороны, эта реставрация отождествлялась заказчиком с поновительным ремонтом и
так называемым восстановлением первоначального
вида памятника.
Не в лучшем положении находились памятники
государственные. Иллюстрацией положения дел в области охраны монумен тальных сооружений государственного значения может служить рескрипт Александра I начальнику Кремлевской экспедиции в Москве
П.С. Валуеву от 24 февраля 1811 г., согласно которому
обязанность сохранения Китайгородской стены была
возложена на московское купечество
[13, с. 36–37].
Мало изменило судьбу монументаль ных памятников правительственное постановление 1822 г. «О сохранении замков и крепостных стен» на территории
Российского государства, согласно которому вся ответственность за сохране ние древних памятников
архитектуры возлагалась на губернское начальство и
местную полицию
[14, с. 72].
Антикваров, торговцев картинами, коллекционеров
больше всего привлекала реставрация масляной живописи, главная цель которой заключалась в приведении
картины к товарному виду. Картины реставрировались
из подражания моде, господствовавшей в искусстве.
31
p`gdek I. tnplhpnb`mhe cnqrd`pqŠbemmni qhqŠel{ nup`m{ h peqŠ`bp`0hh...
Потребовались энергичные меры со стороны общественных организаций, чтобы поставить под свой
контроль всю реставрацию. Большую работу в этом
направлении проводили археологические общества,
наиболее крупными и влиятельными из которых были
Петербургское и Московское.
В 1859 г. при Министерстве двора была учреждена Императорская Археологическая комиссия (ИАК),
которая должна была осуществлять контроль за археологическими раскопками, проводимыми местными
обществами и отдельными частными экспедициями в
стране. Археологическая комиссия производила экспертизу, осмотр и отбор самых ценных и интересных
археологических находок, из которых составлялись
фонды Государственного Эрмитажа. К обязанностям
ИАК в 1859 г. прибавлялось отыскание и возобновление древней иконной и стенной живописи в старых
православных церквях России. Учрежденное в 1864 г.
Императорское Московское археологическое общество (ИМАО) ставило перед собой цель сохранения
памятников древности любого рода, в том числе и монументальных, считая ее одной из главных задач
с. II].
Во второй половине XIX в. ученая общественность
играет все большую роль в деле сохранения культурного
и художественного наследия. На учредительном заседании Московского археологического общества археолог,
один из основателей ИМАО, А.С. Уваров говорил, что
«русская археология, действительно, не сложилась еще
в стройную правильную науку, не имеет строгой научной формы, но должно сознаться, что это происходит не
от недостатка материалов, как некоторые полагают, а от
совершенно иной причины: от какого-то векового равнодушия к отечественным древностям»
[15, с. III].
Именно в форме борьбы с общественным равнодушием к культурному наследию выразилась на первых порах деятельность ИМАО по охране памятников. Средством для достижения этой цели, по мнению
А.С. Ува рова, должно было стать пробуждение в массах чувства народности. Это чувство народности «поможет и теперь нам уничтожить равнодушие к отечественным древностям и научит нас дорожить родными
памятниками. Тогда мы будем уметь ценить остаток
32
qndepf`mhe
[15,
nŠ onmnbkemh“ # j m`r)mni peqŠ`bp`0hh
qndepf`mhe
русской старины, всякое здание, воздвигнутое нашими
предками; тогда подумают о сохранении, о защите их
от всякого разрушения»
[15, с. IV].
Наиболее эффективной формой активизации работы общественности по сохранению памятников
А.С. Ува ров считал проведение археологических съездов. Помимо докладов и сообщений, характеризующих общее состояние охраны памятников в России,
на съездах обсуждались юридические и этические аспекты реставрации и сохранения памятников: пренебрежительное отношение к ним населения и местных
властей, отсутствие административной власти в руках
общественных организаций. Заслушивались также доклады по теоретическим проблемам выработки методов и приемов изучения археологических памятников,
в которых прямо или косвенно давалась оценка состояния реставрационного дела, ставились проблемы методики реставрации древних памятников. На съездах рассматривались сообщения о ходе реставрации
отдель ных памятников, а также по вопросам техники и
технологии реставрационного дела. Материалы публиковались в «Трудах археологических съездов». С 1868
по 1915 г. было проведено 15 съездов
[16].
На I Археологическом съезде, состоявшемся в
Москве в 1869 г., был представлен проект организации
охраны памятников в России, автором которого являлся А.С. Уваров. Проект был одобрен II Археологическим съездом, состоявшимся в Петербурге в 1872 г.
Для утверждения проект был направлен в Министерство просвещения, где была создана особая комиссия
из представителей заинтересованных ведомств под
председатель ством А.Б. Лобанова-Ростовцева. Представителем от ИМАО был из бран А.С. Уваров. Но, несмотря на длительность работы комис сии и актуальность
поднятого вопроса, проект так и не был утвержден по
ряду причин, главными из которых стали слабое материальное обеспечение законопроекта и малочисленность общественности, способной осуществить намеченное мероприятие на всей территории Российского
государства.
В 1888 г. в Устав существовавшей при Министерстве двора с 1854 г. Императорской Археологической
комиссии были внесены 3 новых пункта, согласно кото-
33
p`gdek I. tnplhpnb`mhe cnqrd`pqŠbemmni qhqŠel{ nup`m{ h peqŠ`bp`0hh...
рым ИАК приобрела статус главного координационного центра по охране и реставрации памятников в стране. Этот статус был подтвержден и в 1889 г. 78-й статьей
Устава строительного: «Реставрация монументальных
памятников древности производится по предварительному соглашению с Императорской Археологической
комиссией и по соглашению с Императорской Академией художеств».
Осуществление учеными обществами охраны и
контроля за сносом, перестройками и реставрацией
способствовало утвержде нию в России археологического метода реставрации древних монументальных
памятников. Разработка археологического метода изучения памятников нашла отражение в трудах И.Е. Забелина и А.С. Уварова.
Археологический метод, с точки зрения А.С. Уварова, предполагал изучение памятника с двух точек
зрения: художественной и технической. С художественной точки зрения должны быть решены вопросы
«на сколько рисунок и формы красивы? На сколько
верно передают то, что должны выражать и, наконец,
на сколько рисунок и форма соответствуют своему назначению?». При изучении технической стороны следует обратить внимание на «способ, каким сделан памятник, на прочность его, на вещество, из которого он
сделан, и даже на состав этого вещества, и наконец, на
технические приемы, которые употреблены были при
исполнении известного памятника»
[17, с. 23].
Методы археологического изучения памятников
легли в основу реставрационного исследования памятников. Реставрационная документация фиксирует состояние памятника во всех отмечен ных А.С. Уваровым
аспектах. Она содержит историческую справ ку, отражающую художественное своеобразие памятника, его
техническое состояние, предполагает фиксирование
памятника всеми возможными способами — графическими и фотогра фическими в трех состояниях — до,
в процессе и после реставра ции. Реконструкция памятника (если таковая признается необхо димой) не
обходится без стилистического анализа памятника.
Важность для археологического изучения памятника
учитывать степень его сохранности выразилась в требовании сохранить в процессе реставрации докумен-
34
qndepf`mhe
nŠ onmnbkemh“ # j m`r)mni peqŠ`bp`0hh
qndepf`mhe
тальную значимость объекта, что стало основным положением и современной научной реставрации. Особое
значение для археологической науки имело реставрационное раскрытие, позволяющее получить новые
данные о древнем искусстве.
Реставрационное раскрытие и восстановление в
прежнем виде использовал А.В. Прахов для изучения
памятников древнерусской архитектуры и искусства.
Приступая к реставрации стенных росписей киевских соборов А.В. Прахов стремился дать ответ на актуальные проблемы археологической науки. Так, он отмечал, что «важнейшая задача, которую современность
ставит перед церковной археологией, есть восстановление типа древнехристианского храма. Задача эта троякая: во-первых, требуется восстановить архитектурный
тип древнехристианского храма; во-вторых, установить
древнейший тип его внутреннего убранства вообще и
расписания в частности; в-третьих, установить древнейший тип его обиходных вещей»
[18, с. 1–31].
Важным моментом в методике реставрации стенописей киевских соборов представляется решение оставлять расчищенные древние стенописи без прописывания их красками. Об этом сви детельствуют высказывания самого А.В. Прахова. Так, он писал: «Работа моя
по открытию фресок Кирилловской церкви подхо дила
к концу. С большим трудом мне удалось отстоять у духовенства, хозяев церкви, право на сохранение в полной
неприкос новенности, без реставрации и дорисовок,
фресок, находящихся в правом приделе главного алтаря, с изображениями главнейших событий из жизни и
деятельности святого Кирилла, епископа Александрийского»
[19, с. 278].
Это решение было новым в практике реставрации
монумен тальной живописи и в то же время трудно осуществимым, так как теперь следовало ориентировать
работу не на умение иконника «освежить» краски,
повторяя контуры и оттенки древней живо писи, а на
мастерство реставратора раскрывать стенопись, расчищать ее от поверхностных загрязнений, укреплять
и защищать от разрушительного действия внешней
среды.
«Вообще при приведении в порядок древней живописи следует руководствоваться желанием не фальси-
35
p`gdek I. tnplhpnb`mhe cnqrd`pqŠbemmni qhqŠel{ nup`m{ h peqŠ`bp`0hh...
фицировать дополняемые части до их неотличаемости
от настоящих фресок, — напротив, следует оставлять
видимую грань между подлинным и добавлен ным, чтобы не ввести в заблуждение позднейших исследователей. Таковы были принципы, положенные в основание
реставрации Кирилловских фресок»
[20].
Относительно новооткрытых фресок киевского
Софийского собора, по мнению А.В. Прахова, должны
быть соблюдены следующие правила: 1) очистив и вызвав фрески, покрыть их укрепляющим составом, в который не должно входить масло; 2) недостающие части
следует дописать водяными красками — это безразлично, но отнюдь не заходя на фрески; 3) в самих уже
фресках их уединяющим составом осторожно заретушировать лишь самые необходимые части
[20].
Таким образом, формирование реставрации в
России во второй половине XIX в. протекало под влиянием развивавшейся в это время археологии русского
средневековья. Для реализации научной программы
русской археологии необходимо было объ единить
проблему изучения памятников с задачами их охраны и реставрации. Методы археологического изучения памятников древности определили общий подход
к проблемам реставрации (восстановления) памятников и их сохранения. Особенно важное значение
придается способам документирования реставрационного процесса. Методологической основой теории и
практики ре ставрационного дела становится археологическое понятие па мятника и представление о его
документальной значимости в качестве источника
для исторической науки. Характерной чертой теории и практики реставрации второй половины XIX в.
пред ставляется ее преемственная связь с теорией и
практикой предше ствовавшего периода. В практике
реставрации стремятся к вос становлению памятника,
ориентируясь на древнейший период его существования. В теории положения, высказанные А.В. Праховым, представляют собой дальнейшее развитие принципов археологической рестав рации, разработанных
И.П. Сахаровым по отношению к русской иконописи.
Это выразилось в стремлении А.В. Прахова сохра нять
вновь открываемую живопись без изменения, чтобы
приве дение фресок в порядок не сопровождалось их
36
qndepf`mhe
nŠ onmnbkemh“ # j m`r)mni peqŠ`bp`0hh
qndepf`mhe
разрушением. До полнения живописи должны ограничиваться областью утрат кра сочного слоя и проводиться водяными красками. Дополнения не должны быть
подделкой под оригинальную живопись. Специфи ка
монументальной живописи и тот факт, что стенописи создава лись на протяжении многих столетий, позволили А.В. Прахову решить проблему отношения
реставратора к позднейшим поновительным слоям.
Положение о недопустимости имитирования древней авторской живописи и сохранения более поздних
поновительных слоев составили основу современной
реставрационной этики.
В конце XIX — начале XX в. произошло качественное изменение реставрации. Она начинает все больше осознаваться как форма деятельности по охране
культурного достояния страны, постепенно утрачивая
в своих главных функциях характер прикладной дисциплины археологической науки. Задача археологического восстановления памятников в их прежнем виде
постепенно уступила место проблеме консервации и
сохранения культурного и художественного наследия,
закрепляя за реставрацией статус самостоятельной научной дисциплины.
Однако в конце XIX — начале XX в. ведущая роль
в деле со хранения и реставрации памятников по-прежнему принадлежала археологическим обществам. Изменение характера связей архео логической науки и
реставрации прослеживается уже в деятель ности особой Комиссии по сохранению древних памятников
(КСДП), образованной в конце XIX в. при Императорском Мо сковском археологическом обществе (ИМАО).
Ведению Комиссии подлежали все памятники до начала XIX в.
При реставрации каждого из наиболее важных
и представ ляющих археологический интерес памятников создавалась особая комиссия, которую обычно
возглавлял один из членов КСДП. Согласно статье устава КСДП, «член комиссии, взявший на себя поручение наблюдать за реставрацией памятника, становился единственным ответственным распорядителем
всего дела, и его мнение должно быть обязательно для
того архитектора или техника, которому поручено
дело»
[21, с. 63].
37
p`gdek I. tnplhpnb`mhe cnqrd`pqŠbemmni qhqŠel{ nup`m{ h peqŠ`bp`0hh...
Отчеты комиссии, публиковавшиеся в «Трудах Комиссии» (с 1907 по 1918 г. Комиссией было издано 6 томов под общим названием «Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников»), отражают
организационные основы рестав рационного процесса.
Для реставрации наиболее ответственных памятников,
стенных росписей и икон Общество берет на себя подбор специалистов и рекомендует мастеров, известных
своей работой. Так, для реставрации стенописи и икон
Успенского собора Московского Кремля были приглашены иконописцы Гурьянов, Дикарев, братья Чириковы, Сафонов. Нередко Общество практикует конкурсы
между кандидатами на реставрационный подряд. По
условиям конкурса подрядчик должен был составить
проект реставрации стенописи и смету. Иногда проводились кон курсы по срокам выполнения подряда или
ремесленному мастерству реставратора.
Выбор иконописцев для работы не был случайным.
На пред ложение члена Археологической комиссии архитектора В.В. Сус лова поручить эти работы профессиональным художникам, а не иконописцам-ремесленникам, которые «склонны вносить в ре ставрацию
обычные им приемы и не способны проникнуться характером и стилем восстанавливаемой ими живописи,
если эта последняя обнаруживает признаки художественности и творчес ких начал», Комиссия вынесла решение, что «иконописец в про тивоположность художнику, не стремится к первому слову своего ремесла и
всячески старается, чтобы его работы ближе подходили к работам древних изографов»
[22, с. 18–19].
Комиссия определяла и общий ход работы. В протоколе, от ражающем ход реставрации Успенского собора в Московском Кремле, говорилось: «Иконописец,
приступая к работам, должен снять кальку и написать
на картоне копию этого места стенописи в ее настоящем виде, далее по отмывке и снятии первого слоя и обнаружении древней стенописи, сделать точное изображение в красках с того, что будет открыто под снятым
позднейшим слоем. Как те, так и другие копии сверяются с натурою членами совещания и точность копий
ими удостоверяется подписями на них, кроме того, в
те же моменты решено снять фотографии фресок до и
после снятия позднейшего слоя» [22, с. 9–10].
38
qndepf`mhe
nŠ onmnbkemh“ # j m`r)mni peqŠ`bp`0hh
qndepf`mhe
Принципы работы по сохранению и реставрации
памятников, принятые в КСДП, получили распространение и в других науч ных общественных организациях, в программу деятельности ко торых входила охрана памятников. Такими были, например, Мо сковское
архитектурное общество (МАО), созданное в 1867 г.,
и Петербургское общество архитекторов (ПОА), образованное в 1875 г. Именно в тесном сотрудничестве
археологических и архи тектурных обществ протекала
вся деятельность по сохранению и реставрации памятников XIX — начала XX в.
Формы работы Архитектурных обществ в области
охраны памятников были подобны тем, которые использовались в дея тельности Археологических обществ.
В их основе лежала забота о сохранении отдельных
памятников, музейное собирательство, со ставление
документов и списков, интересных для общества памятников в историческом, художественном плане и с точки зрения строительной техники, а также выражение
мнений по поводу ре ставрации, перестройки или сноса
государственных и частных зданий без ведома научных
обществ. Нередко на совместных за седаниях московских обществ — Архитектурного, Археологичес кого и
Любителей древнерусского искусства при Румянцевском музее вырабатывалась общая точка зрения на
реставрацию архитектурных памятников. Совместные
протоколы составлялись в тех случая, когда реставрировались наиболее значительные памятники, например, церковь Иоанна Предтечи в селе Дьяково (начало
XVI в.) во время поновления здания в 1882 г.
[23, с. 37].
Императорское Московское Археологическое общество пользовалось большим авторитетом среди архитекторов. Интересно отметить, что К.М. Быковский,
например, получив приглашение реставрировать Успенский собор Московского Кремля в 1894 г., дал свое
согласие лишь с условием, что «реставрация будет проводиться согласно указаниям ИМАО»
[24, с. 3–14].
Знакомство с материалами деятельности московских обществ убеждает в том, что ве дущая роль в области
охраны памятников оставалась за Москов ским Археологическим обществом, однако в вопросах практиче ской
реставрации монументальных объектов оно использовало опыт и специальные знания архитекторов.
39
p`gdek I. tnplhpnb`mhe cnqrd`pqŠbemmni qhqŠel{ nup`m{ h peqŠ`bp`0hh...
Специальные исследования в области строительной техники и технологии строительных материалов,
проводимые архитектур ными комиссиями, легли в основу реставрационной техники и ре ставрационного
материаловедения монументальных объектов. Другая
часть реставрационного материаловедения также была
разработана специалистами смежных профессий, занимавшимися проблемами техники живописи и технологии живописных мате риалов. Необходимость исследования техники и технологии жи вописи стала ощущаться особенно остро в конце XIX — начале XX в. Это
было вызвано развитием индустриального производства в сфере культуры и искусства, наполнением рынка
всеми не обходимыми для художественного творчества
материалами, из готовленными промышленным способом. Следствием этого явле ния становится снижение
уровня знания художником техники своего ремесла
и технологии применяемых им материалов. Не редко,
покупая «фирменный» товар, художник становился
жерт вой фальсификации дорогостоящих пигментов,
некачественной грунтовки холста. А это приводило к
преж девременному старе нию, а порой и к гибели созданного им художественного произ ведения. Неудовлетворительное состояние дел в области техники живописи и техно логии живописных материалов потребовало от ученых тщатель ного исследования проблемы. Научная разработка шла по двум направлениям. Одно из
них оформилось под влиянием археологической науки
и искусствознания и было связано с изучением техники живописи по письменным свидетельствам древних
авто ров (Д.А. Ровинский, Н.И. Петров, П.Я. Аггеев,
П.Н. Си мони)
[25].
Другое направление — технологическое, опирающееся на ес тественно-научные знания. Исследованием химии красок и техно логических свойств красящих веществ, растворителей, разбавите лей, масел,
лаков, грунтов занялись профессиональные химики
(Ф.Ф. Петрушевский, П.Я. Аггеев, В.А. Щавинский,
В.Д. Киплик)
[26].
В специальной литературе конца XIX — начала
XX в. стали появляться статьи, посвящен ные вопросам
реставрационного материаловедения и технике проведения консервационных работ во время археологиче-
40
qndepf`mhe
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]