Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пределы осуществления гражданских прав. Монография
.pdf
Пределы осуществления гражданских прав
51
ко отдельных субъектов гражданского права, но и одного субъекта,
взятого в различные периоды его жизни. Развитие «усмотрения» связано не только с развитием личности, оно напрямую объединено с
теми или иными историческими условиями, создающимися в обществе, которые в конечном итоге являются внешними факторами,
влияющими на формирование усмотрения личности.
Указанные выше факторы породили интерес ученых к развитию
усмотрения и влияния его на право. Высказанные авторами позиции
сводятся к двум: выступающие за свободное усмотрение в правоприменительной деятельности (Дж. Локк, С. А. Муромцев 98) и требующие четкого соблюдения закона, соответственно, лишающего лицо
возможности свободного усмотрения (Г. В. Ф. Гегель, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский 99 и др.).
Наличие в правоприменительной практике свободного усмотрения может иметь следующие последствия: двойственность понимания закона, так как усмотрение зависит от психологических факторов
(нравственность, справедливость, добропорядочность, которые не
имеют правовой регламентации), от социального статуса, уровня образования, профессии, от экономической и политической ситуации,
сложившейся на данный момент в обществе. Не только отдельные
субъекты права по-разному толкуют закон, но и один и тот же субъект на отдельных этапах своей жизни может осуществлять разное
толкование. В какой степени эти последствия значительны для права?
Можно ли, установив определенные пределы, согласиться с провозглашением свободного усмотрения?
С точки зрения толкования русского языка усмотрение – это решение, заключение, мнение
100
. Однако такое определение не отража-
ет специфику усмотрения при осуществлении права.
98
См.: Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. / Ред. и сост., автор
примечания А. Л. Субботин. Т. 2. – М.: Мысль, 1998. – С. 356–357; Муромцев С. А.
Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник. – 1880. – № 11. –
С. 377–393.
99
См.: Гегель Г. В. Ф. Философия права / ред. и сост. Д. А. Керимов,
В. С. Нерсесянц. – М.: Мысль, 1990. – С. 249, 251, 252, 260; Покровский И. А.
Основные проблемы гражданского права. – С. 89–107.
100
80000 слов и фразеологических выражений / Российская Академия наук; Рос-
сийский фонд культуры – 3-е изд., стереотип., испр. и доп. – М.: АЗЪ, 1995. –
С. 828.
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка:
52
Т. В. Дерюгина
Е. А. Суханов под усмотрением понимает возможность собственника решать, что делать с принадлежащим имуществом, руководствуясь исключительно собственными интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц
101
. Таким образом, речь идет об осуществлении
своего права свободно, своей волей и в своем интересе.
Л. А. Новоселова прямо указывает, что усмотрение – это деятельность, независимая от других лиц, «своей властью и в своем интересе»
102
.
В. П. Камышанский рассматривает усмотрение как «правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору
оптимального варианта реализации предоставленных правомочий в
отношении имущественных благ, соответствующего интересам собственника, с учетом прав и законных интересов третьих лиц»
103
.
Данное определение имеет наиболее емкий характер. Положительными моментами его, без сомнения, является указание автора на усмотрение как властную, правомерную деятельность, на возможность
ограничения усмотрения.
Таким образом, усмотрение – это способность субъекта свободно,
своей волей и в своих интересах совершать определенные действия
или воздерживаться от них, направленные на осуществление своих
правомочий в определенных пределах. Здесь мы акцентируем внимание на трех аспектах: первый – способность осуществлять право свободно. Свободное осуществление достигается посредством установления диспозитивности большинства норм, заложенных в гражданском законодательстве. Субъект свободен в выборе любого варианта
поведения, обусловленного содержанием субъективного права. Никто
не вправе предписывать субъектам как, когда и какие права должны
приобретать и осуществлять субъекты. Соответственно, никто не
вправе препятствовать субъекту осуществлять субъективное гражданское право. Лицо не только свободно активно использовать права,
но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если оно
101
См.: Матеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственно-
сти. – М.: Юрист, 1999. – С. 313–314.
102
См.: Новоселова Л. А. Определение объектов права собственности //
Гражданин и право. – 2001. – № 2. – С. 18.
103
Камышанский В. П. Право собственности на недвижимость: вопросы
ограничений. – Элиста: Джангар, 1999. – С. 94.
Пределы осуществления гражданских прав
53
заинтересовано в этом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Следовательно, никто не
вправе принуждать к осуществлению прав. Но государство вправе
определять общие рамки такого поведения посредством установления
пределов и других правовых средств.
Второй – из свободы усмотрения вытекает юридическая самостоятельность субъектов гражданского права при реализации принадлежащих им прав. Они осуществляют права своей властью, не зависимо от воли иных лиц.
Третий – существует круг пределов осуществления собственного
усмотрения. Свобода осуществления гражданских прав, представленная субъектам, не может быть безграничной, она ограничивается правами, интересами других лиц – физических и юридических, а также
интересами общества.
Из всего изложенного также следует, что понятие свободного усмотрения шире понятия осуществления права своей волей и в своем
интересе. Свободное усмотрение включает осуществление прав своей
волей и в своем интересе; указывает на невозможность препятствовать субъекту осуществлять субъективное гражданское право, невозможность понуждать к осуществлению своих прав; свидетельствует о
юридической самостоятельности субъектов.
Исходя из этого принцип свободного усмотрения должен быть
сформулирован как общеотраслевой, а принцип осуществления права
своей волей и в своем интересе как принцип осуществления права.
Таким образом, свобода усмотрения должна быть размещена в ст. 1
ГК РФ, должна получить конкретизацию в ст. 9 ГК РФ путем указания на отдельные ее составляющие: свободу воли; существование интереса; наличие альтернативы: управомоченное лицо может воспользоваться или не воспользоваться правом по своему усмотрению; возможность выбора способа осуществления права по своему усмотрению.
Формулируя ст. 9 ГК РФ, необходимо также указать на одно из
важнейших положений правоосуществления: осуществление прав не
должно нарушать права и законные интересы иных лиц. С одной стороны, может показаться, что здесь нарушена логика наших рассуждений, так как данное правило сформулировано в форме запрета и, соответственно, должно находиться в ст. 10 ГК РФ. Однако нарушения
здесь нет. Мы исходим из следующего: во-первых, интересы имеют
двойственную правовую природу: являются не только пределом осуществления права, но предпосылкой и целью права; во-вторых, размещение данного положение в ст. 10 ГК РФ создаст возможность
54
Т. В. Дерюгина
препятствования в осуществлении прав в ряде случаев (например,
осуществление предпринимательской деятельности во многих случаях не возможно без нарушения интересов третьих лиц, например,
других предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на
данном рынке). Таким образом, практика применения ст. 10 ГК РФ
крайне усложнится; в-третьих, пределы, помещенные в ст. 10 ГК РФ
должны, по нашему мнению, оцениваться с позиции последствий.
Здесь должно быть реализовано следующее правило: если есть нарушение пределов, но нет неблагоприятных последствий поименованных в законе, то ответственность не наступает (подробнее данная позиция будет обозначена в других параграфах).
На основании проведенного исследования предлагается изложить
п. 1 ст. 9 ГК РФ в следующей редакции:
1. Граждане и юридические лица своей волей и в своем интересе
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.
Гражданские права охраняются законодательством, за исключением случаев, когда они нарушают требования закона и иных правовых актов.
Ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ должна быть изложена следующим образом:
2. Граждане (физические лица) и юридические лица свободно,
беспрепятственно и по своему усмотрению приобретают и осуществляют гражданские права.
Что касается указания в ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ на возможность свободного установления «своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора», то в статье уже содержится упоминание про свободу в целом, и нет необходимости демонстрировать узкий подход,
сводя свободу только к свободе договора. Поэтому предлагается данное положение исключить из п. 2 ст. 1 ГК РФ. Однако необходимо
внести изменения в п. 4 ст. 421 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
4. Стороны договора свободны по своему усмотрению определять любые не противоречащие законодательству условия договора,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Мы считаем, что принцип восстановления нарушенных прав и их
судебной защиты, должен остаться в ст. 1 ГК РФ. Данный принцип
Пределы осуществления гражданских прав
55
характеризует восстановительную и правоохранительную функции.
В соответствии с ним участникам гражданских правоотношений предоставляются широкие возможности по восстановлению и защите
своих прав и интересов. С другой стороны, этот принцип одновременно указывает и на строгую имущественную ответственность
субъектов гражданского права.
Что касается выделяемого некоторыми авторами принципа недопустимости злоупотребления гражданским правом, то этот принцип
будет предметом исследования другого параграфа, здесь отметим, что
мы отрицательно относимся к выделению его как самостоятельного
отраслевого принципа.
Вследствие проведенного исследования необходимо внести изменения в п. 1 ст. 1 ГК РФ и изложить его в следующей редакции:
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав,
их судебной защиты.
§ 4. Соотношение категорий пределов осуществления,
ограничений и обременений права
Необходимость установления ограничений в праве осознавалась
во все времена. Уже в римском праве возникновение ограничений
обусловливалось: интересами общества, причинами нравственного,
религиозного, санитарного и транспортного характера; частноправовыми основаниями, связанными с так называемым соседским правом
104
.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ провозглашает: права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов граждан и других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. Аналогичная норма содержится и в ГК РФ.
Однако какова правовая природа ограничений и как они соотносятся с пределами осуществления права – эти вопросы до настоящего
времени остаются неразрешенными.
104
См.: Новицкий И. Б. Основы Римского гражданского права. – М.: Юрид.
лит., 1960. – С. 92.
56
Т. В. Дерюгина
В литературе можно выделить две господствующие точки зрения
по поводу соотношения понятий «ограничение» и «пределы осуществления».
Одни авторы отождествляют данные понятия. Среди представителей данной точки зрения мы можем назвать ученых дореволюционного периода (Д. И. Мейер, А. М. Гуляев и др.)
торов (В. И. Емельянов
Н. С. Потапенко
109
и др.).
106
, С. В. Моргунов
105
и современных ав-
107
, А. А. Подмарев
108
Другие рассматривают ограничения и пределы осуществления как
разные правовые явления (В. П. Камышанский
110
, Г. А. Гаджиев
111
) и
др. По мнению В. П. Грибанова: «…определение пределов осуществления гражданских прав не есть ограничение этих прав, а является
юридическим выражением уже существующего экономически равного положения людей в системе социальных общественных отношений...»
112
.
,
Сторонники данной позиции считают, что эти категории соотносятся как общее (ограничение) и частное (пределы осуществления)
113
.
В. П. Крашенинников, наоборот, акцентирует внимание на том,
что пределы выступают общими основаниями стеснения права, а ог-
105
См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 1). По исправ-
ленному и дополненному 8-му изд., 1902. Ч. 2. – М.: Статут, 1997. –
С. 22–23; Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта
Гражданского уложения: Пособие к лекциям. – СПб., 1913. – С. 170.
106
Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление
гражданскими правами. – С. 3.
107
См.: Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Про-
блемы. Практика. – М.: Статут, 2006. – С. 67.
108
См.: Подмарев А. А. Конституционные основы ограничения прав и сво-
бод человека и гражданина в Российской Федерации: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. – Саратов, 2001. – С. 15.
109
См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на не-
движимость: научно-практическое пособие по применению гражданского законодательства. – М.: Юрайт, 2010. – С. 42.
110
См.: Камышанский В. П. Ограничение права собственности (граждан-
ско-правовой анализ): дис. … докт. юрид. наук. – СПб., 2000. – С. 7.
111
См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод челове-
ка по российскому законодательству и международному праву. – С. 25.
112
Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – С. 25.
113
Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным граждан-
ским правом (монография). – С. 51.
Пределы осуществления гражданских прав
57
раничения – частными. Пределы объективны в том смысле, что они
не зависят от воли собственника и иных лиц, а предопределены законом; ограничения же субъективны, потому что зависят от основанной
на законе воли субъектов или судебных органов
114
.
Другие представители данного направления полагают, что основным отличием следует считать влияние на объем содержания права.
Так, М. А. Нагорная, В. И. Гойман отмечают, что установленные ограничения прав сужают объем права
предоставленных правом
116
. С. С. Алексеев в связи с этим отмечает,
115
либо объем возможностей,
что ограничение субъективного права достигается при помощи известной триады способов, путем сужения дозволений, новых запретов, дополнительных обязываний
117
.
По мнению В. И. Курдиновского: «При ограничении правомочие,
подлежащее ограничению, не исключается из права собственности.
Оно остается в праве собственности, но не может быть осуществлено
во всем своем содержании…»
118
.
А. В. Волков, различая указанные понятия, считает, что установление ограничения права не сужает объем содержания права, в свою
очередь, пределы осуществления стесняют правомочия обладателя
права
119
.
В. П. Камышанский
120
, Ю. В. Тихонравов
121
, В. К. Андреев
122
и др. полагают, что ограничения не приводят к уменьшению объема
права. Сравнивая эти категории, авторы указывают, что речь идет о
114
См.: Крашенинников П. В. Жилищное право. – 4-е изд., перераб. и доп.
С учетом нового Жилищного кодекса РФ. – М.: Статут, 2005. – С. 62.
115
См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод челове-
ка по российскому законодательству и международному праву. – С. 23, 26, 36.
116
См.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. – С. 91.
117
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. –
М.: Юридическая литература, 1989. – С. 46.
118
Курдиновский В. И. Об ограничениях права собственности на недви-
жимое имущество по закону (по русскому праву). – Одесса, 1904. – С. 21.
119
См.: Волков А. В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими
правами». – С. 196.
120
См.: Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. –
С. 105.
192.
121
См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права. – М., 1997. – С. 191–
122
См.: Андреев В. К. О праве частной собственности в России (критиче-
ский очерк). – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С. 33.
58
Т. В. Дерюгина
пределе, если не предполагается возможности несобственника вторгаться в сферу юридического господства собственника. И речь идет
об ограничении, если стеснения собственника обусловлены внешним
воздействием, вторжением третьих лиц в сферу юридического господства собственника
123
.
Безусловно, оба понятия – и ограничения, и пределы осуществления – говорят об определенных границах. Однако они не тождественны. Поэтому мы являемся сторонниками позиции тех авторов, которые различают категории пределов осуществления и ограничений.
При этом указанные категории имеют как общие, так и отличительные черты.
Сходство в первую очередь заключается в целях. И пределы осуществления, и ограничения имеют общую цель – баланс интересов.
Однако ограничения права устанавливаются для предупреждения нарушения жизненно важных прав и законных интересов человека, общества, государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Более того, те ограничения, о которых говорится в Конституции РФ и
п. 2 ст. 1 ГК РФ, направлены на защиту, как правило, публичных интересов. Конституционный суд РФ, характеризуя цели установления
ограничений, считает, что «они должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей»
124
.
Пределы осуществления в большинстве своем имеют целью сбалансировать частные интересы конкретных обладателей субъективных прав.
Установление пределов осуществления прав и ограничений не
могут повлиять на содержательную характеристику предоставленного лицу права. Если собственник обладает триадой правомочий по
владению, пользованию и распоряжению вещью, то в результате установления ограничений или пределов осуществлений он не утрачивает свои правомочия. Однако сужается объем предоставленных возможностей внутри этих правомочий. Так, согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ,
123
См.: Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. –
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – С. 105.
124
Постановление Конституционного суда Российской Федерации
от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скояновой и В. М. Ширяева» // Вестник Конституционного суда
РФ. – 2003. – № 3. – С. 56.
Пределы осуществления гражданских прав
59
для собственника жилого помещения установлено ограничение, связанное с запретом на изменение назначения жилого помещения.
Вследствие этого собственник, сохраняя все свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, не вправе
производить действия, направленные на изменение предназначения
данного объекта. То же самое можно сказать и о пределах осуществления права. Например, субъект вправе владеть, пользовать и распоряжаться предприятием, находящимся в его собственности, но при
этом его деятельность не должна приводить к ограничению конкуренции. Следовательно, ни ограничения, ни пределы осуществления
не направлены на изменение содержания права, но сужают объем
предоставленных возможностей.
И пределы осуществления, и ограничения устанавливаются посредством запрета. Законодатель перечисляет то, что субъект не может делать. Ни в первом, ни во втором случае от субъекта не требуется совершения кого-либо действия в пользу третьего лица. Он должен
лишь воздержаться от определенных действий.
Обладатель права вследствие ограничения, либо установления
предела осуществления лишается возможности совершать определенные действия в отношении объекта права. Например, п. 3 ст. 288
ГК РФ устанавливает ограничение на возможность размещения в жилых домах промышленных производств; п. 3 ст. 260 ГК РФ ограничивает изменение целевого назначения земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственных нужд. В свою очередь, в качестве
предела осуществления устанавливается недопустимость причинения
вреда (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и т. д.
В литературе существует точка зрения о разделении понятий запрета и ограничения. Так, по мнению Т. А. Мечетиной, если запрет
только ограничивает собственника, то ограничения не только сдерживают собственника в осуществлении своих прав, но и одновременно предоставляют возможность реализации отдельных правомочий
третьим лицам
125
.
По мнению А. Г. Братко, основное различие между запретами и
ограничениями заключается в том, что «запреты по своему содержанию указывают на юридическую невозможность определенного поведения, которое фактически возможно, в то время как правовое ог-
125
См.: Мечетина Т. А. Ограничения права собственности: проблемы пуб-
личных и частных интересов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Рязань, 2001. –
С. 17–18.
60
Т. В. Дерюгина
раничение представляет собой не только юридически, но и фактически невозможный вариант поведения»
126
.
В. А. Микрюков полагает, что эти правовые явления соотносятся
как общее и частное. Запреты – это особые правовые средства, которые фиксируются в диспозициях норм права и выражают пассивную
обязанность лиц воздерживаться от запрещенных действий. Наряду с
запретами средствами ограничения права могут служить юридические факты как сдерживающие определенное поведение лиц обстоятельства, наказания, выражающиеся в лишении субъектов определенных правомочий
127
.
Мы не являемся сторонниками данной точки зрения и считаем
запреты формой выражения ограничений. В процессе правового регулирования традиционно используются три способа регулирования:
дозволение, обязывание и запрещение, где запрещение есть необходимость воздержания от конкретных действий. В свою очередь, ограничения устанавливают невозможность определенного поведения
субъектов права. Они не предоставляют никаких дополнительных
прав третьим лицам. Ограничение изначально не несет в себе никакого права. Это требование воздержаться от чего-либо. Например, ограничения не изменения целевого назначения земельного участка, либо
жилого помещения не несут в себе никаких прав. Они сдерживают
обладателя права от определенных действий. Ограничения, как и все
запреты, имеют юридический (в силу закрепления их в законе) и фактический характер (в силу невозможности такого поведения).
Таким образом, мы считаем, что ограничения получают свое выражение в процессе правового регулирования в форме запретов.
В литературе имеется точка зрения, что ограничения могут быть
установлены и посредством обязываний. В частности, В. А. Микрюков пишет: «Механизм действия ограничения как сдерживающего
фактора включает и возможность наложения обязанностей на субъекты права»
128
. Безусловно, такой подход базируется на мнении
Д. И. Мейера: «Обладатель права вследствие ограничения лишается
возможность совершать определенные действия в отношении объекта
126
См.: Братко А. Г. Запреты в советском праве. – Саратов, 1979. – С. 17.
127
См.: Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. –
М.: Статут, 2007. – С. 44.
128
Микрюков В. А. Указ. соч. – С. 41.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]