Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пределы осуществления гражданских прав. Монография
.pdf
Пределы осуществления гражданских прав
181
относящиеся к одной социальной группе, классу, профессии. В свою
очередь, внутри этой группы выделяются возрастные группы, группы
по уровню образования и уровню дохода.
Право и нравственность тесно связаны, они совместно регулируют общественные отношения, позитивно влияя на личность и общество. Право есть инструмент реализации в жизни общества определенного нравственного идеала. С этой точки зрения право должно
быть морально обосновано, иметь своего рода легитимацию с позиций господствующей, общепринятой морали. Однако, как всякий инструмент, право может быть использовано как с пользой, так и во зло.
Нравственные законы должны быть признаны всеми, каждый
субъект должен осознать необходимость руководствоваться ими в
интересах как всего общества, так и каждого из его членов. Однако
применять нравственные нормы можно только зная и осознавая их.
Гражданский кодекс РФ указывает, что разумность действий и
добросовестность участников гражданского правоотношения предполагается, тем самым устанавливается их презумпция. Следовательно,
без опровержения данной презумпции нельзя требовать возложения
на субъектов каких-либо неблагоприятных последствий (возмещения
убытков, взыскание неустойки и т. д.). Но опровергнуть презумпцию
можно только в случае, если субъект точно представляет понятие или
критерии отнесения тех или иных действия к разумным или добросовестным, к нравственным или безнравственным.
В целом анализ юридической литературы, нормативно-правовых
актов и философских источников позволяет нам констатировать некое единство в определении понятия «нравственность».
«Нравственность – один из самых важных и существенных факторов общественной жизни, общественного развития и исторического
прогресса. Смысл нравственности заключается в добровольном самодеятельном согласовании чувств, стремлений и действий членов общества с чувствами, стремлениями и действиями сограждан, их интересом и достоинством, с интересом и достоинством всего общества в
целом»
374
.
В Древнем Риме нравы определяли как молча признанное согласие народа, подтвержденное длительным обычаем (mores sunt tacitus
consensus populi longa consuetudine inveteratus).
374
Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1998. –
С. 30.
182
Т. В. Дерюгина
В юридической литературе нравственность определяется как известная совокупность исторически складывающихся и развивающихся взглядов, принципов, убеждений и основанных на них норм поведения, регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, окружающим
375
или как «общепри-
знанные в общественном мнении представления о моральных устоях,
то есть очевидных нравственных принципах и нормах подобающего
поведения в обществе»
376
.
В законодательстве среди действующих нормативно-правовых
актов понятия нравственности нет, однако оно используется в проектах и в отмененных источниках. Так, согласно Закону Волгоградской
области от 12 января 2000 года № 363-ОД «Об охране общественной
нравственности», общественная нравственность – это правила поведения людей, выработанные ими в массовом сознании в результате
исторического развития общества и признанные им в качестве обязательных, добровольно исполняемых и не требующих мер принуждения.
Анализ приведенных определений показывает, что одним из основных признаков нравственности является добровольность осуществления ее норм. И важную роль здесь играет не только уровень воспитания, образования, культуры и т. д., но и правосознание самого
субъекта правоприменения. Правосознание человека напрямую связано с нравственным сознанием. Нравственные ценности, нормы,
принципы и идеалы, воспринятые субъектом, лежат в основании правосознания. Нравственность личности – это внутренний ограничитель
правосознания. Она формирует правосознание таким образом, что не
позволяет субъекту использовать свои права во вред третьим лицам,
обществу и государству. Поэтому следует согласиться с мнением
О. Э. Лейста о том, что «там, где действительно необходима юридическая регламентация каких-либо нравственных отношений, мораль
воздействует на право через правосознание»
377
.
375
См.: Матузов Н. И. Право в системе социальных норм: курс лекций /
под ред. В. К. Бабаева. – Н. Новгород, 1993. – С. 190.
376
Афанасьев Д. В. На рушение публичного порядка как основание при-
знания сделки недействительной в Российской Федерации / Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей /
отв. ред. М. А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. – С. 45.
377
Лейст О. Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. –
М.: Зерцало, 2002. – С. 168.
Пределы осуществления гражданских прав
183
Итак, право и мораль образуют единую систему социальных
норм, регулирующих поведение людей в обществе. Они имеют единые цели – достижение справедливости, единый объект воздействия –
общественные отношения, и единую функцию – регулирование общественных отношений. И право, и мораль устанавливают пределы
осуществления субъектами своих возможностей.
Однако в отличие от права, мораль воздействует на все сферы
общества, на все слои населения. Право же регулирует наиболее важные области общественной жизни. Нормативный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали.
Правовые нормы создаются в результате правотворчества, которое
является исключительной прерогативой государства, и выражают не
просто волю народа, а государственную волю. Следовательно, в юридически закрепленном праве каждая правовая норма – это результат
санкционирования ее государством, в нравственном аспекте – это результат санкционирования ее сознанием человека. Мораль формируется самими участниками социального общения – группами, коллективами, классами и фиксируется только в сознании людей.
В пределах одного государства может существовать только одна
правовая система. Однако в обществе может существовать несколько
нравственных систем, вызванных, например, различиями в вероисповедании (христианство, мусульманство, индуизм и т. д.), классовыми
различиями и т. д. Правовые нормы имеют строго определенное содержание. Нравственные нормы представляют собой общие, конкретно-неопределенные требования к поведению (не убий, не укради,
не лжесвидетельствуй и т. д.).
Социальный порядок в обществе создается правом. Но вместе с
тем решающее значение для социального порядка играет нравственная мотивация. Именно эта мотивация позволяет преодолевать такие
негативные аспекты индивидуального (а также общественного) развития, которые проявляются в недостатке развития правового сознания, самоуважения, достоинства.
Парадокс нравственной оценки связан с вопросом о том, кто может вершить моральный суд. Логично предположить, что это должны
быть высоконравственные люди, но они не могут этого делать, так
как будучи высоконравственными подчиняются моральному правилу
«не суди, да не судим будешь», тем же кто хотел бы вершить моральный суд доверять этого нельзя. Моральный суд есть суд человека над
самим собой и этим он отличается от юридического суда. Поэтому
184
Т. В. Дерюгина
противоправное деяние, за совершение которого человек отвечает перед другими людьми, именуется правонарушением, а деяние, за которое он отвечает перед своей совестью, – грехом. Правонарушение –
есть нарушение правил поведения, санкционированных государством, получившее объективное выражение. Нравственный закон отражен только в сознании человека. Обязанность, налагаемая правом,
есть обязанность перед другими субъектами права, которые могут
требовать ее исполнения, а обязанность, налагаемая моралью, – это
обязанность перед неопределенным кругом лиц, где нет другого
управомоченного, чтобы потребовать исполнения этой обязанности,
кроме совести.
Любые негативные поступки являются результатом разумно
обоснованного и сознательного нарушения запрета со стороны внутреннего самосознания субъекта. «Когда возбуждается вопрос, что заставляет людей соблюдать установленные нормы права и что побуждает их к нарушению <…> исследователь должен искать ответ психологический, а не юридический»
378
. Следовательно, именно мо-
ральные нормы становятся внутренним пределом совершения субъектом того или иного действия. Закреплены эти нормы в праве или
нет, роли не играет, так как тот или иной поступок – это всегда осознанное решение, учитывающее неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате этого, в том числе в результате
применения правовых санкций.
Таким образом, мораль, с одной стороны, приобретает практическую действенность через запреты («не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» (Евангелия от Матфея), «не делай другим того, что
не пожелаешь себе»
379
и т. д.), а с другой – эти запреты являются
внутренними ценностными представлениями субъекта, которые возникают не в силу закрепления их праве, а в силу воспитания, культуры, религии, национальной принадлежности и т. д. данного индивида.
Последствия совершения аморального поступка и противоправного
деяния тоже различны. За совершение правонарушения наступает
юридическая ответственность. С точки зрения морали санкцией является моральное осуждение общества. Причем такое осуждение порой
страшнее правовых санкций, которые имеют свою меру и соответст-
378
Шершеневич Г. Ф. О теории права / Русская философия права: филосо-
фия веры и нравственности. – СПб., 1997. – С. 175.
379
Конфуций Лунь юя / пер. В. А. Кривцова / Древнекитайская философия.
Т. 1. – М., 1972. – С. 15, 23.
Пределы осуществления гражданских прав
185
вуют тяжести деяния. Общественное же осуждение может стать неуправляемым и часто не устранимым для данного человека.
Рассматривая нравственные нормы в двух аспектах, можно разграничить их по субъектному составу. В первом случае нравственные
нормы, выступающие внутренними пределами деятельности человека, распространяют свое действие только на физических лиц, так как
выступают сугубо личностными категориями, во втором случае, закрепленные в нормах права и тем самым получившие внешнее выражение, они расширяют свой субъектный состав, и мы уже говорим не
только о физических лицах, но и юридических. Распространение
нравственных основ на юридические лица является одним из важнейших отличий нравственных норм, закрепленных в праве от исторически сложившихся в обществе, но не закрепленных в нормах права.
Закрепляя нравственные правила поведения в нормах права, законодатель использует специфическую технику. Особенно ярко она
проявляется при проведении систематизации таких норм.
Исследовав нормы гражданского права, содержащие нравственные правила, мы можем классифицировать их по нескольким основаниям. По содержанию они делятся на те, которые имеют в основе
обязывающие диспозиции. Например, суд при определении размера
компенсации при нарушении авторских прав, должен учитывать требования разумности и справедливости (ст. 1252 ГК РФ). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд должен определить последствия расторжения договора,
исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Должны учитываться требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и т. д.
Значительно меньшее количество норм имеют управомочивающие диспозиции. Так, в силу п. 3 ст. 220 ГК РФ собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица,
осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи
и возмещения причиненных ему убытков. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор
содержит обременительные условия, которые она, исходя из своих
разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428
ГК РФ).
186
Т. В. Дерюгина
Нравственных принципов, сформулированных в виде запретов, в
гражданском законодательстве нет. В какой-то степени мы имеем парадокс, так как все моральные законы (имеются ввиду не закрепленные в нормах права) сформулированы в виде запретов (не убий, не
укради и т. д.). Однако трансформация их в нормы гражданского права привела к тому, что из запретов они превратились в управомочивающие и обязывающие нормы.
По функциям в механизме правового регулирования мы можем
выделить нормы-принципы, таковыми являются презумпция добросовестности и разумности, установленная ст. 10 ГК РФ, нравственность как основание ограничения прав (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и т. д. и
нормы правила-поведения, которые непосредственно регулируют
гражданские правоотношения. Например, неспособность к разумному
ведению дел товарищем является основанием для прекращения судом
его полномочий (п. 2. ст. 72 ГК РФ); неисполнение обязательства в
разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ) влечет привлечение стороны к ответственности и т. д.
По юридическому значению в правовом регулировании можно
выделить общие нормы, например, при отсутствии установленных в
законе прав и обязанностей, участники правоотношений должны действовать разумно, добросовестно и справедливо (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Или, согласно п. 1. ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к
уменьшению убытков. Вторую группу составляют специальные нормы, распространяющиеся на конкретные институты гражданского
права. Например, в случае нарушения принципа разумности и справедливости арендатором при производстве неотделимых улучшений,
арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить стоимость таких улучшений (ст. 662 ГК РФ).
По методу правового регулирования мы можем выделить группу
поощрительных норм, содержащих нравственные принципы, исполнение которых влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности, либо поощрение за положительное поведение. Например,
отсутствие нарушения нравственных норм может являться основанием для освобождения от ответственности в форме возмещения вреда,
если вред причинен правомерными действиями и по просьбе или с
согласия потерпевшего (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1361
ГК РФ, лицо, добросовестно использующее созданное независимо от
автора тождественное решение (изобретение, полезную модель или
Пределы осуществления гражданских прав
187
промышленный образец), сохраняет право на дальнейшее безвозмездное его использование. Вторая группа представлена рекомендательными нормами, они также подразделяются на две подгруппы: по
сфере действия можно выделить нормы, содержащие рекомендации
суду действовать согласно нравственным принципам, например, в силу п. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об
объеме содержания, которое предоставляется гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности;
нормы, содержащие рекомендации иным субъектам правоотношений.
Так, на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования
аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из
общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Примечательно, что все иные нормы, содержащие нравственные правила поведения носят императивный характер в отношении требований нравственности. Закон не предусматривает для субъектов правоотношений возможности отступать от требований разумности, добросовестности, справедливости, гуманности и т. д. и выбирать какойлибо иной вариант поведения.
В зависимости от структуры можно выделить нормы, не содержащие санкцию. Сюда относятся все выделенные нами нормыпринципы, ряд общих норм, например, п. 3 ст. 35 ГК РФ указывает,
что опекуном или попечителем может быть назначено лицо только с
учетом его нравственных характеристик, но не содержит санкцию за
нарушение этого требования.
Однако есть и нормы, в диспозиции которых предусмотрены требования нравственного поведения, а в санкции содержится неблагоприятные последствия за их нарушение. Например, согласно п. 3
ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В противном случае оно обязано возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и
возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 220 ГК РФ). Причинение нравственных страданий влечет за собой обязанность по возмещению морального вреда (с. 151 ГК РФ). На первый взгляд, сходный вывод о возможности применения гражданско-правовых санкций
188
Т. В. Дерюгина
за нарушение основ нравственности можно применить к ст. 169
ГК РФ, однако более подробное исследование данного вопроса опровергает данное утверждение.
Анализируя признание сделки недействительной в силу ее противоречия основам правопорядка и нравственности, ряд авторов делают
вывод о том, что само совершение сделки с целью противоречащей
нравственности не может служить основанием для признания ее недействительной. Такая сделка должна еще и противоречить закону
380
.
Соглашаясь с данной позицией, необходимо отметить, что сама по
себе категория нравственности или безнравственности не является
основанием для применения в данном случае неблагоприятных последствий, и только нарушение помимо нравственных норм также
правовых, позволяет нам применить последствия недействительных
сделок. Следовательно, нарушение норм нравственности и нарушение норм права в совокупности образуют состав правонарушения.
Однако в судебной практике это положение реализуется непоследовательно. Причина видится в толковании данной нормы, предложенной Конституционным судом РФ
381
. Так, в Определении Консти-
туционного суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
“Уфимский нефтеперерабатывающий завод” на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах в Российской федерации”», суд указал, что ст. 169 ГК Российской Федерации указывает,
что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является
ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не
отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и
очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
380
См.: Чернышов Г. Законность и нравственность // ЭЖ-Юрист. – 2004. –
№ 13; Гражданское право: учебник. В 3-х т. Т. 1. / Отв. ред. А. П. Сергеев,
Ю. К. Толстой. – 6-е изд. – С. 308–309.
381
Необходимо отметить, выводы данного определения жестко критику-
ются в литературе. См., например: Суханов Е. А. Антисоциальные сделки в
науке и практике // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 8. – С. 4; Скловский К. К вопросу о
применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. – 2005. – № 8. – С. 132–144.
Пределы осуществления гражданских прав
В силу таких указаний рядом авторов
382
делается вывод о воз-
189
можности признания сделки недействительной, если она не противоречит закону, но нарушает нормы нравственности и основы правопорядка. Однако, исходя из этого, можно будет, например, признать ничтожной куплю-продажу оружия, из которого впоследствии убили
человека, так как цель приобретения была явно безнравственна и направлена на нарушение основ правопорядка. В большинстве случаев
здесь неверно толкуется выражение «сделка, совершенная с целью»
(п. 1 ст. 169 ГК РФ). Неправильно делается вывод о том, что имеются
в виду цели субъектов правоотношения. Действительно, сама сделка
должна быть направлена против основ правопорядка или нравственности, а цели участников сделки или одного из них могут и не совпадать с целью самой сделки. Именно на цель сделки указывает нам
Конституционный суд. Если же мы согласимся с тем, что в основе
лежат цели субъектов правоотношений, то получится, что сделка может быть признана недействительной на основании ст. 169 ГК РФ,
даже если она не противоречит закону, следовательно, законодатель
установил более жесткие санкции для лиц, не нарушающих закон
(взыскание всего полученного по сделке в доход государства), чем
для тех, кто его нарушил (аннулирование юридической силы сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной даже несмотря на то, что другая сторона в сделке ничего не знала и не могла
знать о целях ее контрагента.
Соглашаясь с теми авторами, которые выступают за признание
сделки ничтожной только если она противоречит закону и нравственности, мы, во-первых, восстановим принцип справедливости, когда к
лицам, не нарушившим закон, будут применяться более мягкие санкции, чем те, которые применяются к нарушителям закона. Соответственно, к лицу, нарушившему закон, будут применены последствия
недействительной сделки (ст. 168 ГК РФ). А к лицу, нарушившему не
только закон, но и основы правопорядка и нравственности, будет дополнительно использовано взыскание всего полученного по сделке в
доход государства (ст. 169 ГК РФ). Во-вторых, установим правильное
соотношение между правом и моралью.
Более детальный анализ указанного Определения Конституционного суда показывает, что в целом его авторы пытаются донести ту
382
См.: Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. – СПб., 2001. – С. 27;
Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М., 2003. – С. 514.
190
Т. В. Дерюгина
же мысль. Так, в Определении делается вывод, что уклонение от уплаты налогов – цель, заведомо противная основам правопорядка и
нравственности. Однако указывается, что здесь суды должны исходить из ст. 169 ГК РФ в системной связи со ст. 170 ГК РФ, указывающей на конкретные основания признания сделок недействительными.
Аналогичным образом складывается ситуация и по другим категориям дел. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации на Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября
1997 года по делу № А13-11/185-97 Арбитражного суда Вологодской
области, установил следующее. Государственная налоговая инспекция по городу Череповцу и отдел налоговой полиции по городу Череповцу обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к
закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ИнкоЦентр» о признании недействительными 38 договоров добровольного
медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по
ним 20139798442 рублей в доход государства.
В качестве правового основания для признания указанных договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой
полиции сослались на ст. 169 ГК РФ, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противной интересам правопорядка и нравственности. Однако суд не установил антисоциального характера договоров и правомерно отказал в признании их недействительными по этому основанию. Между тем, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила
юридическую силу договоров на соответствие ст. 168 и 173 ГК РФ
383
.
383
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 ию-
ля 1998 года № 1173/98 Дело по иску налоговой инспекции о признании недействительными договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании всего полученного по ним в доход государства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела //
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 1998. – № 11. – С. 55–57.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]