Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пределы осуществления гражданских прав. Монография
.pdf
Пределы осуществления гражданских прав
191
Следовательно, при квалификации мы должны иметь два критерия – нарушение норм права и нарушение норм морали.
Подводя итог вышеизложенному, мы можем утверждать, что, познавая норму права, субъект анализирует ее с точки зрения представлений о нравственности, а лишь затем осуществляет волевой акт, который приводит к поступку. Следовательно, как внутренний предел
осуществления человеком своей деятельности нравственность осуществляет последний, итоговый контроль с точки зрения того могут ли
определенные деяния считаться морально достойными (добрыми,
справедливыми, разумными и т. д.), выступая тем самым регулятором
деятельности того или иного индивида и общества в целом. Таким
образом, мораль, с одной стороны, приобретает практическую действенность через запреты, которые возникают не в силу закрепления их
праве, а в силу воспитания, культуры, религии, национальной принадлежности и т. д. данного индивида, а с другой стороны, путем закрепления этих же ценностей в праве регулирует общественные отношения, создавая внешние границы деятельности индивида.
Все нормы права, содержащие нравственные правила и формирующие границы поведения субъекта, мы можем разделить в зависимости от содержания: на обязывающие и управомочивающие; по
функциям в механизме правового регулирования: на нормыпринципы и нормы правила-поведения; по юридическому значению в
правовом регулировании: на общие нормы и специальные нормы; в
зависимости от санкции: на не содержащие в своей структуре санкцию и содержащие; по методу правового регулирования: на поощрительные нормы, рекомендательные нормы (нормы содержащие рекомендации суду и рекомендации иным субъектам правоотношений),
императивные нормы.
Кроме того, мы можем констатировать, что законодатель при регулировании отношений нормами, содержащими нравственные правила поведения, использует особую юридическую технику. Отказавшись от формулирования такого рода норм в виде прямых запретов,
он использует только императивные правила поведения, тем самым
создавая невозможность отступления от моральных принципов в поведении субъектов.
§ 2. Разумность осуществления
субъективных гражданских прав
Речь в гражданском законодательстве о разумности идет в ст. 6,
10, 53, 602 и 662 ГК РФ, где действия субъектов гражданских прав
должны оцениваться с точки зрения их соответствия требованиям разумности. В ст. 404, 750, 962 ГК РФ говорится о разумных мерах,
предпринимаемых к уменьшению убытков, в ст. 72, 76 ГК РФ – о разумном ведении дел, в ст. 524 ГК РФ – о разумном сроке и разумной
цене и т. д.
Анализ статей показывает, что термин «разумность» употребляется в разных смыслах. В одних речь ведется о разумных действиях
или разумном поведении. В других – о разумном осознании своего
поведения и поведения иных субъектов права в целом, что близко к
первому случаю, но не тождественно ему. В третьем же случае речь
идет о разумном осознании объективных и субъективных фактов.
Широко категория разумности применяется в международном
частном праве. Причем, например, Венская конвенция ООН о международной купле-продаже 1980 года
384
оперирует понятиями как ра-
зумности, так и неразумности. Так, в ст. 35 говорится о неразумности
полагаться на компетентность и суждения продавца; в ст. 46 – о неразумности требовать исправления недостатков товара; о неразумной
задержке с вступлением во владение товаром (ст. 88) и т. д.
В ст. 38 Конвенции указывается на разумную возможность совершать какие-либо действия, например, осмотреть товар; в ст. 44 говорится о разумных оправданиях того, почему лицо не совершило
требуемых действий; о разумной замене товара (п. 2 ст. 76); о разумных действиях поставщиков (ст. 60); о разумных мерах, принятых для
уменьшения ущерба (ст. 77), для сохранения товара (ст. 86); о разумно ожидаемых действиях (ст. 79); о разумном извещении о намерении
продать товар (ст. 88); в ст. 33, 39, 43, п. 2 ст. 46, 63 – о разумных
сроках и т. д.
В некоторых статьях упоминаются в качестве противопоставления разумность и неразумность. Например, в ст. 88 Конвенции речь
идет о разумных и неразумных расходах сторон в договоре куплипродажи.
384
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 1994. – № 1.
Пределы осуществления гражданских прав
193
Несмотря на многочисленное упоминание категории «разумность», в законодательстве отсутствует ее легальное определение.
Это обосновано, так как предусмотреть, какие действия являются разумными, а какие – нет, невозможно в силу их многообразия. Следовательно, в каждом конкретном случае участники гражданского оборота должны руководствоваться собственным понятием разумности,
которое, как мы показали, может весьма различаться.
Более того, высшей инстанцией в определении разумности либо
неразумности деяния субъекта выступает суд. Из чего следует, что
суд в настоящее время может являться тем органом, который формулирует нравственные нормы, создавая «моральные законы» общества.
В арбитражной практике мы находим соответствующие прецеденты.
Так, в деле по иску общественной организации «Международное
физкультурно-спортивное общество “Спартак” имени Николая Петровича Старостина» к муниципальному учреждению «Комитет по
физической культуре, спорту и туризму Луховицкого района» и муниципальному учреждению «Футбольный клуб “Спартак”» г. Луховицы» о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчикам использовать указанное обозначение и взыскании
100000 рублей и 150000 рублей компенсации за причиненные убытки, Президиум ВАС постановил, что решение по делу о взыскании
обществом «Спартак» компенсации за нарушение прав на товарный
знак должно быть принято с учетом характера допущенного каждым
ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и
справедливости
385
.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ
от 4 марта 1997 года № 1654/96 указывалось, что возросшие эксплуатационные расходы нельзя рассматривать в качестве существенного
изменения обстоятельств, которые стороны договора не могли разумно предвидеть.
В другом деле арбитражный суд сделал вывод, что банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью, проверяя ценные
бумаги на подлинность при помощи технических средств
385
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 мар-
та 2006 года № 13421/05 98 // СПС «Консультант Плюс».
386
См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ
от 15 января 1999 года № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // Финансовая
386
.
194
Т. В. Дерюгина
Однако определение разумности суды не предлагают, констатируя лишь ее наличие или отсутствие.
Тем не менее при рассмотрении ряда дел, отдельными судами
сделана попытка выработки критериев отнесения деяний к разумным
или не разумным
387
. Например, по делам, связанным с взысканием
расходов на оплату услуг представителя при определении разумных
пределов принимаются во внимание: относимость расходов к делу;
объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки и т. д. Аналогичное отношение к пределам разумности мы встречаем и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа
2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
388
.
По делам, связанным с возмещением морального вреда сумма
компенсации признается разумной, если при ее назначении суд учел:
характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности потерпевшего
389
.
Анализ судебной практики позволяет нам придти к выводам: вопервых, именно в судебной практике в настоящее время делается по-
Россия. – 1999. – № 10.
387
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ
от 7 февраля 2006 года № 12088/05; Постановление кассационной инстанции по
проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2006 года дело № А33-6469/05-Ф02-1475/06-С2;
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2006 года. Дело № А64-6414/04-17.
388
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 3 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС
«Консультант Плюс».
389
См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; п. 2 Определения Конституционного
суда РФ от 15 июля 2004 года № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы граждански Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пределы осуществления гражданских прав
195
пытка дать понятие этическим нормам поведения; и, во-вторых,
именно судебная практика показывает, что выработка единых критериев определения разумности поведения субъектов гражданских отношений вполне возможна. В свою очередь, законодатель, возведя
моральные нормы в рамки закона, уклонился от создания продуманной системы критериев оценки поведения субъектов.
Практически отсутствует определение разумности и в цивилистической литературе. Большинство авторов (Г. А. Свердлых
В. А. Белов
391
, Е. Ю. Веденеев и др.) отождествляют понятия разум-
390
ности и добросовестности. Так, Е. В. Веденеев указывает, что разумность и добросовестность в гражданском праве – это «способность
человека логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, поступать целесообразно и честно выполнять свои обязанности, использовать свои права в соответствии с их назначением»
392
Оправдано ли отождествление понятий разумности и добросовестно-
,
.
сти? На наш взгляд, нет. Во-первых, эти понятия различаются с точки
зрения толкования русского языка, где под разумностью понимается
логичность, основанность на разуме, целесообразность
росовестностью – праводушие, честность, правдивость
393
, а под доб-
394
. Во-
вторых, анализ гражданского законодательства позволяет нам сделать
вывод, что законодатель также вкладывает разный смысл в эти понятия (см.: ст. 6, 10, 53, 72, 76, п. 3 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 3
ст. 602 ГК РФ и т. д.).
К представителям данной группы авторов можно отнести и
Д. Б. Абушенко, который хотя и не отождествляет понятия разумности и добросовестности, но делает попытку определить разумность
через другие нравственные категории. По мнению автора, разумность
представляет собой «нечто среднее между справедливостью и целесообразностью: нравственная оценка здесь накладывает на имущест-
390
См.: Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. – Крас-
ноярск, 1985. – С. 108–114.
391
См.: Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как
принципы гражданского права // Законодательство. – 1998. – № 8. – С. 49.
392
Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. М. Топорнин. – М.: Юрист,
2001. – С. 928.
393
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. –
4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1997. – С. 654.
394
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.
Т. 1. – М.: Рус.яз. – Медиа, 2003. – С. 445.
196
венный интерес»
395
.
Т. В. Дерюгина
Еще более интересной представляется точка зрения А. Барак. Автор указывает, что разумность заключается в сознательной интеллектуальной борьбе между несколькими законными возможностями
396
По сравнению с другими точками зрения этот подход неординарен.
Однако никто не может предсказать, чем закончится «интеллектуальная борьба» субъекта по выбору разумного поведения, поэтому брать
за основу это определение мы не будем. Тем не менее, на наш взгляд,
в определении имеется крайне важный момент. Автор совершенно
верно рассматривает разумность только в рамках возможности выбора законного варианта поведения. Разумность может существовать
только в рамках законности.
С. А. Иванова считает, что требование разумности обязывает
субъекта выбирать действие и осуществлять его так, чтобы оно имело
полезность для других лиц
397
. Однако действия субъекта в первую
.
очередь направлены на удовлетворение собственных интересов, что и
провозглашается в ст. 1 ГК РФ. Совершая такие действия, субъект
должен не нарушать права и интересы других лиц. Причем этот момент характеризует не только понятие разумности, но и все пределы
осуществления гражданских прав в целом.
А. А. Чукреев проводит разграничение разумности как узкоюридического понятия и общеупотребительного понятия. Когда законодатель в ст. 428 ГК говорит о «разумно понимаемых интересах»,
то речь идет о разумности в значении, близком к общеупотребительному. Когда же законодатель говорит об «обнаружившейся неспособности: к разумному ведению дел» (п. 2 ст. 72, п.2 ст. 76 ГК), об
обязанности «проявить разумную заботливость» (п. 2 ст. 375 ГК), о
необходимости принятия «разумных мер» (п.1 ст. 404 ГК), то налицо
узко-юридическое значение прилагательного «разумный». В этом аспекте разумность (и осмотрительность) поведения имманентны заботливости как субъективной составляющей добросовестности в
гражданском праве. Поэтому здесь те же цели могут быть с успехом
достигнуты (без отдельной оценки разумности) с помощью такого
395
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: авто-
реф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 1998. – С. 13, 14.
396
См.: Барак А. Судейское усмотрение. – М.: Норма, 1999. – С. 36, 37.
397
Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной
справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве. –
С. 30.
Пределы осуществления гражданских прав
универсального критерия, как «недобросовестность»
398
.
197
Трудно согласиться с такой точкой зрения. Во-первых, автор
предлагает использовать термин «разумность» в двух толкованиях:
общеупотребительном и узко-юридическом, не давая никаких критериев для разграничения. Во-вторых, использование двух различных
понятий одного термина нецелесообразно. Это приведет к путнице не
только на практике, но и в теории. Более того, понятие «разумность»
в юридическом смысле должно совпадать с понятием «разумность» в
общеупотребительном смысле. В противном случае значительно затруднится возможность толкования права.
О. А. Папкова, различая разумные действия и разумное предвидение, осознание, понимает под последним осознание «своих действий и возможного наступления вреда в результате их совершения на
уровне среднего человека». Разумное же действие связано с поведением среднего добросовестного человека
399
. Аналогичную позицию
мы встречаем у М. И. Брагинского: «Отклонение от того, как действовал бы такой “средний человек”, должно иметь исходное значение
для действий конкретного лица»
400
. Недостатком данного подхода
можно считать, по нашему мнению, отсылку к понятию «средний человек». Такого понятия не существует в российском законодательстве. Не соответствует оно и обычаям делового оборота в России. Более
того, получается, что неизвестное понятие разумности, которые мы
пытаемся установить, мы определяем через неизвестное нам понятие
среднего человека. Понимая это, автор в определении разумного действия использует не только категорию среднего человека, но категорию
добросовестности, которая, однако, также нуждается в уточнении.
Сходную попытку делает В. И. Емельянов, однако автор не отсылает нас к среднему человеку, а вырабатывает критерий определения:
«под разумными следует понимать действия, которые совершил бы
человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта,
знаний и жизненного опыта. Абстрактная личность, обладающая такими качествами, может быть названа разумным человеком»
401
.
398
См.: Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданско-
го права // Журнал российского права. – 2002. – № 11. – С. 103.
399
См.: Папкова О. А. Усмотрение суда. – С. 181.
400
См.: Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав.
Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник Арбитражного суда РФ. – 1995. – № 7. – С. 101.
401
Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление
198
Т. В. Дерюгина
Возникает вопрос: кто, по мнению автора, должен оценивать наличие среднего или низкого интеллекта, наличие или отсутствие тех
или иных знаний либо жизненного опыта? В отличие от стран с англосаксонской системой права в России определение уровня интеллекта не является обычной практикой.
Однако в последнее время наблюдается тенденция использования
некоторых категорий, присущих англосаксонской правовой семье.
Именно здесь понятие «разумный человек» определяется как «обычный гражданин», иногда называемый «человеком из автобуса»
402
. По
сути, попытки дать понятие разумности не делается, однако предлагается критерий определения «средний человек». Следовательно, разумным является действие или бездействие, которое совершило бы
большинство людей при стечении аналогичных обстоятельств.
Однако при применении категории «средний человек» возникает
ряд проблем. Во-первых, как мы упоминали выше, существует несколько подходов к выделению типов личности. В зависимости от
степени воздействия, влияния на социальную среду выделяют рядовую, историческую, выдающуюся личность. По доминирующему типу мировоззрения выделяют мифологический тип, религиозный,
идеологический, ценностный тип личности. Субъекты, принадлежащие к различным группам, ведут себя в сходных ситуациях поразному, они обладают типовым набором правил поведения, присущих данной группе, но отличающихся от наборов правил поведений
других групп. Каждый из этих типов обладает определенным набором психологических характеристик, заставляющих его совершать
поступки отличные от поступков субъектов, принадлежащих к другим типам. Отсюда следует, что нам необходимо говорить не об одном «среднем человеке» и его среднестатистическом поведении, а о
нескольких типах поведения, что сильно усложняет задачу правоприменения.
В подтверждение этого вывода можно привести следующие доводы. Некоторые авторы
403
указывают, например, при разумном оп-
ределении цены субъект обращается к усредненным ценам, что будет
считаться разумным. Однако здесь можно заметить, что человек, вопервых, ищет более низкую цену, а не среднюю, а во-вторых, чем то-
гражданскими правами. – С. 115.
402
Цит. по: Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотреб-
ление гражданскими правами. – С. 24.
403
Там же. – С. 56.
Пределы осуществления гражданских прав
199
гда объяснить существование крайне дорогих магазинов, успешно
продающих товар, если товар того же качества можно купить по более низкой цене? Это объясняется тем, что товар в данных магазинах
покупается по более высокой цене определенными слоями населения,
для которых важна не цена, а бренд данного товара. Следовательно,
для отдельных слоев населения существует свой уровень разумных
цен, и усреднить все социальные группы общества невозможно.
Во-вторых, менталитет российского человека значительно отличается не только от западно-европейского, но и в большей степени от
англо-американского. Поэтому применять одно клише представляется не вполне верным. Более того, возможны ситуации, когда, может
существовать два разумных варианта поведения. Например, увидев
пожар, один человек бросится спасать имущество, другой – вызовет
пожарных. Какой вариант из этих выберет так называемый «средний
человек»? Скорее всего, одни субъекты выберут первый вариант, а
другие – второй. Соответственно, появляется два «средних человека»
со стандартным поведением. Следовательно, в определенных ситуациях категория «средний человек» не применима, в силу возможности выбора нескольких вариантов разумного поведения. Более того,
если исходить из традиционного понимания свободы как свободы
выбора, получается, что наличие клише в виде «среднего человека»
уничтожает свободу выбора, и в конечном итоге главное достижение
человека – свободу.
Критикуется обращение к среднему показателю и в других отраслях юридической науки. В процессуальном праве ряд авторов
404
, рас-
сматривая проблему размеров оплаты юридической помощи, указывают, что разумность определяется средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Однако опровержением данной позиции служит уже
приводимое нами Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации», где при вынесении решения должны учитываться не средние размеры оплаты, а ряд обстоятельств дела. Критикуется указанная позиция и в литературе
405
.
Размышляя о применении категории разумности в гражданском
процессе, ученые полагают, что, например, размер возмещения сто-
404
См.: Гражданский процессуальный кодекс: комментарий / под ред.
М. К. Треушникова, В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского. – М., 2003. – С. 334.
405
См.: Папкова О. А. Указ. соч. – С. 181.
200
Т. В. Дерюгина
роне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права
и, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага – в
этом случае он будет разумным. Разумный срок для исполнения обязательства должен определяться судом «с учетом предмета обязательства, условий его исполнения и других обстоятельств, влияющих
на действие должника по исполнению»
406
. В представленных точках
зрения не идет речь об усредненном подходе к тому или иному явлению, называемому законом «разумным», акцент в первую очередь делается на конкретных обстоятельствах дела, подлежащих выяснению.
В-третьих, один и тот же человек в разное время может совершать разные взаимоисключающие поступки. Л. Н. Толстой указывал
на двойственность поведения индивида: в нем как бы живут два человека – первый недоволен тем, что делает второй, а второй не делает
того, чего хочет первый. Эта противоречивость, саморазорванность
обнаруживается в разных индивидах с разной степенью остроты, но
она присуща всем
407
. Из чего явно следует возможность одного ин-
дивида совершать в сходных ситуациях противоположные поступки.
В-четвертых, разумность – это психологическая, даже в большей
степени философская, категория. Развитие представлений о разумности связано с развитием личности и влиянием на ее формирование
различных факторов: внутренних и внешних. Рассматривая сущность
человека с точки зрения философии, ученые указывают, что единственное существо на земле, деятельность которого не запрограммирована, – это человек. Элементы индивидуального поведения присущи
и некоторым животным. Однако можно с достоверностью утверждать, что из хищника вырастет хищник, чего нельзя сказать о человеке. Действия человека носят целесообразный характер, он действует сообразно целям, которые перед собой ставит
408
. Важнейшими
предпосылками целеполагания являются интересы субъекта и реальный опыт, полученный субъектом в итоге предшествующей деятельности
409
.
Представления субъекта меняются в зависимости от уровня вос-
406
См.: Гражданский процессуальный кодекс. Комментарий / под ред.
М. К. Треушникова. – М., 1996. – С. 45.
407
См.: Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений. Т. 23. – М., 1975. –
С. 13–14.
рики, 2002. – С. 579.
408
См.: Гусейнов А. А. Великие моралисты. – С. 7.
409
См.: Философия: учебник / под ред. О. А. Митрошенкова. – М.: Гарда-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]