Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пределы осуществления гражданских прав. Монография
.pdf
Пределы осуществления гражданских прав
101
Исходя из приведенных доводов, предлагается изложить п. 2
ст. 10 ГК РФ в следующей редакции:
«2. Суд, арбитражный суд или третейский суд лишает лицо права
осуществлять его таким способом, который приведет к последствиям,
указанным в п. 1 настоящей статьи. Указанное правило применяется
судом независимо от предъявления соответствующего требования».
Таким образом, во-первых, признание факта наличия или отсутствия превышения пределов осуществления права может состояться
только в суде.
Во-вторых, суд самостоятельно без заявления требований сторонами вправе применить последствия в случае обнаружения достаточных оснований.
В-третьих, санкция распространяется как на истца, так и на ответчика.
В-четвертых, санкция в виде лишения права осуществлять его
конкретным способом может применяться только в случае отсутствия
уже наступивших неблагоприятных последствий (в виде вреда, ограничения конкуренции и т. д.), в целях предотвращения наступления
таких последствий. В случае, если такие последствия наступили,
применяются специальные нормы (в случае причинения вреда –
гл. 59 ГК РФ, в случае ограничения конкуренции – ФЗ «О защите
конкуренции» и т. д.).
Глава 2.
«Внешние» пределы осуществления гражданских прав
§ 1. Злоупотребление субъективным гражданским правом:
правовая сущность
В свое время римские юристы (Гай, Цельс, Помпоний
тили внимание, что формула qui iure suo utitur, neminem laedit (тот,
кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда) не вполне
соответствует действительности. Заключенный в ней принцип свободного осуществления субъективных прав вступал в противоречие с
существованием субъективных прав других участников правоотношений. Таким образом, нормы о злоупотреблении правом появились
как результат возникновения отношений, в рамках которых приходили в противоречие два центральных принципа гражданского права.
193
) обра-
Свободное поведение управомоченного лица по осуществлению собственного права причиняло вред другим субъектам правоотношений.
В последнее время проблема злоупотребления гражданскими
правами привлекает внимание ученых, практиков, судебных органов,
законодателя и т. д. И это не случайно. Формулировка законодателем
положений о злоупотреблении правом вызывает на практике множество проблем, связанных с квалификацией осуществления отдельными субъектами прав в качестве злоупотреблений. Вследствие этого в
литературе появилось множество публикаций, в которых делается
попытка сформулировать общее определение злоупотребления правом, выделить критерии злоупотреблений, рассмотреть различные
формы злоупотреблений и т. п. Тем не менее единой позиции достичь
не удается. Более того, предложенная в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
точка зрения, согласно которой злоупотребление правом как предел
осуществления права практически теряет свою самостоятельность,
вливаясь в понятие гражданского правонарушения, на наш взгляд,
еще более усложняет сложившуюся ситуацию.
В свою очередь, судебная практика предлагает различные трактовки ст. 10 ГК РФ, позволяющие относить или не относить одинаковые действия к злоупотреблениям права, что не способствует
193
Памятники римского права: Законы XII таблиц, Институции Гая, Диге-
сты Юстиниана. – М.: Зерцало, 1997. – С. 158–159.
Пределы осуществления гражданских прав
103
ни единообразному применения закона, ни формированию единства
судебной практики.
Например, суды по-разному подходят к решению вопроса о том,
является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением
правом. Одни суды в судебных решениях предлагают считать, что установление высокого процента за пользование заемными средствами
есть не что иное как злоупотребление правом. При этом они приводят
следующие аргументы. Принцип свободы договора не исключает при
определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Установление размера процентов по коммерческому кредиту в сумме значительно превышающей размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России, нарушает указанные принципы и, следовательно, должно считаться
злоупотреблением права
194
. В другом решении Арбитражного суда
указывалось, что, устанавливая размер процентов за пользование
займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота
195
.
Как следует из анализа указанных Постановлений, в обоих случаях суд при принятии решения ссылается на оценочные понятия: разумность, добросовестность, справедливость. В целом, такие ссылки
вполне понятны, так как в первом деле размер процентов по займу
устанавливался в размере 182,5 % годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 13–14 %. Во
втором случае – 365 % годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой
рефинансирования, которая на момент заключения договора займа
составляла 25 % годовых.
Однако в судебной практике имеется и другая позиция. Отменяя
решения арбитражных судов первой и второй инстанции, признававших действия истцов злоупотреблениями, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в соответствии
194
Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского окру-
га от 26 сентября 2006 года по делу № А43-3546/2006-4-74 // СПС «Консультант Плюс».
195
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от
24 декабря 2002 года № Ф09-3142/02-ГК // СПС «Консультант Плюс». Также
см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 декабря
1997 года № 964/97 // СПС «Консультант Плюс».
104
Т. В. Дерюгина
с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4
ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно,
заключенный договор не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации
196
.
При такой позиции суд считает, что превышение в 18 раз ставки
рефинансирования не нарушает принципов разумности, добросовестности и справедливости.
На первый взгляд, такая позиция суда имеет под собой легальное
основание. Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен
сторонами. Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов,
ущемляющий интересы заемщика (в отличие от процентов за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333
ГК РФ).
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, не допуская действий граждан и юридических лиц с
намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления
правом в иных формах. Однако в статье прямо не провозглашается
обязанность сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения действовать разумно и добросовестно. Лишь в п. 3 ст. 10 ГК РФ
указывается, что в «случаях, когда закон ставит защиту гражданских
прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и
добросовестно, разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений предполагаются». Однако при регулировании отношений займа и кредита такие требования к участникам
не предъявляются.
Подробный анализ ст. 1 ГК РФ «Основные начала гражданского
законодательства» показывает, что он также не провозглашает «доб-
196
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 20 июня 2006 года № Ф08-2680/2006 по делу № А61-2402/2005-3 //
СПС «Консультант Плюс»; Постановление Федерального Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 28 января 2008 года № А10-2382/07-Ф029946/07 по делу № А10-2382/07 // СПС «Консультант Плюс».
Пределы осуществления гражданских прав
105
росовестность», «разумность» и «справедливость» принципами гражданского законодательства. Однако «свобода договора» и «недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела» в
качестве основных принципов поименованы. Стороны свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Более того, граждане и юридические лица,
согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из этого, с одной стороны, следует, что действительно стороны могут установить в договоре любой,
неразумно высокий размер процентов и это будет соответствовать закону и не может признаваться злоупотреблением.
С другой стороны, суд не мог не обратить внимания на явную несоразмерность процентов, которые в 20–30 раз превышали размер
банковской ставки, и не апеллировать к разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким образом, законодатель, во-первых, разделяет понятия
общих начал гражданского законодательства и добросовестности, разумности и справедливости, а, во-вторых, предлагает возможность их
одновременного использования. Но в этом случае мы получаем конкуренцию принципа свободы договора и оценочных понятий «разумность, добросовестность, справедливость».
При такой позиции законодателя правоприменитель в буквальном смысле становиться в тупик. Ведь в зависимости от собственного
усмотрения в одной ситуации можно воспользоваться принципом
свободы договора, соответственно, действия не могут быть признаны
злоупотреблением. А в другом, сходном случае, – понятиями разумности, добросовестности, справедливости. Соответственно, действия
признаются злоупотреблениями. Более того, на наш взгляд, эти действия нельзя также признавать злоупотреблением, исходя из формулировки ст. 10 ГК РФ, действующей в настоящее время. Так как злоупотребление – это действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу
(п. 1 ст. 10 ГК РФ). Во всех рассматриваемых делах стороны такой
цели не преследовали, так как были заключены договоры с целью
возникновения взаимных прав и обязанностей и получения прибыли,
106
Т. В. Дерюгина
что было доказано в судебных заседаниях.
Законодатель допускает существование злоупотреблений правом
в иных формах, но что это за формы, по каким критериям относить
действия граждан к злоупотреблениям, не указывает. Таким образом,
сделать однозначный вывод о том, что в случае взимания завышенных процентов мы имеем дело со злоупотреблением правом нельзя.
Сходная ситуация возникает в судебной практике и при признании сделки недействительной в случае злоупотребления правом при
ее заключении.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации» судам рекомендовано при обнаружении случаев злоупотребления правом при заключении договоров признавать их недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Так, рассматривая дело по иску закрытого акционерного общества – санаторий – к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными на основании ст. 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров
купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок, суд установил, что обстоятельства
продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя),
воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган
продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи
действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий
утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для
осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие
сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной
цены.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии
факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося
в заключении упомянутых сделок, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168
ГК РФ спорные сделки признаны недействительными.
Обоснование применения п. 1 ст. 10 ГК РФ для признания сделки
недействительной сформулировано также в Определении Высшего
Арбитражного суда РФ от 8 августа 2008 года № 8207/08. Предметом
рассмотрения Коллегии судей являлся спор о признании недействи-
Пределы осуществления гражданских прав
107
тельными сделок по продаже зданий двум организациям по заниженной цене, при этом организация-продавец и организации-покупатели
контролировались одним и тем же физическим лицом. Коллегия судей сделала вывод, что покупатели осуществили согласованные недобросовестные действия, которые выразились в отчуждении принадлежащих продавцу зданий по существенно заниженной цене, о
чем знали покупатели, а также в причинении последнему значительных убытков в результате таких действий. Таким образом, речь идет
о злоупотреблении покупателем имеющейся у него возможностью
оказывать влияние на деятельность своего аффилированного лица, а
именно влиять на формирование волеизъявления контрагента заведомо в нарушение его интересов.
Далее суд предлагает нам одновременно использовать и ст. 10 ГК
РФ и ст. 168 ГК РФ. Однако ст. 10 ГК РФ содержит санкцию за злоупотребление в виде отказа в защите права, а ст. 168 ГК РФ требует
признать ее недействительной. Поскольку предусмотрено специальное правовое последствие нарушения закона, злоупотребление правом не является основанием для ничтожности сделки и ст. 168 ГК РФ
на нее не распространяется. Необоснованность применения ст. 168
ГК РФ через ст. 10 ГК РФ мотивируется в литературе тем, что признание сделки недействительной и двусторонняя реституция могут
служить интересам самого правонарушителя
197
и могут использо-
ваться в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований контрагента по сделке
198
; для квалификации недействитель-
ности сделок, не соответствующих закону, умысел стороны несуществен, в то время как для квалификации злоупотребления правом доказывание умысла обязательно
199
. Таким образом, при признании
сделки недействительной необходимо доказать нарушение закона, а в
злоупотреблении правом – наличие злой воли.
Эти выводы подтверждены судебной практикой
197
См.: Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным граж-
данским правом. – С. 67.
198
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие по-
ложения. – М., 1997. – С. 650.
199
См.: Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в
судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2001. – № 2. –
С. 46–47.
от 17 марта 2008 года № КГ-А40/1532-08 // СПС «Консультант Плюс»; Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
200
Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа
200
.
108
Т. В. Дерюгина
Подход, предложенные нам современной судебной практикой в
отношении применения ст. 10 ГК РФ к недействительным сделкам,
не характерен для континентальной семьи, к которой относится российская правовая система. Как правило, такой прием используется
для квалификации злоупотреблений в англо-саксонской правовой семье. Например, в Своде английского гражданского права злоупотреблением в сфере обязательственного права считаются сделки, являющиеся незаконными
201
. Среди них выделяют: контракты, направленные на совершение незаконных действий или на причинение ущерба
(вреда); контракты, направленные на совершение действий, подпа-
дающих под уголовные деяния; незаконный способ исполнения сделок; контракты, противоречащие «добрым нравам» и публичному порядку и т. д. Аналогичные нормы встречаются и в праве США, где к
злоупотреблениям относят незаконные сделки, ограничивающие торговлю; сделки, направленные на причинение вреда другим лицам или
имуществу; сделки, чинящие препятствия при отправлении гражданского правосудия
202
.
Следовательно, мы имеем противоречивую позицию судебных
органов, предлагающих в одних случаях считать злоупотребление
правом нарушением закона и признавать сделки на этом основании
недействительными, а в других – не признавать, это, как минимум.
А как максимум – смену традиционных представлений о нашем праве, как континентальном.
Далеки от единообразия точки зрения авторов, высказанные на
страницах юридической литературы. Самые большие дискуссии возникают по вопросу соответствия поведения требованиям правовых
предписаний (правомерном или неправомерном поведении в результате злоупотребления).
Большинство авторов определяют злоупотребление как правонарушение (В. П. Грибанов
от 22 января 2009 года по делу № А53-6286/2006-С4-41 // СПС «Консультант
Плюс».
ред. Э. Дженкса. – М.: Юриздат, 1941. – С. 67.
ности. – С. 19.
С. 63.
ва. – С. 536.
201
Свод английского гражданского права. Обязательственное право / под
202
Белов А. П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятель-
203
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. –
204
Гражданское право. Общая часть. В 4-х т. Т. 1. / Под ред. Е. А. Сухано-
203
, В. С. Ем
204
, О. Н. Садиков
205
, О. А. По-
Пределы осуществления гражданских прав
ротикова
206
и др.
207
). Авторы, исходя из того, что злоупотребление
109
правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему
права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм
в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения.
Таким образом, во-первых, при совершении злоупотребления
субъект наделен определенным правом, которым обладает на совершенно законных основаниях. Во-вторых, осуществляя это право, он
использует недозволенные законом формы.
Внутри этой позиции можно выделить направление, представители которого считают, что при злоупотреблении нарушаются не любые нормы права, а лишь принципы права, к коим они относят принципы доброй совести, разумности и др.
208
При этом авторы отмеча-
ют, что к злоупотреблениям относятся так же все действия, которые
противоречат целевому назначению права. «Когда действия или бездействие ни прямо, ни косвенно не нарушают правовых норм и принципов права, но находятся в противоречии с принципами морали и
правилами социалистического общежития, нарушают эти правила, в
отношении которых закон требует, чтобы они уважались и соблюдались, то в принципе это будет злоупотреблением правом»
205
См.: Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе Рос-
сии // Хозяйство и право. – 2002. – № 2. – С. 40.
206
См.: Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным граж-
данским правом. – С. 56.
207
Постатейный научно-практический комментарий к части первой Граж-
данского кодекса Российской Федерации / под общ. ред. А. М. Эрделевского. –
Библиотечка Российской газеты. – М., 2001. – С. 34; Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография – М.:
Проспект, 2009. – С. 23; Волков А. В. Недобросовестная конкуренция и злоупотребления доминирующим положением на рынке как формы злоупотребления правом // Законность. – 2009. – № 11. – С. 31.
208
См.: Филиппов П. М., Белоножкин А. Ю. Новое определение субъек-
тивного гражданского права и злоупотребление им. – Волгоград: ВА МВД России, 2009. – С. 192; Тарасенко Ю. А. Злоупотребление правом: теория проблемы с точки зрения применения в арбитражном процессе // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. – 2004. – № 4. – С. 35.
209
Янев Я. Правила социалистического общежития (их функции при при-
менении правовых норм). – М.: Прогресс, 1980. – С. 56; Цыбулевская О. И. Моральный аспект злоупотребления правом // Актуальные вопросы частного права: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Ру-
209
.
110
Т. В. Дерюгина
Данная точка зрения отражена и в некоторых законодательствах
зарубежных стран. Например, в соответствии со ст. 2 Швейцарского
гражданского уложения: «При осуществлении прав и исполнении
обязанностей каждый должен поступать по доброй совести. Явное
злоупотребление правами не пользуется защитой»
210
. Исходя из бук-
вального толкования, можно констатировать, что добросовестное поведение является общим принципом, а отклонение от него есть злоупотребление правом.
В рамках этой концепции сложилась точка зрения о том, что
ключевым моментом в определении злоупотребления выступает отсутствие интереса у субъекта права при его осуществлении
211
.
Однако в первой главе настоящей работы мы доказали, что осуществление права без интереса не возможно. Отличаются лишь интересы (получение прибыли, освобождение от обязанности и т. д.),
причем не быть понятными для всех, но они всегда есть. Однако остается без ответа вопрос о возможности существования неосознанного интереса. Ряд авторов отвергают такую возможность. Например,
В. В. Субочев, А. В. Малько
212
, Н. И. Матузов
213
и др., проводя раз-
личие между интересом и потребностью, указывают, что интерес всегда предполагает осознание потребности
214
. На это же указывают и
другие авторы. Н. И. Матузов прямо пишет, что «никем не осознанный интерес по существу не есть интерес <…> Интерес мыслим
только как понятый и осознанный людьми…»
занова. – Самара, 2004. – С. 266; Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. – С. 19.
210
Швейцарское гражданское уложение (10 декабря 1907 года) / пер.
К. М. Варшавского. – Пг., 1915. – С. 19.
211
См.: Захаров Ю. Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Ар-
битражная практика. – 2003. – № 7. – С. 17; Анохин В. С. Безопасность предпринимательства в законодательстве Российской Федерации // Юрист. – 2007. –
№ 4. – С. 44; Радченко С. Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. – 2005. – № 11. –
С. 150, 152, 154; Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления граждан-
скими правами по российскому законодательству: автореф. ... канд. юрид. наук. –
М., 2001. – С. 6.
212
См.: Малько А. В. Указ. соч. – С. 109.
213
См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические про-
блемы субъективного права. – С. 210.
214
См.: Субочев В. В. Указ. соч. – С. 5.
215
Там же. – С. 210.
215
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]