Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Практикум по риторике для СПО

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
Чтоздесь было? Ревность? Злоба? Запальчивость? Нет, все это него­дится. Острая ревность была уже покорена, так как Андреев мог деловито переговариваться ссвоим соперником. Злоба изапальчивость опять-та­ки невяжутся сделом, потому чтоАндреев был добр ивынослив допо­следней возможности.
Если хотите, здесь были ужас иотчаяние перед внезапно открывши­мися Андрееву жестокостью ибездушием женщины, которой он безвоз­вратно отдал исердце, ижизнь. Внем добешенства заговорило чувство непостижимой неправды. Здесь уже орудовала сила жизни, которая лома­ет все непригодное безпрокурора ибезсуда. Уйти отэтого неизбежного кризиса было некуда ниАндрееву, ниего жене.
Яназову душевное состояние Андреева «умоисступлением»— нетем умоисступлением, окотором говорит формальный закон (потому чтонам требуется непременно душевная болезнь), ноумоисступлением вобщежи­тейском смысле слова. Человек «выступил изума», был «вне себя»… Его ноги ируки работали безего участия, потому чтодуша отсутствовала…
Неужели собратья-люди этого непоймут?
Какая глубокая правда звучит впоказании Андреева, когда он гово­рит: «Крик жены привел меня всебя!…». Значит, доэтого крика он был вполном умопомрачении…
Желалли Андреев того, чтосделал? Нет, нежелал, ибо наследую­щийже день говорил своим знакомым: «Я, кажется, отдалбы все насве­те, чтобы этого неслучилось…»
Наказывать когобы тонибыло запоступок, доочевидности безот­четный,— нечеловечно, даиненужно…
Вот все, чтояхотел сказать. Ястарался разъяснить перед вами это дело наязыке вашей собственно совести. Поправде говоря, янесомне­ваюсь, чтовы сомной согласитесь.
Иверьте, чтоАндреев выйдет из суда, как говорится, «сопущенной головой». Надне его души будет по-прежнему неисцелимая рана… Его грех перед богом икровавый призрак его жены— вовсем своем ужасе— останутся сним неразлучными доконца.
Вариант 3
Выполните риторический анализ фрагмента судебной речи последующему плану:
1.Общая характеристика текста: устный или письменный, род крас­норечия— общественно-политическое, судебное, академическое, соци­ально-бытовое, богословско-церковное.
41
Практикум по риторике
2.Вид речи ипредметное воплощение.
3.Анализ дискурса: ситуация жизни, события дои, возможно, после; кто говорит, кому, скакой целью, прикаких обстоятельствах ит.д.
4.Чтоизвестно обавторе, уровень его интеллекта, духовного склада?
5.Кто предполагаемый адресат, накакой уровень восприятия ипони­мания ориентировано высказывание ит.п.?
6.Композиция, построение речевого произведения, сюжетные линии ипр.
7.Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи идиалоги, архаизмы, диалектизмы ипр.
8.Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного язы­ка. Особенности авторского стиля речи.
9.Если возможно— сведения овосприятии текста, степени его воз­действия начитателей ислушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения наразвитие науки, искусств, культуры ит.д.
10. Чтохотел сказать автор, чтосказал, чтосказал ненамеренно?
Андреевский С. А. «Речь в защиту братьев Келеш»
1
Надолю братьев Келеш выпало, господа присяжные заседатели, боль­шое несчастие— быть подсудом потяжкому обвинению. Яговорю «не­счастие», потому чтоудар этот для них случайный ирешительно ничем незаслуженный, вчемвы легко убедитесь, если сколько-нибудь спокой­но отнесетесь кделу. Дело это представляет поучительный пример того, сколько беды могут натворить сплетни, недоброжелательство ислепая людская подозрительность.
Здесь поставлено против братьев Келеш обвинение в поджоге ско­рыстной целью, ради страховой премии. Каждое обвинение можно срав­нить сузлом, завязанным вокруг подсудимого. Ноесть узлы нерастор­жимые иузлы сфокусом. Если защита стремится распутать правдивое обвинение, товы всегда видите изамечаете, какие она испытывает не­ловкости, как унее бегают руки икак узел, несмотря навсе усилия, креп­ко держится наподсудимом. Иное дело, если узел сфокусом. Тогда стоит только поймать секретный, замаскированный кончик или петельку, потя­нуть заних,— ивсе путы разматываются сами собою— человек изних выходит совершенно свободным.
Такой кончик торчит вэтом деле довольно явственно— он даже по­чти незамаскирован— ияухвачусь прямо занего. Это вопрос: дабылли еще самый поджог? Это— история самого пожара. Если вы ее проследите,
1
АндреевскийС. А.Судебные речи. М.: Юрайт, 2015. С. 52–57.
42
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
товы непременно увидите, чтоздесь пожар мог произойти только слу­чайно, азатем уже— если небыло никакого преступления, тонечего рас­суждать иовиновниках.
16января в6 часов вечера табачная кладовая братьев Келеш была за­перта изапечатана контролером Некрасовым. В12 часов ночи внутри этой кладовой обнаружились признаки пожара. Спрашивается, какже он мог произойти? Кто икак мог туда проникнуть? Замок, ключ откоторого хра­нился уконтролера, оказался запертым инеповрежденным. Приложен­ная печать задерживала дверь своим липким составом и, следовательно, небыла снята. Других ходов вкладовую несуществовало ипроложено небыло. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться напредположении, чтотуда можно было проникнуть через форточку, адофорточки начетвертый этаж добраться полестнице или поводосточ­ной трубе. Нобудемже рассуждать впределах возможного инестанем допускать сказок. Приставленной лестницы никто невидел, адля того, чтобы лазить поводосточной трубе дочетвертого этажа, нужно быть обе­зьяной или акробатом— приучиться кэтому сдетства, абратья Келеш— 40-летние люди игибкостью тела неотличаются.
Наконец, ведь форточка вчетвертом этаже запирается изнутри: еслибы она была оставлена призимней стуже открытой, токонтролер Некрасов, запирая кладовую, заметилбы это, даивсе окна успелибы оледенеть. Притом форточки делаются невнижней витрине окна, апо­выше, перегнуться через нее телу любого изКелешей мудрено— нужно былобы разбить окно, новсе окна припожаре найдены целыми. Итак, если недопускать сказки, если неверить, чтокто-нибудь изКелешей мог забраться комаром вщелочку или влететь вкладовую через трубу, как ведьма,— тонужно будет признать, чтостой минуты, как Некрасов запер кладовую, идотого времени, когда через шесть часов обнаружился вней пожар, икладовая по-прежнему была заперта,— никто внее невходил инемог войти. Отсюда один возможный вывод, чтонеуловимая, недо­ступная для глаза причина пожара, микроскопическая, но, ксожалению, действительная, уже таилась вкладовой вту минуту, когда «пошабаши­ли» икогда Некрасов запирал кладовую. Вывод этот ясен, как божий день. Все, чтомы находим вделе, подтверждает его. Прежде всего, вспомни­те показания О.Некрасова, одного изМуравьевских свидетелей и, сле­довательно, несклонного нам потакать, вспомните его показания отом, чтоеще вдесять часов вечера, тоесть зацелые два часа дотого, как силь­ный запах гари итуман дыма вызвали настоящую тревогу— еще заце­лых два часа доэтой минуты О.Некрасов уже чуял ввоздухе соседнего двора тонкий запах тойже самой гари, только послабее. Вспомните ито,
43
Практикум по риторике
чтоогня вовсе небыло видно даже по приезде пожарных. Были только смрад идым. Первое пламя занялось тогда, когда выбили окна ивпусти­ли вкладовую воздух. Чтоже все это значит? Все это именно значит то, чтопричина пожара была крошечная, действовавшая очень вяло, очень медленно, едва заметно,— причина такая слабая, чтоона вызывала толь­ко перетлевание, дымление, чад иневызывала даже огня. Только пустяк, только непотушенная папироска, запавшая искорка могли действовать таким образом. Отискорки где-тозатлелся табак. Воздух сухой вкладо­вой, нажаренной амосовской печью: табак тлеет, дымит, пламени недает, ножар переходит отодного слоя табака кдругому; чембольше его истле­ло, тембольше просушились соседние слои— тихонько итихонько ра­бота внутри кладовой продолжается. Надымило сперва редким дымом, апотом ипогуще. Вот уже дыму столько, чтоего тянет наружу, потяну­лись струйки через оконные щели навоздух, стали бродить наддвором фабрики, потянулись заветром насоседний двор, ноеще ихмало, намо­розном воздухе ихнерасчуешь, даесли ипочуешь, тонеобратишь вни­мания. Новот дымный запах крепчает нафабричном инасоседнем дворе. Его уже довольно явственно слышит Некрасов. Ноитот непридает ему значения: малоли, дескать, отчего иоткуда, взимнюю пору дымить мо­жет. Еще два часа проходит, игарь так постепенно, так медленно инеуло­вимо увеличивается, чтотолько кконцу этого срока жильцы двух сосед­них дворов озаботились, наконец, истали доискиваться причины. Идаже вэто время собственно пожара, тоесть огня, небыло, все дым дадым ва­лит, инеразберешь откуда.
Если, таким образом, вы вспомните, чтопосле того, как дым уже про­бился наружу, прошло более двух часов, прежде чемон стал настоящим образом обращать насебя внимание, товы, конечно, признаете, чтодля внутреннего процесса тления нужно положить также немалое и, вовся­ком случае, еще большее количество часов, идля вас станет ясно дооче­видности, чтов6 часов вечера кладовая была заперта контролером Не­красовым уже сневидимой, ноготовой причиной будущего пожара. Это была забытая папироска, запавшая искра, что-нибудь такое маленькое— явточности незнаю что(ведь истинная причина большинства пожаров неизвестна)— нодля меня неважен вопрос: чтоименно? Для меня важен другой вопрос: могли прибегнуть ктакой причине, ктакому медленно­му иневерному средству человек, который желает, умышляет, заботит­ся, устраивает так, чтобы пожар произошел непременно? Вот чтоважно для меня. Идля меня ответ несомненен: нет, немог. Такие шутки выки­дывает только случай, анеумысел. Попробуйте всамом деле зажженной папироской сделать пожар— мудреное дело, асколько пожаров именно
44
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
происходит отнеосторожно брошенной папиросы. Вот, положим, вы ку­рите изанимаетесь, кладете возле себя зажженную папиросу или сигару, иногда бывает, чтокаждый раз, как вы ее оставите, она потухнет, ивам приходится ее вновь зажигать, аиной раз запишетесь, зачитаетесь— глянь: амежду тем, вся папироска доконца сгорела напепельнице. Иной раз табак горит успешно, иной — нет: дотлеет докакого-нибудь круто­го корешка— истой! Попадется сырая ниточка и— кончено. Икомуже лучше знать эти свойства табака, как не табачному фабриканту? Онли, бросив папиросу втабак, может себя считать обеспеченным, чтопожар непременно произойдет? Ему Должно быть известно, чтотабак тлеет мед­ленно инедает пламени. Поджигательбы непременно взял себе всоюз­ники керосин, стружки ивсякие другие горючие материалы. Ноничего этого здесь небыло. Инебыло нетолько потому, чтоякобы подозритель ная куча мусору наместе пожара была нечтоиное, как истлевший табак, бумага ипапиросы (как говорили Саханский и Ляпунов), ноипотому, чтодоприезда пожарных небыло вовсе пламени, агорючие материалы непременно далибы пламя. Поэтому уже если несмазывать табак керо­сином инеподкладывать горючих веществ, топоджигателю неминуемо следовало предвидеть, чтодля успеха горения нужно сделать тягу, дать доступ воздуху, открыть где-нибудь форточку или выбить окно— ина­че далее чада итления дело непойдет. Ноиэтого сделано небыло. Та­ким образом, вся история пожара громко говорит нашей совести иясно доказывает нашему уму, чтопожар этот незадуман человеком, авызван непредвиденным случаем. Здесь, собственной окончена моя защита; се­кретная петелька в узле поймана, весь узел распутывается: после этого ясно установленного Факта для меня несуществует вделе ничего важно­го иопасного. Никакой подозрительный намек, никакая сплетня, пущен­ная проподсудимых, меня непугают. Идействительно, остаются одни пустяки инатяжки.
Какое после этого нам дело достраховой премии. Еслибы даже было доказано, чтопожар был выгоден подсудимым,— разве изэтого следу­ет, чтонепременно они его ивызвали? Если мой враг умер естествен­ной смертью, торазве можно обвинять меня вубийстве только потому, чтоямог желать его смерти? Конечно, нет. Ноздесь ивыгод отпожара несуществовало. Фабрика была застрахована за25 тысяч изастрахо­вана невпервый раз вэтом году, как говорится вобвинительном акте, астраховалась ипрежде. Застрахована, кажется, почести— всвоей цене; покрайней мере, Михайлов страховал, он лучше других знает иудосто­веряет это. Ачтодругие господа низко ценят фабрику— товедь зато икак фантазируют— от13 до15 тысяч, совсеми промежутками, сколько
-
45
Практикум по риторике
кому угодно! Ачтоже получили Келеши? Всего 8 тысяч. Акуда девали их? Спрятали? Нет, все докопейки роздали задолги. Даеще втюрьме сидят иторговлю прекратили. Нечего сказать,— выгодная афера. Заметьте еще, чтоничего ниизкладовой, ниизфабрики неспрятали, невывезли. Адела были плохи. Ужесли затевать поджог, так товар иобзаведение припря­тать, асжечь пустые стены. Мало того: ужесли поджигать, тонекладо­вую, вкоторой находится сравнительно малоценное имущество (так оно поразверстке ивышло, закладовую всего 8 тысяч), аподжигать самую фабрику, где было все подороже, даигде можно было безнеудачи устро­ить поджог, потому чтоона незаперта, как кладовая, инаходилась всегда вполном распоряжении братьев Келеш.
Стоитли мне разбирать остальные улики?
Сцена уворот… Как она искажена вобвинительном акте! Будто Ке­леш запять минут допожара подъехал, запер ворота иникого непускал. Чтоже это он делал? Поджигал? Или прятал? Кчему ужему тут было скрываться? Аесли зашесть часов неразгорелось, тоивпять минут по­жара небудет. Тоже надо сказать озапирании иотпирании дверей.
Нолучше всего— забитое окно… Какой внем смысл? Чемоно служи­ло для поджога? Вдействительности оказывается, чтоокно было забито для предупреждения пожара, нопожара иного свойства— отпламени страстей, потому чтооно вело всекретное место для работниц фабрики. Двукратное дознание ничего изэтого дела несделало. Ничего иневый­дет. Мокрое дело неможет возгореться, даистыдно будет неКелешам— они неподжигали,— а теминым поджигателям,— ихврагам, которые раздули это дело…
Вариант 4
Выполните риторический анализ фрагмента судебной речи последующему плану:
1.Общая характеристика текста: устный или письменный, род крас­норечия— общественно-политическое, судебное, академическое, соци­ально-бытовое, богословско-церковное.
2.Вид речи ипредметное воплощение.
3.Анализ дискурса: ситуация жизни, события дои, возможно, после; кто говорит, кому, скакой целью, прикаких обстоятельствах ит.д.
4.Чтоизвестно обавторе, уровень его интеллекта, духовного склада?
5.Кто предполагаемый адресат, накакой уровень восприятия ипони­мания ориентировано высказывание ит.п.?
6.Композиция, построение речевого произведения, сюжетные линии ипр.
46
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
7.Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи идиалоги, архаизмы, диалектизмы ипр.
8.Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного язы­ка. Особенности авторского стиля речи.
9.Если возможно— сведения овосприятии текста, степени его воз­действия начитателей ислушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения наразвитие науки, искусств, культуры ит.д.
10. Чтохотел сказать автор, чтосказал, чтосказал ненамеренно?
Карабчевский Н. П. «Речь в защиту братьев Скитских»
1
Господа судьи! Еслибы в самой краткой ивместе самой образной форме ямог выразить ту особенность душевного состояния, которое испытывал ииспытываю втечение настоящего процесса, ябы немог найти другого выражения, кроме того, которое, именно поповоду су­дебной процедуры обратьях Скитских, было уже однажды произнесено. Когда, вовремя суда вПолтаве, запасный волостной старшина спраши­вал впочтовой конторе, незнаетли кто изчиновников, вкотором имен­но часу ушел Степан Скитский спочты, он, пословам свидетеля Воро­бьевского, прибавил, чтоопасается обвинения Скитских состороны Особого присутствия ичтоэто опасение «томит» его. Эти слова про­стого русского, носовестливого человека, вырвавшиеся невольно, после того как он прослушал все судебное следствие ипрения понастоящему делу, хотелосьбы повторить имне. Меня «томит» возможность обви­нения, которого недолжно быть. Тело наше «томится», когда надолгое время поставлено искусственно внеудобное инапряженное положение. Тоже иснашей душой, иона «томится», если область духа, вкоторой ей суждено действовать, обставлена искусственными условиями, бла­годаря которым она неможет функционировать иработать правильно. Всфере правосудной работы для нее нужен весь простор, весь свет бо­жий, анеискусственно отмежеванное поле зрения, незаранее данные условия, стесняющие ее свободу. Существует целое явление психиче­ского характера, слабо разработанное еще наукой, ноимеющее уже свое определенное название. Это гипноз. Вприменении ксудейской деятель­ности проявления его необычайны ихотя подчас даже уловимы, но, ксо­жалению, трудноконстатируемы. Как известно, простейший способ гип­нотизации состоит в том, что вас заставляют смотреть непременно наодну только светящуюся точку, ининачтоболее. Если всовершенно темной комнате провертеть небольшое отверстие ивнего пустить луч
1
КарабчевскийН. П.Судебные речи: В2 ч.М., 2020. Ч. 2. С. 54–113.
47
Практикум по риторике
света, вкоторый вы вопретесь глазами, вы будете находиться именно вподобном искусственном положении гипнотизируемого. Вы будете считать себя какбы висключительной власти этого светлого луча, хотя, сами незамечая того, вдействительности вы только вовласти окружа­ющей вас тьмы. Распахните ставни, дайте ворваться вкомнату всему окружающему вас свету, ивы вздохнете полной грудью, вас перестанет томить тягостная искусственность положения, вкоторое вы были по­ставлены, вы поймете, чтоневесь свет был втой оконной дыре, искус­но просверленной, накоторую вас заставляли так долго смотреть, асвет там, где ему ибыть надлежит,— везде. Успевайте только открывать нанего глаза! Дело правосудия, дело великое, нозато оно итрудное. Правда человеку нужна как воздух, безнее ижить нехочется, инесто­ит. Амежду тем: «Бог правду видит, нонескоро ее скажет». Именно взале судебного заседания иособенно втаком деле, как настоящее, мне кажется уместным напомнить эту предостерегающую судей формулу иостановиться на ее значении. Для души нетолько лукавой, нодаже просто ленивой или нерадивой, вэтой формуле может найтись своего рода успокоение: так чтоже есть истина? Ноэтоли хотела сказать на­родная мудрость? Думаю, иное— нестолько фатально-трагическое, сколько бодрящее ипризывающее человека добывать истину, которая дается только искренно ее ищущим впоте лица своего, как ихлеб на­сущный. Здесь решается участь людей впредположении, чтовсе силы разумения действительно приложены ксудейской работе. Специально вделе Скитских, где все исследование основано наявных промахах ипробелах, аобвинение— наданных, искусственно получивших окра­ску непреложных истин, хотя никто инепытался ихсерьезно проверять, напоминание отом, чтоистина дается недаром итолько приискреннем желании ее добыть, является уже насущной необходимостью. Первое искусственное положение, накотором зиждется обвинение, заключает­ся вутверждении, чтосреди окружающих Комарова людских отноше­ний небыло ниодного такого, вкотором можнобы было усмотреть на­мек навраждебные чувства, питаемые кнему кем-либо. Кроме Степана Скитского, унего врагов небыло. Приэтом попутно также утверждает­ся бесспорно, чтообограблении неможет быть иречи, так как похище­ны только золотые часы. Вэтом торжественном, непреложном исклю­чении всякого предположения о возможности иных виновников убийства Комарова заключается основная фальшь настоящего дела. Вподкрепление подобного априорного положения предварительное следствие несобрало ровно никаких данных. Как будто насвете только ибыли Комаров даСкитский!.. Всущностиже нам неизвестна даже его
48
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
семейная обстановка. Оней свидетельствовали только сама госпожа Комарова иверный ее спутник, вынянчившая ее няня, всецело предан­ная ей старуха, довольно мрачного исосредоточенного вида. Они жили надаче, вдовольно глухой местности, почти влесу, только втроем. Кто ихпосещал, кто бывал, каковы были ближайшие знакомства— для нас безусловная тайна. Хотя труп был найден 15июля всего нарасстоянии семи минут ходьбы отдачи, куда 14-го числа ктрем часам Комаров дол­жен был возвратиться поддомашнюю кровлю; хотя госпожа Комарова, ввиду неявки мужа, лишь блуждала пополям иоврагам все 14-е иутро 15июля, неподнимая наноги власти иполицию; хотя водовозы видели Комарова уже почти подходящим кмостику и, стало быть, если он убит надороге, томог быть убит лишь вблизи дачи,— надачу эту ниполи­ция, ниследователь даже незаглянули. Амежду темодни уже заявления госпожи Комаровой отом, что именно в день убийства муж поче­му-топросил невстречать его, когда она встречала его ежедневно, до­ходя домостика идалее, должны были обратить насебя внимание след­ствия. Не делают простого опыта: может ли быть услышан крик покойного надаче, где, порасчету времени, всамый момент убийства жена господина Комарова стояла набалконе. Вкармане убитого нахо­дят какую-тотаинственную записку «если да», писанную рукой госпожи Комаровой, идовольствуются лишь ее собственным разъяснением озна­чении записки иобобычно употребляемых ею впереписке «условно се­мейных» выражениях: «будет бал», «о! о!» ит.п.Нипереписка Комаро­ва, ни его письменный стол неисследуются. Амежду тем именно переписка его моглабы нам дать всю картину его духовной личности, его связей, отношений; она далабы нам его друзей иего недругов. Новсе это предварительное следствие безусловно обходит иигнорирует. Нажилете ипанталонах убитого замечаются следы «сыроватой глины», которой небыло наместе, где предполагается убийство и где найден труп, ноэто нетолько незаставило следствие осмотреть почву упруда надаче, нопривело уже к другому явному промаху— неприобщению кчислу вещественных доказательств платья, вкотором был найден уби­тый. Платье это для чего-товозвращается госпоже Комаровой (еще еслибы оно было ценное, ноэто чесунчовая пара), ивсе таже «сосре­доточенного вида» старушка-няня, по словам одной свидетельницы, где-то«хоронит» окровавленные остатки одежды покойного. Остается затем еще положиться наусиленное подчеркивание тойже старухой­няней госпожи Комаровой, чтосупруги жили между собою как голуби, чтоникто, решительно никто надаче уних небывал ичтоони никогда, положительно никогда между собою нессорились. Приняв наверу иэту
49
Практикум по риторике
последнюю черточку характеристики, малопригодную даже для вполне нормальной супружеской жизни, мы, таким образом, обязуемся верить, чтосупружеская жизнь Комаровых носила насебе отпечаток чего-тосо­вершенно исключительного, высшего идаже неземного. Притаком исключительном доверии кполному благополучию всемейной жизни супругов Комаровых были уже, само собой разумеется, совершенно из­лишни осмотр дачи, сохранение платья убитого, осмотр его писем, во­обще исследование всей его домашней обстановки. Я не высказываю никаких подозрений, ноясмело пускаюсь втемную область догадок. Яконстатирую дефекты следственного производства темнастойчивее, чтоименно они дают мне повод иоснование для такого рода догадок. Исследование дела встадии предварительного следствия потому иваж­но инеобходимо, чтооно прежде всего должно отнять почву увсех по­добных догадок ивероятии. Идем далее. Оставим встороне сферу се­мейных идомашних отношений Комарова. Мы видели, вкакой мере они мало исследованы. Коснемся второй области житейских отношений по­койного. Яговорю оего служебном положении. «Барин» для консистор­ских сторожей, безропотно носивших ему провизию игазеты затри версты надачу, он для священников идаже «благочинных» был грозным ивысокомерным секретарем новейшей формации, заграждающим ре­шительно доступ вконсисторию. Если сводить мотив преступления коскорбленному самолюбию или служебным невзгодам лиц, зависев­ших отКомарова, тотаких лиц, помимо Степана Скитского, мы насчи­таем слишком много. Достаточно вспомнить, чтозасравнительно крат­кий, трехлетний период секретарства Комарова изПолтавской духовной консистории ушли сорок человек служащих. Вихчисле имеется доста­точно таких, которые были уволены исключительно благодаря настоя­ниям Комарова. Пословам Степана Скитского, многие изтаких уволен­ных, считая себя обиженными, не стеснялись приуходе открыто грозить Комарову, обещая сним поквитаться по-своему. Изоглашен­ного здесь списка уволенных Комаровым лиц янасчитал восемь, «не­известно где» ныне пребывающих, инесколько человек (изканцеляр­ских служителей), оставшихся «безопределенных занятий» иныне все еще «живущих природителях». Наэту последнюю группу молодых лю­дей, неудачников послужбе инабезвестно отсутствующих японеволе должен направить свое внимание. Предварительное следствие обязано было обследовать эту область вполне возможных недоброжелательств и затаенно-злобных чувств против Комарова. Мы не знаем даже, непревратилисьли некоторые изтаких неудачников внастоящих без­домных скитальцев, промышляющих Бог ведает чем. Подобный
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]