Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Практикум по риторике для СПО

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 / 2821 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

Былоли дано больному прописанное Португаловым лекарство? Подсудимая говорит, чтомуж ее принял ложку микстуры. «Наблюдательный» Португалов, видевший склянку соснятой спробки бумажкой, утверждает, чтолекарство было нетронуто. Новедь, как видно изрецепта, всклянке было 12 ложек микстуры, инеужели Португалов глазомером мог заметить отсутствие одной ложки, тоесть 1/2 части жидкости? Рребенькова теперь непомнит, принималли больной лекарство, нонаследующий после смерти Максименко день она показала производившему дознание приставу Пушкареву, чтобольному дали ложку микстуры.

Может быть, скажут: отчего так мало? Новедь прием назначен был врачом, инельзяже было влить больному все 12 ложек сразу. Ктомуже после десяти часов вечера больному стало лучше— он успокоился, засыпал, акогда ночью его дважды навестила жена, он отослал ее спать. Даиоставление больного врачом, ограничившимся касторкой иминдальной эмульсией, разве недолжно было внушить подсудимой мысль оботсутствии опасности? Наконец, еслибы лекарство недавалось больному сознательно излонамеренно, тоничего небылобы легче, как отлить изсклянки еще несколько ложек.

Здесь мы вступаем вобласть «сокрытия следов преступления».

Подэтой рубрикой обвинителем сгруппированы следующие факты: позднее вторичное приглашение доктора, настойчивое требование свидетельства о смерти, боязнь вскрытия, ускорение похорон изаявление овымышленном вымогательстве 300 рублей.

Все улики этой группы, быть может, иочень сильны и неотразимо убедительны, нотолько они страдают одним крошечным недостатком: кподсудимой Максименко они ровно никакого отношения неимеют. Всамом деле: за доктором был послан Резников, как только больному нарассвете стало хуже, если же Португалов инашел его уже мертвым, тововсе непотому, что«доктора звали уже кмертвому пациенту», апотому, чтопрошло неменее часа, пока Португалов был разбужен ипривезен. Сомнительный эпизод сизвозчиком, будтобы отпущенным Резниковым сцелью затянуть время, кподсудимой отношения неимеет и, вероятно, будет разобран защитой Резникова. Далее, просьба овыдаче свидетельства исходила неотподсудимой, аотее дяди итетки,— Е. иЛ.Дубровиных— ивызвана была замечанием самогоже Португалова, чтобезсвидетельства хоронить нельзя.

Услышав о предстоящем вскрытии тела покойного мужа, Александра Егоровна, пословам Дубровина иБесклубова, необнаружила нималейшего страха; еслиже она заплакала, тоэто объясняется религиозностью подсудимой, аглавное— теместественным чувством негодования,

201

Практикум по риторике

которое овладевает каждым изнас, когда останки близкого ему человека потрошатся иизрезываются вкуски. Словами Португалова: «Пожалуй, придется резать», все родственники были крайне возмущены, обижены иогорчены…

Ускорение похорон нисколько независело отжелания подсудимой, иона онем необмолвилась ниодним словом. Обтом хлопотал исключительно Бесклубов, как человек, знакомый справилами церковного распорядка. Попросьбе Казанской церкви 22октября был храмовой праздник, апотому спохоронами следовало поторопиться. Да и самое вскрытие ускорено было сэтой целью накакие-нибудь два часа, и, разумеется, невэти два часа можно было рассчитывать скрыть следы преступления.

Остается, наконец, заявление овымогательстве доктором 300 рублей. Если это вымысел, тоон может составить улику лишь против одного Резникова, потому чтокак подсудимая, так иДубровин, Леонтьев идругие говорили обэтом сослов Резникова; хотя, говоря откровенно, смысл этой улики для меня все еще довольно темен. Какую цель мог преследовать этот вымысел? Побудить Португалова выдать необходимое свидетельство? Новедь избранный Резниковым способ мог привести только кпротивоположному результату, так как, озлобляя Португалова, вместе стемон неизбежно вызывал вскрытие трупа приучастии уже полиции.

Затем, следуют так называемые «улики поведения». Подсудимая, говорят нам, нисколько небыла опечалена смертью мужа ипроявила полное равнодушие, проводя все время сРезниковым, закоторого собиралась выйти замуж.

Ксожалению, неизобретено еще контрольного снаряда для измерения степени горя. Чувство горя уразных людей выражается различно: одни ему предаются всецело, другие умеют обуздать себя, третьи, полегкомыслию, скоро онем забывают. Идалеко невсегда истинное горе облекается вкреп иплерезы— иногда оно украдкой долгие годы таится подяркими ипестрыми одеждами. Нет, нам нужна вывеска, нужны внешние символы скорби. Ноитут мы невправе упрекнуть подсудимую. Кто, кроме Е.Максименко, говорит оее равнодушии, обуликах, опоцелуях сРезниковым? После смерти— инa похоронах инесколько недель спустя— какой видели ее свидетели? Пообщему отзыву, она была убита горем, плакала, «убивалась», «журилась», хотя правда «безпричиту», как выразилась здесь ее мать. Пословам пристава Пушкарева, вдова была «какбы всостоянии столбняка»; другие говорят осовершенной ее душевной подавленности, аГансусова засвидетельствовала перед нами крайне расстроенное— ителесно идушевно— состояние Александры Егоровны, скоторой ичерез месяц делались еще обмороки. Ивтовремя, как сотне наблюдавших глаз

202

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

видно было глубокое, искреннее горе, одной Елизавете Максименко мерещатся только объятия ипоцелуи!

Почему Александра Егоровна несколько ночей провела уРезниковых? Акто ее привел туда, кто просил Резниковых присмотреть заней, как небрат покойного, Антонин Федорович? Азатем всякой подозрительности должныже быть разумные пределы. Вспомните, чтомногочисленная семья Резниковых помещалась впяти комнатах, чтоА.Резников спал смладшим братом, аАлександра Егоровна сСофьей Даниловной— этой милой, интеллигентной девушкой, домашней учительницей, скоторой так дружна была подсудимая.

Резников кому-тоговорил освоем намерении жениться, а отсюда уживывод, чтоона собиралась занего замуж. Нослышалли кто-нибудь отнее самой хоть слово обэтом замужестве с18-летним мальчиком, ссолдатчиной вперспективе? Быть может, Резников, соблазненный примером Максименко, иимел виды наего вдову; быть может, сцелью ограждения себя отконкурентов-женихов иговорил освоей свадьбе как оделе решенном, темболее, чтоженихи уже засуетились: явилась исваха— Кривенкова, предлагавшая «хорошего, богатого жениха». «Умужа иноги неостыли, амне замуж выходить? Раньше года ислушать обэтом нестану!»,— вот чтоуслышала сваха от Александры Егоровны. Итак, вделе есть намек лишь нанамерение, Резникова, совпадавшее— если верить свидетелю Куколевскому— исжеланиями его матери, нопричемже тут подсудимая, которой мысль эта была совершенно чужда?

Разобрав все существенные улики обвинения, немогу умолчать вдвух фактах, значение которых, как контрулики, представляется мне поистине громадным.

Первый изних— приглашение подсудимой двух посторонних, пользующихся вРостове заслуженным уважением врачей— Лешкевича иМоргулиса— присутствовать привскрытии тела ее мужа. Она немогла незнать, чтоцель вскрытия— определение причины смерти, немогла, конечно, непонимать, чтоесли два глаза Крассы еще могут просмотреть преступную причину смерти, тошесть глаз трех врачей обнаружат ее сбольшей, сутроенной вероятностью. Амежду темона сама, пособственному почину, приглашает врачей-ассистентов, как,бы желая увеличить шансы раскрытия ее преступления!

Всвязи сэтим стоит другой факт, настолько тяжеловесный, чтоего нельзя потрясти никакими усилиями. Яговорю овторичном вскрытии трупа иопроверочном химическом исследовании, произведенных уже вмарте 1889года, после того как первоначально законченное 31декабря 1888г. предварительное следствие возвращено было кдополнению.

203

Практикум по риторике

Инициатива этих следственных действий, вопреки неправильному указанию обвинительного акта, чего неотрицает теперь ипрокурор, всецело принадлежала подсудимой, которая умоляла своих родственников ходатайствовать оновом вскрытии. Пословам Дубровиных, Леонтьева иГалкина, они старались отговорить ее отэтого ходатайства, так как, вполне уверенные вневинности Александры Егоровны они боялись итех сюрпризов, которые иногда оказываются навскрытии, изамедления процесса. Подсудимой говорили: «Ты невинна— вэтом мы несомневаемся, норазве можно поручиться заостальных окружающих, засамого покойного?» Приэтом ей указывали, что, помнению компетентных лиц, химический акт 31октября— незаконно составленный, недостоверный, ипотому серьезного значения иметь насуде небудет. НоА.Максименко продолжала, без колебаний, настаивать напроверочном исследовании, убежденная втом, чтомуж ее умер неототравы, чтопервый анализ ошибочен. Еслиже все это так, если почин поверочного анализа принадлежал подсудимой, притом вопреки настойчивым отговорам близких ей людей, топозволительно спросить, сказалсяли вэтом человек невинный, ищущий спасения отнапрасного обвинения, илиже, напротив, преступница, сама обогащающая обвинение новыми против себя уликами? Надэтим неотразимым фактом ввашей совещательной комнате вы, конечно, призадумаетесь неменее меня.

Защита моя приходит кконцу. Япредставил вам баланс улик иоправданий и, доказав явный пассив обвинения, установил полный актив подсудимой. Приближается роковой момент постановления вашего приговора; но, убедившись доводами защиты, вы, быть может, все-таки враздумье встанете перед вопросом: ктоже, кто отравил Н.Максименко? Существует старинное классическое правило, чтонаиболее вероятный преступник тот, кто впреступлении этом более заинтересован. Вчьем интересе было преступление, разумея интерес вшироком смысле— материальном или нравственном.

Ястарался доказать перед вами отсутствие всякого мотива кэтому преступлению уА.Максименко, укоторой впрошлой жизни небыло повода никненависти, никстрастному желанию избавиться отмужа, для которой смерть мужа была несчастьем.

Какбы сознавая, вкаком страшном противоречии стоят подсудимые сприписываемым им преступлением, насколько невероятен мотив его, прокурор сделал попытку примирить это противоречие, назвав подсудимых «преступными детьми», продуктом развращенной современности. Попытку прокурора нельзя признать удачной, аупотребленный им термин правильным. Действительно, современная позитивная школа

204

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

уголовного права вИталии, приизучении человеческой преступности иее факторов, антропологических исоциальных, выделила целую категорию «преступных детей», как разновидность современного «преступного человека». Ихпреступность— продукт наследственности, воспитания исоциальных условий. Дети профессиональных воров и пьяниц, подкидыши, незаконнорожденные, ютящиеся подмостами, втрущобах, ивертепах, они создают собой контингент, обильно комплектующий ряды будущих преступников. Сначала попрошайки, нищие, затем— мелкие карманные воришки, еще дальше— постоянные рецидивисты, они, ступень заступенью, быстро спускаются полестнице человеческого падения, вытравив вдуше последние проблески нравственного чувства, обращаются внравственных безразличников, способных, вконце концов, насамое чудовищное ивместе нередко бессмысленное злодеяние… Вот чтотакое «преступные дети»… Объясняет что-либо этот термин внашем деле, приложимли он кподсудимым, выросшим впатриархальной семье, вкоротком прошлом которой ниодного пятна, ниодного проступка? Да, это дети, нонепреступные— несчастные, замученные дети!

Ноктоже другой мог иметь интерес всмерти Н.Максименко? Бурыкова, Гребенькова? Конечно, нет. Ноесть два лица, для которых смерть Н.Максименко могла представлять известный интерес. Одно из этих лиц— родной брат умершего, Антонин, который знал оприобретении Николаем всего состояния, который так поспешно утвердился вправах наследства кэтому стотысячному состоянию ипредъявил даже иск ктовариществу Дубровиных оботчете идивиденде. Другое лицо— Варвара Дубровина— теща, одна изтипичнейших инесноснейших вмире тещ. Онеприязненных чувствах ее кзятю шла уже речь. Непосердцу был теще зять, ипостоянное глухое недовольство ее прорывалось иногда бурными сценами; акогда Варвара Матвеевна почувствовала, чтоона, вдова первой гильдии ростовского купца Дубровина, вэтом доме ничто ичтоновым хозяином стал— ктоже?— ее вчерашний приказчик, конечно, непримирению ее сзятем это могло способствовать. Мне возразят: даведь ниАнтонина Максименко, ниВарвары Дубровиной 18октября вдоме небыло! Да, ихдействительно там небыло. Варвара Матвеевна даже слишком долго отсутствовала, уйдя еще 17 вечером ивозвратившись 19 днем, когда зять ее был уже настоле… Но, господа, кроме виновников физических, непосредственно преступление совершающих, закону известны ивиновники интеллектуальные— подговорщики, подстрекатели… И, если вспомнить отношения лиц, остававшихся вквартире Максименко вночь на19октября, торазве немыслимо предположение, чторуки истинного убийцы, которому был интерес вэтой смерти, могли быть удлинены другими,

205

Практикум по риторике

преданными руками? Ядалек отмысли обвинять кого-либо вубийстве Максименко, нояхотел только высказать, чтоесли следственная иобвинительная власти впоисках завиновными указателем избрали соображение «интереса», тонельзя несознаться, чтовэтом отношении следственный розыск небыл исчерпан иследствие ухватилось прямо заготовый шаблон: отравлен муж, значит— женой.

Ноостается еще Резников… Есть, господа, теория, нечто вроде адвокатской заповеди: защищая одного подсудимого, необвинять, ненабрасывать тени надругого. Этой ложносентиментальной теории янесторонник; ядумаю, чтоистина имеет свои права, чтоистина— дороже и, прежде всего, чтоее нельзя топтать ногат ми изложного чувства сожаления. Иеслибы явидел вэтом деле сколько-нибудь серьезные улики против Резникова, япервыйбы стал говорить здесь оего виновности. Носделать это япосовести немогу: таких улик против Резникова янеусматриваю.

Янеответил наестественно возникающий вопрос: кто же отравил Н.Максименко— потому чтоневсилах нанего ответить. Ноэто недолжно смущать вас, господа присяжные, как судей. Помните, чтонаобязанности вашей нележит вовсе разыскание преступника, это функции других органов государства, задача ваша более узкая? Суд коронный вас спросит: если преступление совершено, товиновныли внем преданные суду, заподозренные люди? Зарамки этой задачи вы недолжны, вы невправе выступать.

Итак, духовно сосредоточившись навсем виденном ислышанном, спросите ваш ум ивашу совесть: достаточноли тех мелочных, ничтожных, данных, скоторыми выступила обвинительная власть, для осуждения обвиняемых вэтом тяжком преступлении?

Старый, дореформенный суд, разрешая уголовные дела, мог постановлять троякие приговоры: обвинительный, оправдательный или, наконец, принедостаточности улик, оставляющий подсудимого вподозрении. Новый наш суд непризнает этой третьей формы приговора, он незнает середины между невинностью ивиновностью. Икогда присяжные говорят «виновен», этот ответ должен выражать полное ихубеждение ввине подсудимого; когда они отвечают «нет», такой ответ включает как убеждение вневинности, так исомнение ввиновности. Иесли вы неубедились вестественной смерти Н.Максименко, тонеужели путь кобвинению небудет заслонен перед вами целым лесом, целым бором дремучих сомнений? Асомнение нельзя обходить стороной, проселком: «нужно или победить его, или ему подчиниться».

Вы— неоракулы, вы судьи— разумные оценщики, решители важнейшего жизненного вопроса по правилам логики, указаниям житейского

206

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

опыта иголосу совести. Негадать отгадывать призваны вы сюда, атворить великое, ответственное дело— суд творить его сознательно исполным, непоколебимым убеждением.

Деятельность судьи один выдающийся современный мыслитель русский сравнивает сдеятельностью историка. Как историку для крупных выводов изаключений нужны крупные, веские факты, так идля судьи вего решении необходимы твердые, бесспорные данные. Разница между судьей иисториком невцелях— раскрытие истины— иневсредствах— факты илогические мышления. Разница только врезультатах убеждения. Ошибись историк, заклейми он едким упреком или клеветой позорной память великого человека— беда невелика. Натакой приговор всегда допускается бессрочная апелляция кпотомству: другой историк, «пыль веков отхартий отряхнув», может исправить ошибку. Ноотприговора судейского прямо зависят честь, свобода, жизнь подсудимого. Заошибку, заопрометчивость судьи невинный может поплатиться слезами, страданиями, кровью!

Довольно итак было ислез, истраданий! Три года назад она была счастлива, любима, богата, здорова, цветуща… Взглянитеже, что сталось сней теперь: несчастна, одинока, разорена, обесславлена, заточена втюрьму, где стала жертвой неумолимого недуга, и, пережив уже однажды невыразимые муки ожидания судебного приговора, снемым, окаменелым ужасом снова ждет решения своей горькой доли!

Господа! Один римский император, подписывая смертный приговор, воскликнул: «О, как янесчастлив, чтоумею писать!» Яуверен, чтостаршина ваш, подписывая приговор оправдательный, будет чувствовать иное— он скажет: «Как счастлив я, чтоумею писать!». Такого приговора япрошу, яожидаю отвас как защитник, как человек, как гражданин!

Вариант 16

Выполните риторический анализ фрагмента судебной речи последующему плану:

1.Общая характеристика текста: устный или письменный, род красноречия— общественно-политическое, судебное, академическое, социально-бытовое, богословско-церковное.

2.Вид речи ипредметное воплощение.

3.Анализ дискурса: ситуация жизни, события дои, возможно, после; кто говорит, кому, скакой целью, прикаких обстоятельствах ит.д.

4.Чтоизвестно обавторе, уровень его интеллекта, духовного склада?

5.Кто предполагаемый адресат, накакой уровень восприятия ипонимания ориентировано высказывание ит.п.?

207

Практикум по риторике

6.Композиция, построение речевого произведения, сюжетные линии ипр.

7.Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи идиалоги, архаизмы, диалектизмы ипр.

8.Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного языка. Особенности авторского стиля речи.

9.Если возможно— сведения овосприятии текста, степени его воздействия начитателей ислушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения наразвитие науки, искусств, культуры ит.д.

10. Чтохотел сказать автор, чтосказал, чтосказал ненамеренно?

Руденко Р. А. «Заключительная речь на Нюрнбергском процессе»

Господин Председатель! Господа Судьи!

Мы подводим итоги судебного следствия вотношении главных немецких военных преступников. Втечение девяти месяцев самому тщательному, детальному исследованию были подвергнуты все обстоятельства дела, все доказательства, представленные Суду обвинением изащитой. Ниодно деяние, вменявшееся ввину подсудимым, неосталось безпроверки, ниодно обстоятельство, имевшее значение, небыло упущено прирассмотрении данного дела. Впервые вистории преступники против человечества несут ответственность засвои преступления перед Международным Уголовным Судом, впервые народы судят тех, кто обильно залил кровью обширнейшие пространства земли, кто уничтожил миллионы невинных людей, разрушал культурные ценности, ввел всистему убийства, истязания, истребление стариков, женщин идетей, кто заявлял дикую претензию нагосподство надмиром ивверг мир впучину невиданных бедствий. Да, такой судебный процесс впервые проводится вистории правосудия. Судит Суд, созданный миролюбивыми исвободолюбивыми странами, выражающими волю изащищающими интересы всего прогрессивного человечества, которое нехочет повторения бедствий, которое не допустит, чтобы шайка преступников безнаказанно готовила порабощение на родов иистребление людей, апотом осуществляла свой изуверский план.

Человечество призывает кответу преступников, иотего лица мы, обвинители, обвиняем вэтом процессе. Икак жалки попытки оспорить право человечества судить врагов человечества, как несостоятельны попытки лишить народы права карать тех, кто сделал своей целью порабощение

Нюрнбергский процесс: Сб. материалов в8т. М., 1999. Т. 8. URL: http://docs.historyrussia.org/ ru/nodes/163 734-zaklyuchitelnaya-rech-glavnogo-obvinitelya-ot-sssr-r-a-rudenko-stenogrammazasedaniy-mezhdunarodnogo-voennogo-tribunala-ot-29-i-30-iyulya-1946-g (дата обращения:

01.06.2022).

208

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

иистребление народов иэту преступную цель много лет подряд осуществлял преступными средствами. Настоящий процесс проводится таким образом, чтоподсудимым, обвиняемым втягчайших преступлениях, были предоставлены все возможности защиты, все необходимые законные гарантии. Всвоей стране, стоя уруля правления, подсудимые уничтожили все законные формы правосудия, отбросили все усвоенные культурным человечеством принципы судопроизводства. Ноихсамих судит Международный Суд ссоблюдением всех правовых гарантий, собеспечением подсудимым всех законных возможностей для защиты.

Мы подводим сейчас итоги судебного следствия, делаем выводы израссмотренных наСуде доказательств, взвешиваем все данные, накоторых основано обвинение. Мы спрашиваем: подтвердилосьли наСуде предъявленное подсудимым обвинение, доказанали ихвина? Наэтот вопрос можно дать только один ответ: судебное следствие полностью подтвердило обвинение. Мы вменяем подсудимым ввину только то, чтонаСуде доказано сполной несомненностью идостоверностью, адоказаны все чудовищные преступления, которые втечение многих лет подготовляла банда оголтелых преступников, захвативших вГермании государственную власть, ивтечение многих лет ихосуществляла, несчитаясь ниспринципами права, нисэлементарными нормами человеческой морали.

Эти преступления доказаны, их опровергнуть немогли нипоказания подсудимых, нидоводы защиты, ихопровергнуть инельзя потому, чтонельзя опровергнуть истину, аименно истина является прочным результатом настоящего процесса, надежным итогом наших длительных иупорных усилий. Обвинение доказано вовсех его элементах. Доказано, чтосуществовал общий план, или заговор, в котором принимали участие подсудимые для подготовки агрессивных войн, нарушающих нормы международного права, для порабощения иистребления народов. Наличие такого плана, или заговора, является несомненным, как несомненной является руководящая роль внем подсудимых поэтому делу. Вэтой части обвинение подтверждено всеми данными судебного следствия, бесспорными документами, показаниями свидетелей исамих подсудимых. Вся деятельность подсудимых была направлена кподготовке иразвязыванию агрессивных войн.

Вся ихтак называемая «идеологическая работа» заключалась вкультивировании зверских инстинктов, вовнедрении всознание немецкого народа нелепой идеи расового превосходства и практических задач уничтожения ипорабощения людей «неполноценных рас», представлявших якобы лишь удобрением для произрастания «расы господ».

209

Практикум по риторике

Их«идеологическая работа» заключалась впризывах кубийствам, грабежам, разрушению культуры, истреблению людей.

Подсудимые готовились кэтим преступлениям давно, азатем ихосуществляли, нападая надругие страны, захватывая чужие территории, истребляя людей.

Когдаже возник этот план, или заговор?

Конечно, установить точную дату, день ичас, когда подсудимые договорились совершить свои преступления, врядли возможно.

Мы неможем инебудем основывать свои выводы иутверждения надогадках ипредположениях. Нополной несомненностью следует считать установленным, что стого момента, когда фашисты захватили вГермании государственную власть, они приступили креализации своих преступных планов, они использовали власть для подготовки агрессивной войны.

Вся деятельность подсудимых была направлена кподготовке Германии квойне.

Факт вооружений иперестройки экономики для целей войны совершенно бесспорен, он установлен документально, его признают подсудимые.

Спрашивается, вкакойже войне подсудимые стали готовиться сразу после захвата власти? Неужели коборонительной войне?

Ведь никто не«обирался наГерманию нападать, ниукого небыло такой цели, по-моему, инемогло ее быть.

Если Германия готовилась некоборонительной войне, то, поскольку факт подготовки квойне установлен, ясно, чтоона готовилась квойне агрессивной. Такова логика фактов, итаковы факты. Германия начала иразвязала ту самую войну, которую она подготовляла, ив1937–1939гг. произошло то, чтоподготовлялось с1933года.

Отсюда вывод: план, или заговор, существовал, покрайней мере, с1933года, т.е. стого момента, когда фашисты захватили государственную власть ииспользовали ее для своих преступных целей.

Это факты, а слова подсудимых, произнесенные ими тогда, когда они непредполагали, чтобудут подсудимыми, только подтверждают эти факты.

Достаточно указать навыступления Шахта, Круппа идругих отом, как готовилось фашистское правительство квойне икак этой цели подчинили все области политической иэкономической жизни.

Ясчитаю доказанным обвинение подсудимых втом, чтов1933году, когда гитлеровцы захватили власть вГермании, они разработали план, или заговор, включающий совершение преступлений против мира, военных преступлений ипреступлений против человечности.

210

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 2021 / 2821 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]