Практикум по риторике для СПО

НоСеменовы говорят правду— никакой работы Полина Александров­на невыполняла, даиневсостоянии была пообъему своих знаний иком­петенции выполнить работу, окоторой она ипредставления неимела.

Легко было проверить Семеновых еще ипотому, чтованалогичном положении оказались идругие простые душой люди, бескорыстие кото­рых было выгодно использовать Любомудрову икоторых он, как иСеме­новых, убеждал, чтоони делают хотя поформе неправильное, нопосу­ществу доброе дело.

Ион поверил Семеновым, но… темнеменее предлагает осудить ихкак соучастников Любомудрова, обвиняемого вхищении.

Можноли согласиться спрокурором, утверждающим «виновны идолжны быть осуждены», или прав защитник, говорящий «невиновны, должны быть оправданы!»

Новедь прокурор согласен, чтоздесь именно те фактические обстоя­тельства, которые образуют состав хищения, ибыли скрыты отСеменовых.

Ведь вихпредставлении, впротиворечии с действительностью, су­ществовали имашинистка, иработа, завыполнение которой ей законно причиталось получить тысячу рублей.

Обманутые Семеновы немогут быть осуждены засоучастие сЛюбо­мудровым вхищении государственного имущества.

Этим, казалосьбы, яисчерпал свою непосредственную задачу за­щитника.

Вправде, втруде, вуважении, влюбви друг к другу, клюдям, ксво­ему государству, неомраченная столкновениями сзаконом, протекала спокойная жизнь рабочего Гавриила Борисовича Семенова иего жены, скромной служащей Полины Александровны.

1.Общая характеристика текста: устный или письменный, род крас­норечия— общественно-политическое, судебное, академическое, соци­ально-бытовое, богословско-церковное.

9.Если возможно— сведения овосприятии текста, степени его воз­действия начитателей ислушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения наразвитие науки, искусств, культуры ит.д.

Недумали обэтом имолодожены Панфиловы, возвращавшиеся пома­лышкинской дороге домой, вдеревню Маевку.

Сложность невтом, чтоон отрицает свою вину, авконкретных дей­ствиях этого человека. Спервого дня ареста он стремился убедить след­ствие всвоей психической неполноценности. Почему это делалось, ста­нет понятным, если мы обратимся кданным, характеризующим личность Кондракова Виктора.

Здесь, насуде, Кондраков заявил, чтохотел спасти брата Николая, как он выразился, «взять убийство насебя», апотому писал записки иписьмо срасчетом, чтоследствие «клюнет намякину». Ноизтекста записок ипись­ма это вовсе невытекает. Наоборот, взаписках он просит брата выгоро­дить его самого. Какие дополнительные доказательства дают мне основа­ние утверждать, чтоКондраков Виктор приезжал 4апреля вВеликодворье?

Кондраков Николай сообщил, чтовпути следования кпоселку Вели­кодворье впоезде 4апреля его брат Виктор был оштрафован ревизором

Изпоказаний Н.Кондракова иТ.Быковой известно, что 4 апреля наВ.Кондракове была черная тужурка скоричневым меховым воротни­ком, дерматиновые сапоги исветлая фуражка.

Слушая показания свидетелей, вы, товарищи судьи, конечно, немогли неотметить того, чтонекоторые изних вовсе необратили внимания наоде­жду преступников, либо говорят обэтом неопределенно: «был вчем-точер­ном», либо путают отдельные виды обуви (сапоги кирзовые или резино­вые). Ноэто непротиворечия впоказаниях свидетелей. Это, если хотите, несовершенство человеческой памяти. Известно, чтоодни итеже явления запоминаются людьми по-разному. Иобъясняется это индивидуальными особенностями восприятия увиденного, аиногда ипросто забывчивостью. Так ивданном случае. Свидетели видели преступников впервые, непродол­жительное время. Правильнее былобы сказать, чтосвидетели невидели вних преступников. Двое незнакомых мужчин намалышкинской дороге ничем примечательным неотличались отдругих граждан.

Итак, вначале починенные дерматиновые сапоги были проданы, затем они неизвестно куда пропали, и, наконец, ихспрятал куда-тобрат Николай.

Насуде В.Кондраков говорил иное. Оказывается, он уже иненосил чинить сапоги.

Эти противоречия в его показаниях доказывают, чтоему всячески хотелосьбы отмежеваться отсапог, найденных приобыске. Однако мать подсудимых показала, чтосапоги впочинку сдавал ее сын— Виктор. При­знал свою работу имастер Крестов.

Изпоказаний матери подсудимого, Кондраковой Матрены, видно, чтовдень обнаружения влесу трупов женщин сын Николай дал ей 5 рублей, а20 рублей она обнаружила спрятанными вподкладке тужурки Виктора.