Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Практикум по риторике для СПО

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2815 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

точку зрения по личному вопросу, трудно дать почувствовать, чтото, чтонебольно ей, другим может быть больно. Всемействе Даниловой сложились, вероятно, такого рода представления: собака нас некусает, нанас нелает; невероятно, чтобы она могла кусаться ипугать кого-нибудь. Собака невинна, алюди, которые возводят все это нанее, кляузники. Данилова никого незовет кмировому судье, почемуже ее зовут? Это кровная обида. Повсей вероятности, тут и образовалось такое представление, чтонежильцы— жертвы собаки, асама владелица ее— жертва людской злобы, она, надворная советница, страдает от какого-то нижнего чина, отсолдата! Все эти соображения, конечно, были переданы Дагаеву, когда он пришел 7 числа стещей, служанкой иженой. Жена передавала, чтоони страдают отнахала, жильца мезонина. Повсей вероятности, тут явились внушения такого рода: «Ведь это солдат, ведь вы офицер, покажите, чтовы офицер, проявите свою власть, призовите, распеките солдата, ему нужно дать острастку». Нужно известного рода мужество, известного рода твердость характера, чтобы противостоять этим внушениям, когда внушают люди весьма близкие, весьма любимые. Должно явиться сильное желание показаться героем. Вот почему Дагаев, нерассуждая, поверив вполне тому, чтоему передавали, приказал позвать ксебе солдата. Это была сего стороны чрезвычайно важная ошибка, которая положила основание всему делу. Он неимел нималейшего права звать ксебе кандидата. Скорее, между Дементьевым иДаниловой был спор гражданский, который должен был разрешить мировой судья. Всякий офицер может требовать отнижнего чина почтения нетолько для себя, ноидля своего семейства, когда солдат знает, чтоэто семейство офицера, иобразом своих действий относительно этого семейства сознательно оскорбляет офицера. НоДементьев даже незнал осуществовании Даниловой до5апреля; чтовсемье были офицеры, он узнал только 7 числа, когда его стали звать кофицеру. Притаких обстоятельствах заявлять превосходство своего офицерского звания надчеловеком, который связан порукам ипоногам военной дисциплиной, звать его поэтому частному делу вквартиру Даниловой было действием совершенно неправильным. Дементьев непошел, ивследствие этого его обвиняют постатье 113 занеисполнение приказания начальника. Применить эту статью кчеловеку вположении Дементьева, навзгляд защиты, чрезвычайно трудно. Былоли здесь приказание начальника? Нет, потому чтоДагаев некомандовал втой команде, вкоторой состоял подсудимый. Постатье 110 оскорбление нижним чином всякого офицера приравнивается коскорблению начальника. Ноэто дело совершенно другого рода, оно основано надругих соображениях. Взаконе есть целый ряд преступлений: неповиновение, неисполнение требований и т.п. Ктобы

141

Практикум по риторике

нибыл нижний чин иктобы нибыл офицер, если нижний чин оскорбил его, тоон наказывается как оскорбивший начальника. Ностатья 113 говорит только онеповиновении начальнику, онеисполнении приказания подчиненным. Давать ей более широкое толкование значилобы ставить всех солдат втакую страшную зависимость отвсех офицеров, которая едвали согласна спользами итребованиями дисциплины. Затем самое слово приказание очень неопределенно взаконе. Присравнении этой статьи закона сподобнымиже статьями вдругих законодательствах оказывается, чтовпрусском, например, употреблен термин «служебное приказание», иэто весьма понятно. Точно также иунас нельзя понимать это слово внеограниченном смысле, подразумевать подним всякое приказание. Всамом законе есть постановление, чтоесли нижний чин совершит потребованию начальника деяние явно преступное, тоон все-таки отвечает. Следовательно, изобщего понятия о приказании исключаются приказания явно преступные. Тоже самое можно сказать иоприказаниях явно безнравственных, как еслибы, например, офицер, приказал солдату привести ксебе его жену или дочь. Вообще законность или незаконность приказания имеют гораздо более значения, чемпредполагает представитель обвинительной власти. Попрусскому кодексу, который считается лучшим, нижний чин, получивший незаконное приказание, может сделать представление начальнику, он должен исполнить приказание, ноимеет право жаловаться, ивовсяком случае эта незаконность приказания значительно ослабляет исмягчает его вину. Поэтому никак нельзя подводить действие Дементьева, то, что, он неотправился вквартиру Даниловой, поднеповиновение. Еслиже суд, вопреки доводам защиты, признает подсудимого виновным внеповиновении, тоон должен будет ввесьма значительной степени смягчить размер ответственности Дементьева, потому чтоприказание было незаконное, иеслибы оно было исполнено, бог знает, вкаком положении былбы теперь подсудимый. Его зовут вдом, где против него вооружены игде нет ниодной души, которая моглабы свидетельствовать занего. Если наулице его чуть незарубили, тотоже могло произойти ивквартире. Наулице, покрайней мере, нашлись свидетели, которые подтверждают, чтоитого иэтого небыло. Дементьев боялся столкновения софицером, он предвидел сцену, вкоторой ему, человеку почти равному, который кпасхе, может быть, получит производство вофицеры, грозит, чтоего могут съездить пофизиономии, он боялся этого ипотому непошел.

Сдвух часов квартира Дементьева была почти постоянно восаде дошестого часу, когда произошла катастрофа. Впродолжение трех часов Дагаев, решившись вызвать Дементьева ираспечь, употребляет все меры,

142

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

чтобы поставить насвоем, причем каждая неудачная попытка увеличивает его раздражение, усиливает его гнев.

Напомнив показание самого Дагаева опосылке сначала кухарки, затем двух городовых, наконец, дворника, принесшего ответ, что«если офице ру угодно выйти, тояготов сним объясниться», ответ, вследствие которого, пословам Дагаева, унего явилась мысль жаловаться поначальству насолдата, почему он ивышел изквартиры Даниловой.

Чтобы жаловаться начальнику, нужно знать, кто этот начальник; Дагаев этого незнал; ему известно было только, чтоДементьев кандидат; для того чтобы узнать, кому жаловаться, он послал дворника задомовой книгой; нодворник еще невозвращался, когда Дагаев вышел изквартиры Даниловой. Значит, офицер пошел совсем недля того, чтобы жаловаться начальнику Дементьева. Это можно доказать идругим путем. Пословам самого Дагаева, прошло пять-шесть минут между темвременем, как он сошел, итемвременем, как вышел Дементьев; попоказанию Даниловой, прошло четверть часа между его уходом ивозвращением. Если принять, чтовсе последующее совершилось чрезвычайно быстро, почти мгновенно, тоследует предположить, чтонеменее двенадцати минут прошло между темвременем, когда Дагаев вышел отДаниловой, итемвременем, когда совершилась катастрофа. Чтоже он делал это время? Шел кначальнику Дементьева? Начальник Дементьева живет вкрепости, изаэто время можно былобы дойти почти доТроицкого моста. Итак, он нешел, он поджидал Дементьева, который, как ему было известно, часто выходит издому. Можно себе представить, насколько разгорячило это ожидание его гнев. Наконец, Дементьев вышел, катастрофа произошла. В этой катастрофе есть множество существенных вопросов, которых невыяснило следствие, как, например, вопрос ошинели, оссадине наподбородке Дементьева, оботорвании его уса. Дементьев непомнит, когда он потерял этот ус, как быстро шли события. Нокак нибыстро они шли, ихможно разделить надва момента: один— дообнажения сабли офицером идругой— после обнажения. Дообнажения сабли происходил только крупный разговор уподъезда наулице. Увидев офицера, Дементьев делает ему под козырек; приэтом движении, так как шинель его была внакидку, Дагаев немог неувидеть нашивок, которые находятся унего нарукаве икоторые должныбы были установить некоторое отличие между Дементьевым ипростым, нижним чином; он немог неувидеть георгиевского креста, который так уважается всеми военными людьми. НоДагаев говорит, чтоорденов небыло. Откудаже взялись ордена, лежавшие наземле, которые видели впервую минуту схватки два свидетеля: мальчик Лопатин иКруглов? Немоглиже они

143

Практикум по риторике

быть подброшены дособытия, когда неизвестно было, чемоно разрешится; немогли они быть подброшены ипосле, потому чтовтовремя, когда катастрофа еще небыла окончена, вкоридор вошли люди ивидели эти ордена лежащими.

Начинается разговор; помнению представителя обвинительной власти, вопрос относительно этого разговора может быть разрешен только безусловным принятием одного издвух показаний: показания офицера или подсудимого.

Нозащита полагает, чтовэтом деле весьма важно показание свидетеля, вкотором несомневается сам прокурор, мальчика Лопатина. Мальчик рассказал вещи весьма ценные: ошинели, оволосах ипр. Это все такие обстоятельства, которые приходилось слышать впервый раз. Из показаний мальчика видно, чтоофицеру небыло нанесено оскорбление солдатом. Ноесли даже недать веры показанию мальчика, тоизпростого сопоставления двух рассказов— рассказа офицера ирассказа солдата— для всякого непредупрежденного человека станет ясно, чтоправда находится ненастороне Дагаева.

Если принимать задостоверное показание офицерское только потому, чтооно офицерское, независимо отвсяких других причин, то защищать Дементьева невозможно. Ностранно, чтоэто офицерское показание находится внесомненном, решительном противоречии стремя генеральскими отзывами, которые заслуживают внимания. Есть люди, окоторых, незная, как они поступили вданном случае, можно сказать наверное: «Язнаю этого человека, он честен; он немог украсть». Тоже самое можно сказать относительно Дементьева: если поотзывам одного изгенералов, Осипова, он характера тихого, смирного, если поотзыву генерала Платова, он строго исполняет свои служебные обязанности, если поотзыву генерала Фриде— это такой человек, вкотором военная дисциплина въелась домозга костей, торешительно невероятно, как такой человек мог совершить то, чтоему приписывают. Это идет вразрез совсем его прошедшим.

Дементьев, сходя, держит руку под козырек; сам офицер признает это, он говорит только, чтоон топоднимал руку, тодерзко опускал. Если он решился явно грубить, тоему незачем было держать руку подкозырек. Прокурор ставит ввину подсудимому, чтопосле первого столкновения он бежал вдом, аненаулицу, где легче мог укрыться. НоДементьев незнал, чтоего будут рубить, он знал только, чтосним грубо обращаются, чтоофицер его может ударить влицо, ипотому движение его назад весьма характерно; оно может быть объяснено только стыдливостью, нежеланием, чтобы люди видели, как сним обращается офицер. Ввиду всех

144

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

этих соображений защита считает совершенно доказанным, чторассказ солдата верен ичтооскорбления словами офицера состороны Дементьева небыло.

Затем является обнажение сабли. Тут, вэтой сцене вкоридоре, есть два вопроса довольно загадочные: первый вопрос о шинели; была ли она застегнута или нет, икогда она была сброшена; второй— оссадине наподбородке иоботсутствии правого уса. Отсабли раны имеют форму линейную, аэта ссадина имеет вид кругловатый, следовательно, она произошла неотсабли; точно также несаблей мог быть отрезан ус, она слишком тупа для этого. Чтобы вырвать ус, нужно было выдернуть его рукою. Чтобы объяснить факт исчезновения этого уса, нужно обратиться ктому порядку, вкотором были нанесены раны, ипоним проследить ход событий. Первая рана, которую Дементьев получил еще налестнице, была рана направом глазу, пересекающая верхнее веко правого глаза, идущая через висок итеряющаяся вволосах. Если допустить, чтоэта рана была нанесена втовремя, когда офицер ссолдатом стояли лицом клицу, то, значит, офицер держал свою правую руку наискосок, так чтоконец шпаги задел сначала веко правого глаза и, разрезав кожу, прошел через висок. Другая рана— намакушке головы, следующая клевому уху; это опять рана, которая должна была быть нанесена наискосок отполовины головы изатем скользнула поголове. Затем есть две ссадины навнутренней поверхности левого предплечья уконца локтевой кости. Поэтим ссадинам можно заключить, чтоДементьев защищал себя локтем, анеруками, как показывали свидетели. Вот порядок ран порассказам свидетелей идаже порассказу самого Дагаева.

Спрашивается, ккакомуже моменту следует отнести срывание погон, самый важный, самый существенный вопрос вделе. Пословам Дагаева, он вынул шпагу еще наулице инаулице ударил Дементьева вспину. Удар поплечу вшинели мог быть непочувствован солдатом, но, вероятно, этот удар исогнул шпагу. Затем, говорит Дагаев, когда они уже были вкоридоре, «яхотел нанести, аможет быть, инанес удар солдату, когда он вцепился вмои погоны иоторвал их». Значит, попоказанию самого Дагаева, срывание погон произошло после того, как он стегнул Дементьева шпагой поглазу иэта шпага произвела тот рубец, который проходил доволос. Если принять всоображение показание мальчика, который видел, как офицер сталкивал солдата слестницы, толегко представить, чтоофицер сначала сбросил шинель илевой рукой схватился заус, аправой нанес удар, после чего, поего словам, солдат вцепился вего погоны. Можноли допустить нечто подобное состороны Дементьева? Такой сильный удар поглазу, рассекающий веко, удар, откоторого немогло незаболеть яблоко

145

Практикум по риторике

глаза, должен был на30, 40 секунд совершенно лишить человека способности относиться сознательно ктому, чтопроисходит вокруг него; унего движения могли быть только рефлекторные. Обыкновенно между получаемым впечатлением идвижением человека становится целая область размышлений, соображений, привычек, то, чтосоставляет характер человека. Ноздесь этого быть немогло, здесь был такой беспромежуточный переход отудара крефлексу, чтоеслибы вту минуту, как Дементьев получил этот удар, он раздробил офицеру голову, ударил его влицо, он долженбы быть признан сделавшим это вбессознательном состоянии. Прокурор доказывал, чтосуд невправе признать бессознательности, потому чтонебыло экспертизы. Экспертиза нужна только для определения болезненного состояния; но, кроме болезни, есть еще целая громадная область того, чтоназывается аффектами, сильными душевными волнениями, вызванными внезапным событием. Всякому известно, какое сильное впечатление производит испуг наорганизм нетолько людей, ноиживотных. Известно, чтоделается смедведем, когда он чего-нибудь испугается. Для такого рода явлений нет экспертов. Следовательно, есть основание допустить уДементьева после полученного им удара такое бессознательное состояние, прикотором ему неможет быть вменено ввину, чтобы он нисделал.

Ноесли даже допустить, чтоон нелишился сознания, защита непонимает, почему прокурор отрицает, чтобыло состояние необходимой обороны. Привсей строгости воинского устава, ограничивающего необходимую оборону, он все-таки допускает ее вотношении начальника, если действия этого начальника угрожают подчиненному явной опасностью. Атут разве небыло явной опасности? Ведь смертью могло угрожать нападение начеловека безоружного, которому наносят удары вголову, абежать некуда. Он хотел бежать ксебе вквартиру, ноего стащили вниз, мало того, оторвали ус. Опасность была неминуемая, неотвратимая.

Но, несмотря натакую возможность защищать подсудимого наосновании состояния необходимой обороны, защита неприбегла кней вследствие глубокого убеждения, чтонеДементьев сорвал погоны софицера. Вкакомбы положении человек нибыл, унего неможет быть двух идей водно итоже время. Очевидно, чтовту минуту, когда Дементьеву нанесли удар поглазу, внем прежде всего должно было заговорить чувство самосохранения ине было места другим размышлениям. Между темпредполагают, чтовту минуту, когда Дементьев получил удар, закоторым грозили последовать другие, он совершил вуме следующий ряд силлогизмов: «Офицер меня обидел, надо отомстить офицеру. Как ему отомстить почувствительнее? Чтоу полка знамя, тоуофицера эполет,

146

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

погоны— символ чести. Сорвать погоны— самое чувствительное оскорбление; дай-ка ясорву снего погоны, апотом подумаю, как спастись, если дотого времени меня незарубит мой противник, который может искрошить меня, как кочан капусты». Вот какие соображения должныбы были быть унего, еслибы он решился сорвать погоны ипривел висполнение свое намерение. Ноэто психологическая невозможность. Еслибы элемент мести примешивался кчувству самосохранения, тоон попыталсябы ударить потой руке, которая наносила удары, вырвать шпагу, нанести удар влицо, сделать, одним словом, что-нибудь, чтобы защититься. Между темничего этого небыло. Мало того, есть еще другие обстоятельства, которые наводят намысль, чтообвинять Дементьева всрывании погонов сДагаева невозможно. Одно изтаких важных обстоятельств— это тот погон, скоторым Дементьев пошел кначальству. Еслибы Дементьев проделал всознательном состоянии то, чтоему приписывают, сорвал погоны, чтобы отомстить, тоэто движение должно было оставить след вего сознании ипервым его делом, когда ему подсовывали этот погон, былобы отбросить его, чтобы неустановить никакой связи между собой иэтим погоном. Онже, напротив, берет его самым наивным образом изаявляет, чтовот поэтому погону можно узнать офицера, ивучастке только узнает, чтоего обвиняют всрывании погон.

Но, спрашивается, ктоже сорвал эти погоны? Кто-нибудь долженже был ихсорвать. Если неДементьев, тонеобходимо предположить, чтоДагаев. Защита моглабы некасаться этого предположения, снее довольно, если суд будет внутренне убежден, чтоДементьев немог совершить этого срывания; ночтобы досказать свою мысль доконца, она должна сознаться, чтовыйти издилеммы нельзя иначе, как предположив, чтопогоны сорваны офицером. Для этого нет необходимости делать обводного предположения, которое было высказано прокурором, чтоофицер, видя, чтоувлекся, понимая, чтоему грозит большая ответственность, хотел подготовить средство к защите, хотя защита неможет согласиться сопровержением, представленным наэто предположение прокурором, аименно, чтоДагаев был всостоянии сильного гнева, прикотором невозможен такой холодный расчет. Нужно отличать гнев как аффект отгнева как страсти. Гнев, который разжигался втечение трех последовательных часов, был уже неаффектом, астрастью, подвлиянием которой человек может действовать сполным сознанием последствий. Нововсяком случае нет надобности вэтом предположении, возможно идругое. Очень может быть, чтоДагаев небыл втаком хладнокровном состоянии, когда влетел сошпагой вруке вкоридор. Он, кажется, изтифлисских дворян, он уроженец юга, где люди

147

Практикум по риторике

раздражаются скорее, чувствуют живее, чемлюди северного климата, более сдержанные, более флегматичные. Очень может быть, чтотакой человек, придя вярость, теряет сознание, готов сам себя бить, способен сам себя ранить. Он мог сорвать один погон, когда сбрасывал шинель, другой после изабыть обэтом. Против этого приводят то, чтоон сейчасже заявил осрывании погона. Новтом-тоидело, чтопервый человек, которого он увидел после этого события, была Данилова, ией он ничего обэтом несказал. Он заявил осрывании унего погонов впервый раз вучастке, через четверть часа или двадцать минут после того, как виделся сДаниловой. Этого времени было совершенно достаточно, чтобы пораздумать, сообразить, незная, как он потерял погоны, он мог прийти кзаключению, что, вероятно, ихсорвал солдат изанес обэтом обстоятельстве впротокол, видя внем средство защиты себя. Самое показание Дагаева подтверждает мысль, чтоон мог сорвать погоны ссебя инезаметить этого. Вэтом показании Дагаев отрицает такие факты, которые были совершены примногочисленной публике. Так, он говорит, чтонебил наулице Дементьева, когда люди видели, чтоон бил; говорит, чтоневынимал шпаги, когда люди видели, чтоон вынимал ее. Поэтому можно утверждать, чтоон был втакомже разгоряченном состоянии, как Дементьев, хотя стал внего подоброй воле, ичтоон мог действительно многого непомнить.

Подводя итоги всему сказанному, янемогу прийти кдругому заключению, как то, чтоДементьев невиновен, ипрошу его оправдать, оправдать вполне еще ипотому, чтоэто событие особого рода, это такая палка, которая действительно должна кого-нибудь поразить. Его она поражает несправедливо. Она должна обратиться накого-нибудь другого. Яполагаю, чтоквоенной дисциплине совершенно применимо то, чтоговорили средневековые мыслители осправедливости: «justitia regnorum fundamentum»— основа царства есть правосудие. Яполагаю, чтоправосудие есть основание всякого устройства, будетли тополитическое общество, будетли тострой военный. Дисциплина, если брать это слово вэтимологическом значении, есть выправка, обучение начальников ихправам, подчиненных— ихобязанностям. Дисциплина нарушается одинаково, когда подчиненные бунтуют иволнуются, исовершенно вравной степени, когда начальник совершает то, чтоему не подобает, когда человеку заслуженному приходится труднее вмирное время перед офицером своейже армии, нежели подвыстрелами турок, когда георгиевскому кавалеру, который изъят позакону оттелесного наказания, наносят оскорбление полицу, отрывают ус, когда лицо его покрывается бесславными рубцами. Явас прошу оправосудии.

148

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

Вариант 13

Выполните риторический анализ фрагмента судебной речи последующему плану:

1.Общая характеристика текста: устный или письменный, род красноречия— общественно-политическое, судебное, академическое, социально-бытовое, богословско-церковное.

2.Вид речи ипредметное воплощение.

3.Анализ дискурса: ситуация жизни, события дои, возможно, после; кто говорит, кому, скакой целью, прикаких обстоятельствах ит.д.

4.Чтоизвестно обавторе, уровень его интеллекта, духовного склада?

5.Кто предполагаемый адресат, накакой уровень восприятия ипонимания ориентировано высказывание ит.п.?

6.Композиция, построение речевого произведения, сюжетные линии ипр.

7.Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи идиалоги, архаизмы, диалектизмы ипр.

8.Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного языка. Особенности авторского стиля речи.

9.Если возможно— сведения овосприятии текста, степени его воздействия начитателей ислушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения наразвитие науки, искусств, культуры ит.д.

10. Чтохотел сказать автор, чтосказал, чтосказал ненамеренно?

Урусов А. И. «Речь в защиту Волоховой»

Господа судьи! Господа присяжные! Вашего приговора ожидает подсудимая, обвиняемая всамом тяжком преступлении, которое только можно себе представить. Явсвоем возражении пойду шаг зашагом вслед затоварищем прокурора. Мы, удостоверясь в существенном значении улик, взвесим ихзначение, как того требует интерес правды, ипреимущественно остановимся ненапредположении, анадоказательствах. Искусная ввысшей степени речь товарища прокурора, основанная преимущественно напредположениях…

ваться, повозможности, отвсяких выражений одобрения или порица‑ ния противной стороны.

Защитник: Господин товарищ прокурора всвоей речи сгруппировал

факты таким образом, чтовсе сомнения делаются какбы доказательствами.

Судебные речи известных русских юристов: Сборник в2 ч.М., 2020. Ч. 1. С. 14–20.

149

Практикум по риторике

Он озарил таким кровавым отблеском все улики, чтомне приходится сознаться, чтовы, господа присяжные, должны были склониться несколько наего сторону. Вспомните, господа, чтомы два дня находимся поддовольно тяжелым впечатлением. Наслоение впечатлений, накопившихся впродолжение этих двух дней, недает нам возможности сохранить ту долю самообладания, которая далабы возможность строго взвесить все улики искептически отнестись ктому, чтоневыдерживает строгого анализа. Господин товарищ прокурора опирается преимущественно накосвенные улики. Первой уликой он представляет народную молву. Господин товарищ прокурора говорит, чтонародный голос редко ошибается; ядумаю наоборот. Народный голос есть воплощенное подозрение, которое нередко вредит крестьянину. Почему внастоящем деле народный голос является против подсудимой? Труп найден впогребе дома Волохова. Волохов жил несогласно сосвоей женой, после этого следует немедленное заключение— она виновна. Почему? Больше некому. Вот народная логика.

Для того чтобы нагляднее понять, чтотакое народный голос внастоящем случае, необходимо вспомнить существенные черты характера действующих лиц. Каков человек был Алексей Волохов? Он был пьяница, вохмелю буянил, бил стекла (поосмотру оказалось, чтовего доме было разбито до40 стекол); когда он возвращался пьяным домой, он шумел, ноприэтом, как показали все свидетели, он стоял крепко наногах. Эта индивидуальная черта его имеет весьма важное значение. Замечательно, чтоникто изсвидетелей неподтвердил главного обстоятельства, никто несказал, вернулсяли Алексей Волохов 17августа домой ночевать, тогда как вдва или три часа его видели наулице пьяным. Мы знаем, чтоон был вэтот день несколько раз втрактире. Никита Волохов видел, как он шел поулице скаким-томужиком пьяный, ноон несказал, чтовидел его, как он вошел вдом. Еслибы было доказано, чтоон ночевал вэтот день дома, тоэто былобы довольно сильной уликой против подсудимой, между темпочти положительно можно утверждать, чтоон неночевал дома, так как его ближайшие соседи, Никита иСемен Волоховы, непременно должны были слышать его возвращение. Член суда, производивший осмотр, удостоверяет, чтоизполовины Семена слышен был даже обыкновенный разговор вполовине Алексея, атемболее должны были быть слышны шум икрики, безкоторых невозможно было совершить убийство. Господин товарищ прокурора делает предположение, чтоВолохов был убит сонным, нояполагаю, чтоделать предположения втаких важных делах мы неимеем никакого права. Помнению эксперта Доброва, подтеки наруках убитого могли произойти отсильного захвата рукой; если допускать предположение, товэтом случае возникает сильное сомнение

150

<<< < Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 2815 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]