Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5495 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Практикум по риторике для СПО

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
Судебным следствием полностью доказано совершение преступлений подсудимыми против мира, заключающихся впланировании, подготовке, развязывании иведении агрессивных войн, внарушении международных договоров, соглашений иобязательств.
Здесь сами факты говорят засебя: это— те войны, которые повлекли невиданные жертвы иопустошения иагрессивный характер которых уста­новлен снесомненностью.
Вина подсудимых всовершении преступлений против мира полно­стью доказана.
Доказано полностью обвинение всовершении военных преступле ний, заключающихся введении войн методами, противоречащими зако­нам иобычаям войны.
Ниподсудимые, ниихзащитники ничего немогли возразить против самих фактов совершения таких преступлений.
Все, чтоони могли сказать поэтому поводу,— это то, чтоподсудимые сами непосредственно несовершали этих зверств-уничтожение людей в«душегубках» иконцентрационных лагерях; своими руками неистре­бляли евреев идаже незнали отдельных подобных фактов, ачтофакты эти были,— против этого неспорят иподсудимые. Подсудимые призна­ют эти факты.
Бесплодный способ защиты!
Конечно, подсудимым, занимавшим высшие руководящие посты вгит­леровской Германии, не было никакой нужды самим своими руками расстреливать, вешать, душить, замораживать живых людей ввиде экс­перимента. Это делали поихуказаниям ихподчиненные, палачи, выпол­нявшие, так сказать, черную работу, a подсудимым нужно было только давать приказания, исполнявшиеся беспрекословно.
Поэтому безнадежна попытка подсудимых разорвать свою связь сэти­ми палачами, отгородиться отних.
Эта связь несомненна ибесспорна. Иесли комендант Освенцима Ру­дольф Гесс вырывал золотые зубы умертвецов, тоимперский министр Вальтер Функ открывал для хранения этих золотых зубов специальные сейфы вподвалах имперского банка.
Если подчиненные Кальтенбруннера умерщвляли людей вдушегубках, тостроились эти газенвагены назаводах Зауэра, Даймлера иБенца, под­чиненных подсудимому Шпееру.
Если военнопленных уничтожали профессиональные палачи изсое­динения «Тотен Копф» («Мертвая голова») илагерная охрана, топрика­зы обуничтожении подписывались фельдмаршалом германской армии Кейтелем; именно подсудимые намечали сроки уничтожения, отдавали
-
211
Практикум по риторике
приказы осоздании специальной техники умерщвления, идеологически обосновывали «право высших рас» науничтожение, истребление «не­полноценных народов».
Это они спокойно ибезжалостно наблюдали зазамученными жертва­ми и, как Ганс Франк, произносили парадные речи «оеще новом шаге», пройденном германским фашизмом попути очищения «жизненного про­странства» от«низших рас».
Закаждое убийство, закаждую каплю невинной крови, пролитой гитле­ровскими палачами, несут ответственность подсудимые, ибо между ними инепосредственными исполнителями преступлений, убийств, истязаний— разница только вранге имасштабе деятельности: те непосредственные па­лачи, аони главные палачи, начальники палачей, палачи высшей марки. Они вомного раз опаснее, чемте, которых они воспитывали вдухе человеконе­навистничества иизуверства иоткоторых, спасая себя, теперь отрекаются.
Полностью доказана вина подсудимых всовершении военных престу­плений, втом, чтоони организовали систему уничтожения военноплен­ных, мирного населения, женщин, стариков идетей; втом, чтопоихвине всюду, где ступала нога немецкого солдата, оставались горы убитых иза мученных людей, развалины ипожарища, опустошенные города исела, оскверненная изалитая кровью земля.
Доказаны полностью преступления против человечности, совершен­ные подсудимыми.
Мы неможем пройти мимо тех преступлений, которые подсудимые совершали всамой Германии завремя своего господства вней: массовое уничтожение всех тех, кто вкакой-томере выражал недовольство нацист­ским режимом; рабский труд иистребление людей вконцентрационных лагерях; массовое истребление евреев, азатем тотже рабский труд итоже уничтожение людей воккупированных странах— все это доказано, иоб­винение непоколеблено. Какиеже средства защиты были использованы подсудимыми иихзащитниками, какие доказательства иаргументы они могли противопоставить обвинению?
Средства защиты подсудимых можно разделить на две основные группы. Это, во-первых, ряд свидетелей, вызванных защитниками. Эти свидетели должны были своими показаниями смягчить вину подсуди­мых, умалить ихдействительную роль всовершении злодеяний, обелив ихвочтобы тонистало. Эти свидетели в подавляющем большинстве случаев являлись обвиняемыми подругим делам.
Окакой объективности идостоверности показаний таких свидетелей защиты можно говорить, если невиновность подсудимого Функа дол­жен был подтвердить его заместитель исоучастник, член СС с1931года,
-
212
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
Хойлер, имеющий чин группенфюрера СС; если впользу Зейсс-Инкварта был призван свидетельствовать преступник Рейнер— член фашистской партии с1930года, гаулейтер Зальцбурга, азатем Каринтии.
Эти так называемые «свидетели», такие, как, например, Бюлер— пра­вая рука подсудимого Франка исоучастник его вовсех преступлениях— или Боле— один изосновных руководителей шпионско-диверсионной деятельности гитлеровцев заграницей изаведующий заграничным отде­лом фашистской партии,— приходили сюда для того, чтобы, совершив клятвопреступление, попытаться выгородить своих бывших хозяев исо­хранить свою собственную жизнь.
Ивсеже большинство «свидетелей защиты» вовремя ихдопроса неиз­бежно превращалось всвидетелей обвинения. Ихсамих изобличали «не­мые свидетели»— документы, причем преимущественно немецкие, иони сами принуждены были изобличать тех, кого они хотели оправдывать.
Другая группа средств защиты— это доводы исоображения юриди­ческого порядка.
Обвинение вданном процессе, опирающееся наогромный ибесспор­ный фактический материал, прочно стоит на позициях права изакон­ности. Поэтому уже в первых вступительных речах обвинителей было уделено много внимания уголовно-правовому обоснованию ответствен­ности подсудимых.
Защита всвоих выступлениях перед Трибуналом вновь поставила ряд правовых вопросов:
а)означении принципа «нуллум кримен сине леге»,
б)означении приказа,
в)обответственности государства иотдельных лиц,
г)опонятии заговора идр.
Всвязи сэтим считаю необходимым вновь вернуться к некоторым правовым вопросам вответ напопытки защиты запутать простые иясные положения ипревратить юридическую аргументацию вдымовую завесу, призванную скрыть отсуда кровавую быль фашистских преступлений.
ПРИНЦИП «НУЛЛУМ КРИМЕН СИНЕ ЛЕГЕ»
Защита пыталась отвергнуть обвинение, доказывая, чтовмомент со­вершения подсудимыми инкриминируемых им деяний, последние небыли предусмотрены действовавшими законами, апотому подсудимые немо­гут нести заних уголовную ответственность.
Ямогбы просто отвести все ссылки напринцип «нуллум кримен сине леге», так как Устав Международного Военного Трибунала, являю­щийся непреложным законом, подлежащим обязательному исполнению,
213
Практикум по риторике
устанавливает, чтоэтот Трибунал «имеет право судить инаказывать лиц, которые, действуя винтересах европейских стран оси, индивидуально или вкачестве членов организаций», совершили любое изпреступлений, пе­речисленных встатье 6 Устава.
Следовательно, юридически для вынесения приговора иприменения наказания нетребуется, чтобы совершенные подсудимыми преступле­ния были предусмотрены уголовными законами вмомент ихсоверше­ния. Однако неподлежит сомнению, чтодействия подсудимых являлись преступными сточки зрения законов, действовавших вмомент, когда эти преступления имели место.
Нормы уголовного права, содержащиеся вУставе Международного Три­бунала, представляют собой выражение принципов, содержащихся вряде международных договоров, перечисленных вмоей вступительной речи 8февраля 1946г., ивуголовном законодательстве всех цивилизованных го­сударств. Законодательство всех цивилизованных народов предусматривает уголовную ответственность заубийства, истязания, насилия, грабежи ит.д.
Тообстоятельство, чтоэти преступления были организованы подсу­димыми впревосходящих человеческое воображение размерах ивнеслы­ханных посвоей садистской жестокости формах, конечно, неисключает, алишь многократно усиливает ответственность преступника. Если бы подсудимые совершили преступления натерритории ивотношении гра­ждан какой-либо одной страны, тоони согласно декларации глав прави­тельств СССР, Великобритании иСША, опубликованной 2ноября 1943г., вполном соответствии собщепринятыми началами уголовного иуголов­но-процессуального права былибы судимы вэтой стране ипоее законам.
Эта декларация гласила, что«германские офицеры исолдаты ичле­ны нацистской партии, которые были ответственны завышеупомянутые зверства, убийства иказни или добровольно принимали вних участие, будут отосланы встраны, вкоторых были совершены ихотвратительные преступления, для того чтобы они могли быть судимы инаказаны всо­ответствии сзаконами этих освобожденных стран исвободных прави­тельств, которые будут там созданы».
Однако подсудимые являются военными преступниками, «преступле­ния которых несвязаны сопределенным географическим местом» (ст.I Соглашения четырех держав от8августа 1945г.), ипотому ихпреступ­ления подсудны Международному Военному Трибуналу, действующему наосновании Устава.
Защитник подсудимого Гесса позволил себе утверждать: «Неможет быть никакого сомнения втом, чтопреступления против мира, как из­ложено встатье 6, абзац 2 Устава, несуществует».
214
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
Нет нужды здесь делать ссылки намеждународные договоры (яихна­зывал всвоей вступительной речи 8февраля), вкоторых агрессивная вой­на была признана международным преступлением.
Они обвиняются вдействиях, которые цивилизованное человечество иранее признавало преступлениями.
ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА
Некоторые подсудимые всвоих показаниях Трибуналу пытались пред­ставить себя убогими карликами, слепыми ипокорными исполнителями чужой воли— воли Гитлера.
Впоисках правовой базы для этой позиции защитник Яройсс много говорил означении приказов Гитлера. Помнению защитника Яройсса, приказ Гитлера «был чем-тосовершенно иным», чемприказ любого друго­го руководителя, чтоприказ Гитлера являлся актом «неприкосновенным вправовом отношении». Поэтому защитник Яройсс утверждает: «чтобы нипонимал Устав Трибунала под приказами, которые он отрицает как основание, исключающее уголовное преследование, можноли все-таки подэтим подразумевать приказ Гитлера? Можетли этот приказ подойти подпонятие приказа, предусмотренное Уставом?».
Право толкования закона— неоспоримое право каждого судебного работника, втом числе, конечно, изащитников. Представляется, однако, совершенно непостижимым, какими логическими или иными методами руководствовался защитник, утверждая, что положение Устава, специ­ально разработанного для Суда надглавными военными преступниками фашистской Германии, именно условий деятельности этих преступников неимело ввиду?
Окакихже приказах, кем изданных, вкакой стране, говорит Устав Трибунала?
Бесспорно, разумеется противоположное: авторы Устава были впол­ной мере ориентированы вспецифической обстановке гитлеровской Гер­мании, были вполной мере ориентированы (поматериалам Харьковского ииных процессов) впопытках подсудимых прятаться заприказы Гитлера, иименно потому они специально оговорили, чтоисполнение явно пре­ступного приказа неосвобождает отуголовной ответственности.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ
Визвестной мере, надо полагать, сами авторы этой попытки скрыть большую группу министров, гаулейтеров ивоенных начальников заспи­ну Гитлера усомнились вубедительности подобного защитительного ма­невра, ибо напомощь этому маневру выдвигается новая линия обороны.
215
Практикум по риторике
«Если германская империя начала наступление вопреки еще действо­вавшему договору оненападении,— говорил защитник Яройсс,— тоона совершила международный деликт идолжна отвечать занего понормам международного права…, только империя, нонеотдельное лицо».
Нельзя, прежде всего, неотметить, чтоприведенная точка зрения неблещет новизной: довыступления официальной защиты нанастоящем процессе некоторые неофициальные защитники военных преступников охотно пропагандировали версию, чтонефизические лица, агерманское Государство игерманский народ должны нести ответственность запре­ступную агрессию ивоенные преступления.
Нарушение субъектом международного права— государством норм международного права влечет те или иные последствия международного характера, вовсяком случае, неуголовную ответственность государства.
Те или иные действия государства всфере международных отноше­ний совершаются физическими лицами, должностными лицами иаген­тами государства.
Привыполнении этих действий эти лица могут совершать самые раз­нообразные нарушения как гражданско-правового, так иуголовно-пра­вового характера.
Запоследние, т.е. содержащие состав преступления, они несут впод лежащих случаях уголовную ответственность позаконам иперед судом как своего, так ичужого государства, взависимости отобстоятельств.
Вданном случае нетолько гитлеровское государство нарушило нор­мы международного права, последствием чего являются меры, принятые вотношении государства, ноиотдельные физические лица, совершая эти акты нарушений, персонально совершили уголовные преступления, зако­торые они всоответствии сУставом Трибунала подлежат уголовной от­ветственности перед Международным Военным Трибуналом.
-
О ПОНЯТИИ ЗАГОВОРА
Защита единодушно, хотя ивразных формах ивариантах, пытается оспаривать обвинение подсудимых впреступном заговоре. Вытаскивая изразличных источников односторонние итенденциозно подобранные оп­ределения заговора, защитники стремятся доказать, чтоГеринг, Гесс, Риб­бентроп идр. немогут рассматриваться вкачестве участников заговора.
Яхотелбы привести несколько аргументов вдоказательство несосто­ятельности положения защиты.
Заговор предполагает наличие преступного сообщества, созданного идей­ствующего для достижения общих преступных целей. Такое сообщество бес­спорно имелось. Разумеется, внастоящем случае, поскольку заговорщиками
216
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
было захвачено управление государством, нити ирычаги, связывающие чле­нов заговорщического преступного сообщества, весьма сложны.
Влюбом преступном сообществе, авособенности в разветвленном имногочисленном, отдельные участники выполняют такие преступные акты, которые охватываются общим планом заговора, ноконкретно мо­гут оставаться неизвестными ряду членов сообщества. Темнеменее, по­скольку эти преступления вытекают изединого преступного плана, об­щего для всего сообщества, заних несут ответственность ите участники, которые лично несовершали этих отдельных преступных деяний икон­кретно оних небыли осведомлены.
Внастоящем деле наличие заговора неисключается темобстоятель­ством, что, например, Ширах мог незнать оботдельных мероприятиях работорговца Заукеля или погромщика Штрейхера.
Наличие заговора неисключается иразногласиями почастным вопро­сам, существовавшими между отдельными участниками заговора (интри­ги Геринга против Бормана ит.п.).
Такие столкновения могут иметь место влюбой шайке разбойников иворов, ноотэтого шайка или банда неперестает быть таковой.
Почти вкаждом сообществе существует определенная иерархия сре­ди его участников. Весьма часто атаманы преступной шайки присваивают себе неограниченную власть наддругими членами шайки, вплоть допра­ва жизни исмерти.
Однако ниодному юристу вмире, кажется, неприходило вголо­ву отрицать наличие преступного сообщества на том лишь основании, чтоучастники его небыли равны, аодин имел власть наддругими.
Поменьшей мере странно отрицать наличие заговора внастоящем случае наосновании того бесспорного факта, чтовруках главаря— Гит­лера была сосредоточена огромная личная власть. Равным образом, на­личие заговора неисключает, апредполагает определенное распределе­ние ролей между участниками преступной группы вдостижении общей преступной цели (один координирует всю преступную деятельность, второй ведает вопросами идеологической подготовки, третий готовит армию, четвертый организует работу военной промышленности, пятый ведет дипломатическую подготовку ит.д.). Поэтому фашистский заговор неперестает быть заговором, ноиявляется заговором особо опасным, ибо вруках заговорщиков находятся государственный аппарат иогром­ные людские иматериальные ресурсы.
Вруках международных преступников, вруках Геринга, Кейтеля идру­гих подсудимых огромные армии людей становятся орудием тягчайших преступлений.
217
Практикум по риторике
Вот почему те специфические черты, которые отличают заговорщиков фашистской Германии отлюбой иной банды, неменяя правовой природы заговора, лишь придают ему особо опасный характер.
Наэтом язаканчиваю краткий анализ юридических аргументов за щиты, накоторых подробно останавливались мои уважаемые коллеги.
Как вы видели, господа Судьи, аргументы защиты оказались несосто­ятельными инеспособными поколебать обвинение.
<…>
Господа судьи!
Перед вами прошли все подсудимые— люди, лишенные чести исове­сти, ввергшие мир вбездну несчастий истраданий, причинившие огром­ные бедствия собственному народу.
Политические авантюристы, неостанавливавшиеся ниперед какими злодеяниями для достижения своих преступных целей, низкие демагоги, прикрывавшие свои разбойничьи планы лживыми идеями, палачи, убив­шие миллионы невинных,— они объединились вклику заговорщиков, за­хватили власть ипревратили аппарат германского государства в орудие своих преступлений.
Ныне наступил час расплаты.
Втечение девяти месяцев мы наблюдали бывших правителей фашист­ской Германии.
Перед лицом Суда, наскамье подсудимых, они притихли иприсми­рели. Некоторые изних даже осуждали Гитлера. Ноони корят сейчас Гитлера незапровокацию войны, незаубийство народов иограбле­ние государств, единственно чего не могут они ему простить— это поражения.
Вместе сГитлером они были готовы истребить миллионы людей, по­работить все передовое человечество для достижения преступных целей мирового господства.
Ноиначе судила история: победа непришла последам злодеяний. Победили свободолюбивые народы, победила правда, имы горды тем, чтоСуд Международного Военного Трибунала — это Суд победившего правого дела миролюбивых народов.
Защитники подсудимых говорили огуманности. Мы знаем, чтоци­вилизация игуманность, демократия игуманность, мир игуманность— нераздельны.
Ноборцы зацивилизацию, демократию имир,— мы решительно от­вергаем бесчеловечный гуманизм, внимательный кпалачам и безраз­личный кихжертвам. Защитник Кальтенбруннера тоже говорил здесь
-
218
Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа
очеловеколюбии. Всочетании сименем иделами Кальтенбруннера сло­ва олюбви кчеловеку звучат кощунственно.
Господин председатель! Господа!
Моей речью заканчиваются выступления обвинителей.
Выступая наэтом Суде отимени народов Союза Советских Социали стических Республик, ясчитаю полностью доказанными все обвинения, предъявленные подсудимым. Ивоимя подлинной любви кчеловечеству, которой исполнены народы, принесшие величайшие жертвы для спасения мира, свободы икультуры, воимя памяти миллионов невинных людей, загубленных бандой преступников, представших перед судом передово­го человечества, воимя счастья имирного труда будущих поколений— япризываю Суд вынести всем безисключения подсудимым высшую меру наказания— смертную казнь.
Такой приговор будет встречен судовлетворением всем передовым человечеством.
Вариант 17
Выполните риторический анализ фрагмента судебной речи последующему плану:
1.Общая характеристика текста: устный или письменный, род крас­норечия— общественно-политическое, судебное, академическое, соци­ально-бытовое, богословско-церковное.
2.Вид речи ипредметное воплощение.
3.Анализ дискурса: ситуация жизни, события дои, возможно, после; кто говорит, кому, скакой целью, прикаких обстоятельствах ит.д.
4.Чтоизвестно обавторе, уровень его интеллекта, духовного склада?
5.Кто предполагаемый адресат, накакой уровень восприятия ипони­мания ориентировано высказывание ит.п.?
6.Композиция, построение речевого произведения, сюжетные ли­нии ипр.
7.Характеристика риторических средств: фигуры, тропы, фразеология, афоризмы, монологи идиалоги, архаизмы, диалектизмы ипр.
8.Соблюдение нормы культуры речи, требований литературного язы­ка. Особенности авторского стиля речи.
9.Если возможно— сведения овосприятии текста, степени его воз­действия начитателей ислушателей, разночтениях, оценках, влиянии произведения наразвитие науки, искусств, культуры ит.д.
10. Чтохотел сказать автор, чтосказал, чтосказал ненамеренно?
-
219
Практикум по риторике
Дервиз О. В. «Речь в защиту Васильевой»
1
Товарищи судьи!
Моей подзащитной Васильевой предъявлено обвинение всовершении весьма тяжкого преступления— причинении тяжких телесных поврежде­ний, повлекших смерть. Закон предусматривает наказание засовершение таких действий ввиде лишения свободы насрок до12лет. Если добавить кэтому, чтопокойный Волков— отец подсудимой, тообвинение Василь­евой становится еще более страшным.
Именно поэтому задача защиты поданному делу трудна иответст­венна, ибо нивзаконе, нивнашем нравственном чувстве нет инеможет быть оправдания для отцеубийцы.
Однако яисполняю сегодня свой профессиональный долг сглубоким убеждением вправильности моей правовой иморальной оценки дейст­вий Васильевой. Защита несогласна спредложенной обвинением юриди­ческой квалификацией совершенного ею преступления.
Чтобы вы, товарищи судьи, могли правильно оценить действия моей подзащитной иназначить справедливое наказание, необходимо тщатель­но инепредвзято проанализировать все обстоятельства дела, проследить развитие событий всемье Васильевой, приведших 11февраля ктрагиче ской развязке. Материалы дела дают нам возможность сделать это сдо­статочной полнотой.
Мы свами выслушали показания подсудимой, рассмотрели заключе­ния экспертиз, характеристики идругие документы. Сухое илаконичное изложение событий вобвинительном заключении дополнилось живыми инепосредственными впечатлениями очевидцев, людей, повседневно со прикасавшихся ссемьей Волкова. Перед нами возникла чрезвычайно яр­кая картина происшедшего.
Зоя Васильева— молодая тридцатилетняя женщина— была броше­на мужем игод тому назад приехала стрехлетним сыном вдом котцу. Она поступила наработу санитаркой вбольницу, помогала мачехе вести хозяйство, воспитывала сына. Свой заработок Зоя вкладывала вобщий семейный бюджет.
Мачеха хорошо относилась кней, жалела ее. Все былобы нормально вихжизни, еслибы неотношение отца. Он был недоволен пребыванием дочери вего доме, считал ее нахлебницей. Часто он упрекал Зою втом,
-
-
1
ИвакинаН. Н.Основы судебного красноречия (Риторика для юристов): Учебное пособие. М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. С. 440–446. Режим доступа: https://znanium.com/catalog/ product/1 838 881 (дата обращения: 01.06.2022).
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности