Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Практикум по риторике для СПО

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 2818 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

неограничиваясь такими невинными средствами, как касторовое масло иминдальная эмульсия, иначе он непокинулбы больного. Поучению медицинской науки, острое отравление мышьяком выражается прижизни упорной рвотой, неутолимой жаждой, чувством жжения взеве ипищеприемнике, сильнейшими болями вживоте, поносом сиспражнениями кровянистыми или похожими нарисовый отвар (как прихолере), судорогами, чувством ползания мурашей и т.д. Позакону предсмертные припадки, указывающие наотравление острыми ядами: мышьяком, сулемой ит.п., суть следующие: жжение и стягивание ворту, наязыке, впищеприемном канале, желудке икишках, чрезвычайно сильные боли ворганах пищеварения, беспрерывная тошнота, рвота, нередко кровавая, кровавый понос, почти незаметный пульс, неутолимая жажда, конвульсии ипрочее. Оказывается, чтопризнаков отравления мышьяком уМаксименко небыло. Всамом деле, извсех перечисленных симптомов Португалов наблюдал одну только рвоту сболью вжелудке; норвота, почти всегда сопровождаемая болями вжелудке, случается очень часто отсамых разнообразных причин исама посебе неслужит признаком отравления. Приэтом не следует забывать показаний некоторых свидетелей иособенно ценное между ними— Лешкевича, пословам которого 7октября больной жаловался ему напостоянную иупорную рвоту, вызываемую даже приемом лекарства или глотком воды, ичто, поутверждению клиницистов, рвота прибрюшном тифе есть спутник высокого поражения кишечника. Холодный пот, бледность— обыкновенный результат слабости, вызванной тошнотой ирвотными движениями. Жажда должна быть сильная, неутолимая; известно, как впоисках воды для утоления жажды отравленные крысы бегут изподполья креке, кводе— сравнение неизысканное, новерно дающее представление осиле жажды. Акто нам говорит ожажде больного? Пульс, который приотравлении должен быть слабым, нитевидным (Гофман), незаметным, почти неощутимым (Тардье), Португаловым был найден частым, напряженным, свыше 120 вминуту, какой, напротив, служит явно угрожающим признаком опасного осложнения тифа (Нимейер, Штрюмпель, Цимсен). Правда, эксперт Португалов обращал особое ваше внимание накакую-то«тоску», которую будтобы заметил налице больного Португалов иокоторой эксперт принимался говорить два раза. Сколько помню, впоказании Португалова обэтой пресловутой «тоске» неговорится нислова. Ночтоже, спрашивается, могло выражать лицо больного, мучимого рвотой, чтоожидал увидеть нанем почтенный эксперт, страдание или удовольствие, радость?

Наиболее характерные посмертные явления при отравлении мышьяком таковы: слизистая оболочка желудка показывает признаки

171

Практикум по риторике

сильнейшего воспаления, выражаемого пятнистой или полосатой темной краснотой; кишечник наполнен жидкостью, похожей нарисовый отвар; рот, зев, пищеприемник, желудок воспалены; печень желтоватая, матовобронзовая; кровь густая, черная; острое жировое перерождение печени ипочек ит.д. Ничего подобного привскрытии трупа Максименко ненайдено. Неостанавливаясь наподробностях, коснусь признаков наиболее существенных. Как удостоверяют врачи Красса иЛешкевич, слизистая оболочка желудка была совершенно бледная ичистая, безкапли слизи; вкишках найдено было «свойственное им содержимое», как гласит акт вскрытия, поясненный здесь врачами втом смысле, чтокал был темно-желтый, полугустой ивовсе непохожий нарисовый отвар. Кровь была жидкая, несвернувшаяся. Остается еще сказать два слова о большой круглой язве увыхода желудка, которой напредварительном следствии придавалось такое большое значение. Пословам врачей Лешкевича иКрассы, язва эта, сухая, скрепко приставшим кней свертком, была происхождения давнего исвойства тифозного, какие изредка наблюдаются вдвенадцатиперстной кишке и, даже ввыходе желудка (Гризингер, Нимейер, Жакку); «кровотечением изэтой большой язвы идолжны быть объяснены явления рвоты уМаксименко, как вовсе время его болезни, так ивночь смерти». Правда, здесь, насуде, мнения экспертов освойстве этой язвы разделились: Беллин признал ее закруглую язву желудка как самостоятельное болезненное явление; профессорже Патенко считает ее, безусловно, тифозной, ноусиленно развившейся вследствие продолжительного нарушения диеты. Может быть, ученый спор этот иочень интересен, нодля наших судебных целей важно одно: каковобы нибыло происхождение и свойство этой язвы, она, посогласному заключению экспертов,— нерезультат отравления иникакого сродства смышьяком неимеет.

Экспертизой понастоящему делу высказано три мнения: профессор Лагермарк, обсуждая химические анализы, признал поступление мышьяка втело прижизненным. Помня, чтоЛагермарк— профессор химии, приглашенный для экспертизы только судебно-химической, ясчитаю себя вправе совершенно игнорировать заключения его, выходящие запределы иего специальности, иего роли вэтом процессе. Беллин заявил нам, чтоабсолютных, вполне точных данных для признания поним отравления мышьяком следствие недало; чтоон неможет отвергать отравления, как весьма вероятного, ночторавным образом он неможет также исключить возможности смерти оттифа, так как, небудь разительных результатов химического анализа, приналичности обнаруженных уМаксименко прижизненных припадков ианатомических данных пришлосьбы

172

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

констатировать смерть оттифа. Приэтом Беллин упомянул отакой форме отравления мышьяком, которая неоставляет ровно никаких патологоанатомических изменений. Яполагаю, чтовразличных случаях отравления те или другие признаки могут присутствовать или отсутствовать, ночтобы отсутствовали решительно все признаки инеосталосьбы ниединого— врядли науке известна такая удивительная форма! Отакой форме нельзя говорить внастоящем случае темболее, чтомышьяк, введенный вжелудок уже истощенного тифом организма, вдобавок— вгромадной дозе, произвелбы там страшное разрушительное действие: он равносилен былбы маслу, влитому вогонь. Раздражение ядом больной уже слизистой оболочки былобы страшное, апотому ипризнаки отравления неминуемо выступилибы резче ирельефнее.

Экспертиза профессора Патенко бросила новый ияркий свет наэто злополучное дело. Она сводится кследующим ясным икатегорическим положениям: 1) Максименко умер отпаралича сердца всамом начале выздоровления отбрюшного тифа; 2) паралич сердца произошел вторично, вследствие грубого нарушения диетических правил как вовремя болезни, так ивдень мнимого выздоровления; 3) никаких признаков отравления нет и4) найденный втрупе мышьяк попал внего после смерти.

Итак, 18октября Н.Максименко был еще всамом начале выздоровления, исмерть его произошла отгрубого нарушения диеты. Апериод выздоровления ограничивается ненесколькими днями. «После тяжелых тифов,— говорит Цимсен,— надо дать пройти промежутку втри-четыре недели, прежде чемпозволить встать». Другая черта реконвалесценции, кроме ее продолжительности,— крайняя ее обманчивость. «Период выздоровления есть втоже время ипериод последовательных болезней, которые убивают многих больных, отделавшихся отнастоящей болезни» (Либермейстер). Брюшной тиф— болезнь, более всех других издевающаяся надпророчеством врача, чтосоздало даже известный медицинский парадокс: «Полагайся набезнадежных, бойся благоприятных». Болезнь окончилась, ноорганизм действием яда итяжелой, продолжительной лихорадкой потрясен ирасстроен вовсех своих частях. Ослабленная мускулатура сердца невосстанавливается еще ичерез месяц. Весь организм какбы обновляется, перерождается; выздоравливающий, как выразился один изнаших экспертов, какбы ребенок, только чтоначинающий жить. Вот настраже этой возрождающейся жизни идолжна стоять самая строгая, самая педантичная диета— недиета водной только пище, адиета, охватывающая весь режим больного, распространяющаяся на все его время, все его действия. Ипреждевременное вставание, ираннее принятие твердой пищи, ихождение, чтение ивообще телесные иумственные

173

Практикум по риторике

напряжения— все составляет серьезную опасность для выздоравливающего. Необходимы строгая осторожность, полный покой тела идуши. Анарушение диеты темлегче, чтосубъективное чувство благосостояния убольного находится вэто время врешительном несоответствии сразмерами его мускульной инервной силы: он меньше может, чемхочет; он вменьшем нуждается, чемполагает.

Если вообще нарушение выздоравливающими диеты встречается сплошь ирядом, товсреде, ккоторой принадлежал покойный, которой всякие медико-гигиенические сведения совершенно чужды, оно представляется явлением совершенно заурядным. Самочувствие больного— там единственный указатель; «душа меру знает»— единственное правило. Помнению профессора Патенко, диета несоблюдалась вовсе время течения болезни. Вденьже выздоровления появляются чай свареньем, икра сосладким пирогом, кофе схалвой ит. п.— и все это, вероятно, невмеру, ибо известно, чтоуперенесших брюшной тиф появляется аппетит почти ненасытный. Вдобавок, впервый раз только встав спостели, Максименко одевается иидет ксоседу вгости, откуда его приводят подруки иснова укладывают впостель. Вэтотже день больной жалуется Дмитриеву, чтоунего отекают ноги, аэто— один изпризнаков сердечной слабости, резко обозначившейся вечером вчастом, напряженном, свыше 120 ударов, пульсе.

Погрешность вдиете общей обусловила ослабление сердца; погрешность вдиете пищевой— вызвала кровоизлияние избольшей язвы желудка; кровотечение— тошноту ирвоту; апродолжительными рвотными движениями были раздражены окончательные ветви симпатического иблуждающего нервов, итаким путем произошла окончательная остановка больного, расслабленного сердца.

Однако втрупе Максименко найден взначительной дозе мышьяк! Когда икак он попал туда? Профессор Патенко утверждает, чтопосле смерти; защита еще насудебном следствии пыталась разъяснить, почему икак мышьяк оказался втрупе, тщетно ожидая ответа: Кудаже девалась сулема? Профессор Патенко все это назвал «странным фактом», апрокурор— даже мифом. Будем, однако, терпеливы, и, быть может, факт перестанет казаться «странным», а«мифу» мы найдем иреальное обоснование. Здесь мы сталкиваемся схимической экспертизой, означении которой яскажу несколько слов.

Химическое исследование варсенале обвинения служит центром, откуда все исходит икуда все возвращается. Нанего опираются иотнего получают силу все улики; подего давлением находятся свидетели; отнего немогла вполне отрешиться даже экспертиза медицинская. Химические

174

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

анализы Роллера считаются здесь всеми самым точным исерьезным материалом. Мне все-таки кажется, чтоихчересчур уже расхвалили; мне кажется, чтоприэтих похвалах искусству провизора Роллера забыто было одно маленькое обстоятельство: чтоприпроверке составленных им актов химического исследования поневоле приходилось исходить изполного доверия кфармацевту, изпредположения, чтоего протоколы— точнее изложение всего последовательного хода исследования. Контроль, таким образом, оказывается только бумажным, узкоформальным. Неужели уже одно простое соображение, чтодалеко невсегда протоколы отвечают требованиям точности иправильности, недолжно охладить этого слепого доверия кактам Роллера? Каковыже эти три акта химического исследования, обнаружившего присутствие мышьяка вовнутренностях Максименко, какова степень ихдостоверности иубедительности?

Провизор Роллер, являющийся автором этих трех актов, удостоверяет вних, чтоприпроизводстве анализа он руководствовался «Наставлением для судебно-химического исследования ядов» профессора Траппа. Посмотрим, вкакой мере это Наставление удостоено было внимания Роллера. Профессор Трапп, составивший свое Наставление попоручению медицинского совета, согласно статье 1850 Устава судебной медицины, для руководства фармацевтам присудебно-химических исследованиях, прежде всего требует, чтобы «протокол был составлен совершенно согласно сходом самого исследования исполученными результатами, отчетливо, последовательно, ясно иудобопонятно. Впротоколе неследует ограничиваться только упоминанием окаком-либо известном способе, покоторому производилось исследование, а необходимо непременно описывать предпринятый экспертом способ исследования, подробно указывая наупотребленные им реактивы, которые доказывают или отрицают присутствие ядовитого вещества вданном случае». Такое требование совершенно понятно: протокол— это, так сказать, фотография события или исследования; читая его, вы какбы лично присутствуете приисследовании иследите запоследовательным его ходом.

Каковже первый составленный Роллером акт 31октября 1888г.? Внем содержится удостоверение, чтоприхимическом исследовании внутренностей Максименко открыт взначительном количестве сильнодействующий минеральный яд— мышьяк— итолько. Как производилось исследование, какие употреблялись приборы иреактивы, изкаких органов добыт мышьяк, каково его количество— ответа наэти вопросы уРоллера неищите.

Чтотакое «значительное количество»— для нас непонятно. Понятия: «мало», «много», «значительное количество»— весьма относительны, иими нередко злоупотребляют; подобные выражения неуместны внауке,

175

Практикум по риторике

требующей цифр, определений количественных. Присутствиюже зеркального налета ввосстановительной трубочке нельзя придавать значения потому, чтоон часто получается приупотреблении Маршева прибора, потой причине, чтослужащие для получения водорода серная кислота ицинк, находящиеся вторговле подназванием «химически чистых», всегда содержат всебе более или менее приметное количество мышьяка. Далее, изэтого акта невидно, сколько времени продолжалось исследование: внем имеется лишь одна дата 31октября 1888г.

Перехожу ковторому химическому анализу, вактах которого также нет указаний напродолжительность его производства. Почему идля чего он был предпринят? Потребованию подсудимой, для проверки первого анализа, который она признавала неправильным. Приэтом Максименко просила опоручении исследования другому фармацевту иоботсылке внутренностей для нового анализа вмедицинский департамент. Былали законна такая просьба? Постатье 334 Устава уголовного судопроизводства, вслучае сомнения вправильности заключения сведущих людей, требуется заключение отдругих сведущих людей илиже самый предмет исследования отправляется ввысшее специальное установление. Итак, требование подсудимой опиралось наясный, буквальный смысл закона. Что же предприняла следственная власть? Поверочная экспертиза поручена была томуже Роллеру, который, таким образом, проверял самого себя, собственные свои действия, иссамим собой оказался втрогательном согласии. Вот какова была проверка! Правда, новые акты исследования также подписаны членами врачебного отделения иаптекарем. Номы знаем, чтонапрактике такой надзор итакая ассистенция совершенно фиктивны; поэтому искрепление ихподписями составленных Роллером актов неусиливает нашего кним доверия. Далее, насколько тщательно иточно производилось взвешивание внутренностей, подвергнутых исследованию? Изсопоставления протоколов 31октября 1888г. и21марта 1889г. оказывается, чтоиз13 1/2 унции внутренностей, герметически закупоренных встеклянных банках, неизвестно, куда исчезло 6 драхм, тоесть почти 15 процентов. Атак как столь значительной убыли произойти в4 1/2 месяца немогло, тоее остается объяснить лишь крайней небрежностью взвешивания.

Если ккритическим замечаниям этим прибавить, чтотребование прокурорского надзора, всвою очередь вызванное настойчивыми просьбами обвиняемой опроизводстве обстоятельного поверочного химического исследования, заключало всебе косвенное осуждение незаконно составленного первого акта, тостанет совершенно попятным, чтоприсоставлении протоколов последующих анализов провизор сбуквальной уже точностью выполнил установленную форму…

176

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

Теперь обратимся к«мифу»— ксулеме. Показаниями Крассы, Лешкевича иМоргулиса, помощника пристава Англиченкова иПузанова установлено, чтопривскрытии трупа употреблялась как обеззараживающее средство сулема врастворе 10 гранов на2 1/2 стакана воды; отпуск этой дозы сулемы удостоверяет иприобщенный кделу рецепт. Красса, боясь заражения тифозным ядом, брал внутренности руками, смоченными раствором сулемы, смывал надтрупом вырезанный кусок кишки идаже мыл надтрупомже руки иинструменты, поливая прямо изсклянки. Приэтом употреблен был почти весь раствор безостатка; вся эта жидкость попала втруп. Однако ниводном изтрех актов химического исследования мы ненаходим никакого указания насулему. Фармацевт Роллер объяснил нам, чтосулема осаждается изкислых растворов принасыщении сернистым водородом ввиде черного осадка, состоящего изсернистой ртути. «Еслибы сулема содержалась вовнутренностях Максименко, тоона должна былабы выделиться принасыщении ввиде черного осадка, ноэтого вданном случае неполучилось, иеслибы вполученном налете была сулема, тоонабы осталась нерастворенной нафильтре ввиде черного осадка сернистой ртути». Отрицать присутствие ртути категоричнее, кажется, невозможно.

Препараты ртути, кчислу которых принадлежит исулема, относятся кчислу химических реагентов, которые можно найти ворганах итканях всамом ничтожном количестве. Такая особенность ртутных препаратов послужила даже причиной употребления ихпринекоторых экспериментах, произведенных снаучной целью. Так, сцелью выяснить переход составных частей изкрови матери вкровь плода, вкровь матери (кролик) вводились ртутные препараты— иворганах плода ртуть отыскивалась химическим путем (этот опыт впервые произведен был вМедицинской академии профессором Бородиным). Предел чувствительности реакции приотыскании мышьяка, пословам профессора Патенко,— 1 миллиграмм, поутверждению профессора Лагермарка,— 1/60 грана. Беру последний предел: значит, присутствие уже 1/60 грана может быть обнаружено химическим анализом. Внашем случае количество ртути (10 гран) превышало этот предел чувствительности реакции в600 раз, ивсе-таки присутствие втрупе сулемы ниразу неоткрыто.

Чтоже это значит?

Прокурор, пытаясь парализовать этот неотразимый довод осулеме, выставил три положения, долженствующие объяснить причину необнаружения сулемы: 1) жидкость невсасывается трупом, 2) раствор сулемы мог вылиться и3) еслибы мышьяк поступил невживой еще организм, автруп, его присутствие обнаружилосьбы только вбрюшной полости.

177

Практикум по риторике

Ношаткость этих положений очевидна. Тело, состоящее изклеточек ипор, есть своего рода губка, хотя исмикроскопической ноздреватостью. Если вооружиться увеличительным стеклом — нетемфигуральным, окотором говорил прокурор, анастоящим, оптическим,— тонетрудно убедиться, чтоткань нашего тела представляется ненепроницаемой, аскваживной. Даже твердые тела (дерево, камень) могут проникаться жидкостью. Темлегче впитывание, просачивание жидкости вткань трупа, вдобавок истощенного недугом иподвергшегося уже гниению. Для такого явления пропитывания тканей мертвого тела наука знает даже особый термин— имбибиция. Еще Орфила указал, чтонекоторые яды способны пропитывать все органы. Реэзе подтвердил это положение относительно всех безисключения ядов, признав, чтооно делает очень трудным определение того, когда введен яд— прижизни или посмерти. Наэтом пропитывании основано приготовление консервов. Этотже закон выражается ивискусстве бальзамирования, сохранившем трупы умерших 2000 слишком лет назад (египетские мумии). Прибальзамировании яд впрыскивается только вкрупные сосуды— казалосьбы, чтодолжна сохраниться только ихоболочка; однако негниет весь труп, потому чтоизкрупных сосудов яд проникает всюду. Выемкаже органов Максименко последовала неранее, как через два часа после первого вскрытия, когда втруп влита была жидкость, которая заэто время имогла пропитать взятые для первого анализа органы.

Моглали сулема вылиться изтрупа? Попоказанию Крассы, Пузанова иБесклубова, труп приодевании неповорачивали нагрудь. Жидкости было влито неболее 2-х стаканов— количество, которое могло разместиться внутри брюшной и грудной полостей самым тонким слоем; притом разрезанные части органов, имеющие форму трубок, карманов (вскрытые кишки, бронхи, желудок, кровеносные сосуды), могли поглотить жидкость всвои полости; наконец, невыбирались изтрупа губкой никровь, нижидкость.

Итак, жидкость раствора оставалась втрупе: она немогла оттуда вылиться. Этот вывод подкрепляется еще законами химическими ифизическими. Поначалам химии, ртуть присоединении сбелковым веществом тела образует химическое соединение— альбуминат, иуже вэтом виде, выделившись изводного раствора, исчезнуть или вытечь неможет: потяжести, она плотно прилегает ж органам. Закон физический— фильтрация: если налить жидкость напропускающую воду ткань, вода, освобожденная отплавающих вней мелких частиц, проходит чистой, атвердые частицы остаются поверх фильтрующего слоя. Таким фильтром для раствора сулемы былибы органы трупа.

178

Риторический анализ текста. Тексты для риторического анализа

Наконец, третье выражение, по-видимому, самое сильное: почемуже мышьяк, если он введен втело Максименко после смерти, обнаружен нетолько ворганах, куда он был влит (желудок, кишки), ноиворганах, куда он мог быть принесен только кровью (тоесть прижизни)? Во-первых, Красса вынимал руками, смоченными раствором, все органы; во-вторых, сразрезом грудобрюшной преграды жидкость должна была перелиться избрюшной полости ивгрудную; в-третьих, химический анализ, вовсе три раза, произведен таким образом, что вопрос: откуда, изкакогоже именно органа извлечен яд остается совершенно неразрешимым. Всамом деле припервом ивтором (поверочном) анализах все органы (желудок, кишки, печень иселезенка) были смешаны иисследовались совместно. Притретьем анализе органы, куда яд поступает через желудок (тонкие итолстые кишки), были исследованы отдельно оторганов, вкоторые яд поступает через кровь (легкие, сердце, печень, почки иселезенка). Прием исследования здесь был употреблен более точный исовершенный, чемприпервых двух, когда все органы исследовались вместе; но, ксожалению, иэтот третий анализ неимеет никакой научной ценности. Ивот почему: были смешаны органы двух различных полостей— органы брюшной полости (печень, селезенка, почка) подвергались химическому исследованию совместно сорганами полости грудной (легкие, сердце). Авбрюшную полость, несомненно, налит был раствор сулемы. Спрашивается: есть ли какая-нибудь разумная возможность определить, изкакихже именно органов извлечен яд, раз органы были смешаны, причем некоторых изних коснулась подозрительная жидкость? Вот каковы хваленые анализы фармацевта Роллера. Иесли мы ихсовершенно выбросим заборт, наука, думаю, отэтого ничего непотеряет, аправосудие— только выиграет.

Естьли надобность доказывать еще, чтоэто была заподозрительная жидкость? Сулема была отпущена Крассе сонным аптекарским учеником вшесть часов утра, вполумраке, присвете лампы. Сулема имышьяк хранятся водном отделении шкафа подрубрикою «Venena» (яды). Сулема имышьяк врастворе представляют тождественную повиду, бесцветную жидкость. Чувствительность реакции, свободно обнаруживающей присутствие ртути, доходит доопределения миллиграмма. Сулема попала втруп вколичестве 10 гран, почти в700 раз превышающем минимум чувствительности. Профессор Лагермарк сказал здесь, чтораствор сулемы мог вытечь изтрупа. Неужелиже почтенный эксперт нехочет оставить нам даже 1/700 части этого раствора?!

Втело Максименко введено было два яда: прижизни, говорит прокурор, мышьяк (чего никто невидел); посмерти, утверждает, вместе

179

Практикум по риторике

сдесятью свидетелями-очевидцами, защита,— сулема. Невидимо введенный яд обнаружен; явно влитый яд— ненайден. Издвух ядов один пропал бесследно! Гдеже яд второй, посмертный? Где сулема? Сулемы ненашли потому, чтоее ине. было: вместо 10 гранов сулемы Крассу ошибочно отпустили столькоже мышьяка, идоктор влил мышьяк втруп!

Профессор Патенко назвал этот факт «странным»; думаю, чтоего можно назвать только печальным, глубоко прискорбным…

Да, антисептическим раствором, вместо сулемы, кнесчастью, был мы шьяк, попавший, таким образом, уже втруп,— ивот новое этому подтверждение. ПоГиртлю, вес внутренностей человека— от20 до25 фунтов; убольного, вособенности истощенного тяжелой, продолжительной болезнью, каков тиф, вес этот падает до15 фунтов. Из6 3/4 фунтов, взятых для исследования внутренностей, добыто 4 8/10 грана мышьяка; вовсех, следовательно, внутренностях Максименко (15 ф.) было около 10 гранов мышьяка, тоесть тосамое количество, которое влито втруп подвидом сулемы.

Вам, присяжные заседатели, говорилось здесь офальсификации пищевых продуктов иофальсификации даже знания. Действительно, мы живем ввек фальсификации— повальной, всеобщей: подделываются женская красота, любовь, искренность, убеждения; подделываются пищевые продукты и, быть может, даже знание. Нонесомненно одно: прокурору настоящий процесс недает повода говорить окакой-либо фальсификации; ее мы невидим внашем деле. Мы слышали здесь честных убежденных ученых, нонефальсификаторов знания. Ноесть более опасный иприскорбный вид фальсификации: это— фальсификация преступления!

Говорить овиновности или невиновности кого-либо впреступлении можно, разумеется, только приусловии, чтособытие этого преступления, несомненно, совершилось. Оспаривать обвинение вотравлении возможно лишь тогда, когда смерть предполагаемой жертвы отяда представляется доказанной. Поэтому вы, господа присяжные заседатели, поймете затруднительность моего положения: мне приходится оспаривать виновность подсудимой впреступлении, которое, поглубокому моему убеждению, никем иникогда небыло вовсе совершено. Мне приходится для этого совершить надсобой некоторое умственное насилие— допустить отвергаемое мной отравление— некак факт, акак логическую посылку, как необходимое условие настоящего судебного состязания.

Сделать такую временную, условную уступку обвинению для защиты представляется вполне безопасным. Конечно, для защиты существенно отвергнуть отравление: достигнув этого результата, она может считать задачу свою благоприятно разрешенной. Нет смерти отяда, нет

180

<<< < Предыдущая 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 1718 / 2818 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]