Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
2.1. Правопонимание, правотворчество и правореализация
ституции РФ, федеральных конституционных законах, федеральных законах, указах Президента, Правительства.
Вместе с тем, с другой стороны, ограничение права прежде всего «законодательством», правовыми актами, принятыми органами
государственной власти, сказывается не только на процессах правотворчества, но и правореализации, в том числе судебного правоприменения. Приведем один пример, на первый взгляд касающийся
рассмотрения только конкретного жилищного спора, но при более
глубоком осмыслении его можно рассматривать как фундаментальный теоретический вопрос правопонимания, правотворчества
и правореализации, в том числе судебного правоприменения. Так,
Жилищный кодекс РСФСР содержал ст. 86 «Изменение договора
найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя». В новом Жилищном кодексе РФ такая норма права отсутствует. В связи с этим многие федеральные судьи начали отказывать
в исках об изменении договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на отсутствие в Жилищном кодексе РФ соответствующей нормы права. Полагаю, такой подход основан на юридическом
позитивизме, т. е. сведении жилищного права только к национальным правовым актам, жилищному «законодательству». В то же
время даже Жилищный кодекс РФ, на мой взгляд, не ограничивает
жилищное право в целом лишь названным «законодательством».
Во-первых, согласно ст. 10 ЖК РФ «жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами,
а также из действий участников жилищных отношений, которые
хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал
и смысла жилищного законодательства порождают жилищные
права и обязанности» (выделено мной. — В. Е.).
Во-вторых, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусматривает возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона в случае
регулирования сходных отношений. В Жилищном кодексе РФ есть
ст. 127 «Раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива», регулирующая по существу отношения, сходные с изменением
договора социального найма жилого помещения. В-третьих, в ЖК
РФ отсутствует статья, прямо запрещающая удовлетворение исков
об изменении договора социального найма жилого помещения.
81
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права граждан могут быть
ограничены лишь по основаниям, прямо предусмотренным федеральным законом. Наконец, (и это — главное) в подобных случаях
теоретически точнее обращаться в суд с двумя исками: 1) о расторжении договора социального найма (ранее заключённого и единого
на всю квартиру); 2) о заключении договоров социального найма
жилого помещения (отдельных, например, на каждую комнату).
Необходимо подчеркнуть: первое — данные способы защиты жилищных прав граждан, во-первых, ЖК РФ и ГК РФ не запрещены,
а прямо разрешены; второе, — точнее соответствуют сложившимся
фактическим правоотношениям.
Приведенные теоретические, правовые и практические доводы
позволяют сделать вывод о самой непосредственной взаимосвязи
и взаимозависимости правопонимания, правотворчества и правореализации, взаимной ответственности «законодателя», научных
и практических работников за качество права, правотворчества
и правореализации.
2.2. Национальное и международное право, а также
неправо с позиций юридического позитивизма, научно
обоснованной, научно дискуссионных и разнообразных
концепций интегративного правопонимания
В XXI в. считаю теоретически обоснованным, а практически
необходимым вновь обратиться к многим «устоявшимся» положениям и выводам, сделанным многочисленными научными
и практическими работниками в многочисленных исследованиях
национального и международного права с позиций преобладающих типов правопонимания, сложившихся или складывающихся
в мире в целом и в России, в частности. Как справедливо заметил
М. Н. Марченко, «Тенденции развития взаимоотношений — взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права России, равно как и других государств, тесно связаны
с аналогичными тенденциями, возникающими и развивающимися
1
на глобальном и региональном уровнях»
1
Марченко М. Н. Тенденции развития права в современном мире: Учеб. пособие.
М.: Проспект, 2015. С. 338.
82
.
2.2. Национальное и международное право, а также неправо с позиций юридического
позитивизма, научно обоснованной, научно дискуссионных и разнообразных…
Более того, полагаю, что позитивистское, естественно-правовое,
социологическое и другие наиболее известные и «сложившиеся»
типы понимания права, как правило, взаимно отрицающие друг
друга, не позволяют вырабатывать теоретически необходимые, практически продуктивные, «действующие» и достаточные ответы на
многочисленные вопросы, возникающие в процессах правотворчества и правореализации. 12 мая 2011 г. директор института Европы
РАН, академик РАН Н. П. Шмелёв на состоявшихся в г. Санкт-Петербурге XI Лихачевских научных чтениях теоретически обосновано назвал монополизм главной проблемой в России. Думаю, монополизм, в том числе в праве, как в России, так и во всём мире,
выражается, в частности, в юридическом позитивизме, сведении
«всего» права, прежде всего, только к закону («законодательству»).
Характерно, что 18 мая 2011 г. П. А. Пожигайло, президент регионального общественного фонда изучения наследия П. А. Столыпина, на конференции, посвященной 150-летию со дня рождения
П. А. Столыпина, состоявшейся в г. Санкт-Петербурге, подчеркнул:
ключевым звеном в преобразованиях, проводимых П. А. Столыпиным в России ещё в начале XX в., была реформа местного самоуправления, передача части власти на региональный уровень, создание среднего класса и освобождение творческой личности. Как
представляется, во многом аналогичные реформы необходимо проводить также в национальном и международном праве, реализующемся в России.
12 мая 2011 г. на XI Лихачевских научных чтениях знаменитый
российский писатель Д. А. Гранин убедительно заметил: «Нужна
не просто «озабоченность» происходящими в России процессами, а необходима «озадаченность», т. е. постановка и разработка
конкретных задач и их разрешение в различных сферах жизни».
Как представляется, в праве такой стратегической задачей является изменение парадигм правопонимания — переход от спорных
концепций юридического позитивизма и научно дискуссионных
концепций интегративного правопонимания, прежде всего по существу сводящих «всё» право только к «законодательству», либо
«размывающих» право неправом, к научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, его глубокому доктринальному исследованию права с общенаучных позиций, а также
83
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
реализации в правотворческих и правоприменительных процессах научно обоснованной концепции интегративного правопонимания.
В том числе на основе концепции интегративного правопонимания объективно необходим дальнейший глубокий научный анализ
взаимосвязанных процессов правопонимания, правотворчества
и правореализации. Интегративное понимание права, основанное
не на субъективном и категорическом взаимном отрицании известных типов правопонимания, а на осознанном и объективно
необходимом объединении, например, естественно-правового социологического, позитивистского (и возможно, других типов правопонимания) позволит эффективно и своевременно «снимать»
многочисленные и разнообразные современные теоретические
и практические проблемы правотворчества и правореализации.
Учитывая критику оппонентов научно обоснованной концепции
интегративного правопонимания, отрицающих возможность интеграции столь разнообразных концепций, источников и форм
права, необходимо подчеркнуть: научно обоснованная концепция
интегративного (интегрального) правопонимания предполагает не простое арифметическое суммирование всех (или наиболее
устоявшихся в мире) существующих типов правопонимания, а восприятие и обогащение лишь теми положениями и выводами, которые объективно проверены временем и подтверждены длительной
правореализационной практикой. В результате использования такого подхода в доктрине наконец-то будет выработано целостное
и теоретически обоснованное понимание права в его становлении,
многообразии и развитии.
Право — один из сложнейших социальных регуляторов общественных отношений. В связи с этим, возможно, как минимум, выделять три важнейших темы самостоятельных исследований правовых и иных социальных явлений. Первая — дифференциация
права и неправа. Вторая — установление содержания, сущности,
а также источников и форм как национального, так и международного права. Третья — разграничение правового и индивидуального
регулирования общественных отношений.
Традиционно в юридической литературе специалисты связывают исследование права, его содержания и сущности с изучением
84
2.2. Национальное и международное право, а также неправо с позиций юридического
позитивизма, научно обоснованной, научно дискуссионных и разнообразных…
источников права (на мой взгляд, форм права) и типами правопонимания. Так, в XX–XXI вв. зарубежные, советские, а в последующем, российские научные и практические работники выработали
несколько основных точек зрения. Как представляется, наиболее
распространенная из них основана на юридическом позитивизме,
в соответствии с которым по существу «всё» право прежде всего
сводится к нормам права, содержащимся в «законодательстве»,
установленным органами государственной власти, точнее — к правовым актам, а также (в некоторых странах) и к судебным прецеден-
1
, выработанным судами, в том числе в «правовых позициях»2
там
судов. Несмотря на то, что суд является правоприменительным
органом государственной власти, не вырабатывающим «право»,
следовательно, и понятие «правовые позиции» судов представляется дискуссионным. Более обоснованным является понятие «позиция» судов.
Так, М. И. Байтин — один из наиболее ярких представителей
современного юридического позитивизма, предложил следующее
понятие права: «Право — это система общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю
общества, её общечеловеческий и классовый характер; издаются
или санкционируются государством и охраняются от нарушений
возможностью государственного принуждения; являются власт-
3
но-официальным регулятором общественных отношений»
. Вопервых, автор с позиции юридического позитивизма «всё» право
ограничивал только российскими нормами права и не включал
в данное понятие формы международного права и иные формы
национального права. Во-вторых, он отнес к праву только систему
норм, «выражающих государственную волю». При таком подходе
за пределами права остались принципы и нормы права, содержащиеся, например, в национальных правовых договорах и обычаях
права. В-третьих, данный автор не включил в понятие права осно-
1
Хохрякова О. С. Правовые позиции Конституционного Суда РФ // Вопросы
трудового права. М., 2006. № 9. С. 19; Гаджиев Г. А. Об особенностях конституцион-
но-правового положения норм гражданского права // Закон. 2009. № 9. С. 54–60.
2
См., например: Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки.
М., 2006. С. 107; Гук П. А. Судебный прецедент: Теория и практика. М., 2009.
3
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на
грани двух веков). С. 80.
85
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
вополагающие (общие) принципы как международного, так и внутригосударственного права.
В XX–XXI вв. за рубежом и в России также широко распростра-
нена и другая точка зрения, характеризующаяся отнесением к праву
как собственно права, так и «неправа». М. И. Байтин, предполагаю,
теоретически весьма неопределенно назвал её «широким» пониманием права. Теоретически точнее такой подход к праву относить
к разнообразными и научно-дискуссионным концепциям интегративного правопонимания, являющимся одним из видов синтетической теории права. Так, М. И. Байтин заметил: «широкий» … подход к пониманию права был предложен в советской юридической
литературе … с начала 20-х годов …, в частности, в известной работе
Е. Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм: Опыт критики основных юридических понятий», с конца 30-х и в 40-х годах —
А. К. Стальгевичем и только затем получил распространение в 50-х
1
годах и особенно в последующее время»
. Смысл научно дискуссионных и разнообразных концепций интегративного («широкого»)
правопонимания в юридической литературе традиционно сводится
к расширительному пониманию права, отнесению к праву не только его принципов и норм, содержащихся в формах национального и (или) международного права, реализующихся в государстве,
но также и многочисленных других как правовых, так и иных со-
2
циальных явлений, например, правоотношений
4
норм права и субъективных прав
5
жизни»
. В современный период многие авторы спорно относят
, и даже самой общественной
и правосознания3,
к праву и судебные прецеденты, «правовые позиции» судов, судебное усмотрение, индивидуальные договоры, моральные нормы
и т. д. Как представляется, названные и другие соответствующие
социальные явления, теоретически дискуссионно «интегрируют»
в системе права онтологически разнородные правовые и иные со-
1
Байтин М. Н. Указ. соч. С. 47, 48.
2
См., например: О понимании советского права // Сов. государство и право.
1979. № 7. С. 63, 64; № 8. С. 55, 56, 71.
3
См., например: Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 2, 65, 77, 78; Маль-
цев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 10.
4
См., например: О понимании советского права // Сов. государство и право.
1979. № 7. С. 73.
5
Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 223.
86
2.2. Национальное и международное право, а также неправо с позиций юридического
позитивизма, научно обоснованной, научно дискуссионных и разнообразных…
циальные явления, право и неправо. Поэтому такой вид «интеграции» онтологически разнородных явлений представляется теоретически спорным, дискуссионно синтезирующим право и неправо,
недействующим и контрпродуктивным.
На мой взгляд, научно дискуссионные и разнообразные концепции интегративного («широкого») правопонимания являются теоретически спорными, приводящими не только к «размыванию»
права, отождествлению права и «неправа», но и в практическом
плане в конечном результате — к нарушению прав и правовых интересов граждан и юридических лиц, разнообразной, нестабильной
и научно не обоснованной судебной практике, многократным отменам судебных решений, повышению степени неопределенности
права и судебной практики, затягиванию судебных процессов, длительному рассмотрению споров в судах.
Думаю, теоретически более обоснованной, а практически продуктивной является научно обоснованная концепция интегративного понимания права, в соответствии с которой в единой, развивающейся и многоуровневой системе права синтезируются только
онтологические однородные и лишь правовые явления — формы
права. Причем с позиции умеренного монизма интегрируются формы как национального, так и (или) международного права. При
таком теоретическом подходе право прежде всего объективируется в принципах и нормах права, содержащихся в единой, развивающейся и многоуровневой системе форм национального и (или)
международного права, реализующихся в государстве.
Весьма характерно, что в XXI в. в России с позиции научно
обоснованной концепции интегративного правопонимания как
в отраслевой, так и в общетеоретической юридической литературе постепенно начала складываться соответствующая точка зрения, согласно которой к праву относятся прежде всего принципы
и нормы права, содержащиеся в единой и многоуровневой системе
форм национального и (или) международного права, реализующихся в нашей стране. Так, И. Ю. Воронов с позиции данной концепции права исследовал основополагающие (общие) принципы
российского права и российского трудового права и пришел к теоретически обоснованному выводу: «Основополагающие принципы российского права с позиции интегративного понимания права,
87
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
основанного прежде всего на легистском, социологическом и естественно-правовом типах правопонимания, по своей юридической
природе отнесены к самостоятельной основополагающей (фундаментальной) форме российского права, отражающей сущность рос-
1
сийского права, а не других социальных регуляторов (неправа)»
.
Основополагающие (общие) принципы национального и/или
международного права, реализующиеся в государстве, с позиции
научно обоснованной концепции интегративного понимания права — это не идеи (как традиционно полагают многие российские
специалисты, например, в области теории права, гражданского
2
и трудового права)
, а самостоятельные формы национального
и (или) международного права, определяющие их сущность, повышающие степень определенности права, обеспечивающие сбалансированное состояние права, его взаимосвязь с иными формами права, внутреннее единство и целостность; ожидаемость,
предсказуемость, непротиворечивость и последовательность правотворческого и правореализационных процессов обеспечивают
внутреннее и внешнее единство «центра окружности» — системы
права».
Практические работники традиционно и обоснованно говорят:
эффективное правопонимание должно быть результативным, способствовать фактическому разрешению конкретных споров, возникших в «реальной жизни». С этой точки зрения юридический
позитивизм прежде всего в силу многочисленных пробелов и коллизий в «законодательстве» далеко не всегда отвечает на множество конкретных вопросов, возникающих на практике у государственных органов, физических и юридических лиц, реализующих
«законодательство», в том числе у судей, разрешающих конкретные споры. В свою очередь научно дискуссионные и разнообраз-
1
Воронов И. Ю. Основополагающие принципы российского права и российско-
го трудового права: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 7.
2
См., например: Кононов А. Л. Об общих принципах права во французской
и бельгийской судебной практике по административным делам // Государство и право. 2001. № 3. С. 82; Ершов В. В. Основополагающие общетеоретиче-
ские и гражданско-правовые принципы права: Монография. М., 2010. С. 47–96;
Лаврусь С. Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дисс… канд.
юрид. наук. Самара, 2005. С. 199; Лившиц Р. З., Никитинский В. И. Принципы совет-
ского трудового права // Сов. государство и право. 1974. № 8. С. 31, 32.
88
2.2. Национальное и международное право, а также неправо с позиций юридического
позитивизма, научно обоснованной, научно дискуссионных и разнообразных…
ные концепции интегративного правопонимания зачастую приводят государственные органы и лиц, реализующих право, в том
числе судей, применяющих право, к нестабильной, разнообразной
и прямо противоречивой судебной практике, длительному рассмотрению споров в судах, в результате — к многочисленным и обоснованым жалобам физических и юридических лиц о нарушении их
прав и правовых интересов.
И наоборот, научно обоснованная концепция интегративного
правопонимания позволяет в процессе реализации права «снимать» проблемы, связанные с многочисленными коллизиями
и пробелами в «законодательстве»; выносить своевременные стабильные, непротиворечивые, определенные и ожидаемые решения,
например, судебные, защищающие действительно нарушенные
или оспоренные права или правовые интересы граждан или юридических лиц. То есть право с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания является эффективным
и продуктивным регулятором общественных отношений, поскольку проходит объективную проверку «реальной жизнью», «измеряется» «действительным» правом («действительное право — то, что
действует» — Г. В. Гегель), способствует своевременному, определенному, ожидаемому и стабильному регулированию фактических
правоотношений.
Категорию «неправо» (unrecht) активно и глубоко с позиции философии права изучал Г. В. Гегель. Как обосновано заметил Г. А. Гаджиев, среди малоисследованных аспектов гегелевской философии
1
права — «реальность неправа наряду с пространством права»
. Анализируя категорию «неправо», Г. В. Гегель подчеркивал: «…отрицание и есть неправо… право … переходит в неправе в видимость–
в противопоставление друг другу права в себе и особенной воли,
2
в которой право в себе становится особенным правом»
(выделено
мной. — В. Е.). Отсюда «неправо» становится «видимостью» пра-
ва, «особенным» «правом», «квазиправом», значительно отличающимся от действительного права, объектирующегося прежде всего
в принципах и нормах права, содержащихся в единой, развиваю-
1
Гаджиев Г. А. Онтология права (Критическое исследование юридического кон-
цепта действительности). М., 2013. С. 68.
2
Гегель Г. В. Философия права. М., 1990. С. 137.
89
Глава 2. Актуальные общие теоретические и практические проблемы национального
и международного права, реализующегося в России
щейся и многоуровневой системе форм национального и (или)
международного права, реализующихся в государстве.
«В неправе, — как гениально заметил Г. В. Гегель, — явление дви-
жется к видимости. Видимость есть наличное бытие, несоответственное сущности, пустое отделение и положенность сущности,
1
так что в обеих различие выступает как разность»
. Таким образом,
по справедливому выводу В. А. Бачинина, «… Г. В. Гегель активно
использовал категорию неправа, обозначив ею особенную волю,
демонстрирующую произвол и отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права, под которым понималось естест-
2
венное право»
(выделено мной. — В. Е.). При таком философском
понимании Г. В. Гегелем «неправа» можно сделать следующий
правовой вывод: «неправо» не соответствует праву, его сущности,
это «видимость» права, демонстрирующая «произвол» и «отдельность» от «всеобщего» права.
Право прежде всего выражается в принципах и нормах, обязательных для неопределенного числа лиц, устанавливающих их
взаимосвязанность и взаимозависимость, а не «отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права». Отсюда отождествление права и «неправа» теоретически дискуссионно, а практически
контрпродуктивно. «…Видимость — есть неистинное, — делает
дальнейший проницательный вывод Г. В. Гегель, — которое желая
быть для себя, исчезает, и в этом исчезновении сущность показала
3
себя как сущность, т. е. власть»
(выделено мной. — В. Е.). Отсюда, полагаю, можно сделать и следующий вывод: «неправо» есть
«неистинное» «право», которое постепенно исторически должно
исчезать и в этом исчезновении действительное право очистится
от «неправа», «неистинного» «права», проявив свои объективные
сущностные признаки права, отличные от характерных и действительных признаков «неправа».
Таким образом, по Г. В. Гегелю: «Сущность подвергла отрицанию
свое отрицание и таким образом вышла укрепленной. Неправо есть
такая видимость, и посредством ее исчезновения право получает
1
Гегель Г. В. Указ соч. С. 138.
2
Бачинин В. А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реа-
лия // Государство и право. 2001. № 5. С. 14.
3
Гегель Г. В. Указ соч. С. 138.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]