Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений. Монография
.pdf
1.1. Право и государство с позиций теории систем, социального управления и теории
информации
и прочие приписываемые праву системные свойства представляются не объективной данностью, а возможным результатом
(скорее, целью, «рациональным идеалом») упорядывающей
(систематизирующей) творческой деятельности юристов»
1
(выделено мной. — В. Е.)
.
В то же время Л. Берталанфи, как считают многие научные
работники, — основатель теории систем, пришел к важнейшему,
полагаю, общенаучному выводу: «Понятие системы в настоящее
время не ограничивается теоретической сферой, а становится
2
центральным в определенных областях прикладной науки»
. Целостность научного исследования с позиций структурно-функционального анализа традиционно рассматривалась через понятия структуры и функции. Системный подход к социальным
явлениям противопоставляется структурно-функциональному
анализу. Как справедливо подчеркивал Э. Г. Юдин, в системном подходе центральным является более широкое понятие —
«система», тесно связанное с рядом других понятий, например:
«структура», «организация», «связь», «отношение», «элемент»
3
и «управление»
.
Вместе с тем, целый ряд научных работников справедливо признает: универсальное понятие «система» отсутствует. Более того,
В. Н. Садовский сделал вывод о том, что универсальное понятие
4
«система» выработать и невозможно
. В связи с этим, например,
Э. Г. Юдин замечает: «Конструктивные функции понятие «система» выполняет только тогда, когда его употребление приводит
не просто к определенному обозначению объекта, а к нетривиальной формулировке проблемы, к построению нового предмета
5
исследования»
. Соглашаясь с такими выводами упомянутых известных советских философов, М. Н. Марченко — один из ведущих
российских теоретиков права в XXI в., признает наличие различ-
1
Антонов М. В. О системности права и «системных» понятиях в правоведе-
нии // Правоведение. 2014. № 1. С. 26.
2
Берталанфи Л. Указ. соч.
3
Юдин Э. Г. Системный подход и принцип реальности. Методолгические про-
блемы современной науки. М.: Наука, 1978. С. 97–184.
4
Садовский В. Н. Становление философии науки и системного подхода в Рос-
сии во второй половине XX века// Вопросы философии. 2004. № 1. С. 99–109.
5
Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 182.
21
Глава 1. Право и государство с общенаучных позиций
ных, зачастую друг другу противоречащих, определений понятия
1
системы и множественность ее смысловых оттенков и знаний
.
И. В. Блауберг, В. Н. Садовский и Э. Г. Юдин, анализируя теорию
систем, выделяли три класса существующих совокупностей объектов: неорганизованные совокупности («суммативное целое»), неорганичные (просто организованные системы) и органичные сис-
2
. Просто организованная и органичная системы имеют общие
темы
и отличающие их свойства. При этом авторы подчеркивали, что
эти системы одинаково «характеризуют наличие связей между элементами и появление в целостной системе новых свойств, не присущих элементам в отдельности. Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура — …отличительные признаки любой
3
системы»
. Вместе с тем, они обосновано полагали, что «если первая есть соединение в известную целостность относительно обособленных элементов, то вторая — «физически» неделимое самораз-
4
вивающееся целое»
.
Анализируя советское право, С. С. Алексеев писал: «Советское
право как система — это такое специфическое социальное явление,
которое представляет собой нечто среднее, промежуточное меж-
5
ду «просто» организованной и органичной системами»
. В связи
с этим следует заметить, что не только советское право, но и современное внутригосударственное, и международное право, реализуемое в России, возможно рассматривать в рамках единой «просто» организованной системы, характеризующейся целостностью,
связью и устойчивой структурой составляющих их элементов.
По мере противоречивого и непоследовательного, но в историческом масштабе поступательного развития единого экономического
и правового мирового пространства «просто» организованная, единая, развивающаяся и многоуровневая система принципов и норм
права, содержащихся в формах национального и международно-
1
Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2011.
С. 252, 253.
2
Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной
науке. М., 1970. С. 11.
3
Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.,
1973. С. 177.
4
Там же. С. 177, 178.
5
Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 16.
22
1.1. Право и государство с позиций теории систем, социального управления и теории
информации
го права, реализующихся в различных государствах, в частности,
в Российской Федерации, как представляется, с объективной необходимостью, теоретическими спорами и практическими проблемами неизбежно будет трансформироваться в органичную систему.
В специальной юридической литературе используются самые
различные понятия, связанные со словом «система»: «правовые
1
системы современности»
3
тема общества»
, «правовая система»4, «правопорядок»5 и др. Как
, «правовая система…»2, «правовая сис-
справедливо заметил М.И. Байтин, «само выдвижение и обсуждение в 80-х годах новой идеи правовой системы стало, по сути,
определенным компромиссом между сторонниками нормативного
и широкого понимания права. Отвечая на вопрос, каким же понятием можно охватить совокупность всех известных правовых
явлений (выделено мной. — В. Е.), чтобы сохранить четкость, «не-
размытость» научной категории, выражающей главное в правовой
действительности, — институционное социально-классовое нор-
6
мативное образование, т. е. объективное право»
— С. С. Алексеев
писал: «Представляется, что им может служить понятие правовой
7
системы»
. Данные точки зрения ученых согласуются с мнением
известного французского ученого-юриста Ж. Карбонье о правовой
системе как «вместилище, сосредоточии разнообразных юридиче-
8
ских явлений»
.
К основным элементам правовой системы С. С. Алексеев относил: собственно право, судебную и юридическую практику, правовую идеологию, правотворчество и правоприменительную деятельность компетентных органов, всю совокупность правовых
актов — документов, в том числе нормативных, индивидуальных,
интерпретационных; индивидуальные правовые предписания, пра-
1
Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 594–621.
2
Марченко М. Н. Источники права: Учеб. пособие. М., 2005. С. 4, 5.
3
Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие. В 2 т. Яро-
славль, 2006. Т. 2.
4
Алексеев С. С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.
5
Антонов М. В. Указ. соч.
6
Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на
грани двух веков. М., 2005. С. 178, 179.
7
Алексеев С. С. Право и правовая система. С. 31.
8
Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с фр. М., 1986. С. 197.
23
Глава 1. Право и государство с общенаучных позиций
воотношения (субъективные права и обязанности, юридические
1
санкции)
. В. Н. Кудрявцев, А. М. Васильев, В. П. Казимирчук расширяли этот список элементов и включали в него правовые нормы, институты и принципы; юридические учреждения; правовое
сознание и правовую культуру; правотворчество правореализацию
2
и правопорядок
. Вместе с тем, отдельные ученые не ограничивают
определенными элементами и сферами правовую систему. Например, В. Н. Синюков исследует российскую правовую систему в ее
3
культурно-историческом аспекте
. Как здесь не вспомнить фразу
известного персонажа из «Фауста» Гете: «Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются».
Оживленная дискуссия в юридической литературе о понятии
и правовой литературе и предложения ученых были учтены законодателем и нашли отражение и прежде всего в Конституции
РФ, в ч. 4 ст. 15 которой появился термин: «правовая система
Российской Федерации». Многие ученые и сегодня продолжают
анализировать понятие «правовая система». Например, Ю. А. Тихомиров в правовую систему включает четыре группы элементов:
а) правопонимание — правовые взгляды, правосознание, правовую культуру, правовые теории и концепции, а также правовой
нигилизм; б) правотворчество — познавательный и процессуально оформленный способ подготовки и принятия законов и иных
правовых актов; в) правовой массив — структурно оформленную
совокупность официально принятых и взаимосвязанных правовых
актов; г) правоприменение — способы реализации правовых актов
4
и обеспечения законности
.
При таком правовом регулировании и подходе специалистов неизбежно возникает риторический вопрос: возможно ли было все
известные разнообразные и онтологически неоднородные социальные явления вносить в Конституцию РФ, являющуюся фундаментальным видом национальных правовых актов, содержащих
конституционные принципы и нормы российского права? Вместе
1
Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1 С. 86–91.
2
Правовая система социализма. М., 1986. Кн. 1. С. 38–44.
3
Синюков В. Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Сара-
тов, 1994.
4
Тихомиров Ю. А. Коллизионное право: Науч.-практ. пособие. М., 2001. С. 9.
24
1.1. Право и государство с позиций теории систем, социального управления и теории
информации
с тем, ученые-теоретики права продолжают размышлять и уточнять понятие «правовая система». Так, Н. И. Матузов признает,
что под «правовой системой» следует понимать»совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных
1
юридических средств (явлений)»
точкой зрения согласен М. И. Байтин
(выделено мной. — В. Е.). С его
2
. Однако, к сожалению, названные авторы оставили открытым вопрос о том, почему явления,
находящиеся в одной правовой системе, должны быть только социально однородными.
В 1939 –1940 гг. на страницах журнала «Советское государство
и право» впервые состоялась дискуссия о системе права, которая
с позиции структурно-функционального анализа была в основном
3
сведена к делению права на отрасли
нал продолжил разговор о системе права
. В 1956–1958 гг. этот же жур-
4
, критериях деления его
на отрасли. В 1982 г. журнал «Советское государство и право» организовал третью дискуссию о системе права, посвященную прежде
5
всего методам правового регулирования
. В результате проведенных научных обсуждений в юридической литературе с позиции
структурно-функционального анализа сложилось устойчивое мнение о том, что система права — это его внутреннее строение, соединение действующих в государстве юридических норм в единое
6
целое, а также разграничение их на отрасли и институты права
.
Однако данное понятие «система права» выработано весьма
спорно. Во-первых, право по существу сведено только к одной его
форме — российским правовым актам. Во-вторых, понятие «система» теоретически недостаточно обосновано, в действительности
относится лишь к структуре и содержанию и не ко «всему» праву,
а только к одной из его форм — российским правовым актам.
Рассматривая формы национального и международного права,
реализующегося в государстве, как его внутреннее и внешнее выражение, представляется теоретически более обоснованным введение
1
Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 93.
2
Байтин М. И. Указ. соч. С. 183.
3
Сов. государство и право. 1939. № 3, 4; 1940. № 3, 8, 9.
4
Сов. государство и право. 1956 № 8, 9; 1957. № 1–4, 6, 7; 1958. № 5, 11.
5
Сов. государство и право. 1982. № 6, 8.
6
См., например: Байтин М. И. Указ. соч. С. 199.
25
Глава 1. Право и государство с общенаучных позиций
в научный оборот понятия «система форм права». Данная система состоит из двух подсистем — национального и международного
права, образованных составляющими их элементами — соответствующими формами внутригосударственного и международного
права, и характеризуется целостностью, устойчивой структурой,
взаимосвязью и взаимозависимостью составляющих ее однородных элементов.
Такой вывод теоретически может быть выработан в соответствии
на научно обоснованной концепцией интегративного правопонимания. В современный период, как справедливо заметила М. В. Немытина, «приверженцы различных научных концепций постепенно приходят к общей идее о необходимости некого интегрального
правопонимания, в рамках которого право рассматривается как
системная ценность. Их взгляды сходятся в том, что не стоит противопоставлять типы правопонимания, а следует искать точки их
соприкосновения… Именно интегральное (или интегративное)
правопонимание позволяет сформировать целостное представление о праве, рассматривать право во множестве проявлений и од-
1
новременно в его единстве»
.
С позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания дискуссионными следует признать вопросы,
касающиеся сведения «всего» права, реализуемого, в частности,
в Российской Федерации, только к национальным правовым актам, содержащим лишь нормы права, и жесткого разграничения
внутригосударственного и международного права, искусственного
создания «самостоятельных», «взаимодействующих» на «паритетной» основе отдельных систем национального и международного
права. Представляется, теоретически более обосновано, а практически необходимо исследовать «всё» право, реализующееся, например, в Российской Федерации в рамках единой, развивающейся и многоуровневой системы форм права, состоящей из подсистем
национального и международного права, образованных составляющими их элементами — формами соответственно национального и международного права. Думаю, в единую, развивающуюся
1
Немытина М. В. Проблемы современного правопонимания: современные ме-
тоды исследования в правоведении / Под ред. М. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 2007. С. 115, 116.
26
1.1. Право и государство с позиций теории систем, социального управления и теории
информации
и многоуровневую систему форм национального и (или) международного права, реализующегося в государстве, прежде всего объективно интегрируются основополагающие (общие) принципы российского права, национальные правовые акты, правовые договоры,
обычаи российского права, основополагающие (общие) принципы
международного права, международные договоры и обычаи международного права.
Э. Г. Юдин выделял три основные характеристики систем: элемент, целостность и связь. В качестве элемента системы Э. Г. Юдин
рассматривал далее неделимый ее компонент при данном способе
расчленения, минимальный компонент системы или максималь-
1
ный предел ее расчленения
. Классифицируя систему форм национального и международного права, думаю, такими элементами
возможно рассматривать формы внутригосударственного и международного права как его внутреннее или внешнее выражение.
Важнейшую роль системного подхода в процессе исследования
сложных объектов отмечал еще Г. Гегель. На его взгляд, «всякое
содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение или субъективная
2
уверенность»
. Развивая эту мысль, И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин
справедливо заметили, что понятие целостность в научном познании прежде всего ориентирует научного работника в постановке
3
проблем и выработке стратегии исследования
.
Исходя из данных философских позиций, право не только возможно, но и объективно необходимо прежде всего анализировать
как целостное явление в единой, развивающейся и многоуровневой
системе форм национального и международного права. Только при
таком целостном подходе к изучению права возможно выделять,
например, общие и специальные признаки внутригосударственного и международного права, тенденции их дальнейшего развития,
взаимодействия, сближения и дифференциации. В то же время,
например, структурно-функциональный анализ, структурализм,
1
Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 182–184.
2
Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 100.
3
Блауберг И. В. Проблемы целостности и системный подход. М., 1977;
Юдин Э. Г. Понятие целостности в структуре научного знания // Вопросы философии. 1970. № 12. С. 81–92.
27
Глава 1. Право и государство с общенаучных позиций
как правило, отграничивается анализом структуры или функций
собственно, например, закона, который Вместе с тем, «получает
оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение или субъективная уверенность» в отрыве от общих проблем «целого» — системы форм национального
и международного права, реализующегося в государстве.
Прямые и обратные связи имеют не только стратегически ори-
ентирующую роль, но и являются непосредственными средствами
1
исследования, системообразующими связями
. Характерно, что
Н. Винер — основатель кибернетики — определял кибернетику
как науку о процессах управления. В современный период кибернетика рассматривается в качестве одной из основных теорий сис-
2
тем, применимых к социальным явлениям
. В основе кибернетики
лежит передача информации между системой и средой — прямые
и обратные связи.
При таком общенаучном подходе прежде всего необходимо обратиться к анализу понятий «обратная связь» и «принципы обратной
связи». В философской литературе принято разграничивать данные понятия. «В первом случае, — писал Н. И. Жуков, — обычно
имеется в виду лишь канал связи в направлении от управляемого
объекта к регулятору, сам же принцип обратной связи означает
3
коррекцию в ходе управления» (выделено мной. — В. Е.)
. Отсюда следует, что принцип обратной связи — универсальный способ
управления сложноорганизованными системами, обеспечивающий
эффективное регулирование, посредством реализации которого
происходит конкретизация концептуальных положений диалектики о развитии, «самодвижении» и изменении сложных органических систем, в том числе и системы форм внутригосударственного
и международного права. Анализ этого принципа способствует: детализации одного их высших типов причинной связи — взаимодействия элементов системы, когда каждый процесс выступает и как
причина и как следствие; углублению раскрытия сущности социально-управленческой природы индивидуального регулирования
1
Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 187.
2
Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис // Общественные на-
уки и современность. 1994. № 6.
3
Жуков Н. И. Философские основы кибернетики. Минск, 1976. С. 48, 49.
28
1.1. Право и государство с позиций теории систем, социального управления и теории
информации
общественных отношений, в том числе индивидуального судебного
регулирования; исследованию роли, значения, способов и каналов
воздействия, в частности, судебной практики в процессе регулирования общественных отношений, а также развития внутригосударственного и международного права.
Таким образом, принцип обратной связи применительно к проблемам, затрагиваемым в данной монографии, возможно рассматривать как своеобразную «коррекцию», «настройку», теоретически
точнее –во-первых, конкретизацию права в результате уточнения,
детализации правотворческими органами, например, основополагающих (общих) и специальных принципов права; во-вторых, коррекцию правового регулирования общественных отношений в результате их индивидуального регулирования с учетом конкретных
фактических обстоятельств, безусловно, в пределах принципов
и норм права, содержащихся в системе форм национального и международного права, реализующихся в государстве.
Н. Винер назвал принцип обратной связи «секретом жизни», писал: «обратная связь есть метод управления системой путем включения в нее результатов предшествующего выполнения ею своих
1
задач»
. Философской основой принципа обратной связи является
отражение. Будучи активной формой проявления движения, отражение носит мобильный, активный характер. Исследование принципа обратной связи является одним из наиболее перспективных
направлений философской и правовой мысли. В специально посвященной этой проблеме монографии Л. A. Петрушенко писал: «Этот
принцип характеризует одно из наиболее общих и существенных
свойств живого — его способность самостоятельно поддерживать
(в определенных пределах) нормальный процесс жизни и линию
поведения в изменяющихся условиях, … зависимость управления
от передачи информации, … выявляет … момент самодвижения,
2
присущий всей материи»
(выделено мной. — В. Е.).
Необходимость исследования принципа обратной связи в процессе изучения, например, судебного правоприменения отмечали
и советские ученые-юристы. Так, А. Б. Венгеров обоснованно заметил, что в процессе правового регулирования судебная практика
1
Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 71.
2
Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. М., 1967. С. 6, 7.
29
Глава 1. Право и государство с общенаучных позиций
играет роль одной из форм обратной связи, сигнализирует о социальной эффективности правового регулирования, отражает воздей-
1
ствие общественных отношений на правовые нормы
. Эту позицию
также разделял и С. С. Алексеев, подчеркивавщий, что именно практика через механизм «обратной связи» обуславливает дальнейшее
2
развитие содержания правового регулирования
.
Таким образом, в соответствии с общенаучным принципом
обратной связи и с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания право, во-первых, неизбежно должно повышать степень своей определенности в результате, например,
конкретизации правотворческими органами основополагающих
(общих), а также специальных принципов и норм права, имеющих
более высокую юридическую силу; во-вторых, корректироваться
в процессе индивидуального регулирования сложившихся правоотношений, например, в виде индивидуального судебного регулирования или индивидуального договорного регулирования с целью
учета конкурентных фактических обстоятельств.
Характерной чертой любой социальной системы является наличие в ней процессов управления, связанных с ее целесообразным
функционированием, обменом информацией и развитием. Это
в полной мере относится и к системе форм внутригосударственного и международного права, а также к происходящим встречным
процессам индивидуального регулирования общественных отношений (в том числе индивидуального судебного регулирования),
связанным с защитой прав и правовых интересов физических
и юридических лиц, обменом, с одной стороны, принципами и нормами права, содержащимися в единой системе форм национального и (или) международного права, реализующимися в государстве,
с другой — правореализационной практикой.
В работах советских ученых-юристов неоднократно, но лишь
3
в самом общем виде отмечалось, что право
, правоприменение4,
1
Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 6.
2
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в советском государстве.
М., 1966. С. 88.
3
Право и социология. М., 1973. С. 5.
4
Дюрятин И. Я. Применение норм советского права и социальное (государст-
венное) управление: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Свердловск. 1975. С. 4.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]