Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права и обязанности непубличного общества и его участников теория и судебная практика
.pdf
Глава 3. Выступление непубличного общества в гражданском обороте
солидарно с Илларионовой М. Е. и Пугачева С. В.; 7 161 211 311 руб.
39 коп. солидарно с Пугачева С. В., Диденко А. А. и Злобина А. С.
Суды сделали вывод о том, что банкротство Банка наступило в результате действий Пугачева С. В. по формированию необеспеченной
ссудной задолженности технических заемщиков, в преддверии банкротства Банка, которую составляют ссуды заемщиков Группы № 1,
что причинило Банку ущерб в размере 56 537 420 000 руб.; действий Пугачева С. В. по формированию ссудной задолженности технических заемщиков, в преддверии банкротства Банка, которую составляют
ссуды заемщиков Группы № 2, и последующими совместными действиями Пугачева С. В. и Илларионовой М. Е. по расторжению договоров залога в обеспечение ссудной задолженности технических заемщиков Группы № 2, что причинило Банку ущерб 68 481 255 000 руб.
Показательно, что из всех указанных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, только Пугачев С. В. не имел правоотношений с должником. Однако в судебном порядке было выявлено, что Пугачев С. В. построил многоуровневую структуру,
при которой участниками ЗАО «Международный Промышленный
Банк» являлись девять российских хозяйственных обществ, которые в свою очередь косвенно контролировались одной и той же новозеландской компанией (трасти). Кроме того, решения, принимаемые доверительным собственником траста (трасти), находились
под контролем Пугачева С. В., поскольку он являлся бенефициаром и гарантом траста. Эти обстоятельства позволили выявить,
что такая сложная корпоративная структура создавалась для контроля за банком со стороны его конечного бенефициара — Пугачева С. В., который желал скрыть свой прямой контроль за банком.
Кроме того, было выявлено, что указания, исходящие от Пугачева С. В. были обязательными для исполнения руководством, хотя
он не занимал никакой официальной должности. У Пугачева С. В.
был свой рабочий кабинет в банке, он непосредственно участвовал
в переговорах от имени банка, позиционировал себя как конечного
бенефициара, Пугачевым С. В. был внедрен порядок согласования
с ним любых решений и сделок банка.
171
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
Признаки контроля были также выявлены по делу о банкрот-
1
стве ООО «Дальняя степь»
.
Как было установлено, ООО «Дальняя степь», компания HSBC
Management и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее — банк)
входили в группу лиц. HSBC Management и банк не имели корпоративных правоотношений с ООО «Дальняя степь», но они фактически
контролировали его. HSBC Management формировала действительную волю на распоряжение денежными средствами, в связи с чем
банк незаконно списал с расчетного счета денежные средства ООО
«Дальняя степь». Поскольку требование кредитора не было удовлетворено за счет имущества должника, HSBC Management и банк
были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.
Разрешая вопрос о наличии контроля у компании HSBC Ma nagement, суды со ссылкой на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (которая действовала в исследуемый промежуток времени) отметили,
что поскольку «ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной
ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря
на отсутствие формального статуса участника или руководителя,
имели фактическую возможность давать должнику обязательные
для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью».
Суд указал, что «Доказывание соответствующего контроля может
осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных
документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности
в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирова-
1
См.: Определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17–6757 (2,3) по делу № А22-
941/2006.
172
Глава 3. Выступление непубличного общества в гражданском обороте
ния корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация,
отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником».
Что касается вопроса о контроле компании HSBC Management
над должником, было выявлено, что данная «компания контролировала должника путем контроля промежуточных звеньев в иерархии
сложной корпоративной структуры». В то же время при разрешении
вопроса о статуте банка как контролирующего должника лица Верховный Суд РФ указал на наличие единой группы лиц, куда входили
компания HSBC Management и контролируемые ей организации,
должник, в также банк, в силу чего денежные средства участников
данной группы лиц «могли накапливаться и депонироваться только
в банке, входящем в группу HSBC, то есть обслуживание должника
в банке было обусловлено, в том числе именно этим фактором».
Дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц осложняются тем, что лица, которые не состоят в правоотношениях с юридическим лицом-должником, скрывают факт своего контроля над деятельностью юридического лица.
Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи
с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих
лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость
принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа
поведения упомянутых субъектов.
Показательным делом по данному вопросу является дело о бан-
1
кротстве ООО «Инком»
, которое значительно повлияло на судеб-
1
Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14–1472.
173
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
ную практику. В рамках данного дела Верховный Суд РФ сделал
следующие выводы: судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,
сформированная на основании анализа поведения должника и контролирующего должника лица; судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.
О наличии подконтрольности должника, в частности, могут
свидетельствовать следующие обстоятельства: действия должника
и контролирующего должника лица синхронны в отсутствие к тому
объективных экономических причин; действия должника и контролирующего должника лица противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту
имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,
кроме как при наличии подчиненности одного другому и т. д.
В рамках другого дела Верховный Суд РФ также обратил внимание, что, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств контроля, судами
должна приниматься во внимание совокупность согласующихся
1
между собой косвенных доказательств
. Тем самым Верховный Суд
РФ формирует подход, согласно которому при наличии совокупности косвенных доказательств контроля, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должна расцениваться как исключительный случай, о чем говорится в п. 1 постановления Пленума ВС
РФ от 21.12.2017 № 53: «Привлечение контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности является исключительным
механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его
применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции
юридического лица, предполагающей имущественную обособленность
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.03.2019
№ 305-ЭС18–17629 (2) по делу № А40-122605/2017.
174
Глава 3. Выступление непубличного общества в гражданском обороте
этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ), его самостоятельную ответственность
(статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей
унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда
независимым участникам оборота посредством недобросовестного
использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)».
Это означает, что и доказывание по таким делам должно отличаться от доказывания по обычным «рядовым» гражданским делам. Как указывается в судебных актах по делу о банкротстве
ООО «Дальняя степь», субсидиарная ответственность является
экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, т. е. исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров,
поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых
спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться
против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения
должником указания. Тем самым в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания.
Обобщая опыт регулирования ответственности контролирующих лиц в банкротстве, О. В. Гутников справедливо пишет, что «Новая глава III. 2 Закона о банкротстве включает нормы о четырех
видах ответственности при банкротстве, которые могут применяться к контролирующим лицам, включая участников юридического
лица: 1) ответственность за нарушение законодательства РФ о банкротстве (ст. 61.13); 2) субсидиарная ответственность за неподачу
(несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12); 3) суб-
175
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
сидиарная ответственность за невозможность полного погашения
требований кредиторов (ст. 61.11); 4) ответственность за причине-
1
ние убытков юридическому лицу — должнику (ст. 61.20)»
.
Стоит отметить, что ответственность контролирующих должника
лиц подразделяется на субсидиарную и на ответственность за отдельные виды противоправного поведения, которая не является субсидиарной. Несмотря на то, что правила об ответственности контролирующих должника лиц являются исключением, статистика
показывает, что количество дел о привлечении контролирующих
должника лиц к ответственности постоянно увеличивается, также
увеличивается количество удовлетворенных заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности (4 кв. 2015 г. — 4 кв.
2
2018 г.)
. Статистика свидетельствует о возможности кредиторов
относительно просто привлекать к ответственности не само юридическое лицо, а лиц, стоящих за юридическим лицом. В этой связи
О. В. Гутников пишет, что «в стремлении законодателя облегчить
жизнь кредиторам очень часто не учитывается и обратная сторона
медали: чем проще привлекаются к ответственности лица, стоящие
за предпринимательской корпорацией, тем меньше у участников
гражданского оборота и профессиональных управляющих (менеджеров) стимулов и желания вести бизнес посредством создания
юридического лица, что в конечном счете может крайне негативно
3
сказаться на экономическом развитии страны»
.
Проводя разграничение видов ответственности контролирующих
должника лиц, стоит отметить, что из содержания статьи о суб-
1
Гутников О. В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридическими лицами: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2018.
С. 519, 520.
2
См.: URL: http://download.fedresurs.ru/news/%D0 %A1 % D1 %82 %D0 % B0 %
D1 %82 %D0 %B8 % D1 % 81 %D1 % 82 %D0 % B8 %D1 %87 %D0 % B5 %D1 %81 %D0 %
BA%D0 %B8 %D0 %B9 % 20 %D0 %B1 %D1 % 8E%D0 %BB% D0% BB% D0% B5%D1%82% D0% B5%D0% BD% D1 %8C%20 % D0 %95 % D0 % A4 %D0 % A0 % D0 % A1 %D0 % 91 %-
202018.pdf (дата обращения: 13.05.2019).
3
Гутников О. В. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связан-
ных с управлением юридическими лицами. С. 516..
176
Глава 3. Выступление непубличного общества в гражданском обороте
сидиарной ответственности за невозможность полного погашения
требований кредиторов (ст. 61.11) следует, что фактически речь
идет о таких действиях (бездействии), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть тех, без которых объективное банкротство не наступило бы. При этом суд оценивает
существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16
постановления Пленума ВС РФ от 21.12. 2017 г. № 53).
Согласно п. 20 указанного постановления Пленума при решении
вопроса о том, какие нормы подлежат применению — общие положения о возмещении убытков, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, либо
специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11
Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих
совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя,
как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими
контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной
ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный
размер которой, по общим правилам, определяется на основании
абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий
не должен был привести к объективному банкротству должника,
такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки
в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд
177
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
применительно к положениям ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности,
но доказанности противоправного поведения контролирующего
лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную
ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Тем самым Верховным Судом РФ в качестве критерия применения норм берутся наступающие последствия. Разъясняется,
что если причиненные убытки не привели к банкротству, то применяться будет не специальная ст. 61.11 Закона о банкротстве,
а ст. 53.1 ГК РФ. Однако в таком случае возникают вопросы о применении специальных ст. 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве, закрепляющих ответственность за убытки, и о их соотношении
со ст. 53.1 ГК РФ, а также о соотношении специальной ст. 61.12
Закона о банкротстве за неподачу заявления со ст. 53.1 ГК РФ.
Из статьи 61.13 Закона о банкротстве следует, что в случае нарушения контролирующими должника лицами положений этого
Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные
в результате такого нарушения (п. 1). В пункте 2 ст. 61.13 Закона
о банкротстве особо подчеркивается возможность ответственности
указанных лиц перед кредиторами. Так, если заявление должника
подано должником в арбитражный суд при наличии у должника
возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника
и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами
ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов. В пункте 3 ст. 61.13 указывается, что аналогичные правила п. 2 данной статьи применяются
также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела
178
Глава 3. Выступление непубличного общества в гражданском обороте
о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве. Представляется, что ответственность перед определенными кредиторами
юридического лица возникает и в случаях неоспаривания необоснованных требований других кредиторов. Называя данный
случай ответственностью за фиктивное банкротство, И. С. Шиткина полагает, что «самым сложным в привлечении к ответственности за фиктивное банкротство будет доказательство этой
самой фиктивности — наличия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов или доказательство того, что он
не принял все меры по оспариванию необоснованных требований.
Совершенно очевидно, что здесь будет нужна глубокая экономиче-
1
ская экспертиза»
.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена ответственность за причинение убытков юридическому лицу — должнику
(ст. 61.20). В данном случае также невозможно разграничить ответственность по данной статье от ответственности за убытки
по ст. 53.1 ГК РФ или ст. 61.13 Закона о банкротстве. В постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 раскрываются только
процедурные особенности привлечения к ответственности (ответственность по корпоративным основаниям); сущностные отличия,
выделяющие данный вид ответственности, не приводятся.
В связи с тем, что в ст. 61.13 Закона о банкротстве говорится
в целом об убытках, которые причинены контролирующими должника лицами, в судебных актах мотивировочные части включают
в себя ссылки на ст. 53.1 ГК РФ, а также на ст. 61.13 Закона о бан-
2
кротстве
. Представляется, что ст. 61.13 (частный случай — ст. 61.20)
и ст. 61.12 можно рассматривать как специальные по отношению
1
Корпоративное право: Учеб. курс / Отв. ред. И. С. Шиткина. Т. 2. С. 730. (автор
главы — Шиткина И. С.).
2
См.: 6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019
№ Ф05-5851/2018 по делу № А40-157363/2015; постановление Арбитражного
суда Московского округа от 18.02.2019 № Ф05-21562/2018 по делу № А40-165388/
2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 № Ф0519900/2017 по делу № А41-18188/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-12490/2017 по делу № А41-99956/15.
179
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
к ст. 53.1 ГК РФ, при этом наличие таких убытков не должно влечь
банкротство должника. Тем самым в случае причинения убытков
контролирующими должника лицами, которые не привели к банкротству должника, квалификация должна основываться на общей
ст. 53.1 ГК РФ и указанных специальных статьях Закона о банкротстве.
Таким образом, с точки зрения последствий, связанных с на‑
ступлением или ненаступлением банкротства должника от дейст‑
вий контролирующих лиц, ответственность контролирующих лиц
можно классифицировать за те действия, которые связаны с до‑
ведением должника до банкротства, и те, которые не явились не‑
обходимой причиной банкротства должника.
В первом случае ответственность возникает за невозможность
полного погашения требований кредиторов по специальной норме
ст. 61.11 Закона о банкротстве; во втором случае ответственность
возникает за действия, которые не привели к банкротству, но причинили убытки должнику и (или) кредиторам должника по общей
ст. 53.1 ГК РФ и специальным ст. 61.13 — убытки за нарушение закона о банкротстве (частный случай — ст. 61.20 — ответственность
по корпоративным основаниям) и ст. 61.12 — убытки за неподачу
заявления.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]