Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права и обязанности непубличного общества и его участников теория и судебная практика
.pdf
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
связаны не с признанием прав на данные долю или часть доли
в уставном капитале, а с восстановлением корпоративных прав
(как разновидность — восстановление корпоративного контроля),
которые только внешне выражаются через принадлежность до‑
лей. Если воспринимать долю как самостоятельный объект граж‑
данских прав (иное имущество), то требования должны быть
связаны с признанием прав именно на долю как таковую.
В. К. Андреев исходит из того, что «Участие в коммерческих
корпорациях … имеет два уровня отношений собственности: принадлежность имущества самой корпорации и принадлежность до-
1
лей участия самим участникам корпорации»
. Исходя из этого,
В. К. Андреев полагает, что доля участника хозяйственного общества рассматривается «как корпоративное право собственности
на часть имущества общества, стоимостное выражение которой пропорционально части чистых доходов, определяемое в момент выхода участника общества, отчуждения доли третьим лицам, и т. п.»
Данный подход позволяет рассматривать долю в непосредственной
связи с правами участников корпорации в отношении такой корпорации и определять ее стоимостное выражение. В этой связи
в рамках данного подхода уместно рассмотреть споры, связанные
с принадлежностью акций и долей, которые обусловлены их отчуждением или иной реализацией.
В одном из дел было установлено, что продавец и покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя (Паршикова А. Г.) переходит доля в уставном
капитале общества в размере 33,33 %. Покупатель оплатил стоимость приобретаемой доли — 20 млн рублей, о чем продавец составил расписку о получении денежных средств в счет исполнения
обязательства по договору. В то же время было выявлено, что продавец уклонился от нотариального удостоверения сделки, в связи
с чем она не зарегистрирована в установленном законом порядке,
2
.
1
Андреев В. К. Избранное. С. 291.
2
Там же. С. 292, 293.
281
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
доля фактически не передана в собственность покупателя. Признавая неправомерность поведения продавца, суд расценил как действия продавца (предоставление покупателю документов, необходимых для нотариального порядка удостоверения сделки), так
и бездействие продавца (уклонение по соблюдению нотариального порядка удостоверения сделки) и признал договор действи-
1
тельной сделкой
.
Принадлежность доли определяется моментом её перехода
от одного лица к другому (см. п. 12 ст. 21 Закона об ООО). К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества
переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав
и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 Закона об ООО (дополнительные права и обязанности).
Частным случаем споров, связанных с принадлежностью акций
и долей, являются споры, возникающие при нарушении преимуще-
ственного права покупки долей. Согласно пп. 7 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ
«по решению участников (учредителей) непубличного общества,
принятому единогласно, в устав общества могут быть включено
положение о порядке осуществления преимущественного права
покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной
доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества». Согласно п. 18 ст. 21
Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки
1
См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014
№ Ф08-10001/2014 по делу № А53-26902/2013.
282
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
доли или части доли любые участник или участники общества
либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное
право покупки обществом доли или части доли, общество в течение
трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо
общество узнали или должны были узнать о таком нарушении,
вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В судебной практике права участников защищаются даже в случаях, когда преимущественное право было нарушено в связи с ненадлежащим уведомлением такого участника о предполагаемой
продаже доли.
Например, как было установлено в рамках одного дела, Лыков И. И., Беззуб В. И. и Зинкин О. Н. являлись участниками
ООО «Желтранс». Беззуб В. И. и Зинкин О. Н. имеющие по 13 %
участия в уставном капитале данного общества направили оферты Лыкову И. И. ценными письмами с простым уведомлением
по адресу, который значился в качестве сведений об этом участнике общества в документах, зарегистрированных в налоговом органе. Однако данные лица не учли, что Лыков И. И. писал заявление
на имя генерального директора с просьбой о направлении ему
корреспонденции по всем вопросам, относящимся к компетенции
участников ООО «Желтранс», заказным почтовым отправлением
с описью вложения по другому адресу. В этой связи суды посчитали, что Лыков И. И. не был извещен об юридически значимом для него сообщении. При названных обстоятельствах Зинкин О. Н. и Беззуб В. И. не вправе были отчуждать принадлежащие
им доли в уставном капитале ООО «Желтранс». Со ссылкой
на п. 18 ст. 21 Закона об ООО суды указали, что принадлежащее
истцу право преимущественной покупки доли нарушено, спорные сделки совершены с нарушением порядка отчуждения доли,
установленного ст. 21 Закона об ООО и уставом общества, без уведомления обществом Лыкова И. И. об офертах Зинкина О. Н.
и Беззуба В. И., что обусловило нарушение его преимущественного права на приобретение 26 % доли в уставном капитале общества
283
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
и он вправе требовать перевода на себя прав покупателя по на-
1
званным сделкам
.
Зачастую в практике встречаются попытки обхода правил о пре-
имущественном праве приобретения доли.
Например, по одному из дел судом было установлено, что в целях обхода преимущественного права был сначала заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО ЖКХ «Добровское»,
а вскоре после этого с одаряемым был заключен договор куплипродажи доли в уставном капитале ООО ЖКХ «Добровское». Суд
посчитал, что в целом данные сделки следует расценивать как единый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЖКХ
«Добровское», совершенный с нарушением преимущественного
права приобретения участниками общества доли в нем при отчуждении ее одним из участников третьему лицу. Указанные сделки
(дарение и купля-продажа) являются ничтожными, а к сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЖКХ «Добровское»,
которую стороны действительно имели в виду, в соответствии
с п. 2 ст. 170 ГК РФ применяются относящиеся к ней правила о переводе в судебном порядке на участников общества прав и обязан-
2
ностей покупателя
.
В подобных случаях суды руководствуются п. 8 постановления
Пленума ВС РФ № 25, согласно которому «К сделке, совершенной
в обход закона с противоправной целью, подлежат применению
нормы гражданского законодательства, в обход которых она была
совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2
статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по
этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».
Вопрос о принадлежности доли может быть связан с выходом
участника общества из общества. Споры, возникающие при выходе
1
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015
№ Ф06-24129/2015 по делу № А57-15956/2014.
2
См.: Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 77-КГ18–1.
284
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
участника из общества, связаны не только с принадлежностью
самой доли при ее отчуждении, но и с выплатой действительной
стоимости доли. Представляется, что право на выплату действительной стоимости доли тесно связано с правами, возникающими
из принадлежности доли.
Как было установлено в рамках одного дела, Лохманов В. М.
обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО
«Производственно-коммерческая фирма «Централь» о взыскании
убытков, причиненных несвоевременной выплатой ответчиком
действительной стоимости доли истца при его выходе из состава
участников общества. Из материалов дела усматривается, что требование В. М. Лохманова о взыскании убытков мотивировано нарушением обществом обязанности по своевременной выплате стоимости доли истца в связи с его выходом из участников общества.
Как отметил суд, указанный спор возник между обществом и его
участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли и применения ответственности за нарушение
указанного обязательства, что вытекает из прав истца, связанных
с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества.
К числу корпоративных относятся также споры, связанные с уста-
новлением обременений акций и долей. В позитивном праве установление обременений регулируется с расчетом, что само обременение будет существовать неразрывно с самими акциями или долями
(см., например, п. 14 ст. 21 Закона об ООО). Со спорами о принадлежности акций и долей и их обременением тесно соприкасаются
споры, связанные с реализацией прав из акций и долей. Как справедливо полагает В. А. Лаптев, «Следует разделять возникновение
корпоративных прав у члена корпорации от реализации данных
прав. Корпоративные права могут реализовываться непосредственно членом корпорации либо иным лицом. Особым случаем
в корпоративной практике является реализация корпоративных
прав залоговыми кредиторами члена корпорации (ст. 358.15 ГК РФ).
Корпоративные права могут принадлежать только членам корпо-
285
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
рации и неразрывно существуют в условиях членства, а вот правомочия, вытекающие из членства, и их реализация корпоративных
прав могут быть переданы третьему лицу, в том числе в силу зало-
1
говой конструкции»
.
Отдельно стоит сказать про корпоративные споры бывших участников корпорации. В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» обращалось внимание на то, что «судам следует учитывать, что споры по искам
участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи
225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам».
В. А. Лаптев приводит аналогию правового положения бывших
участников корпорации с учредителями в процессе создания корпоративной организации и до ее государственной регистрации,
2
если даже юридическое лицо так и не будет создано
, поскольку
корпоративный характер прав учредителей возникает с момента
3
принятия решения о создании юридического лица
. Кроме того,
В. А. Лаптев отмечает, что несмотря на отсутствие корпоративных
отношений, «права выбывших участников являются корпоративными правами, вытекающими из прежнего членства в корпорации»
4
однако для рассмотрения дела по правилам корпоративного спора
«необходимо доказать материально-правовой интерес при обра-
5
щении в суд»
. Тем самым отнесение данного спора к числу корпоративных обусловлено материально-правовым интересом, который остался у лица в связи с его прежним статусом участника
корпорации.
,
1
Лаптев В. А. Указ. соч. С. 138.
2
Там же. С. 149.
3
Андреев В. К. Создание хозяйственного общества // Предпринимательское
право. 2017. № 4. С. 9–15.
4
Лаптев В. А. Указ. соч. С. 150.
5
Там же. С. 149.
286
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
Несмотря на то, что принадлежность акций и долей характерна
только для участников обществ, реализация корпоративных прав
возможна не только участниками, но и бывшими участниками
или иными лицами. Ярким примером являются дела о выплате
действительной стоимости доли.
Например, в одном из дел было установлено, что Кривченко А. Н. является наследником участника общества «Терминал»
в отношении доли в уставном капитале общества в размере 50 %.
Оставшимся единственным участником общества «Терминал»
Бекетовым Ю. И. принято решение об отказе в переходе доли
умершего участника к Кривченко А. Н. и о выплате последнему
действительной стоимости названной доли. Стоимость доли
в уставном капитале общества «Терминал», выплаченная Кривченко А. Н., составила 1 694 500 рублей. Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, Кривченко А. Н. обратился в арбитражный суд с иском
о взыскании 4 105 000 рублей действительной стоимости доли
в уставном капитале общества.
По мнению суда, поскольку предметом настоящего спора является выплата действительной стоимости доли умершего участника
его наследнику, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Данная позиция была основана на разъяснении, изложенном в п. 1
постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», согласно которому суды общей юрисдикции, в частности, рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя
в уставном капитале хозяйственного общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре.
Между тем, ВАС РФ указал, что «спор связан с защитой (реализацией) права Кривченко А. Н. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Терминал»,
входящей в состав наследственного имущества, и не является
спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей
287
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
в порядке универсального правопреемства от наследодателя
1
к наследникам»
.
Таким образом, позиция ВАС РФ вступила в противоречие
с позицией Верховного Суда РФ. Представляется, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, если он связан
с принадлежностью доли в обществе в связи с правопреемством.
В том случае, если спор связан с реализацией права на получение действительной стоимости доли, он является корпоративным
и подлежит рассмотрению в арбитражных судах.
В рамках другого дела суд выявил, что Зенина Т. Б. (далее —
Наследница) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «Гарант» (далее — Общество)
о признании за Наследницей права собственности на 1053 обыкновенные акции Общества в порядке наследования, истребовании
от Общества 1053 обыкновенных акций Общества, понуждении
Общества совершить приходную запись о зачислении 1053 обыкновенных акций Общества в реестре акционеров Общества на лицевой
счет Наследницы. Исковое заявление мотивировано неправомерным
исключением из наследственной массы 1053 обыкновенных акций
Общества, принадлежащих ранее умершему супругу Наследницы, неправомерным зачислением спорных акций на лицевой счет
Общества, наличием у Наследницы права на истребование акций
из незаконного владения Общества.
Суды посчитали, что «Поскольку право указанного лица на акции
юридического лица возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника,
спор о правах наследника на акции следует расценивать в качестве
спора, возникшего из наследственных правоотношений». При этом
суд отметил, что «дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, тре-
1
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2332/13 по делу
№ А08-5402/2011.
288
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
бования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмо-
1
трению и разрешению в суде общей юрисдикции»
. Кроме того,
Верховный Суд РФ обратил внимание, что «заявленный иск возник
в связи с наследственными правоотношениями и направлен на защиту прав истицы как наследника, не получившего положенное ей
наследственное имущество, а право истицы на подачу иска возникло в связи с переходом к ней прав и обязанностей наследодателя
и обусловлено статусом истицы как наследника. Доводы заявителя
о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, вследствие чего он неподведомственен суду общей юрисдикции, является ошибочным, противоречит нормам материального
права, регулирующим наследственные правоотношения и нормам
2
процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению»
.
Оценивая современное правовое регулирование, невозможно
четко понять природу споров о выплате действительной стоимости доли. Так, в каких-то случаях суды считают, что требование
о выплате действительной стоимости доли связано с принадлежностью доли или связано с реализацией (защитой) прав участников
(бывших участников) поэтому спор является корпоративным,
в других случаях суды полагают, что спор о правах наследника
на доли или акции следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, поэтому он не является
корпоративным. Представляется, что помимо выяснения вопроса
о характере спорного правоотношения (наследственные, корпоративные и т. д.), для определения подведомственности (компетенции) решающее значение имеет само предъявляемое требование,
которое необходимо оценивать на предмет наличия в нем корпоративного характера.
1
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015
№ Ф06-23292/2015 по делу № А57-13406/2013
2
См.: Определение ВС РФ от 08.10.2015 № 306-ЭС15–12607 по делу № А57-
13406/2013.
289
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
Так, например, если требования связаны с определением очередности наследников акций или долей или иным образом затрагивают вопросы о наследственном правопреемстве, то в данном случае
требования не имеют корпоративного характера, а если требования связаны с размером действительной стоимости доли или иной
реализацией права на получение действительной стоимости доли,
то такой спор является корпоративным.
5.3. Корпоративные споры, связанные с привлечением
органа непубличного общества к ответственности
Теоретическая основа ответственности органов непубличного
хозяйственного общества была изложена в параграфе 3.2 настоящей работы. Данный параграф посвящен рассмотрению судами
споров, связанных с привлечением органов юридического лица к ответственности, за вред, причинённый юридическому лицу.
ГК РФ в абз. 2 п. 1 ст. 53.1 предусматривает, что лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота
или обычному предпринимательскому риску.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности
необходимо наличие определенных условий, т. е. состава правонарушения. Традиционно в литературе выделяются такие условия
гражданско-правовой ответственности, как: 1) противоправное деяние; 2) наличие вреда; 3) причинная связь; 4) вина
менительной практике была высказана схожая позиция. Так, суд
подчеркнул, что «предусмотренная приведенными нормами права
ответственность (ст. 53.1 ГК РФ) носит гражданско-правовой
характер, и ее применение возможно только при доказанности
1
. В правопри-
1
См.: Гражданское право: Учебник / Под. ред. Ю. К. Толстого. М., 2013. С. 651–677.
290
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]