Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права и обязанности непубличного общества и его участников теория и судебная практика
.pdf
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
Под лицами, уполномоченными выступать от имени юридиче-
ского лица, прежде всего следует иметь в виду лиц, выполняющих
функции единоличного исполнительного органа. В пункте 3 65.3 ГК РФ
прямо указано, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т. п.).
Тем самым отсутствие единоличного исполнительного органа фактически парализует деятельность хозяйственного общества. В тех случаях, когда возможность избрания единоличного исполнительного
органа общества невозможна ввиду корпоративного конфликта
между участниками, равенства голосов, такое общество подлежит
ликвидации в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано, в том
числе в случае, если осуществление деятельности юридического
лица становится невозможным или существенно затрудняется,
1
чему имеется подтверждение в правоприменительной практике
.
Согласно ч. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества,
в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Аналогичная по содержанию норма закреплена в ст. 69 Закона об АО.
При этом стоит отметить абзац третий п. 1 ст. 53 ГК РФ, в котором установлено, что учредительным документом может быть
предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического
лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно
или независимо друг от друга. В пункте 3 ст. 65.3 применимость данного правила к подтверждена и для корпоративных юридических лиц.
Между тем, в рамках исследуемой темы об ответственности лиц,
уполномоченных выступать от имени юридического лица, встает
вопрос, каким образом два или более «директоров» будут привлекаться к ответственности, в частности индивидуальную или коллективную ответственность они будут нести? На данный момент
в правоприменительной практике такие вопросы практически не воз-
1
См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017
№ Ф10-2187/2017 по делу № А09-10232/2016.
301
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
никают в связи с невысокой востребованностью среди хозяйственных обществ назначения нескольких единоличных исполнительных
органов. В таком случае разумным выходом является привлечение таких лиц к солидарной ответственности, основание для такого вывода дает п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, который предусматривает,
что при совместном причинение убытков юридическому лицу возникает солидарная ответственность таких лиц.
Полномочия единоличного исполнительного органа корпорации могут быть возложены как на физическое лицо, так и на юридическое, что прямо закреплено в п. 3 ст. 65.1 ГК РФ. В части 2 ст. 40
Закона об ООО функции единоличного исполнительного органа
может выполнять только физическое лицо. Но из данного правила
есть исключение. Так, ст. 42 Закона об ООО допускает привлечение для управления юридическим лицом управляющего. Под управ-
ляющим Закон об ООО понимает как индивидуального предпринимателя, так и коммерческую организацию (ст. 32). В случае
передачи полномочий управляющему (управляющей компании),
последний получает полномочия выступать от имени юридического лица. Управляющий действует на основании договора возмездного оказания услуг, который заключается обществом и управляющим. В связи с этим встает вопрос о том, является ответственность
управляющего корпоративной или договорной, поскольку именно
договор выступает основой деятельности управляющего? Тем самым
складывается схожая ситуация, которая возникает при разграничении материальной ответственности и гражданско-правовой (корпоративной) ответственности единоличного исполнительного органа. В данном случае как Закон об ООО (ст. 44), так и Закон об АО
(ст. 71) прямо предусматривают корпоративную ответственность
для таких лиц, что подтверждается и правоприменительной прак-
1
тикой
. При этом субъектом ответственности выступает сама управ-
ляющая компания, а не ее органы.
1
См., напр.: Определение ВС РФ от 09.01.2017 № 310-ЭС16–18066 по делу
№ А09-13098/2015.
302
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
Еще одним субъектом, который приравнивается к единоличному
исполнительному органу хозяйственного общества, является ликви-
датор или ликвидационная комиссия. ГК РФ в п. 4 ст. 62 предусма-
тривает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней
переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического
лица выступает в суде. Арбитражный суд Московского округа отметил,
что в процедуре добровольной ликвидации полномочия по управлению делами общества возлагаются именно на ликвидационную
комиссию или ликвидатора, при этом, с момента своего назначения
председатель ликвидационной комиссии либо единоличный ликвидатор выполняет функции единоличного исполнительного органа,
действует от имени общества без доверенности, в том числе пред-
1
ставляет его интересы
. Тем самым, как единоличный ликвидатор, так и члены ликвидационной комиссии несут ответственность
за убытки, причиненные юридическому лицу в случае исполнения
ими своих полномочий недобросовестно и неразумно.
Также ликвидатор и члены ликвидационной комиссии могут
быть привлечены к ответственности в случае, если при ликвидации юридического лица была нарушена процедура ликвидации,
в частности не соблюден порядок уведомления кредиторов. В данной ситуации кредитор, права которого нарушены, может заявить требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации общества
и об обязании налогового органа исключить соответствующую за-
2
пись из ЕГРЮЛ
. Вместе с тем, само по себе признание недействительной регистрации ликвидации юридического лица не дает
возможности кредитору получить полагающуюся ему денежную
1
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017
№ Ф05-13460/2017 по делу № А40-227534/2015.
2
См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2018
№ Ф01-3904/2018 по делу № А11-8926/2017; постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6361/2016 по делу № А3240192/2015.
303
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
сумму, а если учесть, что при ликвидации юридического лица все
имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, распределяется между участниками, то даже у восстановленного юридического лица фактически будет отсутствовать имущество, а процедуры
возврата как таковой не предусмотрено.
Тем самым наиболее эффективным, с точки зрения кредитора,
является заявление требования о возмещении убытков к ликвидатору юридического лица. Однако возникает вопрос, какая правовая основа такого требования, основное препятствие для применения ст. 53.1 ГК РФ состоит в том, что кредитор не является
участником и заявлять требования от имени юридического лица
он не правомочен? В то же время в некоторых постановлениях
судов в качестве дополнительной аргументации в пользу удовлетворения требований кредитора, права которого были нарушены
при ликвидации юридического лица, приводится вышеупомянутая ст. 53.1 ГК РФ.
Как представляется, ответственность ликвидатора не является
ответственностью лица, уполномоченного выступать от имени
юридического лица, за вред, причиненный юридическому лицу,
поскольку в данном случае говорить о вреде юридическому лицу
нельзя. Конечно, в данном случае можно провести аналогию с законодательством о банкротстве, которое предусматривает возможность субсидиарной ответственности руководителя должника.
Однако введение процедуры банкротства фактически предполагает замену участников хозяйственного общества конкурсными кредиторами, которые образуют собрание кредиторов, уполномоченное принимать решения по определению юридической судьбы
должника. При ликвидации юридического лица собрание кредиторов не создается, кредиторы не получают каких-либо полномочий относительно управления должником, поэтому говорить
о том, что кредиторы могут заявлять требования, предусмотренные
ст. 53.1 ГК РФ, не совсем правильно.
Более предпочтительным видится обоснование привлечения
к ответственности ликвидатора по общим положениям ст. 15 ГК РФ
304
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
о возмещении убытков. При этом в правоприменительной практике имеет место позиция, согласно которой в случае нарушения
прав кредиторов к ответственности привлекается не только ликвидатор, но и участники общества, а также бывший генеральный ди-
1
ректор, и такую ответственность они несут солидарно
. В данном
случае такой подход видится единственной возможностью защитить права кредиторов, которые были нарушены при проведении
процедуры ликвидации.
Также в качестве лица, исполняющего функции единоличного
исполнительного органа, можно назвать арбитражного управ-
ляющего в некоторых процедурах банкротства, в частности в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Так,
по общему правилу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия
руководителя должника и иных органов управления должника,
а также собственника имущества должника — унитарного предприятия. В статье 94 этого же Закона предусмотрено, что с даты
введения внешнего управления прекращаются полномочия
руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Тем самым, как внешний, так
и конкурсный управляющий являются лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица. В правоприменительной практике достаточно много примеров, когда арбитражного управляющего привлекают к ответственности за причинение
юридическому лицу — должнику убытков. Например, в одном деле
Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими судами, что действия конкурсного управляющего по увольнению бывшего заместителя руководителя с нарушением требований трудового законодательства и возникновения у юридического лица-должника
обязанности выплатить в пользу восстановленного на работе сотрудника средней заработной платы за период вынужденного прогула,
1
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017
№ 09АП-1110/2017, 09АП-6404/2017 по делу № А40-44084/2015.
305
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
денежной компенсации и морального вреда являются для такой
организации убытками, которые были причинены неразумными
1
действиями конкурсного управляющего
.
В другом споре суд возложил на конкурсного управляющего
обязанность возместить убытки, возникшие у организации в связи с тем, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность
имущества должника, так как в здании, в котором находилось
ценное оборудование, отсутствовала охрана. Суд указал, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии
мер по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, можно было из-
2
бежать утраты линии по производству молока
. Таким образом,
на арбитражного управляющего распространяются также положения ст. 53.1 ГК РФ, аналогично, как и на единоличный исполнительный орган.
При анализе норм, устанавливающих ответственность для органов юридического лица, следует подчеркнуть, что основания для привлечения к ответственности как единоличного исполнительного
органа, так и коллегиальных органов управления — единые, т. е.
это совершение указанными лицами действий (бездействия), которые по их вине повлекли причинение обществу убытков.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодатель‑
ства и правоприменительной практики, привлечение членов кол‑
легиальных органов управления к ответственности за причинен‑
ные обществу убытки возможно только в случае, если члены
коллегиального органа действовали при наличии личной заинте‑
ресованности либо их действия были явно неразумными и при долж‑
ной степени осмотрительности они должны были предвидеть воз‑
можные убытки.
1
См.: Определение ВС РФ от 08.11.2017 № 307-ЭС15–13915 (5) по делу
№ А66-5572/2013.
2
См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017
№ Ф07-13042/2016 по делу № А66-1894/2012.
306
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
5.4. Корпоративные споры, связанные с назначением
(избранием), прекращением, приостановлением
полномочий органов непубличных обществ
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц,
входящих или входивших в состав органов управления и органов
контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских
правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением
полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим
юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
В данном пункте указанной статьи АПК РФ обращается внимание,
что к субъектам корпоративных отношений относятся не только
участники корпорации, но и лица на уровне других органов корпорации. В связи с этим инициатором корпоративного спора могут быть
как сами корпорации (или их участники, или члены коллегиального органа управления, действующие в интересах корпорации), так
и лица, которые входят в состав органов управления корпораций.
В пункте 3 ст. 66 Закона об АО закреплено, что «количественный
состав совета директоров (наблюдательного совета) общества
определяется уставом общества или решением общего собрания
акционеров, но не может быть менее чем пять членов». Данная
норма представляется диспозитивной, поскольку уставом непубличного акционерного общества может быть предусмотрено иное
число членов наблюдательного совета, так как устав непубличного
акционерного общества может содержать иные требования к количественному составу совета директоров (подп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 66 Закона об АО выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются куму-
лятивным голосованием. Как отмечает А. В. Габов, «кумулятивное
307
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
голосование — это институт, возникший в процессе поиска путей
и способов совершенствования избирательных процессов для целей обеспечения представительства в выборных органах меньшинства (обратим внимание, не просто для обеспечения интересов
меньшинства, а именно для гарантии его представительства в со-
1
ответствующем выборном органе)»
. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров
(наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата
или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Поскольку закон в отношении акционерных обществ не допускает
возможность предусмотреть иной порядок в уставе, данная норма
представляется императивной.
Д. Г. Копылов обращает внимание на то, что в теории предложена
формула, описывающая зависимость количества голосов, которых
будет достаточно для избрания в состав коллегиального органа
управления определённых лиц (Х), от других переменных. Формула
выглядит следующим образом: X=SN/ (D+1) +1, где S — количество
акций, принадлежащих акционерам, принимающим участие в общем
собрании акционеров; N — количество директоров, которые гарантированно будут избраны в состав совета директоров, если за них
будет подано определенное количество голосов; D — количество
2
лиц, которые должны быть избраны в состав совета директоров
Фактически такая же формула используется и на практике
.
3
При этом теоретическое и практическое значение формулы опре-
.
1
Габов А. В. Институт кумулятивного голосования в российском праве // Вест-
ник Пермского ун-та. Юрид. науки. 2018. № 40. С. 207.
2
Копылов Д. Г. Кумулятивное голосование: Обзор иностранного законодательства и проблемы применения положений Федерального закона «Об акционерных
обществах» о кумулятивном голосовании // Адвокат. 2012. № 11. С. 69–79.
3
См.: Постановление Правительства Москвы от 03.07.2007 № 576-ПП«О порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реали-
308
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
деляется в ее возможности выразить зависимость одних переменных от других. В этом смысле суд и участники оборота могут заранее оценить влияние того или иного лица на исход голосования
и иные правовые последствия.
Например, по делу № А43-25498/2018 Гусев А. Г., Маркин Ю. В.,
Стрельцов А. М., Стрельцов И. М. обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к ЗАО «Артель»
о признании несостоявшимся годового общего собрания акционеров, о признании незаконным решений общего собрания. Исковые
требования мотивированы тем, что истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, в связи
с чем не смогли принять в нем участие и реализовать свои права
участника в голосовании по вопросам повестки собрания. Как было
выявлено судом, истцы являются участниками общества, которым
принадлежит в совокупности 4592 обыкновенных именных акции (32,69 % голосов). Гусев А. Г., Маркин Ю. В., Стрельцов А. М.,
Стрельцов И. М. указали, что не были извещены о времени и месте
проведения собрания, что явилось основанием для обращения
указанных лиц в суд с настоящим иском. При этом суд отметил,
что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и решение не повлекло причинения
убытков акционеру. Суд второй инстанции пришел к выводу о том,
что голосование истцов по седьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества («избрание совета директоров») могло повлиять на результаты голосования, поскольку
22 960 принадлежащих истцам кумулятивных голосов (такое число получилось в результате произведения числа акций истцов
на количество членов совета директоров: 4592*5) позволяли из-
зации прав акционера по акциям, находящимся в собственности города Москвы,
и принципах стратегического и оперативного планирования, организации системы
контроля и оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы».
309
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
брать не менее двух членов совета директоров общества, и с учетом
факта нарушения обществом сроков созыва собрания правомерно
признал оспариваемое решение по седьмому вопросу повестки дня
1
недействительным
.
Таким образом, используя математические методы, суд определил потенциальные возможности участников в принятии решения
по вопросу повестки дня.
Порядок формирования коллегиального органа управления
в обществе с ограниченной ответственностью во многом схож с описанным порядком в акционерных обществах. Согласно п. 2 ст. 32
Закона об ООО, «Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок
прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Члены коллегиального исполнительного органа
общества не могут составлять более одной четвертой состава совета
директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества,
не может быть одновременно председателем совета директоров
(наблюдательного совета) общества».
Вместе с тем, в п. 9 ст. 37 Закона об ООО закреплено, что «Уставом общества может быть (выделено мной. — А. Е.) предусмотрено
проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании
членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,
членов коллегиального исполнительного органа общества и (или)
членов ревизионной комиссии общества». Данная норма является
диспозитивной, поскольку закон допускает возможность предусмотреть в уставе иной способ (например, путем голосования простым
2
или квалифицированным большинством)
.
1
См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2019
№ Ф01-54/2019 по делу № А43-25498/2018.
2
См.: Шиткина И. С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязан-
ностей // Хозяйство и право. 2011. № 1. С. 3–26.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]