Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права и обязанности непубличного общества и его участников теория и судебная практика
.pdf
Глава 4. Отдельные обязательства, связанные с корпоративными отношениями
Следует подчеркнуть, что залог акций не имеет ярко выраженного корпоративного характера, поскольку залогодержатель, если
иное не предусмотрено договором, не приобретает корпоративных прав, а на совершение сделок в отношении акций не требуется
согласие органов акционерного общества. Тем самым залогодержатель по общему правилу не приобретает прав на обжалование решений собрания акционерных обществ, что подтверждается
1
и примерами из правоприменительной практики
. Вместе с тем, залог акций также следует относить к категории корпоративных обязательств, поскольку в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного (основного) обязательства на предмет залога может быть
обращено взыскание, что предполагает и переход корпоративных прав.
1
См.: напр.: Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 № Ф05-
1090/14 по делу № А40-49589/2012.
ГЛАВА 5
Влияние корпоративных споров на права
и обязанности непубличного общества
и его участников
5.1. Корпоративные споры, связанные с созданием
непубличного общества
Одной из категорий споров, определенных в ст. 225.1 АПК РФ,
названы споры, связанные с созданием юридического лица. Согласно ст. 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано
на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении
юридического лица. Применительно к обществам с ограниченной
ответственностью решение о их создании согласно ст. 89 ГК РФ
оформляется договором об учреждении, заключаемым учредителями.
При учреждении акционерного общества заключается договор о создании акционерного общества (ст. 98 ГК РФ). Однако процедура
создания непубличного хозяйственного общества, помимо принятия решения о создании, требует также государственной регистрации (п. 1 ст. 51 ГК РФ). Юридическое лицо считается созданным
с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 51 ГК РФ). В соответствии с п. 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, уполномоченным
на ведение единого государственного реестра юридических лиц
органом государственной власти является ФНС России. Таким
образом, процедуру создания хозяйственного общества можно разделить на два этапа: 1) предшествующий регистрации и 2) регистрационный. На первом принимается решение собранием учредителей
о создании общества, заключается договор об учреждении (создании)
общества, на втором происходит государственная регистрация.
В. К. Андреев подчеркивает, что «корпоративные права участников общества возникают в силу решения общего собрания учреди-
262
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
телей, а гражданские права и гражданские обязанности хозяйственного общества — с момента его государственной регистрации»
Приведенная позиция подтверждает сделанный выше вывод о выделении двух этапов создания юридического лица. Тем самым,
по результатам первого принимается решение о создании этого
лица и возникают корпоративные права учредителей, по результатам второго –регистрационного — юридическое лицо считается созданным и становится полноправным субъектом гражданского права.
Определение момента возникновения корпоративных правоотношений имеет важное практическое значение. В правоприменительной практике возник вопрос, какой способ защиты следует
избрать в случае, если в ЕГРЮЛ были отражены сведения о лице,
помимо его воли?
Например, подобный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, когда регистрирующий орган
отказал в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации по заявлению гражданина, который был включен
в список учредителей помимо его воли, а подписи были подделаны.
Суды трех инстанций согласились с позицией регистрирующего
органа, указав, что вопрос участия конкретного лица в учреждении
общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть
осуществлена исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика зарегистрированно-
2
го общества
.
Такой подход судов представляется правильным, поскольку
согласно ст. 2 ГК РФ к корпоративным отношениям относятся
отношения, связанные с участием в корпоративных организациях
и управлением ими, в данном случае имеет место спор, связанный
1
.
1
Андреев В. К. Создание хозяйственного общества // Предпринимательское
право. 2017. № 4. С. 9–15.
2
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018
№ Ф05-10128/2018 по делу № А40-77366/2017.
263
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
с участием в корпоративной организации. Тем самым данный пример показывает, что корпоративные отношения могут возникнуть
между частниками независимо от регистрации юридического лица.
В то же время, несмотря на то, что корпоративные отношения
возникают между учредителями хозяйственного общества до его
государственной регистрации, нельзя отрицать связь корпоративных прав и государственной регистрации.
Например, согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть
доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю
с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким
образом, лицо становится участником хозяйственного общества,
т. е. приобретает корпоративные права только с момента внесения
записи об этом в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация в ряде случаев является завершающим элементом сложного юридического
состава по возникновению корпоративных прав. Безусловно, сами
по себе отношения между органом власти и хозяйственным обществом не являются корпоративными, в то же время возникновение,
изменение и прекращение корпоративных прав связано с государственной регистрацией, что позволяет рассмотреть споры с регистрирующим органом по поводу создания хозяйственного общества
в рамках настоящего параграфа.
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденной
распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-Р, в качестве одного из направлений деятельности названо упрощение системы регистрации новых предприятий, включая возможность регистрации предприятия через сеть «Интернет», при исключении
возможности создания фирм-однодневок. На встрече Президента
РФ В. В. Путина с руководителем ФНС России М. В. Мишустиным 6 мая 2019 г. было заявлено о необходимости продолжения
борьбы с компаниями-однодневками и легализации экономической
1
деятельности
. ФНС России в своих актах подчеркивает, что «фир-
1
Российская газета. 2019. № 97 (7855).
264
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
мы-однодневки» используются в противоправных целях1. Таким
образом, можно констатировать, что последнее время одним из направлений политики налоговых органов является борьба с фирмами-однодневками при их создании. Об этом факте говорит и то обстоятельство, что в Закон о государственной регистрации был
внесен ряд изменений, направленных на расширение оснований
для отказа в государственной регистрации.
Сам по себе термин «фирма-однодневка» не имеет нормативного определения, однако в последнее время активно используется
в правоприменительной практике, в том числе в постановлениях
2
Пленума Верховного Суда РФ
. Федеральная налоговая служба
в своих разъяснениях указала, что под фирмой-однодневкой следует
понимать юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской
деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчет-
3
ность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации
.
В целях противодействия созданию фирм-однодневок в 2015 г.
Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ в ст. 23 был добавлен подп. «ф» который предусматривает, что если в при государственной регистрации включается в ЕГРЮЛ сведения о лице (учредителе, единоличном исполнительном органе), которое владело
более чем 50 % долей ООО или имело право выступать от имени
ООО без доверенности и данное ООО было исключено из ЕГРЮЛ
как недействующее имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо, в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего
1
Письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения».
2
См.: например: п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника
лиц к ответственности при банкротстве»; п. 10 постановления Пленума ВС РФ
от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
3
Письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «О рассмотрении обращения».
265
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
юридического лица, при условии, что на момент представления
документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента
исключения данного общества с ограниченной ответственностью
из ЕГРЮЛ, либо в отношении такого общества с ограниченной
ответственностью содержится запись о недостоверности сведений
о юридическом лице, либо имеется неисполненное решение суда
о ликвидации указанного юридического лица, за исключением
случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Данные лица в судебной практике и практике регистрирующего органа получили наименование «массовый
учредитель».
Подпункт «ф» ст. 23 Закона о регистрации был рассмотрен
Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Суд признал его соответствующим Конституции РФ,
при этом указал, что одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный оспариваемой нормой временный запрет на создание новых
юридических лиц и на участие в управлении существующими
юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых
действий по прекращению юридического лица в предусмотренных
законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед креди-
1
торами юридического лица
.
Верховный Суд РФ в одном из определений разъяснил, что включение подп. «ф» в ст. 23 Закона о регистрации обусловлено тем,
что введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства,
1
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Дмитрия Николаевича
на нарушение его конституционных прав подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23
Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
266
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,
в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем
использования подставных физических лиц и представления иной
1
недостоверной информации в регистрирующий орган
.
При применении подп. «ф» ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц в судебной практике возникают определенные сложности по спорам об обжаловании решений налогового органа
об отказе в регистрации юридического лица.
Так, регистрирующий орган отказал в регистрации создания
юридического лица в связи с тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что заявитель не владеет информацией, относящейся к предполагаемой деятельности организации,
а также является руководителем и единственным участником двух
ранее созданных юридических лиц. Заявитель надлежащих объяснений о целесообразности создания нового юридического лица
при наличии двух существующих организаций не представил.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами регистрирующего органа, указав, что «в соответствии с Законом о регистрации, государственной регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных
сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом,
создает затруднения в осуществлении налогового контроля. Физическое лицо, уже являющееся руководителем в двух организациях, не подтвердило возможности осуществлять организационно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа
организации, предусмотренные ст. 4 Закона об ООО в должном
объеме».
1
См.: Определение ВС РФ от 14.11.2017 № 309-КГ17–16400 по делу № А50-
21681/2016.
267
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так
как государственная регистрация юридического лица не носит
разрешительный характер, заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица. Положения действующего законодательства, в том числе ГК РФ и Закона об ООО
не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их
управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством. Доказательства того,
что Заявитель отвечает признакам массового учредителя, в обжалуемых решениях Инспекции и Управления не установлены,
ссылки на данное обстоятельство регистрирующим органом
1
в решении не приведены
.
Кроме того, возникает вопрос относительно круга лиц, на который распространяются положения подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. В отмеченном пункте предусмотрено про лицо,
уполномоченное выступать от имени юридического лица без доверенности.
Например, налоговый орган отказал в регистрации в связи с тем,
что в документах, подаваемых на регистрацию в качестве учредителя, содержались сведения о лице, которое фигурировало в ЕГРЮЛ
в роли ликвидатора недействующего общества.
Суд первой инстанции признал решение регистрирующего органа об отказе в регистрации недействительным, сославшись на то,
что ликвидатор не являлся директором или учредителем данного
общества, а на возмездной основе оказывал услугу по сопровождению
процедуры ликвидации; ответчиком не представлено доказательств
того, что заявитель задействован в создании и неправомерной деятельности юридических лиц с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской Федерации.
1
См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018
№ Ф07-13050/2018 по делу № А21-136/2018.
268
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда
первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 62 ГК РФ, согласно которому с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Тем самым, вывод суда основан на нормах Гражданского кодекса, поскольку ликвидатор прямо отнесен
к категории лиц, которые уполномочены действовать без доверен-
1
ности от имени юридического лица
.
Еще один спор, касающийся применения подп. «ф» п. 1 ст. 23
Закона о регистрации юридических лиц, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа.
Регистрирующий орган отказал в регистрации юридического
лица в связи с тем, что в качестве единоличного исполнительного
органа юридического лица была указана управляющая организация, единоличным исполнительным органом которой значилось
лицо, подходящее под признаки указанной нормы Закона о регистрации. Суды трех инстанций не согласились с таким подходом
налогового органа, так как заявителем были предоставлены заявление о назначении исполнительным органом в общество управляющей компании в лице другого общества (управляющей компании),
а не единоличного исполнительного органа управляющей компании. При этом в отношении Управляющей компании не имеется
каких-либо запретительных мер и ограничений, предусмотренных
ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а доказательств иного регистрирующим
2
органом суду не представлено
.
Таким образом, из вышеприведенных примеров можно сделать
вывод о том, что регистрирующий орган зачастую толкует основания для отказа в государственной регистрации расширительно,
что не всегда находит поддержку судов. Тем самым отсутствие
1
См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017
по делу № А74-6861/2017.
2
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017
№ Ф06-26673/2017 по делу № А06-2431/2017.
269
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
оборудования, знаний, обоснования целесообразности создания юридического лица не могут служить основаниями отказа в государственной регистрации юридического лица при создании.
Еще одна группа споров, связанных с созданием непубличных хо-
зяйственных обществ, связана с информацией об адресе места нахождения юридического лица. Требование о том, что адрес, ука-
занный в документах, поданных на государственную регистрацию,
должен соответствовать действительности, следует из подп. «р» п. 1
ст. 23 Закона о регистрации, согласно которому при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий
орган документах сведений и подп. «в» п. 5 ст. 5 Закона о регистрации, в соответствии с которым в единый государственный реестр включаются сведения об адресе юридического лица.
Признаки определения недостоверности адреса юридического
лица были названы в подп. 3 п. 1 приказа ФНС России от 11.02.2016
№ ММВ-7-14/72@, согласно которому основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются представление в регистрирующий орган
документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если: 1) указанный адрес в соответствии
с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти
и более юридических лиц; 2) находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен; 3) указанный адрес
заведомо не может свободно использоваться для связи с таким
юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее).
Таким образом, наличие соответствующих признаков служит
основанием для проведения дополнительной проверки достоверности адреса места нахождения юридического лица со стороны
регистрирующего органа. Однако возникает вопрос: каким образом проводится проверка, так как срок государственной регистрации юридического лица при создании составляет три дня? В связи
с этим в практике регистрирующего органа получило распростра-
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]