Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права и обязанности непубличного общества и его участников теория и судебная практика
.pdf
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
нение истребование от заявителя документов, подтверждающих
достоверность адреса юридического лица.
Такие действия налогового органа противоречат ст. 12 Закона
о регистрации, в которой закреплен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган при создании юридического лица, и документы, подтверждающие достоверность адреса, в этот перечень не входят.
Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика,
суды разрешают такое противоречие в пользу налогового органа.
Например, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
в своем постановлении признал правомерным отказ в государственной регистрации общества в связи с тем, что ссылка апеллянта
на письмо, подтверждающее права пользования помещением, коллегией судей не принимается, поскольку данное письмо в инспекцию с комплектом документов не передавалось, допустимых дока-
1
зательств материалы дела не содержат
.
В другом примере, суд признал неправомерным решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.
Свою позицию регистрирующий орган обосновал тем, что при подаче заявления обществом не представлено доказательств о возможности осуществления заявленного вида деятельности — переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков,
в частности, материальной возможности развития указанного вида
деятельности по указанному ими адресу. Однако суд указал, что довод инспекции, положенный в основу оспариваемого решения,
является безосновательным, поскольку представление вместе
с заявлением документов, подтверждающих возможность осуществлении заявленного вида деятельности по месту нахождения
юридического лица, положениями Закона о регистрации не пред-
2
усмотрено
.
1
См.: Постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда
от 31.07.2018 по делу № А66-17002/2017.
2
См.: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018
по делу № А59-6638/2017.
271
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
Таким образом, анализ правоприменительной практики пока‑
зывает, что, несмотря на отсутствие в законе требования о пре‑
доставлении документов, подтверждающих достоверность адре‑
са юридического лица, их непредставление является основанием
для отказа в государственной регистрации.
Еще одна группа споров, связанных с созданием непубличных
хозяйственных обществ, касается использования фирменного наименования. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ООО реше-
нием учредителей о создании хозяйственного общества, в том
числе, должно быть утверждено фирменное наименование общества. Как указано в п. 1 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте
под своим фирменным наименованием, которое определяется в его
учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица. Тем самым, обязатель-
ным условием для государственной регистрации и последующего
осуществления предпринимательской деятельности хозяйственным
обществом является наличие фирменного наименования.
Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять
только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473
ГК РФ). Кроме того, в фирменное наименование юридического
лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные
официальные наименования федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов
местного самоуправления; 4) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности
и морали (п. 4 ст. 1437 ГК РФ).
Вместе с тем, касательно применения п. 4 ст. 1473 ГК РФ в правоприменительной практике возникают определенные споры.
272
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным отказ регистрирующего органа в регистрации общества с наименованием ООО ТДЦ «Китай-Город», поскольку слово «Китай»
является кратким наименованием иностранного государства Ки-
1
тайская Народная Республика
.
В другом подобном споре Арбитражный суд Дальневосточного
округа принял противоположенное решение, признав наименование общества ООО «Корейский Дом» не нарушающим требования
2
действующего законодательства
.
Если исходить из буквального толкования подп. 1 п. 4 ст. 1473
ГК РФ, то в обоих примерах использовалось наименование, производное от наименования иностранного государства, что противоречит вышеприведенной норме, тем самым подход Арбитражного
суда Дальневосточного округа видится спорным.
Пленум ВС РФ в постановлении № 10 разъяснил судам, что
подп. 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ также устанавливает полные или сокращенные наименования межгосударственных союзов (например,
Содружество Независимых Государств, СНГ; Евразийский экономический союз, ЕАЭС, ЕврАзЭС) (п. 149).
Особые правила закреплены относительно включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных
от этого наименования. Их включение в фирменное наименование
допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ (подп. 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).
Пленум ВС РФ, разъясняя положения подп. 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ,
в постановлении № 10 указал, что под словами, производными
от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках
1
См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2012 по делу № А40-
20027/12-121-185.
2
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015
№ Ф03-127/2015 по делу № А04-3334/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
273
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные
от него) (п. 150).
Поскольку фирменное наименование является охраняемым
результатом интеллектуальной деятельности (ст. 1225 ГК РФ),
в правоприменительной практике возникают вопросы по поводу
использования наименования, которое уже содержится в ЕГРЮЛ.
В пункте 3 ст. 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица
или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено
в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем
фирменное наименование первого юридического лица. Вместе
с тем, в правоприменительной практике отмечается, что вопросы
нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать
обязанности регистрирующего органа по проведению действий
1
по регистрации вновь создаваемого юридического лица
.
Таким образом, тождество наименований создаваемого юриди‑
ческого лица с уже существующими не может являться основанием
для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Следует подчеркнуть, что споры, связанные с созданием, ре‑
организацией и ликвидацией непубличного общества подра‑
зделяются на две группы: с участием регистрирующего органа
и без его участия, т. е. споры между участниками, корпорацией,
органами корпорации.
Реформирование законодательства о регистрации на данный
момент движется по пути борьбы с фирмами-однодневками, в связи с чем в Закон о регистрации были внесены изменения, направленные на расширение оснований для отказа в регистрации, в том
1
См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2014
№ Ф01-4727/2014 по делу № А43-23937/2013.
274
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
числе отказ в связи с наличием информации, поданных на регистрацию документах о лицах, которые ранее фигурировали в ЕГРЮЛ
как совершившие те или иные недобросовестные действия, которые свидетельствуют о том, что лицо не преследует цели создания
юридического лица для реального осуществления хозяйственной
деятельности (массовый учредитель).
5.2. Корпоративные споры, связанные с принадлежностью
акций, долей в уставных капиталах непубличных
обществ, их обременением и реализацией
вытекающих из них прав
В пункте 2 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности1 арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью
акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них
прав. В частности, речь идет о спорах, вытекающих из договоров
купли-продажи акций, долей в уставном капитале непубличных
хозяйственных обществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном капитале непубличных хозяйственных обществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные
ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,
включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
Исследуемая разновидность корпоративных споров в контексте
темы данной работы связана с особыми объектами — доли, акции.
Представляется, что именно свойства долей и акций являются квалифицирующим признаком правоотношений, хотя по общему пра-
1
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции понятие «подведомственность» заменяется понятием «компетенция» (см.: Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
275
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
вилу для определения подведомственности учитывается еще и субъектный состав правоотношений.
Вместе с тем в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам,
указанным в ст. 225.1, рассматриваются арбитражными судами
независимо от субъектного состава участников. Например, спор
с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций или долей, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора
является установление принадлежности акций, их обременений
1
или реализация вытекающих из них прав
. Тем самым для подведомственности важны как сами правоотношения, так и требования,
которые предъявляются из этих правоотношений.
Рассмотрение корпоративных споров с точки зрения подведомственности основывается на признаках отнесения правоотношения к числу корпоративных.
Так, в рамках дела № А40-222661/2017 суд обратил внимание
на то, что подведомственность спора определяется не характером
возражения участвующих в деле лиц, которые могут в зависимости
от поведения участвующего в деле лица изменяться в ходе судеб-
2
ного разбирательства, а содержанием спорного правоотношения
.
Однако характеристика спорного правоотношения как корпоративного не всегда свидетельствует о том, что сам спор является
корпоративным, поэтому игнорирование специфики заявленного
требования представляется неправомерным.
Например, рассматривая дело, суд установил, что компания «Лоттекс Ойл С. А.» обратилась в суд с иском к Урюмцеву Ю. А.,
Алещенко И. А. об уменьшении покупной цены 175 акций ЗАО
«Фирма «Интерьер» (далее — Общество), приобретенных истцом
у Урюмцева Ю. А. на основании договора купли-продажи, и взыскании с Урюмцева Ю. А. излишне уплаченных по этому договору
1
См.: Определение ВС РФ от 24.08.2018 № 305-ЭС18–12263 по делу № А40-
222661/2017.
2
См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016
№ Ф10-1445/2016 по делу № А09-11601/2015.
276
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
денежных средств и процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также об уменьшении покупной цены 177 акций
Общества, приобретенных истцом у Алещенко И. А. по договору
купли-продажи, и взыскании с Алещенко И. А. излишне уплаченных по этому договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных
требований истец указал, что между ним, как покупателем, и ответчиками, как продавцами, заключены договоры купли-продажи
обыкновенных акций Общества, составляющих 100 % уставного
капитала этого Общества. В силу названных договоров продавцы
гарантировали наличие в собственности Общества недвижимого
имущества на момент передачи акций покупателю. Однако после
приобретения акций истцом было обнаружено, что находившееся
в собственности Общества недвижимое имущество продано третьим лицам, а полученные от продажи этого имущества денежные
средства на банковских счетах Общества отсутствуют.
Суды посчитали, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который связан с принадлежностью акций, однако
Верховный Суд РФ указал, что «компания «Лоттекс Ойл С. А.»
определила в качестве предмета заявленных исковых требований
уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств,
при этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в судах
первой и апелляционной инстанций не ставился. При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом
и ответчиками договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции»
1
Таким образом, несмотря на то, что сами отношения могут быть
корпоративными, конкретный спор может не относиться к числу некорпоративных. Исходя из этого, можно сделать вывод, что определе-
ние подведомственности (компетенции) зависит не только от характера спорного правоотношения, но и от конкретного требования.
.
1
См.: Определение ВС РФ от 06.02.2018 № 5-КГ17–218.
277
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
Данный подход прослеживается во многих делах, где спор
не был квалифицирован как корпоративный, хотя сами отношения были корпоративными.
Например, суд признал, что возникший между сторонами спор
касается не принадлежности в уставном капитале ООО СК «Диамант» отчужденной по договору купли-продажи доли в уставном
капитале ООО СК «Диамант», а требование о взыскании задолженности по оплате стоимости соответствующей доли. Таким образом, суды сделали вывод, что настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и корпоративным
не является. При этом факт отчуждения доли и перехода прав
на нее истец не оспаривает, об истребовании доли из чужого не-
1
законного владения не заявляет
. Данные обстоятельства подчеркивают отсутствие оснований для квалификации данного спора
в качестве корпоративного спора.
В другом деле спор не был признан корпоративным, поскольку спор касался взыскания денежных средств по предварительному договору, заключенному между двумя гражданами
о продаже доли в хозяйственном обществе, при этом спор о принадлежности акций и реализации вытекающих из них прав от-
2
сутствовал
.
Характеризуя споры, связанные с принадлежностью акций,
долей в уставном капитале, необходимо остановиться на вопросе об акциях и долях как об объектах гражданских прав.
Исходя из смысла ст. 128 ГК РФ, акции логично отнести к бездокументарным ценным бумагам. Ответ на вопрос о правовой
природе доли в обществе с ограниченной ответственностью трудно дать только на основе анализа ст. 128 ГК РФ. Однако согласно позиции, сформулированной еще в постановлениях
Президиума ВАС РФ и поддерживаемой современной судебной
1
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019
№ Ф05-23844/2018 по делу № А40-113760/2018.
2
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017
№ Ф05-10803/2017 по делу № А40-225970/2016.
278
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
практикой1, доля в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных
и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное
2
имущество (ст. 128 ГК РФ)
.
Исходя из такой квалификации доли как иного имущества, следует, что положения гл. 30 ГК РФ о купле-продаже применяются
к договору по отчуждению доли в уставном капитале общества
лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли
как предмета сделки. При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют
неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества
либо третьим лицам на основании сделки или на ином законном
основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса
3
прав и обязанностей участника общества
.
В доктрине высказываются различные подходы по поводу правовой природы доли.
Так, М. Н. Илюшина полагает, что «долю в уставном капитале
ООО по своей правовой природе следует рассматривать в качестве
4
имущественного права»
. Вместе с тем, такой подход в полной мере
не позволяет объяснить характер неимущественных прав, которые
1
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3640/14 по делу
№ А31-2337/2013; постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11
по делу № А40-66193/10-83-605.
2
См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017
№ Ф05-5112/2015 по делу № А40-117162/12; постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 04.05.2016 № Ф10-1445/2016 по делу № А09-11601/2015;
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019
№ 17АП-19972/2018-ГК по делу № А50-26332/2018 и др.
3
См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016
№ Ф10-1445/2016 по делу № А09-11601/2015.
4
Илюшина, М. Н. Сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Учеб. пособие / М. Н. Илюшина; РПА Минюста России.
2-е изд., пересмотр. М.: РПА Минюста России, 2015. С. 10.
279
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
возникают у участника общества, поскольку оборот доли предполагает переход как имущественных, так и неимущественных прав,
которые закрепляются долей.
В. А. Лаптев пишет, что «акции, доли в уставном капитале, паи
и т. д. являются формой фиксации корпоративных прав. Рассмотрение их в качестве как самостоятельных объектов гражданских
прав (ст. 128 ГК РФ) в некотором роде условно для корпоративного правоотношения. Так, акции можно продать либо реализовать
иным образом, однако, по сути, совершается передача корпоратив-
1
ных прав — участия в АО»
. Тем самым цитируемый ученый фактически говорит о том, что объектами гражданских прав являются
сами корпоративные права, а не акции и доли. Представляется, что
такой подход может существенно повлиять на правотворческую
и правоприменительную практику.
Так, например, согласно п. 17 ст. 21 Закона об ООО, если доля
или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),
лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю
или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица,
утратившего долю или часть доли.
Тем самым закон закрепляет правило, что приобретается именно
доля (часть доли). Кроме того, лицо, утратившее долю (часть доли),
может требовать признания права именно на долю (часть доли),
а не на те права, которые фиксирует доля в уставном капитале.
Таким образом, если признавать, что доля является только сред‑
ством фиксации корпоративных прав, то требования должны быть
1
Лаптев В. А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных сис-
тем: Монография. М.: Проспект, 2019. С. 134.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]