Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Права и обязанности непубличного общества и его участников теория и судебная практика
.pdf
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
цедурных моментов по организации деятельности общего собрания
участников общества. Однако, несмотря на формальность, рассматриваемые процедуры имеют весьма серьёзное правовое значение, поскольку в связи с нарушениями, допущенными на данном организационном
этапе, может быть оспорено решение общего собрания участников.
В то же время указание в АПК РФ только лишь на споры, связанные с созывом общего собрания участников, чрезвычайно сужает
понимание деятельности ответственных лиц по организации общего собрания. С точки зрения действительности принятого решения
общего собрания значение имеют не только действия по его созыву.
Неслучайно в п. 108 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что «к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования
(подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ)». Такой подход подчеркивает значимость не только процедуры созыва, но и подготовки, созыва и проведения общего собрания в совокупности.
Рассматривая проведение данных процедур в обществах с ограниченной ответственностью, необходимо отметить, что порядок
подготовки, созыва и проведения общего собрания участников
общества регламентирован ст. 34–37 Закона об ООО. При этом,
исходя из того, что собрания участников делятся на очередные
и внеочередные, для данных разновидностей предусмотрено различное правовое регулирование. В связи с этим формируется различная судебная практика.
При подготовке общего собрания лицо, осуществляющее полномочия исполнительного органа, не вправе вносить изменения
в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества,
а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.
Например, по одному из дел было установлено, что участники
Общества обратились с требованием по вопросу проведения внеочередного общего собрания участников Общества «о внесении из-
321
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
менений в Устав ООО «Приволжский ПЖРТ» — о замене в составе
участников Белоглазова Н. Ф. в связи с его смертью, на Белоглазову Л. Г., как наследницу». Позже было проведено внеочередное
общее собрание участников Общества, с измененной формулировкой повестки дня собрания «о переходе доли Белоглазова Н. Ф.
в размере 13,162 % к его наследнице (супруге) Белоглазовой Л. Г.».
Суд указал на нарушение абзаца шестого п. 2 ст. 35 Закона об ООО
и отметил, что «Произведенным изменением формулировки повестки дня внеочередного собрания фактически поставлен под сомнение вопрос о Белоглазовой Л. Г. как участнице Общества. Изменение данной формулировки не только повлекло нарушение норм
действующего законодательства, но и затронуло права и законные
интересы Белоглазовой Л. Г. Белоглазова Л. Г. (в лице представи-
1
теля) не была допущена к участию в оспариваемом собрании»
.
Отнесение вопросов, касающихся созыва, подготовки, проведения
собрания участников общества, к компетенции исполнительного
органа компенсируется возможностью проведения собрания даже
при отказе исполнительного органа, что является гарантией недопущения злоупотребления с его стороны. В случае если в течение
установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами,
требующими его проведения. В судебной практике отмечается,
что «возникновению права участника на проведение внеочередного
собрания должно предшествовать требование о проведении собрания с соответствующей повесткой, обращенное к исполнительному
органу и непринятие им решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе
2
в его проведении (при отсутствии оснований для отказа)»
. В дан-
1
См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2010 по делу № А55-9814/2009.
2
См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018
№ 09АП-57253/2018-ГК по делу № А40-43724/18.
322
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
ном случае исполнительный орган общества обязан предоставить
указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. При этом расходы на подготовку, созыв и проведение такого
общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
В связи с открытостью деятельности по подготовке, созыву
и проведению общего собрания лица, которые имеют право потребовать проведение собрания, не вправе ссылаться на незнание тех
или иных фактов о деятельности общества по причине того, что общие собрания участников не проводились.
1
Так, в деле № А29-8259/2016
между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной
линии. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества, поручительством
общества «Базисъ». Решением суда удовлетворен иск банка к заемщику и поручителям, в том числе к обществу «Базисъ» о взыскании
солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращено
взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее обществу «Базисъ». Считая упомянутые обеспечительные
сделки недействительными, совершенными с нарушением положений ст. 45 и 46 Закона об ООО, участник общества «Базисъ» (Рагозина Е. В.) обратился в арбитражный суд с иском.
Однако Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемом случае позиция участника общества об отсутствии у него информации
по обеспечительным сделкам ввиду непроведения в обществе общих собраний должна быть отклонена со ссылкой на п. 2 ст. 35 Закона об ООО, поскольку истцу, обладающему долей в уставном
капитале общества в размере 45 %, предоставлено право требовать
созыва общего собрания.
Как видим, в судебном акте подчеркивается, что при отказе
исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответ-
1
См.: Определение ВС РФ от 08.09.2017 № 301-ЭС17–13412 по делу № А29-
8259/2016.
323
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
ствии с п. 4 ст. 35 Закона об ООО, участник не был лишен возможности сам созвать собрание, на котором исполнительным органом должна быть раскрыта информация о деятельности общества.
В связи с этим суды признали, что истец, реализуя свои права
и обязанности участника юридического лица с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать об оспариваемых сделках и обременении в виде ипотеки недвижимого имущества, однако не сделал этого и пропустил
срок исковой давности.
Кроме того, практика показывает, что участники вправе созывать внеочередные собрания даже если на уровне единоличного
исполнительного органа никто не осуществляет полномочия (исполнительный орган не сформирован).
Например, в одном из дел было установлено, что в ООО «Л-Финанс» отсутствовал единоличный исполнительный орган — генеральный директор, поэтому внеочередное общее собрание участников
было созвано одним из учредителей (доля участия — 51 %). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учитывая положения ст. 40
Закона об ООО судебные инстанции верно указали на то, что в рассматриваемом случае участник, созывая внеочередные общие собрания участников ООО «Л-Финанс», с учетом отсутствия в ООО
«Л-Финанс» единоличного исполнительного органа, реализовал пре-
1
доставленное ему законом право на управление делами общества
.
Представляется, что право созывать собрания участников является разновидностью права участвовать в управлении делами корпорации, которое предусмотрено ст. 65.2 ГК РФ.
Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 36 Закона об ООО.
1
См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015
№ Ф10-3290/2015 по делу № А36-6696/2014.
Верховный Суд РФ в определении от 08.02.2016 № 310-ЭС15–18737 отказал
в передаче дела № А36-6696/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства
данного постановления.
324
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
В практике встречаются случаи, когда лица, созывающие общее
собрание, не вносят дополнительные вопросы в повестку дня
или отказывают их включать в повестку. В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999
«О некоторых вопросах применения Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъясняется, что «При рассмотрении жалоб участников общества на отказ
в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных
вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований,
по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36
Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении
таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования
участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания)». Вместе с тем данное разъяснение указанных пленумов высших судов требует своего обновления, поскольку оно явно не соответствует подп. 5 п. 3
ст. 66.3 ГК РФ, в котором закреплена диспозитивная норма, предусматривающая, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества
могут быть включены положения «о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии,
что такие изменения не лишают его участников права на участие
в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем».
Судебная практика не всегда формируется единообразно по вопросу действительности решения собрания, если общее собрание
проведено без уведомления отдельного участника. В одних случаях, решение собрания будет признано недействительным, как при-
325
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
нятое с существенным нарушением (т. е. неуведомление участника
1
считается существенным нарушением)
. В других случаях решение
будет оставлено в силе, если голос участника не влиял на его при-
2
нятие и нет существенных неблагоприятных последствий
. Вместе
с тем, последний подход, представляется, не в полной мере обоснованным. Дело в том, что зачастую миноритарные участники действительно сами по себе не могут существенно влиять на результаты
голосования. Однако, получив уведомление о созыве общего собрания, такие миноритарные участники могли бы заключить корпоративный договор о совместном голосовании на общем собрании
определенным образом, найти покупателей доли в обществе и т. д.
В то же время если обстоятельства не позволяют судить о действительных неблагоприятных последствиях участника (или об упущенных возможностях участника), или если их невозможно доказать, то принятое решение собрания допустимо не признавать
недействительным.
По вопросам повестки дня общего собрания принимаются решения либо единогласно, либо квалифицированным большинством голосов, либо простым большинством голосов. При этом в каждой категории существенно отражается роль устава. Поскольку
«устав хозяйственного общества выступает как решение собрания,
как юридический факт, регулирующий права и обязанности учре-
1
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу
№ А40-43600/06-81-218; Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 03.08.2017 № Ф10-2797/2017 по делу № А54-3146/2016. (Верховный Суд РФ
в определении от 23.11.2017 № 310-ЭС17–17768 отказал в передаче дела № А543146/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ
для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 № Ф075828/2017 по делу № А56-10608/2016; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 № Ф03-133/2016 по делу № А59-1728/2015.
(Верховный Суд РФ в определении от 07.06.2016 № 303-ЭС16–5545 отказал в передаче дела № А59-1728/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
2
См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017
№ Ф10-63/2017 по делу № А83-1267/2016.
326
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
дителей этого общества»1, в уставе можно предусмотреть иной порядок голосования и иное большинство, требуемое для принятия
решений, которое позволит влиять на баланс интересов на уровне
2
высшего органа управления
. Разграничивая виды регулирования
общественных отношений на правовое регулирование и индивидуальное регулирование, В. В. Ершов пишет, что «Принципы и нормы права, содержащиеся в формах национального и (или) международного права, реализуемые в государстве, прежде всего в силу
их абстрактного и относительно определенного характера могут
обеспечивать общее и специальное правовое регулирование общественных отношений, регулировать лишь родовые и видовые
особенности общественных отношений. Индивидуальные характеристики каждого отдельного казуса находятся за пределами возможностей общего и специального правового регулирования. Эта
объективная реальность предполагает необходимость и неизбежность индивидуального регулирования сложившихся правоотношений. Только совместное правовое и индивидуальное регулирование
общественных отношений может устранять, «снимать» названную
объективную недостаточность принципов и норм права, по своей
природе являющихся применением равной меры к фактически не-
3
равным конкретным фактическим правоотношениям»
. В соответствии с данным подходом устав можно рассматривать как акт
индивидуального регулирования корпоративных отношений, которым в отношении каждого вопроса устанавливается необходимое большинство, требуемое для принятия решения.
Отдельное внимание обратим на порядок подготовки, созыва
и проведения общего собрания акционеров в непубличных акционерных обществах. По общему правилу согласно подп. 2 п. 1 ст. 65,
1
Андреев В. К. Природа устава хозяйственного общества // Российское право-
судие. 2014. № 7. С. 21.
2
Ефимов А. В. Признаки, основания и гражданско-правовые последствия аф-
филированности юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2018. С. 14–15.
3
Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отно-
шений: Монография. М.: РГУП, 2018. С. 132.
327
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
п. 7 ст. 55 Закона об АО созыв годового и внеочередного общих
собраний акционеров относится к компетенции коллегиального
органа управления. В целом порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован ст. 55 Закона об АО.
В пункте 6 ст. 49 Закона об АО предусмотрено, что «Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам,
не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения,
не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего
собрания акционеров непубличного общества присутствовали все
акционеры такого общества».
Банком России 16.11.2018 было утверждено Положение об общих
1
собраниях акционеров
. Выявляя специфику подготовки, созыва
и проведения общего собрания акционеров непубличного общества, нельзя не обратить внимание на п. 1.3 данного Положения,
которым устанавливается следующее правило: «если в устав непубличного общества по решению общего собрания, принятому
единогласно всеми акционерами непубличного общества, включены положения о порядке подготовки, созыва и проведения общего
собрания, отличные от требований, установленных настоящим
Положением, такие положения устава непубличного общества
применяются при условии, что они не лишают лиц, имеющих право
на участие в общем собрании, права на участие в нем и на получение информации о нем».
Кроме того, в п. 1.4 упомянутого Положения предусмотрена возможность установления иного порядка созыва общего собрания
акционеров в акционерном соглашении: «В случае если положения
о созыве общего собрания, отличные от требований, установленных
настоящим Положением, предусмотрены акционерным соглашением,
сторонами которого являются все акционеры непубличного общества, такие положения применяются при условии, что: указанные по-
1
Вестник Банка России. 2019. № 3.
328
Глава 5. Влияние корпоративных споров на права и обязанности
непубличного общества и его участников
ложения акционерного соглашения не лишают лиц, имеющих право
на участие в общем собрании, права на участие в нем и на получение информации о нем; сведения об указанных положениях акционерного соглашения известны непуб личному обществу».
С процедурами подготовки, созыва и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ тесно связан вопрос о том, по какому адресу
направляется требование о проведении внеочередного собрания.
1
Например, в рамках дела № А73-15099/2016
Бабич Г. П. (собственник 34 % уставного капитала общества) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО
«Теркон» об обязании последнего в течение пятидесяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную
силу, провести общее собрание акционеров в форме совместного
присутствия со следующей повесткой дня: досрочное переизбрание единоличного исполнительного органа директора общества;
избрание нового единоличного исполнительного органа директора
общества; поручить проведение собрания Бабич Г. П. с возложением на нее конкретных обязанностей в соответствии с перечнем.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным
актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
оспариваемое решение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в адрес общества
требование о намерении созвать внеочередное собрание акционеров общества не поступало, в связи с чем исполнительный орган —
директор мер к его созыву не принимал.
Суд обратил внимание, что как следует из текста ГК РФ (ст. 54)
такое требование должно направляться по месту нахождения юридического лица. При этом необходимо учитывать, что юридическое
лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых
1
См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017
№ 06АП-150/2017 по делу N А73-15099/2016.
329
Права и обязанности непубличного общества и его участников:
теория и судебная прак тика
сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному
в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск
отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его месту нахождения, отраженному в сведениях
из ЕГРЮЛ, и не проявил должную деловую осмотрительность,
на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений. В этой
связи суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о правомерности заявленных требований Бабич Г. П., удовлетворив исковые требования
об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной ей повесткой.
В связи с подготовкой, созывом и проведением общих собраний
участники чаще всего подают иски об обязании (о понуждении) общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55
Закона об АО). Так, суды признают, что целью иска об обязании
провести внеочередное общее собрание акционеров, исходя из его
предмета и оснований, является реальное восстановление нарушенного права истца как акционера на управление делами общества,
необходимостью защиты которого обусловлена возможность обра-
1
щения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд
.
Кроме того, участники непубличной корпорации вправе предъявлять требования об истребовании документов, связанных с под-
2
готовкой и созывом общего собрания
(п. 3 ст. 52 Закона об АО,
п. 3 ст. 36 Закона об ООО).
1
См.: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2016 № 21АП-661/2016 по делу № А83-318/2016.
2
См., напр.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2012 по делу № А08-572/2012; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 № 05АП-7208/2017 по делу № А24-3139/2017.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]