Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Основы маркетинга. Теория и практика. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Коммерция (торговое дело)», «Маркетинг»

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
тия использовали объем производства различных потребительных стоимостей — тех самых благ, создание которых и является целью экономической деятельности. Этот метод был достаточно удобен, пока научно-техническая революция не привела к насыщению рынка и колоссальному увеличению номенклатуры товаров, к уско­рению смены поколений продукции. Теперь невозможно судить о развитии, допустим, черной металлургии по количеству тонн ста­ли, производимой ею. Может оказаться, что рост производства ста­ли свидетельствует не о высоком уровне развития отрасли, а, на­оборот, о ее отсталости, о нерациональном потреблении ею ресурсов и низком качестве выпускаемой ею продукции.
Переход от экстенсивного к интенсивному пути развития обусло­вил невозможность дальнейшего использования массы общественной потребительной стоимости в качестве характеристики экономическо­го роста по следующим причинам.
1. Пользоваться несколькими десятками или даже сотнями на­туральных показателей по наиболее представительным видам про­дукции, как это делалось раньше, становится невозможно.
2. Изменение количества без учета динамики качества не дает представления о действительном росте объема потребительной стоимости.
3. Знание только массы созданных в этом периоде потребитель­ных стоимостей не дает представления о том, какое количество при­родных ресурсов израсходовано на их производство. А ко второй половине XX в. ограниченность природных ресурсов стала настоль­ко очевидной, что наступило всеобщее осознание необходимости увязывания темпов увеличения массы создаваемых общественных потребительных стоимостей с сохранением возможности производ­ства их в будущем.
Остановимся на третьей причине, связанной с расходованием природных ресурсов. Резко возросшие после наступления научно­технической революции масштабы производства и соответственно возросшие масштабы расходования природных ресурсов заставили думать об их ограниченности. Чтобы экономический рост был ус­тойчивым, приходится учиться оценивать свои действия не только с позиции сегодняшнего дня, но и с учетом будущих результатов. Поэтому изменился взгляд на экономическую деятельность. Ðîñò
производства потребительных стоимостей, обусловливающий рост расходования ресурсов, сегодня представляется неоправданным и не расценивается как рост благосостояния. Как только мы осознали,
что земля — не бесконечная кладовая, из которой можно бесплатно черпать, извлечение оттуда ресурсов приходится рассматривать как расходование потребительных стоимостей. И тогда, естественно, возникает вопрос о балансе между количеством созданных произ-
181
водством потребительных стоимостей и им же израсходованных потребительных стоимостей.
Не зная результатов этого баланса, нельзя давать оценку эконо­мическому развитию, т.е. говорить, имел или не имел место эконо­мический рост.
Итак, непосредственное измерение экономического развития через выражение массы потребительных стоимостей в натуральных единицах невозможно. Как мы увидим далее, объем общественной потребительной стоимости необходимо использовать при измере­нии экономического роста, но опосредованно.
Относительно неправомерности измерения экономического роста через стоимостные показатели мы уже писали. Сейчас хоте­лось бы добавить, что такое измерение не только неточно, но еще и теоретически бессмысленно. Если согласиться с тем, что цены колеблются вокруг стоимости, то валовой национальный продукт есть отражение совокупных трудозатрат общества, а годовой нацио­нальный доход есть совокупные трудозатраты в текущем году. И если бы не рост заработной платы, то при неизменном годовом фонде в часах на одного работающего национальный доход должен был бы быть величиной постоянной при постоянном числе работаю­щих. При сокращающейся длительности рабочего дня, недели и соответственно уменьшающемся годовом фонде рабочего времени национальный доход уменьшался бы. Это всего лишь измеритель совокупных трудозатрат, не имеющий никакого отношения к коли­честву создаваемых и потребляемых благ. Искажение вносится из­менением заработной платы, которое приводит к постоянному уве­личению национального дохода, принимаемого за экономический рост. Справедливость высказанного суждения подтверждается тем фактом, что статистические данные по Великобритании за 1870— 1880-е гг. показывают снижение национального дохода. Это был период расцвета экономического могущества Великобритании, со­провождающийся снижением рабочего дня и ростом потребления. Но поскольку в то время господствовала чистая конкуренция и ча­совая заработная плата не увеличивалась, рост производства потре­бительных стоимостей сопровождался снижением их цены. В итоге совокупная цена создаваемых благ не возрастала, хотя росла их масса. В итоге и национальный доход не возрастал, а даже снижался, поскольку сокращался под давлением профсоюзов рабочий день.
Как же измерить экономический рост, если ни объем потреби­тельных стоимостей в натуральном выражении, ни совокупная их цена не могут быть измерителями?
По нашему мнению, в качестве такого измерителя годится только величина роста производительности труда независимо от того, производится измерение на макро- или на микроуровне.
182
Сама по себе мысль о том, что производительность труда являет­ся наиболее обобщающим показателем эффективности экономики, не нова. Об этом писал еще В.И. Ленин, называя производитель­ность «самым важным, самым главным». А сегодня американские экономисты подтверждают: «Именно производительность труда в большей степени, чем какой-либо другой фактор, определяет уро­вень жизни всей нации и является в долгосрочной перспективе наилучшим показателем экономической эффективности хозяйст­венного комплекса».
Почему именно производительность труда представляется как показатель, наиболее полно характеризующий экономическое раз­витие? Именно потому, что она означает количество потребитель­ных стоимостей в их натуральном выражении, создаваемых в еди­ницу рабочего времени. Не имея возможности агрегировать разно­качественные потребительные стоимости в единый показатель ре­зультатов труда, мы можем сопоставлять затраты времени, так как они измеряются в единых единицах независимо от характера труда.
Поясним эту мысль на примере. Мебельная фабрика, благодаря совершенствованию производства смогла в текущем году при той же численности рабочих произвести на 15% больше спальных гар­нитуров прежнего качества и на 10% больше кухонных наборов. Выразить возросший объем потребительных стоимостей в одной цифре невозможно, если не применять стоимостные измерители. Зато сэкономленное при изготовлении обоих видов продукции вре­мя выражается в одних и тех же единицах — в часах. И всегда мож­но сказать, что по сравнению с прошлым годом фабрика добилась экономии рабочего времени столько-то часов. Поскольку именно труд приводит в движение все ресурсы, необходимые для создания потребительных стоимостей, то его экономия означает появление возможностей для создания дополнительных потребительных стои­мостей, т.е. создания дополнительного общественного богатства. Если на фабрике производится не два, а десятки видов мебели, то еще менее возможно получить представление об ее экономиче­ском развитии без показателя роста производительности труда. Когда же мы хотим получить представление об экономическом развитии города, региона страны, то обойтись без производитель­ности труда становится еще более нереальным. Как можно обоб­щить результаты их деятельности? По изменению массы прибыли или объема продаж? Каждый из этих показателей хорош для своей сферы применения, но они не могут адекватно отражать прира­щение массы потребительных стоимостей, создаваемых в городе, регионе, стране. Зато, определив темп роста производительности труда, мы получаем представление о высвобождении одного и того же ресурса — времени.
Время, сэкономленное на всех фабриках, предприятиях города, региона, страны, имеет одну и ту же размерность. Его можно сум-
183
мировать. Это сэкономленное время дает обществу возможность соз­дания на столько больше дополнительных потребительных стоимо­стей, на сколько уменьшилось рабочее время. Это значит, что если в целом производительность труда возросла на 5%, т.е. общая эконо­мия времени составила 5%, то и производство потребительных стои­мостей всех видов может возрасти соответственно. Общество станет на 5% богаче. Это могут быть дополнительно созданные потреби­тельные стоимости прежнего качества, более качественные изделия
бительные стоимости для удовлетворения новых потребностей. Вари­анты могут быть разные. Главное, что экономя время, общество по­лучает возможность увеличить удовлетворение потребностей.
Почему же, имея в своем распоряжении такой подходящий для измерения экономического роста показатель, как темп роста произ­водительности труда, экономисты используют заведомо неточные измерители, каковыми являются валовой национальный доход, объем продаж и т.п.?
Потому, что методы измерения роста производительности труда, применяемые во всем мире, опять-таки базируются на подмене по­требительных стоимостей их стоимостным выражением.
Мы видим выход в применении для оценки экономического роста показателя темпа роста производительности труда, рассчи­танного по такой методологии, которая позволяет учитывать дина­мику количества и качества потребительных стоимостей и одновре­менно изменение материальных затрат в процессе изготовления этих потребительных стоимостей.
По нашему глубокому убеждению, наблюдающееся во всех раз­витых странах в последние 20—30 лет снижение темпов роста про­изводительности труда на самом деле не является таковым. Это ка­жущееся снижение темпов роста, потому что при измерении через стоимостные показатели не видно подлинного увеличения произ­водства потребительных стоимостей, когда это увеличение заключа­ется преимущественно в повышении качества. И снижение темпов экономического роста в СССР в начале 1980-х гг., объявленное ре­форматорами признаком неэффективности советской экономики, одной из причин имело как раз неправильную методологию изме­рения экономического роста.
Вопросы
1. В чем заключается различие между потребительной стоимостью
2. Есть ли различие между полезной вещью (услугой) и потреби-
184
и товаром?
тельной стоимостью?
3. Может ли потребительная стоимость не быть продуктом труда?
4. Может ли товар не быть потребительной стоимостью?
5. Чем отличается потенциальная потребительная стоимость от фактической?
6. При каких условиях потенциальная потребительная стоимость не превращается в фактическую?
7. Какая связь существует между общественной потребностью и спросом?
8. Почему качество выступает как мера потребительной стоимости?
9. В чем сущность противоречия между качеством и количеством потребительной стоимости при ее создании?
10. Расскажите о различных аспектах понятия «качество».
11. Чем отличается экономическая трактовка качества от товаровед­ческой?
12. В каких случаях целесообразно измерять качество?
13. Почему измерение экономического роста через национальный продукт стало особенно неприемлемым после НТР?
14. Почему неправильно измерять рост производительности труда через стоимостные показатели и почему тем не менее он так из­меряется?
15. Всегда ли рост продаж компании характеризует ее успешное раз­витие?
16. Правильно ли при планировании развития компании обязательно планировать увеличение объема продаж в стоимостном выражении?
17. Будет ли оказывать влияние на цену товара величина превыше­ния предложения над потребностями?
18. При каких условиях большее влияние на цену оказывают за­траты, а при каких — соотношение между спросом и предло­жением?
19. Может ли при росте производительности общественного труда уменьшаться валовой национальный продукт?
185
Глава 4
Конкуренция и конкурентоспособность
4.1. Разделение труда и обмен
Получение потребительной стоимости. Необходимые для удов- летворения потребностей потребительные стоимости можно полу­чить разными путями:
• найти;
• сделать самому;
• отнять у кого-то;
• попросить;
• обменять.
1. Если мы проследим эволюцию способов удовлетворения по­требностей человеком, то самым древним было нахождение искомых потребительных стоимостей в готовом виде. Это тот способ, кото­рым пользуются все существа из животного мира. Сегодня этот способ, бывший некогда главным, для большинства людей превра­тился в вариант приятного времяпрепровождения, совмещаемого с получением каких-то природных благ (ягоды, грибы, лечебные тра­вы, орехи).
2. Будучи не в состоянии найти в готовом виде необходимые ему потребительные стоимости в достаточном количестве, человек стал создавать их своим трудом. На протяжении тысячелетий боль­шинство потребностей удовлетворялось именно таким путем, за счет ведения натурального хозяйства.
3. Одновременно с приобретением навыков по созданию потре­бительных стоимостей появляется и стремление отнять их у тех, кто их создал. Войны, грабежи еще несколько сот лет назад были достаточно широко распространенными способами приобретения потребительных стоимостей. Постепенно, по мере роста производи­тельности труда, затраты на создание продукции становились меньшими, чем затраты на их насильственное изъятие, и поэтому приобретение потребительных стоимостей методом грабежа как массовое явление отошло в прошлое.
186
4. Попрошайничество и благотворительность, как способ добро- вольного и безвозмездного отчуждения каких-то благ у их хозяев, никогда не имели большого удельного веса среди всех способов приобретения потребительных стоимостей.
5. Постепенно самым распространенным, а в последнее столетие основным стал способ приобретения благ через обмен. Ïîä обменом понимается акт получения от кого-либо желаемого объекта с пред- ложением чего-либо взамен. Почему именно этот способ вытеснил остальные? Что касается вариантов найти, отнять или попросить, особых пояснений, очевидно, не требуется. А вот сравнение с вари­антом самообеспечения необходимо. Обмен является следствием разделения труда. Поэтому имеет смысл искать объяснение причин распространенности обмена в эффективности разделения труда.
Прекрасный пример того, как разделение труда повышает его производительность, еще 200 лет назад приводил А. Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов».
Он исследовал производство булавок — не самое сложное по тому времени — и сделал следующие выводы: «Рабочий, не обучен­ный этому производству (разделение труда сделало последнее осо­бой профессией) и не умеющий обращаться с машинами, употреб­ляемыми в нем, едва ли может, пожалуй, при всем старании сде­лать одну булавку в день и, во всяком случае, не сделает больше двадцати булавок. Но при той организации, которую имеет теперь это производство, оно само в целом не только представляет особую профессию, но и подразделяется на ряд специальностей, из кото­рых каждая в свою очередь является отдельным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий обрезает, четвертый заостряет конец, пятый затачивает один конец для наса­живания головки; изготовление самой головки требует двух-трех са­мостоятельных операций; насадка ее составляет особую операцию, полировка булавки — другую; самостоятельной операцией также яв­ляется завертывание готовых булавок в пакетики. Таким образом, сложный труд производства булавок разделен приблизительно на во­семнадцать самостоятельных операций, которые в некоторых ману­фактурах все выполняются различными рабочими» [69, с. 84].
И далее он приводит результат своих наблюдений, когда брига­да из 10 человек, вооруженная не самыми лучшими приспособле­ниями, вырабатывает в день 48 000 булавок. Отсюда следует вывод: «Если бы все они работали в одиночку и независимо друг от друга и если бы они не были приучены к этой специальной работе, то, несомненно, ни один из них не смог бы сработать двадцати, а мо­жет быть, даже одной булавки в день. Одним словом, они, несо­мненно, не выработали бы 1/240, а может быть 1/4800 доли того,
187
что они в состоянии вырабатывать теперь в результате надлежащего разделения труда и сочетания операций» [69, с. 84].
Преимущества разделения труда. Таким образом, уже 200 лет назад при сравнительно примитивной, по нашим теперешним кри­териям, технологии и оснащенности техникой само по себе разде­ление труда повышало его производительность в сотни, а то и ты­сячи раз. Причем в этом примере А. Смит касается сопоставления результатов работы одиночки и бригады только по количеству, ос­тавляя в стороне вопрос качества. А ведь и при этом сравнении ре­зультаты были бы разительно отличными друг от друга. На этом простом примере можно проследить, в чем заключаются преимуще­ства разделения труда.
1. Разделение труда позволяет людям, занимающимся постоян­но одними и теми же операциями в одной и той же сфере деятель­ности, приобретать знания и навыки. Даже простое повторение од­ного и того же действия позволяет совершать его следующий раз уже в несколько раз быстрее. А когда оно повторено несколько ты­сяч или десятков тысяч раз, то, естественно, время, затрачиваемое на выполнение операции, многократно сокращается. И, что не ме­нее важно, повышается стабильность результатов, из которых скла­дывается качество продукции. Не случайно еще при рабовладельче­ском строе обученный ремеслу раб мог стоить дороже сотен необу­ченных рабов. Это было отражением результативности квалифици­рованного труда.
2. Разделение труда позволяет применять машины и механизмы. В примере, приведенном А. Смитом, производство булавок разде­лено на восемнадцать операций, и для выполнения каждой их них рабочие применяют соответствующие приспособления, инструмен­ты, оборудование. Если бы все эти операции совершал один чело­век, то время, в течение которого использовалось каждое из этих приспособлений, в лучшем случае было бы в восемнадцать раз меньше. Следовательно, труд, вложенный в создание этих приспо­соблений, использовался бы с ничтожно малой эффективностью. А раз так, то никто просто не был бы в состоянии позволить себе приобретать эти приспособления. Следовательно, никто бы их и не создавал, потому что без потребности не может быть производства.
Итак, само оснащение труда средствами труда может возник­нуть только тогда, когда существует разделение труда. И чем оно глубже, тем больше вероятности его механизации. Массовое произ­водство с его низкими затратами оказалось возможным только на базе дробления технологических процессов на такие операции, ко­торые содержали несколько вращательных и возвратно-поступа­тельных движений, поддающиеся механизации. Ранее уже приводи­лись цифры роста фондовооруженности производства по сравне-
188
нию с мануфактурным периодом, т.е. как раз с тем, о котором пи­шет А. Смит. Фондовооруженность с тех пор возросла в 30—35 раз. Такой рост затрат на средства труда был бы немыслим без углубле­ния разделения труда.
3. Разделение труда сокращает потери времени на вспомогатель-
ные операции по сравнению с производством, в котором один рабо-
чий выполняет множество операций. Если бы все эти 18 операций по изготовлению булавок совершал один рабочий, то каждый раз, переходя от одной операции к другой, он затрачивал бы время.
4. Разделение труда создает возможности для кооперации труда (объединения действий), которая зачастую избавляет от ненужных трудозатрат. Это можно пояснить на простейшем примере. Если каменщик один возводит кладку, то уже на высоте более 1,5 м ему придется специально спускаться с лесов, чтобы подать туда кирпи­чи. Если в это время кто-то находящийся внизу подаст ему кирпи­чи, то работа по подъему кирпичей не изменится, но необходи­мость тратить усилия каменщика на собственный спуск и подъем отпадает.
Помимо чисто технологического разделения труда, эффектив­ность которого определяется внутрипроизводственными параметра­ми, еще существует разделение труда, обусловленное внешними обстоятельствами (географическими, климатическими), позволяю­щими с меньшими издержками создавать те или иные потребитель­ные стоимости.
Так, например, выращивают виноград в Крыму, Средней Азии, а лесозаготовки ведут в Сибири или на Урале, потому что такое разделение позволяет с меньшими затратами получать и виноград, и лес. Жители приморских и приречных районов специализируются на рыбной ловле, а проживающие в местах, богатых каменным уг­лем, становятся шахтерами. Это разделение труда на основе благо­приятных географических и климатических условий раньше, когда люди больше зависели от внешних обстоятельств, играло более важную роль, но и сейчас оно, безусловно, имеет место.
Итак, разделение труда обеспечивает возможность создания по­требительных стоимостей с меньшими издержками и более высоко­го качества.
Недостатки разделения труда. Как только появилось разделе- ние труда, вслед за ним неизбежно появилась нужда в обмене. Эти два явления взаимообусловлены. До сих пор мы отмечали достоин­ства разделения труда и связанного с ним обмена как способа по­лучения благ для удовлетворения потребностей. Но у него есть, ко­нечно, и недостатки. В чем же они заключаются?
1. Для разделения труда характерна меньшая заинтересованность
производителя в качестве продукции. Даже когда производитель соз-
189
давал законченную продукцию единолично, как это было в про­шлом, производя ее для чьего-то потребления, а не для своего соб­ственного, он был менее заинтересован в ее качестве. Эта недоста­точная личная заинтересованность в качестве усугубляется сегодня, когда процесс изготовления разбит на множество (иногда на десят­ки тысяч) операций. Каждый из множества людей, участвующих в процессе создания изделия, может и недостаточно понимать свою роль в обеспечении качества готовой продукции, и, конечно же, осознает, что не он лично понесет персональную ответственность за качество изделия, в создании которого участвовало такое множество людей. Правда, эта недостаточная заинтересованность в качестве продукции, производимой для чужого потребления, в условиях на­сыщенного рынка частично компенсируется опасением потерять по­требителя. Но все-таки недостаток «изготовления не для себя» пол­ностью не устраняется.
2. С углублением разделения труда возрастают масштабы специа-
лизированного производства, а вместе с ними расширяется география рынков сбыта и рынков расположения поставщиков. Отсюда — воз-
растание транспортных издержек. Получая снижение издержек в самом производстве, мы увеличиваем транспортные расходы на по­ставку материалов и комплектующих изделий к производителю и на перемещение готовой продукции от производителя к потребителю.
3. Возрастает опасность того, что созданные в производстве блага
не превратятся в потребительные стоимости. При производстве для
себя несовпадение объемов производства и потребления гораздо ме­нее вероятно. При насыщенном рынке определенные потери из-за такого несовпадения неизбежны, и риск их появления приходится учитывать как производителям, так и торговцам.
4. Неизбежны затраты на хранение готовой продукции. При са- мообеспечении они тоже имеют место при сезонном характере производства, так как есть желание иметь страховые запасы. Но при работе на покупателя появляется еще дополнительная необхо­димость в складировании готовой продукции у производителя и на пути ее перемещения от производителя к покупателю и связанные с этим расходы на хранение, погрузо-разгрузочные работы, учет и т.п.
5. Появляются расходы, связанные с самим процессом обмена. Это такие расходы, как содержание торговых помещений, оплата торго­вых работников, оплата рекламы, издержки, связанные со стимули­рованием продаж, и т.п.
В итоге, обеспечивая возможность значительного уменьшения издержек в производственном процессе, разделение труда приводит к возрастанию затрат внепроизводственного характера, связанных с обменом. Это возрастание внепроизводственных затрат достигло такой величины, что по ряду видов продукции заводская себестои­мость составляет всего лишь 30—40% розничной цены этих изде-
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности