Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обыденное и научное знание об обществе. Взаимовлияния и реконфигурации. Монография
.pdf
Глава 7. Обыденные суждения о причинности и вине ...
телей, демонстрирующих приписывание интенциональности акторам, совершившим действие с негативными побочными последствиями, хотя и не намеревавшимся (или не желавшим) этих последствий,
касается различения замысла, субъективного смысла действия (intent)
и его преднамеренности, интенциональности (intentionality). Он отмечает, что желание и предвидение – существенные характеристики
субъективного смысла действия для действующего, однако преднамеренность – это нечто иное: «Если желание и предвидение – это ментальные состояния, предшествующие поведению и направляющие
его, то интенциональность – это post hoc характеристика действия и
его последствий. Суждения о преднамеренности (intentionality) как таковые качественно отличны от суждений о замысле (intent), поскольку они включают в себя знания о том, чем в действительности обернулись события… Суждения об интенциональности, таким образом,
подвержены систематической ошибке результата/исхода (outcome
bias), которая подразумевают оценку исхода в терминах его последствий, вне зависимости от намерений того, кто принимал решения и
от тех каузальных процессов, которые их породили» [3].
221
Постановка исследовательской задачи
Нам представляется, что более явное различение влияния умысла,
интенциональности и объективной и субъективной предсказуемости
на оценивание причинности и виновности требует экспериментального плана, в котором варьировалось бы не столько само по себе «раннее»
или «позднее» расположение события-триггера в причинной цепочке,
сколько прямая или косвенная, т.е. опосредованная другими причинами, вовлеченность описываемого в виньетке-сценарии потенциально
виновного актора (например, лица, принимающего решение) в создание условий действия, которые повлекли за собой нежелательный
исход для «жертв», т.е. тех, кто в результате претерпевает аверсивные
побочные последствия. С этой точки зрения представляет интерес изучение потенциальных различий в оценке причинности и виновности для ситуаций, в которых источником новых условий действия для
«жертвы» был бы корпоративный, коллективный или индивидуальный
актор, что предполагает принципиально разную степень субъективной
222
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
предсказуемости и, следовательно, личного контроля над последствиями. Кроме того, требует исследования не изучавшийся ранее вопрос о
тяжести прямых или косвенных последствий с точки зрения того, идет
ли речь непосредственно об ущербе непосредственному исполнителю
«виновного» действия («жертве» в узком смысле слова) либо третьим
лицам. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что на оценки причинности/виновности может влиять тип аверсивного исхода, в частности, имело ли действие последствия в виде физического (последствия
для здоровья) или материального (финансовый) ущерба.
Кроме того, в исследовании предполагается оценить воздействие
институциональной сферы, в которой разворачивались описанные в
виньетках-сценариях события: 1) сфера медицины и здравоохранения
либо 2) сфера корпоративных правил (корпоративный дресс-код).
Описание исследования
Процедура
Участники получали по 15 мин на заполнение анкеты. Инструкция
выглядела следующим образом:
«Пожалуйста, прочитайте внимательно следующие описания
житейских ситуаций, а также ответьте на несколько вопросов.
Обратите внимание, что описание всех ситуаций имеет одинаковую структуру, однако детали варьируются. Какие-то элементы
описания будут повторяться, но Вам необходимо отвечать на вопросы о каждой ситуации в целом.
После прочтения описания ситуации мы зададим Вам некоторые вопросы о вине и причине.
Пояснение: Например, в ситуации, когда трехлетний малыш,
играя со спичками, поджег дом, его поступок был причиной пожара, однако ребенок не виновен.
При ответе, пожалуйста, опирайтесь на свое внутреннее ощущение, свое собственное мнение относительно причины, вызвавшей описанный в ситуации ущерб, а также о степени вино-
вности обозначенного субъекта»
1
.
Заполнение, как правило, происходило небольшими группами
(не более 15 человек), экспериментаторы пытались контролировать
1
Инструкция частично заимствована из: [10, 760].
Глава 7. Обыденные суждения о причинности и вине ...
индивидуальный характер решения задач. Факты коммуникации
между участниками эксперимента отмечены не были.
Экспериментальный план: полный факторный с позиционным
уравниванием. В использованных виньетках варьировались следующие факторы (табл. 1):
Фактор 1 (X): «Приписывание ответственности индивидуальным ак-
торам, коллективным акторам и институтам». Уровни фактора опре-
делялись в зависимости от источника новых условий действия актора:
индивид (1), коллектив/группа/организация (2), институт (3).
Фактор 2 (Y): «Тип ущерба». Уровни определялись по типу ущерба:
материальный ущерб (1) или вред здоровью (2).
Фактор 2 (Y): «Тип аверсивного исхода». Уровни определялись по
тому, кто испытывал на себе последствия действия: сам исполнитель,
оказавшийся в новых условиях (1) или третье лицо (2).
Таблица 1.
223
Фактор 3 (Z) – авер-
сивный исход
для исполни-
теля (Z1) или
третьего
лица (Z2)
Фактор 2(Y) –
материальный
ущерб (Y1)
или вред здоровью (Y2)
Фактор 1 (X)
Тип аверсивного исхода:
материальный ущерб
непосредственному исполнителю
Тип аверсивного исхода:
материальный ущерб
третьим лицам
Тип аверсивного исхода:
вред здоровью исполнителя «виновного»
действия
Фактор 1 (X)
Источник новых
условий действия: индивид
(X1)
X1 Y 1Z1= 1 X2 Y1 Z1= 2 X3 Y1 Z1= 3
X1 Y1Z2= 4 X2 Y1 Z2= 5 X3 Y1 Z2= 6
X1 Y2 Z1= 7 X2 Y2 Z1= 8 X3 Y2 Z1= 9
Источник новых
условий действия: коллектив/группа/организация (X2)
Источник
новых условий
действия: институт (X3)
224
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
Тип аверсивного исхода:
вред здоровью третьих
лиц
X1 Y2 Z2= 10 X2 Y2 Z2= 11 X3 Y2 Z2= 12
Схема предъявления
Реализация полного интраиндивидуального (внутрисубъектного)
экспериментального плана, предполагающего предъявление каждому испытуемому всех уровней экспериментальных переменныхфакторов, в данном случае подразумевала оценивание каждым респондентом 12 однотипных виньеток. С учетом того, что в эксперименте использовались два различных сценария (условно А и Б), то это
означало предъявление каждому испытуемому 24 виньеток. Очевидно, что реализация такой схемы неизбежно привела бы к значительному «переносу» ответов. Для уменьшения угрозы валидности экспериментального вывода было решено разбить анкету на две равные
части, предъявляя каждому респонденту только 6 виньеток типа А и
6 – типа Б. Через некоторый промежуток времени (составлявший, как
правило, одну неделю), испытуемые получали оставшиеся 6 виньеток
типа А и Б. Порядок предъявления варьировался квазислучайным
способом. Таким образом, схема предъявления выглядела следующим
образом (см. табл. 2 для первых 12-ти испытуемых).
Таблица 2.
Схема предъявления виньеток двух типов
Проба 1 Проба 2
Сценарий
типа А
Испытуемый 1 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 10, 11, 12 7, 8, 9, 10, 11, 12 1, 2, 3, 4, 5, 6
Испытуемый 2 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, 11, 12, 1 8, 9, 10, 11, 12, 1 2, 3, 4, 5, 6, 7
Испытуемый 3 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 12, 1, 2 9, 10, 11, 12, 1, 2 3, 4, 5, 6, 7, 8
Испытуемый 4 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 1, 2, 3 10, 11, 12, 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8, 9
Испытуемый 5 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 1, 2, 3, 4 11, 12, 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10
Испытуемый 6 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 1, 2, 3, 4, 5 12, 1, 2, 3, 4, 5 6, 7, 8, 9, 10, 11
Испытуемый 7 7, 8, 9, 10, 11, 12 1, 2, 3, 4, 5, 6 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9, 10, 11, 12
Сценарий
типа Б
Сценарий
типа А
Сценарий
типа Б
Глава 7. Обыденные суждения о причинности и вине ...
Испытуемый 8 8, 9, 10, 11, 12, 1 2, 3, 4, 5, 6, 7 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, 11, 12, 1
Испытуемый 9 9, 10, 11, 12, 1, 2 3, 4, 5, 6, 7, 8 3, 4, 5, 6, 7, 8 9, 10, 11, 12, 1, 2
Испытуемый 10 10, 11, 12, 1, 2, 3 4, 5, 6, 7, 8, 9 4, 5, 6, 7, 8, 9 10, 11, 12, 1, 2, 3
Испытуемый 11 11, 12, 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8, 9, 10 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 1, 2, 3, 4
Испытуемый 12 12, 1, 2, 3, 4, 5 6, 7, 8, 9, 10, 11 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 1, 2, 3, 4, 5
Кроме того, половина респондентов в ходе первой пробы получала
анкету, где сначала были размещены виньетки типа А, а в ходе второй
пробы – сначала виньетки типа Б. Для второй половины респондентов порядок был обратным.
Материалы
Как уже отмечалось, использовались виньетки двух сценариев.
Пример виньетки для каждого сценария, а также соответствующие
уровни факторов приведены в табл. 3 и 4.
Таблица 3
Уровни факторов для сценария типа А
225
Источник новых условий
действия актора: индивид
(X1), коллектив/группа/орга-
низация (X2), институт (X3)
(X1) Министр здравоохранения издал приказ…
(X2) Фракция депутатов добилась принятия закона…
(X3) Вступил в силу новый
закон…
Тип ущерба: материаль-
ный ущерб (Y1) или вред
здоровью (Y2)
(Y1) пришлось покупать
препарат-заменитель,
который стоил почти в 10
раз дороже.
(Y2) стало плохо, он(а) был(а)
госпитализирован(а) с
сердечным приступом.
(Y4) В результате Анне
Николаевне пришлось
срочно бежать ко врачу
за рецептом, далее снова
в аптеку за лекарством.
Из-за такого долгого отсутствия жены Михаилу
Борисовичу стало плохо,
так что он был госпитализирован с сердечным
приступом.
Тип аверсивного исхода:
аверсивный исход для
исполнителя (Z1) или
третьего лица (Z2)
(Z1) пострадала Анна
Николаевна
(Z2) пострадал муж Анны
Николаевны, Михаил
Борисович
226
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
Пример: Министр здравоохранения издал приказ, расширяющий
перечень лекарств, продающихся по рецепту врача. Лекарство Х оказалось в этом списке. Пенсионер Михаил Борисович тяжело болен,
он регулярно принимает лекарство Х. Когда лекарство кончилось, его
жене, Анне Николаевне, не продали в ближайшей аптеке лекарство
без рецепта. В результате Анне Николаевне пришлось срочно бежать
ко врачу за рецептом, далее снова в аптеку за лекарством. Из-за такого стресса по возвращению домой Анне Николаевне стало плохо, она
была госпитализирована с сердечным приступом.
Таблица 4
Уровни факторов для сценария типа Б
Источник новых условий
действия актора: индивид
(X1), коллектив/группа/
организация (X2), инсти-
тут (X3)
(X1) Руководитель корпорации ввел жесткие
правила дресс-кода;
(X2) Сотрудники отдела
по работе с клиентами
коллективно решили
придерживаться жестких
правил дресс-кода;
(X3) Корпоративная мода
диктует жесткие правила
дресс-кода для успешных
сотрудников.
Тип ущерба: материаль-
ный ущерб (Y1) или вред
здоровью (Y2)
(Y1) дорогой костюм был
безнадежно испорчен;
(Y2) Анна/Екатерина
получила серьезный ожог.
Тип аверсивного исхода:
аверсивный исход для
исполнителя (Z1) или
третьего лица (Z2)
(Z1) пострадала Анна,
которая зацепилась
каблуком за небольшой
металлический порог,
прижимающий напольное покрытие в корпоративной столовой, и
уронила поднос.
(Z2) пострадала Екатерина, сидевшая за соседним
столиком
Пример: Руководитель корпорации ввел жесткие правила дресскода. Анна пришла на работу в строгой узкой юбке и в туфлях на каблуках. Анна зацепилась каблуком за небольшой металлический порог, прижимающий напольное покрытие в корпоративной столовой, и
уронила поднос. В результате дорогой костюм Анны был безнадежно
испорчен.
Суждения о причине и ответственности
По каждой предъявленной ситуации участники отвечали на два
вопроса. Первый касался того, в какой степени действие актора
Глава 7. Обыденные суждения о причинности и вине ...
является причиной неблагоприятного результата. Второй вопрос – насколько актор виновен в том, что произошел тот или иной аверсивный
исход. Ответы на оба вопроса давались по шкале от 0 до 100, где 0
соответствовал позиции, согласно которой действие актора «совершенно не является причиной» (или актор «совершенно не виноват в
результате»), а 100 – действие актора «полностью и безусловно является причиной» (или актор «полностью и безусловно виноват в результате»).
Порядок предъявления этих вопросов не варьировался, поскольку,
как показало исследование Лагнадо и Шеннона, это не влияет на полученные результаты [10, 761].
Участники исследования
Участниками эксперимента стали 75 студентов факультетов социологии НИУ ВШЭ и ГАУГН. Из них – 55 девушек и 20 юношей. Средний возраст участника – 20,3 (SD = 1,6).
Основные результаты
Приписывание причинности – лекарство: только фактор Y (тип
ущерба: материальный или вред здоровью) значим на уровне p<0.001
(F
= 39.275). Partial eta squared = 0.347 (мощность – 1.000). Для мате-
1,74
риального ущерба оценки причинной роли выше.
227
Рис ун ок 1. Влияние факторов на суждения о причинности (институциональная область – покупка лекарств)
228
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
Приписывание вины – лекарство: Значимы факторы X (источник
новых условий действия) – F
= 6.720 и p<0.01 (= 0.004), причем
1.552, 148
наблюдается небольшая величина эффекта – Partial eta squared = 0.083
и высокая мощность = 0.851. Также значим фактор Y (тип ущерба –
материальный или вред здоровью) – F
= 8.812 при p<0.01, partial eta
1,74
squared = 0.106, мощность = 0.834.
Их взаимодействие и взаимодействия вообще – незначимы. (Для X
не выполняется предположение о сферичности, указаны ст. св. и значимость с поправкой Гринхауса-Гайсера)
При аверсивном исходе для самого исполнителя: если источник но-
вых условий действия – индивид или коллектив, то средние оценки
виновности выше для материального ущерба в сравнении с вредом
здоровью. Для института как источника новых условий действия различий по типу ущерба нет и оценки виновности ниже в сравнении с
предыдущими случаями.
При аверсивном исходе для третьего лица: максимально приписывание вины для коллектива как источника, но паттерн почти тот же
(для института оценки меньше, но материальный ущерб все так же ведет к более высоким средним оценкам).
Рис ун ок 2. Влияние факторов на суждения о вине (институциональная область – покупка лекарств)
Приписывание причинности – дресс-код: только фактор Z – «тип
аверсивного исхода» (аверсивный исход для исполнителя-агента (Z1)
или третьего лица (Z2)) значим на уровне p<0.005 ((F
= 4.386), partial
1,74
eta squared = 0.056.
Глава 7. Обыденные суждения о причинности и вине ...
Если пострадавший – сам исполнитель, оценка причинной роли
выше. (Кроме условия, когда источником действия является группа
или коллектив, и причинен вред здоровью третьего лица: в этом случае
причинная роль (коллектива) оценивается выше).
Рис ун ок 3. Влияние факторов на суждения о причинности (ин-
ституциональная область – корпоративная мода)
Приписывание вины – дресс-код: Значимы фактор X (источник но-
вых условий действия) и фактор Z (аверсивный исход для агента-ис-
полнителя или для третьего лица), F
= 7.660, p<0.01(= 0.007), не-
(1,74)
большая величина эффекта – Partial eta squared = 0.094 (мощность =
0.780 для α = 0.05).
Взаимодействие факторов X*Z маргинально значимо (p = 0.55,
F = 3.017) для Y = 2 (ущерб здоровью).
Для материального ущерба выше средняя оценка вины для индивидуального актора (значимо больше, чем для коллектива и института),
больше вины, если агент причинил ущерб себе (т.е. прямо по причинной цепи). Для вреда здоровью – максимальная средняя оценка вины
– также для ущерба агенту, но в случае групповых и, особенно, институ-
циональных акторов вина больше, если ущерб причинен третьему лицу.
(Практически совпадает с эффектами для причинности).
229
230
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
Рис ун ок 4. Влияние факторов на суждения о вине (институцио-
нальная область – корпоративная мода)
Заключение
Таким образом, существуют значимые различия в суждениях о
причинности и вине в зависимости от того, о какой ситуации (институциональной области) идет речь. В случае, когда сконструированные
виньетки-сценарии описывали кейс, связанный с непреднамеренными негативными последствиями изменений в условиях приобретения
рецептурных лекарственных препаратов, оценки степени виновности
актора и его причинного вклада были значимо выше, чем аналогичные оценки при предъявлении эквивалентной с точки зрения всех
экспериментальных факторов ситуации с изменившимися правилами
дресс-кода.
Для ситуации с введением корпоративного дресс-кода был обнаружен эффект «близости» ущерба к источнику действия: если актор совершает действие, имеющее негативные последствия для него самого,
то его причинная роль и вина оцениваются выше, чем в случае тех же
последствий для третьих лиц.
Обнаружено влияние типа аверсивного исхода для виньеток, описывающих ситуацию с изменением правил приобретения лекарств.
Наличие финансовых потерь, связанных с действием в изменившейся
ситуации, вызывало более высокие оценки вины и причинного вклада актора-«инициатора» изменений, по сравнению со случаями, когда
имелись аверсивные последствия для здоровья.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]