Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обыденное и научное знание об обществе. Взаимовлияния и реконфигурации. Монография
.pdf
Глава 6. Проблемы рационализации ценностно-когнитивных дилемм ...
ционирующих социальных систем. Внутри дискурса, как поясняет
К.-О. Апель, «мы все наделены ответственностью, а точнее взаимной
ответственностью, которая априори соединяет нас друг с другом через признание первичной солидарности со всеми другими возможными членами аргументативного сообщества» [33, 23–24]. Частью этой
первичной солидарности является и природа, обладающая, как мы
видели, всем спектром эмоциональных, этических, эстетических,
познавательных, правовых и моральных ценностей для разных людей. Но самое главное – это признание коммуникативного статуса
природы, позволяющего ей перестать быть ценностно-нейтральным
объектом отчуждения и войти в область социального. Такая позиция,
по сути, отрицает как антропоцентризм, оправдывающий господство
над природой, так и эко/биоцентризм, отменяющий сущностную
уникальность человека в его потребностях, чувствах, разуме и культуре. Если следовать словам М. Букчина, социально-экологический
подход в утверждении идеальной (в апелевском смысле) дискурсивной солидарности противопоставляет себя всякому «центризму» как
выражению любой формы неоправданной иерархии и доминирования, ибо «взятые вместе человеческие достоинства – интеллектуальные, эмоциональные, социальные – появились когда-то в ходе естественной эволюции не только для того, чтобы отделить человека от
остальных видов, но и для того, чтобы сегодня быть поставленными
на службу всей живой природе с целью сознательного увеличения ее
биоразнообразия, искоренения страдания, поддержания дальнейшего развития новых экологически ценных форм жизни, а также сокращения неблагоприятных для биосферы последствий различных
катастроф и изменений» [34, 25]. А отсюда следует необходимость
экологического расширения понятия и практики дискурса, которое
можно выразить тремя простыми позициями: 1) «не мир объектов,
который противостоит субъекту, а мир среды, в которую он включен»; 2) «осознание себя и других внутри единой среды экологических процессов»; 3) «рефлексия резонансной деятельности внутри
этой единой среды». И природа является неотъемлемой частью
этой среды.
211
212
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
Литература
1. Аквинский Ф. Сумма теологии. Часть II–II. Вопросы 1–46. Киев:
Ника-Центр, 2011.
2. Апель К.-О. Трансформация философии / Пер. с нем. М.: Логос, 2001.
3. Аристотель. Никомахова этика / Соч.: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.
4. Аристотель. Риторика // Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000.
5. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы // Социологические исследования.
2003. № 5. С. 8–19.
6. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости:
Очерки социологии градов / Пер. c фр. М.: Новое литературное обозрение, 2013.
7. Бродский А.И. Casus conscientiae Казуистика и пробабилизм с точки
зрения современной этики // Homo philosophans. Сборник к 60-летию проф. К.А. Сергеева. Вып. 12. СПб., 2002. С. 279–294.
8. Бэйтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии,
психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. М.: Смысл, 2000.
9. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер.
с англ. М.: Логос, 2004.
10. Генис А. Раз: Культурология. М.: Подкова, Эксмо, 2002.
11. Гофман И. Стигма: заметки об управлении испорченной идентичностью // Социологический форум (эл. журнал). 2001. № 1–4. URL=
http://www.sociology.ru/forum/ 01-1-4gofman.html (дата обращения:
01.06.2012).
12. Дьюи Дж. Реконструкция в философии // Дьюи Дж. Реконструкция в
философии. Проблемы человека / Пер. с англ. М.: Республика, 2003.
13. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Пер. с нем. М.: Айрис-пресс, 2004.
14. Ковенева О.В. Город как среда обитания. Дисс. на соиск. уч. ст. канд.
социол. наук. М., 2007.
15. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию
(Рио-де-Жанейро, июнь 1992 года). Информационный обзор. Новосибирск: СО РАН, 1992.
16. Леопольд О. Календарь песчаного графства / Пер. с англ. М.: Мир,
1983.
17. Локк Дж. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.
18. Макинтайр А. После добродетели / Пер. с англ. М.: Академический
проект, 2000.
19. Нэш Р. Дикая природа и американский разум / Пер. с англ. Киев:
КЭКЦ, 2001.
20. Нэш Р. Права природы. История экологической этики / Пер. с англ.
Киев: КЭКЦ, 2003
21. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию.
Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию,
Глава 6. Проблемы рационализации ценностно-когнитивных дилемм ...
Рио-де-Жанейро, 3–14 июня 1992 года // URL= http://www.un.org/
ru/documents/decl_conv/declarations/riodecl.shtml (дата обращения
23.08.2014).
22. Сингер П. Освобождение животных / Пер. с англ. Киев: КЭКЦ, 2002.
23. Спиноза Б. Этика. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001.
24. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и
рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10.
С. 69–84.
25. Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность обустроенного человечества // Журнал социологии и социальной антропологии.
2000. Т. 3. № 3. С. 84–111.
26. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса //
Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс,
1990. С. 188–203.
27. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.
28. Фливберг Б. Рациональность и власть: еще раз о кейс-стади // Социологические исследования. 2007. № 1. C. 62–70.
29. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /
Пер. с нем. СПб.: Наука, 2000.
30. Шюц А. Смысловое строение социального мира // Шюц А. Избранное:
Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: РОССПЭН, 2004.
31. Alexander J.C. Action and its Environments // The Micro-Macro Link.
Eds. J.C. Alexander, B. Giesen, R. Munch, N.J. Smelser. Berkeley:
University of California Press. 1987. P. 289–318.
32. Alexander S. Space, Time and Deity. The Gifford Lectures at Glasgow,
1916-1918. Vol. 1–2. London: Macmillan & Co., 1920. Доступно на:
URL=https://www.brocku.ca/MeadProject/Alexander/Alexander_toc.
html (дата обращения 09.08.2014).
33. Apel K.-O. How To Ground a Universalistic Ethics of Co-Responsibility
For the Effects of Collective Actions and Activities? // Philosophica.1993.
Vol. 52. № 2. P. 9–29.
34. Bookchin M. Social Ecology versus Deep Ecology: A Challenge for the
Ecology Movement // Green Perspectives: Newsletter of the Green
Program Project. 1987. № 4–5.
35. Crichton M. Remarks to the Commonwealth Club. San Francisco. 2003,
September 15th // URL=http://www.cs.cmu.edu/~kw/crichton.html
(дата обращения 23.08.2014).
36. Eckersley R. Environmentalism and Political Theory: Toward an Ecocentric
Approach. New York: State University of New York Press, 1992.
37. Eckersley R. Beyond Human Racism // Environment Values. 1998. Vol. 7.
№ 2. P. 165–182.
38. Eckersley R. Representing Nature: Green Democracy and the Discourse
Ethic. A paper submitted to Annual Joint Sessions of the European
Consortium for Political Research. Mannheim. 1999, March 26–31st.
213
214
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
39. Devall W., Sessions G. Deep Ecology: Living as if Nature Mattered. Salt
Lake City: Peregrine Smith Books, 1985.
40. Dreyfus S., Dreyfus H. A Five Stage Model of the Mental Activities
Involved in Directed Skill Acquisition (Research report under Contract
F49620-79-C-0063 with USAF Air Force Office of Scientific Research
and the University of California). Berkeley: California University Berkeley
Operations Research Center, 1980.
41. Dreyfus H., Dreyfus S. Mind Over Machine: The Power of Human Intuitive
Expertise in the Era of the Computer. New York: Free Press, 1986.
42. Flick U. Managing Quality in Qualitative Research. Los Angeles: Sage
Publications, 2007.
43. Fox W. Approaching Deep Ecology: A Response to Richard Sylvan’s
Critique of Deep Ecology. (Environmental Studies Occasional Paper).
1990. № 20. Hobart: University of Tasmania.
44. Fox W. Toward a Transpersonal Ecology: Developing New Foundations for
Environmentalism. Boston: Shambhalla, 1990.
45. Fox W. On the Interpretation of Naess’s Central Term «Self-realization»
// Trumpeter: Journal of Ecosofy. 1990. Vol. 7. № 2. P. 98–101.
46. Flyvbjerg B. Making Social Science Matter: Why Social Inquiry Fails and
How It Can Succeed Again. Cambridge: Cambridge University Press. 2001.
47. Giddens A. The Politics of Climate Change. Cambridge: Polity Press, 2009.
48. Hardin G. Nature and Man's Fate. New York: Mentor, 1961.
49. Hardin G. Lifeboat Ethics: The Case Against Helping the Poor //
Psychology Today. 1974. № 8. Р. 38–43.
50. Hargrove E. Rolston on Objective and Subjective Beauty in Nature //
Nature, Value, Duty: Life on Earth with Holmes Rolston III. Eds. C.J.
Preston, W. Ouderkirk. Dordrecht: Springer, 2007. P. 125–142.
51. ohnson M. Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for
Ethics. Chicago: University of Chicago Press, 1993.
52. Jonsen A.R. Morally Appreciated Circumstances: A Theoretical Problem
for Casuistry // Philosophical Perspectives on Bioethics. Eds. L.W. Sumner,
J. Boyle. Toronto: University of Toronto Press, 1996. P. 37–47.
53. Jonsen A.R., Toulmin S. The Abuse of Casuistry: A History of Moral
Reasoning. Berkeley: University of California Press, 1988.
54. Katz E. Organism, Community and the «Substitution Problem» //
Environmental Ethics. 1985. Vol. 7. № 3. P. 241–256.
55. LaPier R.T. Attitudes vs. Actions (reprinted) // International Journal of
Epidemiology. 2010. № 39. P. 7–11.
56. Macnaghten P., Urry J. Contested Natures. London: Sage Publications,
1998.
57. Miller R.B. Casuistry and Modern Ethics: a Poetics of Practical Reasoning.
Chicago: University of Chicago Press, 1996.
58. Minteer B., Manning R. Convergence in Environmental Values: an
Empirical and Conceptual Defence // Ethics, Place and Environment.
2000. Vol. 3. № 1. P. 47–60.
Глава 6. Проблемы рационализации ценностно-когнитивных дилемм ...
59. Naess A. The Shallow and the Deep, Long-range Ecology Movement.
A Summary // Inquiry. 1973. Vol. 16. № 1. P. 95–100.
60. Naess A. Ecology, Community and Lifestyle: Outline of an Ecosophy. New
York: Cambridge University Press, 1989.
61. Naess A. Man Apart and Deep Ecology: A Reply to Reed // Environmental
Ethics. 1990. Vol. 12. № 2. P. 185–192.
62. Naess A. Friendship, Strength of Emotion, and Freedom in Spinoza //
Trumpeter: Journal of Ecosofy. 2006. Vol. 22. № 1. P. 112–122.
63. Norton B. Toward Unity Among Environmentalists. New York: Oxford
University Press, 1991.
64. Nussbaum M. Love's Knowledge: Essays on Philosophy and Literature.
New York: Oxford University Press, 1990.
65. Passmore J. Man’s Responsibility for Nature. Ecological Problems and
Western Traditions. London: Gerald Duckworth and Co. Ltd., 1974.
66. Pinchot G. The Fight for Conservation. Seattle: Washington University
Press, 1910.
67. Quick T.D. American Transcendentalism and Deep Ecology in the History
of Ideas. Thesis submitted for the degree of Master of Arts. University of
Victoria, 2004.
68. Reed P. Man Apart: An Alternative to the Self-Realisation Approach //
Environmental Ethics. 1989. Vol. 11. № 1. P. 53–69.
69. Rolston H. A New Environmental Ethics: The Next Millenium for Life on
Earth. New York; London: Routledge, 2012.
70. Ryder R. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism.
Oxford: Basil Blackwell Ltd, 2000.
71. Seed J. Beyond Anthropocentrism // Thinking Like a Mountain: Towards
a Council of All Beings. Eds. J. Seed, J. Macy, P. Fleming, A. Naess.
Philadelphia: New Society Publishers, 1988. P. 35–40.
72. Shrader-Frechette K.S. Environmental Ethics. Pacific Grove: Boxwood
Press, 1981.
73. Shrader-Frechette K.S. Ethics and the Environment // World Health
Forum. 1991. Vol.12. № 3. P. 311–321.
74. Sieg P. Buddhism and the Earth: Environmental thought in early Buddhist
philosophy. Thesis submitted for the degree of Master of Arts. Brock
University, 2004.
75. Singer P. Practical Ethics. 3-rd ed. New York: Cambridge University Press,
2011.
76. Specter M. The Dangerous Philosopher // The New Yorker. 1999,
September 6th. P. 46–55. Доступно на: URL= http://www.
michaelspecter.com/1999/09/the-dangerous-philosopher/ (дата обращения: 25.06.2014).
77. Taylor P.W. Respect for Nature. A Theory of Environmental Ethics.
Princeton: Princeton University Press, 1986.
78. Star S., Griesemer J. Institutional Ecology, 'Translations' and Boundary
Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate
215
216
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
Zoology, 1907–39 // Social Studies of Science. 1989. Vol. 19. № 3.
Р. 387–420.
79. Tierney J. Fateful Voice of a Generation Still Drowns Out Real Science //
The New York Times. 2007, June 5th. Доступно на: URL= http://www.
nytimes.com/2007/06/05/science/ earth/ 05tier.html?_r=0 (дата обращения: 21.07.2014).
80. Toulmin S. The Tyranny of Principles // The Hastings Center Report. 1981.
Vol. 11. № 6. P. 31–39.
81. Toulmin S. Return to Reason. Cambridge: Harvard University Press. 2001.
82. Tribe L.H. Ways Not to Think about Plastic Trees // When Values Conflict:
Essays on Environmental Analysis, Discourse, and Decision. Eds.
L.H. Tribe, C.S. Schelling, J. Voss. Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing
Co., 1976. Р. 61–91.
83. Walsh G. Father of Animal Activism Backs Monkey Testing // Sunday
Times. 2006, November 26th. Доступно на: URL=http://www.
abolitionistapproach.com/media/ links/p5/the-sunday.pdf (дата обращения: 23.08.14).
84. Williams R. Costa Rica Set To Close Public Zoos and Release the Animals
Back into the Wild // The Independent. 2013, August 12th. Доступно
на: URL= http://www.independent.co.uk/ news/world/americas/costarica-set-to-close-public-zoos-and-release-the-animals-back-into-thewild-8757266.html (дата обращения: 13.08.2013).
Глава 7
обыденные суждения о Причинности и вине за неПредна-
меренные неГативные Последствия действий:
ЭксПериментальный Подход к оценке влияния институ-
циональной области и тиПа социальноГо актора
Введение
Современные исследования наивного приписывания моральной
ответственности или виновности тематически связаны с влиятельной
социально-психологической традицией изучения процессов каузальной атрибуции и локализации контроля за событиями [например: 8;
2]. Однако мы рассматриваем интересующие нас теории наивного
приписывания моральной или правовой ответственности и виновности в качестве автономного и самостоятельного исследовательского
направления. Возможность такого изолированного рассмотрения
обеспечивается, как минимум, двумя взаимосвязанными обстоятельствами: во-первых, приписывание ответственности за нормативно
значимые исходы действий является, судя по всему, «встроенной»
особенностью важнейшего модуля наивной «Теории психического»
(Theory of Mind) – Модуля восприятия интенционального действия,
начало исследованиям которого было положено работами Фрица
Хайдера [6, 7; см. также: 11]. Во-вторых, социально-психологические теории атрибуции изначально смещены в сторону детального
исследования эффектов переоценки или недооценки собственного вклада в успехи, неудачи, причины событий и т.п., возникающих
при оценке собственных действий и действий других людей. Такие
эффекты были продемонстрированы неоднократно и их учет важен с
теоретической и практической точек зрения, однако описанное смещение исследовательской перспективы мешает построению интегри-
218
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
рованной модели, описывающей общие рамки «наивной социологии»
(и психологии) интенциональности, вины и ответственности.
Одна из ранних интегративных теорий оценки вины и ответственности была предложена К. Шейвером [12; цит. по: 10]. В этой прескриптивной теории описаны пять измерений (факторов), по которым идеальный
наблюдатель должен был бы осуществлять оценку ответственности. Эти
измерения прямо перекликаются не только с идеями Хайдера, первым
обратившего внимание на роль наивной модели интенционального действия в атрибуциях причинности, но и принимают во внимание теоретико-правовой и философский анализ понятий правовой причинности
и ответственности [1; 5]. К числу измерений относятся:
• причинность как каузальная эффективность вклада актора в ис-
ход виновного действия;
• знание как осознание актором последствий действия;
• интенциональность как наличие у актора намерения вызвать оце-
ниваемые события;
• отсутствие внешнего принуждения;
• способность актора дать моральную оценку действия.
Однако теория Шейвера не является собственно объяснительной и
не позволяет убедительно описать феноменологию приписывания вины
не идеальными наблюдателями, а обычными действующими, зачастую
строящими свои оценки действия не в «правильном» направлении, т.е.
от фактов о причинах и намерениях к оценкам последствий, а наоборот – от оценки степени негативности последствий к приписыванию
причинности и интенциональности. Так, в частности, теория Шейвера
не могла бы объяснить результаты, полученные в известном исследовании Дж. Ноуба [9]. Ноуб предлагал случайным прохожим виньетки-сценарии, в которых описывались негативные или позитивные побочные
(непреднамеренные, однако предвидимые) эффекты некоторого действия и обнаружил, что выраженные негативные побочные результаты
интуитивно воспринимаются как преднамеренные, интенциональные
и, соответственно, влекущие отрицательную моральную оценку.
Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет перспектива построения целостной объяснительной модели, в которой эффект Ноуба выводился бы как частный случай работы интуитивного
механизма (модуля) для оценки причинности, интенциональности и
Глава 7. Обыденные суждения о причинности и вине ...
ответственности. Одна из попыток построить такую интегрированную
объяснительную модель была предпринята М. Алике, предложившим
в начале 2000-х гг. модель «виновного (достойного осуждения) контроля» (culpable control model), учитывающую вклад в обыденные
оценки вины и ответственности не только факторов преднамеренности, предсказуемости и причинности, но и влияние спонтанных негативных оценок как аффективных реакций на вредные и неприятные
последствия чьих-либо действий [4]. Спонтанные оценки импульсивны и могут вести к существенным смещениям в обработке релевантной информации, отражающим свойственную людям тенденцию
переоценивать отягчающие обстоятельства и приписывать больший
«причинный вклад» в негативный исход интенциональным акторам
в сравнении со смягчающими вину внешними обстоятельствами
(физическими причинами, непреднамеренными последствиями и
т.д.). Модель виновного контроля (ВК) восходит к идее, впервые
сформулированной Б. Уайнером в рамках исследований каузальной
атрибуции успехов и неудач и соответствующей теории мотивации
и эмоций [13]. С точки зрения Уайнера, каузальная атрибуция ответственности, лежащая в основе аффективного опыта и целенаправленного поведения, зависит не только от склонности приписывать причины внутренним или внешним факторам, но и от фактора
«контролируемости» внешних и внутренних обстоятельств действия
(т.е. способностей и усилий актора, трудности задачи, благоприятного
стечения обстоятельств и т.д.).
Модель Алике также предполагает, что люди оценивают потенциально заслуживающие осуждения действия с точки зрения личного
контроля актора над последствиями. Кроме того, люди склонны, как
уже говорилось, к спонтанной оценке таких действий, смещенной в
сторону скорее обвинения, нежели смягчения вины.
Личный контроль предполагает:
• произвольный контроль над поведением, определяемый наличием и степенью связи между убеждениями и желаниями действующего и его поведением, а также способностью актора знать, что именно он делает;
• каузальный контроль как «вклад» поведения актора в наблюдаемые в реальном мире последствия, причинное воздействие поведе-
219
220
Раздел II. Дисциплинарное социальное знание и «народная социология» ...
ния на релевантный негативный исход, учитывающий и локализацию
поведенческого вклада в цепочке причин, этот исход породивших, и
условную вероятность этого исхода в отсутствие вмешательства актора
в цепочку физических причин;
• произвольный контроль над исходом (результатом), т.е. связь
между ментальными состояниями (убеждениями, желаниями и т.п.)
и наблюдаемыми в реальном мире результатами. Этот вид контроля в
позитивном выражении производен от вышеописанных (т.е. от намерений и способности предвидеть последствия собственного действия),
однако приобретает автономное значение в случае, если актор не хотел
и/или не предвидел возможные результаты действия или бездействия, в
том числе побочные. Иными словами, этот вид контроля соответствует
способности к «разумной степени предвидения» результатов действия.
Все факторы, ведущие к усилению личного контроля (в любом из
трех описанных измерений, например, желание причинить вред или
эффективная локализация соответствующего интенционального вмешательства в каузальной цепочке), ведут к увеличению приписывания
вины или моральной ответственности. С другой стороны, факторы,
уменьшающие личный контроль, уменьшают интуитивную оценку
виновности/ответственности.
Спонтанное оценивание в модели ВК, в отличие от интуитивной
рациональной оценки личного контроля, носит непосредственный и
импульсивный характер и может прямо или косвенно искажать рациональную оценку различных элементов ситуации, в том числе степени
личного контроля актора над аверсивным исходом. Она зависит как
от аффективного непосредственного восприятия негативных последствий, так и от воспринимаемых личных характеристик потенциально
виновного актора (членство в ин- или аут-группе, пол и т.д.). Влияние спонтанных оценок может быть прямым и вести к приписыванию
вины, не основанному на тщательном учете намерений и возможностей актора. Косвенное влияние спонтанного оценивания негативных
последствий может искажать основанное на здравом размышлении
понимание меры произвольного контроля виновного актора над последствиями поведения, его способности предвидения и т.д.
Еще одно важное аналитическое различение, обсуждаемое Алике
применительно к результатам экспериментов Ноуба и его последова-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]