Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Музеефикация историко-культурного наследия России
.pdf
оставалась только современная кладка — был применен «закрытый» тип
показа, более щадящий для материального остатка памятника. Однако
полностью проект музеефикации реализован не был. Так, предполагалось
вывести кладку на разный уровень, чтобы снять ощущение статичности,
защитные перекрытия делать из прозрачного пластика или со смотровыми окнами
1
. Отсутствие аннотаций и иных «музейных посредников»
делало эту экспозицию малопонятной и неинформативной для посетителей. Работы по музеефикации предполагалось продолжить.
В 1963–1965 гг. археологической экспедицией под руководством
Ю.А. Саватеева проводились исследования под городом Беломорском (Карелия), в результате которых была выявлена значительная группа наскальных изображений. Одновременно в целях сохранения и музеефикации
над петроглифами «Бесовы следки» (открыты в 1926 г. А.М. Линевским)
был возведен павильон, в котором после окончания работ в 1968-м открывается экспозиция, повествующая об археологических памятниках
Карелии. Экспозиция археологического комплекса «Беломорские петроглифы» под открытым небом функционирует в летний период.
1960-е — 1970-е гг. — время организации в РФ многочисленных «скансенов» — музеев народной архитектуры и этнографии под открытым
небом на основе свезенных памятников.
30 августа 1960 г. Совет Министров РСФСР издает постановление
№ 1337 «О создании музеев деревянного зодчества в 28 городах РСФСР».
До этого момента опыт перемещения деревянных сооружений в музеи
ограничивался транспортировкой башни Николо-Корельского монастыря, домика Петра I, хозяйственной постройки из села Преображенского и башни Сумского посада в подмосковный музей Коломенское
П.Д. Барановским в конце 1920-х — 1930-е гг. (при этом последний
памятник остался храниться в разобранном состоянии) и нескольких построек на остров Кижи, где в 1945 г. была организована заповедная зона,
в 1950-х гг.
Во второй половине ХХ в. остро встал вопрос о стремительном ухудшении состояния и гибели памятников традиционной архитектуры, характерные особенности которой — традиционность, ориентированность
на старинные устои крестьянского быта и мировоззрения, органическая
связь с окружающей средой — вступили в противоречие с современными
условиями ее существования.
1
Кондратьева О.А. Подготовка к музеефикации памятников археоло-
гии и архитектуры в Пскове // Сов. археология. 175, № 2, С. 309.
277
Глава 2 / ИСТОРИЯ МУЗЕЕФИКАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ
В конце 1950-х — начале 1960-х гг. начались активные исследования
памятников деревянной архитектуры Новгородской области; начало этой
исследовательской деятельности положил сотрудник инспекции по
охране памятников культуры Новгородской области архитектор
Л.Е. Красноречьев, он же стал автором генерального проекта музея.
5 июня 1964 г. решением исполкома Новгородского горсовета был организован «Заповедник образцов народного деревянного зодчества», под
него была отведена территория 33,5 га у стен Юрьева монастыря. Здесь
располагались земли древнего села Витославлицы и т. н. Орловской мызы
с усадебным домом в окружении остатков старого парка. Значительный
вклад в дело становления музеев деревянного зодчества сыграл А.В. Ополовников, на тот момент кандидат, а позднее — доктор архитектуры.
Уже в 1958–1959 гг. он исследовал Успенскую церковь в селе Курицко
1595 г. — самый древний из дошедших до наших дней деревянных шатровых храмов типа восьмерик на четверике — и выполнил эскизный проект реставрации, в котором определенная роль отводилась
восстановлению отдельных частей по врубкам и аналогиям.
В том же 1964 г. началась перевозка на территорию будущего музея
Успенского храма, которой руководил архитектор Красноречьев. В 1966 г.
был осуществлен перенос в Витославлицы церкви Николы 1688 г. клетского типа из деревни Тухоля. В процессе работ вырабатывались методы
работы по перемещению деревянных объектов на музейные территории
и их реставрации.
На этом этапе формировались основные принципы музеефикации
памятников деревянной архитектуры и построения музеев деревянного
зодчества типа «скансен». Концепцией в основу формирования «Витославлиц» был положен коллекционный принцип. Исследователями для
перевозки отбирались на местах наиболее характерные и ценные
объекты, в совокупности дающие достаточно полное представление о
развитии и разнообразии форм того или иного типа сооружений. Так,
Красноречьевым были перевезены в Витославлицы 10 деревянных памятников культовой архитектуры (церкви и часовни); такая концентрация церковных построек на малой площади не могла соответствовать
структуре русского поселения, но решала проблему сохранения памятников, обреченных гибели на местах бытования, и позволяла выстроить
экспозиционный систематический ряд. Таким образом, с самого начала
была заложена двойственность музеев деревянной архитектуры, в которых музеефикация каждого архитектурного объекта сочеталась с ком-
278
плектованием музея в целом, предполагающем изъятие объектов из
среды бытования и построения из них в музейном пространстве (хотя и
под открытым небом) экспозиции ансамблевого, тематического или систематического типа. Среда в этом случае не сохранялась, но создавалась
искусственно. При разборке и последующей сборке на музейной территории архитектурного объекта появлялась возможность не только его
детального изучения, но и освобождения от поздних переделок, и реконструкции изначальных форм. Мировой реставрационной практикой признается право реставратора на большую свободу научного творчества при
реставрации деревянных объектов, ибо самой природой дерева предполагается их регулярная переборка с частичной заменой деталей.
Как в типичной ансамблевой экспозиции, Красноречьев предполагал
создание из архитектурных объектов, собранных из разных точек Новгородской области, тематических комплексов. Так, тематический комплекс
«Погост» предполагал объединение трех церквей — Успения из села Никулино 1595 г., Рождества Богородицы из села Передки 1531 г., Никольской из
села Высокий Остров 1757 г. Избы и хозяйственные постройки из разных
мест выстраивались в двурядную деревенскую улицу. В проектах Красноречьева присутствовал и вариант «монастырского комплекса».
В эти же годы формируются, развиваются, отрабатываются основные
принципы и приемы работы с памятниками деревянной архитектуры.
Перенос объектов имел как положительные, так и отрицательные моменты. Однако возможность сохранения памятника, часто обреченного
гибели в родной среде, перевешивала негативные последствия отрыва от
изначального окружения. Сама идея перевозки деревянных архитектурных объектов находила поддержку в традиции. Домик Петра I, сооруженный на острове Маркове в 1702 г., был перенесен в Новодвинскую
крепость, затем в Архангельск и лишь после этого в 1934 г. — в Коломенское. Церковь Успения из с. Курицко переезжала четырежды: построенная
в селе Курицко в 1595 г. (данные дендрологического анализа), она переносилась в конце XVII в., во второй половине XVIII — начале XIX в.
(перемещение храма было мотивировано размыванием берега озера Ильмень в месте расположения храма), в 1927–1928 гг., когда постройку перенесли на новое кладбище, и, наконец, в 1964 г. — на территорию только
что основанного под Новгородом музея деревянной архитектуры «Витославлицы».
Генеральный план Архангельского музея деревянного зодчества «Малые Корелы» (2-й вариант) был разработан в 1975 г. (авторы — Б.В. Гне-
279
Глава 2 / ИСТОРИЯ МУЗЕЕФИКАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ
довский и О.Г. Севан). Этот проект предусматривал создание микромоделей нескольких поселений, соответствующих историко-культурным
зонам Архангельской области (региональный принцип)1. Важным для
развития принципов музеефикации деревянной архитектуры стала установка на воссоздание в каждом секторе также ландшафта и культурной
среды — здесь впервые при проектиртовании российских скансенов был
применен средовой подход.
К 1968 г. относится возникновение архитектурно-этнографического
музея под открытым небом в Горьком (Нижнем Новгороде). Как обычно в
таких случаях, принятию решения об организации музея предшествовала
активная деятельность как местных исследователей, музейных специалистов
и общественности (М.П. Званцев, С.Л. Агафонов и др.), так и ученых центральных исследовательских организаций (И.В. Маковецкий, С.К. Жегалова,
Л.Н. Чижикова и др.) по выявлению и изучению памятников деревянной
архитектуры региона
2
. Экспедиции проходили в конце1940-х — начале
1950-х гг. Объектами исследования стали как уникальные культовые памятники XVII–XIX вв., так и прославившая Нижегородскую губернию традиционная деревянная архитектура, в середине ХХ в. еще в значительном количестве
сохранявшаяся по деревням и городам Поволжья и широко известная
благодаря украшавшему ее декору в технике глухой долбленой резьбы.
Научным руководителем разработки Генплана Музея архитектуры и
быта народов Нижегородского Поволжья стал горьковский ученый-архитектор Ю.Г. Самойлов. Разнообразие типов, форм, особенностей декора
построек в зависимости от места бытования, многообразные и высокоразвитые промыслы, а также сложный национальный состав населения
Нижегородского края определили методические подходы к формированию экспозиции заповедника с организацией нескольких этнографических секторов на относительно изолированных участках. Зональное
деление территории Нижегородского края требовало воссоздания в музее
разнообразных природных и антропогенных ландшафтов, характерных
для каждой зоны и формировавших природную и историко-культурную
среду архитектуры.
1
Севан О.Г. Из опыта проектирования и формирования музеев под от-
крытым небом г. Костромы, Архангельска, Вологды, Перми // Музееведение.
На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники. М., 1991 (Сб. науч. тр. / НИИ
культуры). С. 69–70.
2
Самойлов Ю.Г. Проблемы развития архитектурно-этнографического
музея под открытым небом // На пути к музею XXI века. Музеи-заповедники.
М., 1991. С. 134–147.
280
Концепцией было определено комплектование собрания музея путем
изъятия из среды бытования и переноса на музейную территорию цельных комплексов, объединенных архитектурно-функциональной взаимосвязью, исторической и этногеографической общностью и состоящих из
архитектурных сооружений со всеми наполняющими их предметами в
виде деталей интерьера, орудий труда, предметов быта, произведений художественного творчества для отображения «местной специфики материальной и духовной жизни населения той или иной этнической зоны
Нижегородского края»
1
. Совмещение культурно-образовательных и рекреационных функций музея, декларируемое концепцией, и задачи обеспечения удобства доступа населения продиктовали размещение музея в
лесопарковой зоне г. Горький — Щелоковском хуторе, обладавшем разнообразным и выразительным рельефом с водоемами, оврагами, богатой
растительностью. Генплан предусматривал коррекцию ландшафта отдельных секторов для воссоздания естественной среды зон и придания экспозиционным комплексам максимальной достоверности. Всего
предполагалось перевезти на Щелоковский хутор около 80 объектов деревянной архитектуры.
Однако, как во многих советских скансенах, обширные планы,
призванные превратить музей-заповедник в крупный исследовательский
и просветительский центр по изучению, спасению и пропаганде культурного наследия края во всем его многообразии, не смогли осуществиться
в полном объеме.
Первая очередь музея была открыта для посетителей в 1973 г. Практически сразу — с 1976 г. — на территории музея стали проводиться
фольклорные праздники, что свидетельствует о начавшихся попытках
освоения элементов нематериального наследия региона.
Однако к началу 1990-х гг. из пяти предусмотренных Генпланом секторов была сформирована (и то не полностью) экспозиция Северо-Западного поволжского сектора и были начаты работы по формированию
Северо-Восточного сектора. На территории музея за двадцать лет были
установлены (из запланированных восьмидесяти построек) два храма
(Покровская церковь из с. Зеленое и Покровская церковь из с. Старые
Ключищи), четыре избы (избы Обуховой, Салтыкова, Пашковой, Павловой), водяная мельница и несколько хозяйственных построек. Отсутствие
у музея своей производственной базы, нехватка квалифицированных кадров реставраторов и мизерные ассигнования привели к растягиванию
1
Самойлов. Указ. соч. С. 137.
281
Глава 2 / ИСТОРИЯ МУЗЕЕФИКАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ
сроков, некачественному выполнению некоторых видов работ, допущении
ошибок при реставрации. К сожалению, это была общая беда советских
скансенов, лишь немногие из которых («Малые Корелы» в Архангельской
обл., «Кижи» в Карелии, «Хохловка» в Пермской обл. и некоторые другие)
смогли в основном реализовать прекрасные высокопрофессиональные проекты, с которых начиналось их создание.
На многие годы растянулись работы в архитектурно-этнографических музеях в селе Василеве Тверской области, в селе Семенкове Вологодской области, в Костроме.
Таким образом, развитие на территории РФ сети скансенов, многие
из которых были организованы в 1960-е гг., успешно прошло этап первичного проектирования, но на практике формирование большинства
музеев шло чрезвычайно медленно, что приводило к ухудшению состояния и нередко полной гибели памятников, остававшихся без должной
охраны на местах бытования, а нередко и к разрушению построек, перевезенных на территории музеев.
Экспозиционная интерпретация музеефицированных недвижимых памятников, ансамблей, ландшафтов предполагает решение двух основных
взаимосвязанных проблем: экспозиционное решение всего комплекса музеефицируемых объектов вместе с их окружением — и экспозиционное решение интерьеров там, где предусмотрен показ внутренних помещений
посетителям.
В 1960-е гг. началось возрождение историко-бытовых музеев, практически всегда располагавшихся в музеефицированных памятниках архитектуры. В 1960–1963 гг. были восстановлены интерьеры музея боярского
быта в «палатах бояр Романовых» в московском Зарядье (с 1975 г. музей
имеет современное название — «Палаты XVI–XVII вв. в Зарядье»). В 1967 г.
Эрмитажу был передан Дворец Меншикова в Ленинграде, в котором после
реставрации 1970-х гг. (автор проекта — арх. А.Э. Гессен) в 1981 г. была
открыта экспозиция «Культура первой трети XVIII века», в значительной
степени носящая историко-бытовой характер. В 1970 г. в бывшем купеческом доме открыт «Музей тверского быта» в г. Калинин (ныне Тверь),
посвященный жизни купечества. Во Владимиро-Суздальском историкоархитектурном и художественном музее-заповеднике был создан музей
«Старый Владимир» в музеефицированной водонапорной башне. Новое
направление в развитии историко-бытовых музеев было тесно связано с
организацией сети музеев под открытым небом, в которые перевозились
282
дома, хозяйственные строения, предметы деревянного зодчества, и в них
создавались экспозиции, посвященные, главным образом, теме крестьянского быта. Экспозиции в музеях «архитектуры и быта», как нередко
именовались эти музеи, находились на стыке историко-бытового и этнографического показа.
Несколько позже — с 1980-х гг. — в музейном мире складывается
устойчивый интерес к комплектованию предметов городской этнографии, собранные коллекции становятся основой для построения типологических ансамблевых экспозиций в музеефицированных памятниках
архитектуры по всей стране. Историко-бытовые музеи возникают в ответ
на пробудившийся в обществе в связи с развитием демократических
тенденций интерес к бытовой стороне истории, к осмыслению истории
с новых позиций, вниманию к личности «простого человека» в повседневных ее проявлениях. Во многих регионах создаются различные
историко-бытовые музеи: «Мир забытых вещей», Вологда; «Портрет в старинном интерьере», Архангельск; «Музей быта и ремесел», Нижний Тагил;
«Музей одного дома», Тюмень, и другие; все они располагаются в музеефицированных зданиях. В экспозициях все чаще возникает тема детства: реконструируются детские комнаты, создаются выставки игрушек,
открываются интерактивные экспозиции, помогающие современным ребятам понять мир их сверстников из других эпох.
Обращаясь непосредственно к рассмотрению экспозиционных решений, применявшихся при музеефикации интерьеров в послевоенные
десятилетия, необходимо отметить следующее. Если для изучения предшествующих периодов источниками служили исключительно архивные
документы и в незначительной степени — периодические и научно-популярные издания, послевоенный период позволяет обратиться непосредственно к изучению экспозиций, некоторые из которых сохранялись
еще в 1980–1990-е гг. без изменений или с незначительными изменениями, позволяющими составить достаточно полное представление о
предшествующих экспозиционных решениях. Научные и научно-популярные издания этого периода (статьи, путеводители, буклеты и т. п.)
дополняются сохранившимися в музейных архивах тематико-экспозиционными планами и тематическими структурами экспозиций. Ниже мы
остановимся на выявлении основных форм музефикации интерьеров,
распространенных в музейной практике 1950–1980-х гг.
Подход к музеефикации в рассматриваемый период зависел, главным
образом, от степени сохранности и от архитектурно-художественного
283
Глава 2 / ИСТОРИЯ МУЗЕЕФИКАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ
значения памятника. Музеефицируются разные интерьеры — от почти
полностью сохранивших убранство (соборы Кремля, дом Л.Н. Толстого в
Хамовниках) до пустых (церковь Покрова на Нерли, церковь Вознесения
в Коломенском) или, более того, полностью разрушенных и воссозданных (дворцы пригородов Ленинграда, церковь Спаса на Нередице в
Новгороде).
По отношению к памятникам с высокой степенью сохранности внутреннего убранства применялись два основных подхода:
1) ансамблевая экспозиция с максимально восстановленным интерьером на одну оптимальную дату, из которого в процессе реставрации и подготовки к музейному показу убраны все или почти все поздние наслоения
и предметы, строится в памятниках, характеризующихся одновременностью создания всех своих основных частей, обусловливающей изначальное стилистическое единство интерьера, таких как церкви Троицы в
Никитниках и Покрова в Филях в Москве, Останкинский дворец, церковь
Ильи Пророка в Ярославле, Исаакиевский собор в Ленинграде и т. п.
Основной задачей при подготовке таких памятников к музейному
показу становится их реставрационное раскрытие, а объектом музейного
показа — «восстановленный реставрацией архитектурно-художественный
подлинник»
1
. Вспомогательный экспозиционный материал вводится в
структуру интерьера в виде небольших объяснительных текстов, схем
расположения сюжетов росписей или икон, графических реконструкций
утраченных элементов; иногда присутствуют небольшие дополнительные
комплексы экспонатов, визуально изолированные от основного интерьера.
В культовых памятниках, в отличие от ансамблевых экспозиций 1920-х гг.,
интерьер освобождается не только от всех поздних наслоений, но и второстепенных, с точки зрения экспозиционера, предметов литургического назначения, что было призвано обеспечить атеистическую направленность
экспозиции, очистить интерьер от религиозно-символических ассоциаций
и обеспечить его исключительно художественное восприятие. Цельное художественное впечатление от интерьера — главная задача, стоявшая перед
реставратором и экспозиционером;
2) другой экспозиционный подход применялся при музеефикации
интерьеров, ансамбль которых складывался на протяжении длительного
1
Давыдова А.С. Вопросы сохранения и использования интерьеров па-
мятников древнерусской архитектуры в музейных целях // Вопросы
охраны, реставрации и пропаганды памятников истрии и культуры. М.,1979.
(Сб. науч. трудов / НИИ культуры). С. 40.
284
времени и включал в себя разновременные элементы. По определению
Е.Г. Гараниной, структура экспозиций таких памятников, как Успенский,
Архангельский, Благовещенский соборы Московского Кремля, «базируется на проблемно-историческом принципе показа. Реализуется этот
принцип в сложном и приобретающем каждый раз индивидуальные
черты сочетании ансамблевого и тематического методов»
1
.
Музейному показу этих памятников предшествовала длительная сложная реставрация, дававшая значительный научный материал для изучения
памятника. Показ сложности, неоднозначности интерьера и одновременно тех научных открытий, которые были сделаны в процессе реставрации, стал одной из основных экспозиционных задач.
Так, для экпозиционного показа Успенского собора Кремля были
выделены три периода его истории, три «оптимальные даты», соответствовавшие трем крупным этапам в истории Русского государства: конец
XV — начало XVI в., середина XVI в., вторая половина XVII в. В иконостасе
были сохранены праздничный, деисусный, пророческий и праотеческий
ряды XVII в., местный ярус набран из разновременных икон, демонстрирующих живопись разных этапов формирования художественного ансамбля Успенского собора, включая две иконы XIV в., напоминающие об
убранстве предшествующего храма, а также оставлены пустоты, позволяющие видеть раскрытые реставраторами фрагменты более древней алтарной преграды XV в., выполненной в технике фрески. Ансамблевый
метод построения экспозиции является основным; тематический метод
«позволяет выделить в исторически сложившихся комплексах собора памятники, наиболее значительные для основных периодов его формирования, показать историческую преемственность в развитии их идейного
содержания, а также ввести в экспозицию памятники, исторически не
связанные с конкретным собором, но важные для раскрытия той или
иной проблемы»2.
Для каждого памятника Московского Кремля была определена основная тема экспозиции в зависимости от индивидуальных особенностей.
Архангельский собор раскрывался как архитектурно-художественный и
мемориальный комплекс без дополнительных выставок; Благовещенский
собор — как комплексный памятник древнерусской архитектуры, живо-
1
Гаранина Е.Г. Специфика современной интерпретации музея-памят-
ника // Музееведение. Проблемы культурной коммуникации в музейной
деятельности. М., 1988 (Сб. науч. трудов / НИИ культуры). С. 197.
2
Гаранина Е.Г. Указ. соч. С. 197.
285
Глава 2 / ИСТОРИЯ МУЗЕЕФИКАЦИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ
писи и декоративно-прикладного искусства с дополнительными материалами по его иконографии и реставрации на обходной галерее и по
археологии — в подклете; целью экспозиции Успенского собора стало
воссоздание синтетической структуры храма, комплексного раскрытия
его исторической и художественной значимости.
Однако памятников с сохранностью интерьеров, позволяющей
строить ансамблевую экспозицию того или иного типа, к рассматриваемому периоду сохранилось очень мало. Подавляющее большинство памятников, становившихся в те годы объектами музейного показа, имело
весьма значительные утраты, вплоть до полного разрушения не только
ансамбля интерьера, но и самой архитектурной конструкции. Причиной
такого состояния могли быть как военные разрушения (храмы Новгорода), так и господствовавшая в течение длительного периода установка
на полное освобождение памятника в процессе реставрации от поздних
наслоений, трактуемых слишком широко (церкви Вознсения в Коломенском, Покрова на Нерли и др.), так что храм полностью терял росписи и
иконостас. При музеефикации таких памятников в большинстве случаев
применялся подход, который можно охарактеризовать как «реставра-
ционно-археологический», так как при нем объектами показа становились
уцелевшие фрагменты росписей, реставрационные вскрытия и зондажи,
выявленные архитектурные детали, археологические находки, а также
сам процесс реставрации, превращавшийся едва ли не в самую важную
тему экспозиции. В наиболее чистом виде этот принцип прослеживается
в таком памятнике, как церковь Спаса на Нередице под Новгородом, где
абсолютная пустота сумрачного интерьера, немногочисленные сохранившиеся фрагменты росписей и «обличительный» фотоматериал раскрывали интерьер не столько как произведение архитектуры и живописи
конца XII в., сколько как памятник, «варварски разрушенный фашистами»
и восстановленный «самоотверженным трудом советских реставраторов»,
и придавали интерьеру совершенно новое идеологическое звучание.
Интерьеры, сохранившиеся фрагментарно, но обладающие исключительно высокой историко-культурной ценностью, могли быть музеефицированы без внесения дополнительного экспозиционного материала.
Типичным примером такого памятника является церковь Спаса Преображения на Ильине улице в Новгороде с уникальными росписями Феофана
Грека. Главная проблема музейного показа заключалась в раскрытии подлинной авторской живописи и в решении вопросов ее экспонирования:
устройстве освещения, смотровой площадки для осмотра росписей в
286
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]