Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многомерная психика. Внутренний мир личности. Монография
.pdf
ти является изначальная активность внутреннего содержания пси
хического, которая ведет к тому, что все формы внутренней актив
ности обладают тенденцией (стремлением) к реализации вовне в
виде внешних форм (внутренняя речь стремится зазвучать, мысль —
стать действием, фантазии— реализоваться, а знания — подтвер
диться практикой).
Итак, мы предполагаем следующее свойство внутреннего со
держания психики — стремление к реализации его в виде внешних
форм. Это следствие изначальной активности психики. Внутрен
няя речь, бесконечные разговоры, которые человек ведет сам с
собой или с воображаемыми собеседниками, стремятся зазвучать,
стать внешними, отсюда поиск человеком собеседников либо слу
шателей. Психологическая активность, реализованная в форме
внутренних образов, стремится воплотить эти образы в виде вне
шних картин, отсюда художественное творчество (особенно его
визионерские разновидности), тяга к перемене мест, наконец,
некоторые виды деятельности (построить дом). Любые мысли,
знания, фантазии, идеи, родившиеся в акте творческого мышле
ния или приобретенные опытом, обосновавшись раз во внутрен
нем плане психики, начинают закономерно стремиться к вопло
щению в виде какихлибо внешних форм. Таково основное
свойство психического. В греческой мифологии это свойство по
лучило свое выражение в легенде о царе Мидасе и его ослиных
ушах. Как гласит легенда, царский парикмахер, увидев уши царя
и мучаясь тайной, о которой никому не должен был рассказывать
под страхом смерти, не смог выдержать «пытки молчанием» (не
смог удержать внутреннее содержание психики там, где ему и по
лагается быть —внутри), вырыл ямку и туда шепнул: «У царя Ми
даса ослиные уши», и только потом успокоился. Так внутренняя
активность (выраженная в форме внутренней речи) реализовалась
во внешней (внешняя речь).
Исходя из принципа активности психического и основываясь на
более общей концепции взаимодействия между внутренним (способ
ностями, качествами, психологическими чертами отдельной лич
ности) и внешним (поведением и деятельностью), мы предположи
ли, что все выделенные нами характеристики внутренней речи
коррелируют с социальными взаимодействиями людей. Связь эта
опосредована всеми теми диалогами и монологами, которые чело
век ведет в таких взаимодействиях, а по большому счету, именно
эти диалоги и монологи и образуют наши взаимодействия. Соглас
но концепции Г.М. Андреевой, общение включает в себя три со
ставляющие: коммуникативную (общение как обмен информаци
ей), интерактивную (общение как взаимодействие) и перцептивную
(общение как восприятие людьми друг друга) [23]. И все эти три
стороны в значительной степени образуются именно внешней ре
241
чью, которая, в свою очередь, является своеобразным следствием,
а частично и продолжением речи внутренней.
Одно из наиболее интересных и актуальных видов человеческого
общения — социальное управление, когда один человек изменяет по
ведение другого человека, организовывает его работу и руководит ее
осуществлением. В процессе такого взаимодействия один человек
выступает руководителем (организатором), другой подчиненным.
Управление тесно связано с социальным взаимодействием. Ав
торитетные зарубежные исследователи современности Г. Кунц и
С. О’Доннел в качестве основных функций руководителя выдели
ли: планирование, организацию, контроль и руководство деятель
ностью вообще и — отдельно — работа с кадрами [178]. А. Фай
оль, один из выдающихся представителей классической школы
управления выделял пять основных управленческих функций (пла
нирование будущей деятельности, организация и координация де
ятельности других людей, руководство группой и контроль за дея
тельностью подчиненных), каждая из которых в явной или неявной
форме содержала в себе компонент вербального взаимодействия
людей [300]. В.Ф. Рубахин, А.Л. Журавлев и В.Г. Шорин все уп
равленческие функции разделили на две большие группы: про
изводственные и социальнопсихологические [258]. Реализация
социальнопсихологических функций предполагала правильную
организацию руководителем социальных контактов между людь
ми (например, воспитательная работа с подчиненными, регули
рование межличностных отношений подчиненных и др.). Для ру
ководителя также важны и некоторые темпоральные способности,
в частности для организации деятельности необходимо уметь пла
нировать время работы каждого из участников взаимодействия.
Существуют данные о связи личностных особенностей человека и
определенных темпоральных способностей (например, способ
ность работать в различных временных режимах)[177,327].
Однако внутренние представления о Других (а реализация уп
равленческих функции неизбежно должна учитывать других лю
дей) организованы преимущественно в вербальной форме. Во
внутреннем мире личности взаимодействие своего Я с Другим че
ловеком осуществляется в различных формах внутренней речи (ди
алоге или монологе). Как показано нами ранее, особенности внут
ренней речи тесно связаны с личностными типами сознания:
отношение к себе как субъекту выражается в употреблении в мыс
ленной речи: 1) местоимения Я (отражая активно действующее
начало) в противовес пассивным формам (Меня/Мне) и безлич
ным предложениям; 2) местоимения Ты по отношению к самому
себе (характеризует расширение личностного сознания и услож
нение Яконцепции индивидуума). Отношение к Другому как
субъекту проявляется в употреблении местоимения Ты и Имен
242
собственных в его адрес и избегания местоимения Он, а также че
рез развитие внутреннего диалога с Другим.
Целью данного исследования было проанализировать взаимо
связь способностей к руководящей и организационной деятель
ности во внешнем мире с показателями внутреннего мира челове
ка (формами внутренней речи, особенностями личностной
организации времени).
И эту цель мы попытались реализовать в совместном с Н.Ю. Гри
горовской исследовании, выполненном в рамках программы изу
чения личностного времени К.А. Абульхановой.
Эксперимент проводился в три этапа. На первом этапе мы про
вели исследование организационных и управленческих способно
стей испытуемых в процессе деловой игры, во время выполнения
ими заданий планирования и организации будущей жизнедеятель
ности (работы и личной жизни) своей и (по возможности) других
людей. На втором этапе мы с помощью разработанных нами тес
тов продиагностировали формы внутренней речи испытуемых. На
третьем этапе мы изучали неосознаваемые и осознаваемые осо
бенности личностной организации времени с помощью методики
временной линии, описанной в 1й главе, и методик Н.Ю. Григо
ровской.
При проведении эксперимента были использованы следующие
методики.
1. Деловая игра «Организационный тест», методика разработа
на Международным центром кадровых программ для оценки ра
боты антикризисных управляющих. Тест представляет собой де
ловую игру, в которую входят несколько задач управленческого и
организационного характера (составление плана деятельности на
день, на неделю, составление оптимального временного маршру
та для выполнения огромного количества разных задач деятель
ности, составление распоряжений для группы и т.д.). На основе
выполнения этих задач были рассчитаны деятельностные харак
теристики испытуемых: 1) способность к планированию деятель
ности, 2) способность к управлению группой, 3) системность мыш
ления, 4) гибкость мышления, 5) нестандартность решения задач.
2. Методика исследования вербальной сферы реализовалась на
основе анализа употребления местоимений во внутренней речи.
Испытуемым предлагалось записать, что думают персонажи ри
суночного теста «Деловые ситуаций» (модификация теста Розен
цвейга, разработанная Н.Г.Хитровой для диагностики управлен
ческих решений [203]). Далее с помощью контентанализа
выделялись используемые местоимения по отношению к себе и к
Другому.
3. Также на основе рисуночного теста «Деловые ситуации» оце
нивались особенности психологических реакций субъекта на фру
243
стрирующую ситуацию. Оценивалась выраженность у каждого ис
пытуемого 6 классических реакций на фрустрацию: эмпунтивной
(направленной на внешнее окружение), инпунтивной (направлен
ной на себя), импунтивной (несубъектной, направленной на ситу
ацию); направленной на препятствие, направленной на защиту (об
винение), направленной на достижение цели (удовлетворение
потребностей).
4. Методика исследования личностной организации времени
на модели пространственновременных образных гештальтов воз
можного будущего, разработанная на основе техники «временной
линии» нейролингвистического программирования. На основе
данных показателей определялись параметры когнитивной и лич
ностной перспективы, характер жизненной линии (нисходящий
или восходящий), способ планирования будущего (прогнозирую
щий варианты или однонаправленный) и ряд других.
5. Методики Н.Ю. Григоровской для изучения неосознавае
мых — особенностей личностной организации времени (рисунок
времени, ассоциации на слово «время», субъективное определе
ние времени и др.).
Обработка результатов проводилась с помощью стандартного
пакета статистических программ STADIA (кластерный и корре
ляционный анализ).
Испытуемые. В экспериментах принимали участие 140 человек.
Одна группа — 85 человек, мужчины и женщины в возрасте от 18
до 40 лет, студенты вечернего отделения экономического вуза, обу
чающиеся по специальности «Менеджмент». Вторая группа — 65
человек, мужчины и женщины в возрасте от 24— 45 лет, менедже
ры из различных московских фирм и учреждений.
Особенности решения управленческих задач.
На первом этапе нашей работы мы изучили взаимосвязь каж
дого «делового» показателя (планирование деятельности, управ
ление группой, системность мышления, гибкость мышления, не
стандартность решения задач) и переменных, характеризующих
особенности внутреннего мира личности (его внутренней речи и
образной перспективы). Результаты представлены в таблице 4.
Три последних показателя характеризуют неосознаваемые осо
бенности внутреннего времени (по Н.Ю.Григоровской). «Количе
ство фигур» и «количество степеней свободы» описывают особен
ности рисуночного изображения времени и говорят об усложнении
субъективного образа времени человека. Показатель «усложнение
временного типа» связан с оригинальной темпоральной типологи
ей Н.Ю.Григоровской. В основу ее типологии положена категория
темпоральной свободы, определяемой по вербальным и графичес
ким временным переживаниям испытуемого. В понятие «свободы»
244
Таблица 4. Коэффициенты корреляции между способностями
к управленческой деятельности и характеристиками внутреннего
мира личности.
*— p<0,05; **— p< 0,01; ***— p< 0,001
входят особенности самореализации человека во времени, его вре
менные установки, особенности восприятия, переживания и пла
нирования времени. Н.Ю.Григоровская выделила три основных
временных типа (1й, 2й, 3й) и два промежуточных (промежуточ
ный между 1м и 2м, а также промежуточный между 2м и 3м).
245
Можно выделить две стратегии, с помощью которых участни
ки нашего эксперимента пытались добиться успеха в выполнении
сложнейших заданий «Организационного теста». Первая страте
гия индивидуальная, выбравшие ее испытуемые не пытались под
ключать к своей деятельности других людей, т.е. руководить ими
и организовывать их деятельность. Вторая — социальнопсихоло
гическая (управленческая), испытуемые, выбравшие этот путь,
пытались осуществить социальное руководство, давая поручения
другим людям. Выбор одной из двух стратегий зависел только от
психологических особенностей испытуемых, в т.ч. и от формы их
внутренней речи, и не был связан с успешность/неуспешностью
планирования. Иначе говоря, выбор стратегии не гарантирует ре
зультата. Среди испытуемых, выбиравших индивидуальную стра
тегию, были и победители, и неудачники. Также и среди испытуе
мых, избирающих социальнопсихологическую стратегию,
встречались и те и другие.
Выбор индивидуальной стратегии требует от человека активи
зации его собственных способностей: умения планировать, гибко
сти мышления, нестандартности и ряда других. Испытуемые, выб
равшие эту стратегию, при решении «Организационного теста»
планировали выполнить самостоятельно весь объем работы, не под
ключая к деятельности других людей. Среди таких испытуемых были
и очень успешные организаторы с гибким, нестандартным мышле
нием, но организовывали они, главным образом, свою собственную
жизнь; были и неуспешные — испытуемые, не справившиеся с за
даниями теста. Но те и другие пытались выполнить весь объем ра
боты самостоятельно, словно не замечая, что по условию задачи их
окружают Другие люди, буквально созданные (волей автора теста)
для помощи им. Зато самые сложные и неординарные решения
предлагали именно испытуемые с этой стратегией. Поскольку мно
гие задания теста буквально требовали делегировать часть полно
мочий комуто, то испытуемыминдивидуалистам приходилось
максимально напрягать интеллект и творческие способности, что
бы самим справиться со всем объемом работы.
Испытуемые, использующие вторую, социальноуправленчес
кую стратегию, должны обладать как индивидуальными способ
ностями, так и социальнопсихологическими, в частности способ
ностями к управлению группой. Подключение других позволяло
испытуемым высвободить часть своего времени и, предположи
тельно, использовать его для какихто иных целей. С одной сто
роны, это плюс; с другой, делегирование части полномочий сни
жало уровень требований к развитию собственных возможностей
и, возможно, именно поэтому некоторые способности у индиви
дуалов оказывались развитыми лучше. Реализация этой стратегии
требует предварительной очень хорошей проработки будущего во
246
внутреннем плане. Способность руководить группой коррелиру
ет со структурированностью линии будущего, говорящей о высо
ком уровне развития у индивида когнитивной перспективы.
Для реализации обеих стратегий необходимы равные предпо
сылки: развитие собственной Яконцепции и формирование отно
шения к себе как к субъекту (появление во внутренней речи место
имения Ты к Себе), а также уважительное отношение к Другим
людям (употребление Имен). Однако для реализации индивидуаль
ной стратегии важна собственная субъектность (отношение к себе
как к субъекту), а при выборе социальнопсихологической страте
гии также важна субъектность другого и, главное, способность к
интеграции субъекта — Себя с субъектом — Другим в одно целое. С
успешностью организационной деятельности коррелирует употреб
ление местоимения Мы.
Выше мы описали три различные причины употребления Мы во
внутренней речи: первая, первичное Мы, когда Я просто не вычле
няется из океана коллективного бессознательного; вторая, раство
рение Я в социальном Мы; и третья — способность моего Я к объе
динению с другими Я в коллективный субъект. Для успешной
организационной деятельности необходимо третье Мы, которое так
же свидетельствует о сложности Яконцепции индивида и включе
нии в нее Других людей.
Вероятно, наряду со способностями к управлению (доминиро
ванию) существуют и способности к подчинению (качества ответ
ственного исполнителя). И хотя организационный тест не предназ
начен для измерения способностей ответственного исполнителя,
тем не менее, с помощью наших методов анализа составляющих
внутреннего мира можно предположить, кто из испытуемых мог бы
лучше других проявить себя в качестве хорошего подчиненного.
Типы организаторов деятельности.
Типологический подход позволяет свести все бесконечное раз
нообразие индивидуальных различий в некоторое конечное чис
ло групп, каждая группа объединяет индивидуумов с определен
ными вариациями качеств, присущих данному типу. Что дает
человеку знание его типа? Прежде всего информацию о своих ти
пологических чертах, особенностях поведения, общения, а все
вместе это позволяет оптимальным способом строить свою жизнь,
выбирать профессию, соответствующую своему психотипу [2].,
Или, говоря словами К.А. Абульхановой: «Тип человека — ключ к
его истории, жизни, ее коллизиям, удачам»[7, с.266].
Мы провели кластерный анализ результатов «Организацион
ного теста» у студенческой выборки, и на основе получившихся
кластеров выделили пять типов организаторов деятельности —
потенциальных руководителей. Среди них было два типа успеш
247
ных, т.е. справившихся с заданием, правильно организовавших
свою жизнь и сумевших выполнить все задачи на ближайшее и от
даленное будущее. И три типа было неуспешных испытуемых, ко
торые по какимто причинам не смогли справиться с заданиями.
Только по результатам теста (они были низкими у всех трех групп
неуспешных испытуемых) ничего невозможно сказать о причинах
неудачи. То ли эти испытуемые не сумели выполнить задания пол
ностью, то ли увлеклись выполнением части заданий или надела
ли много ошибок и т.д. Но эти причины наглядно вырисовывают
ся в последующем анализе особенностей внутреннего мира этих
кандидатов в руководители. То же самое можно сказать и об ус
пешных организаторах, которые справились со всеми заданиями,
набрали высокие баллы по показателям мышления и планирова
ния. Они уложились в отведенное для них время, правильно со
ставили план работы на неделю, на один день и разработали са
мые эффективные варианты маршрутов движения для выполнения
этих планов. Однако справились с заданиями они разными спо
собами, и только анализ особенностей их внутренней речи позво
ляет нам рассмотреть суть этих способов и на основе ее сделать
прогноз о возможностях будущей карьеры этих потенциальных
менеджеров.
Рассмотрим подробнее каждый тип (средние значения всех по
казателей по кластерам приведены в таблице 5) и проанализируем
неосознаваемые особенности личностного времени, присущие
ему. Всего типов пять. Индивидуалисты (15%). Руководители —
распорядители (41%). Прожектеры или Ответственные исполни
тели (10%). Пассивные (24%). Пессимисты (10%).
Индивидуалисты (индивидуалы) успешно справились со всеми зада
ниями «Организационного теста»; показатели делового мышления
(системность, гибкость) и способностей к планированию у них очень
высоки, выше средних по выборке (5 6 баллов), а количество нестан
дартных решений и вообще выше, чем у представителей всех других
типов. Выше среднего у них и мотивация к достижениям. Но в про
цессе работы они ни разу не воспользовались возможностью делеги
ровать часть своих полномочий комуто еще; они не стали перепо
ручать свои дела домочадцам, соседям, коллегам по работе и даже
подчиненным (все эти персонажи входили в условие теста). Даже в
заданиях, предусматривающих подключение других людей к выпол
нению собственных планов, эти испытуемые постарались обойтись
собственными силами. В результате они успешно выполнили все за
дания, но показатель «руководство группой» у них достоверно ниже,
чем у других типов (кроме 5го, куда вошли тоже индивидуалисты,
только не справившиеся с заданиями), он равен 1,1 балла (из 7 воз
можных).
Однако у них самый высокий уровень нестандартности мышле
248
ния, и среди них больше всего представителей третьего темпораль
ного типа и промежуточного между третьим и вторым. У таких лю
дей развита временная рефлексия, метрика времени субъективна,
время — фактор внутреннего плана, его восприятие меняется в за
висимости от внутренних условий и различных состояний созна
ния [111]. Внутренняя структура личностного времени у предста
вителей этого типа также носит творческий характер. Их линия
будущего — расходящаяся, что свидетельствует о развитии у них
дивергентного мышления и прогнозирующем способе планирова
ния будущего. При планировании своей жизни испытуемые пред
почитают составлять несколько вариантов планов, предусматрива
ющих различные варианты развития событий; далее они воплощают
тот или иной вариант плана, свободно оперируя со временем и жиз
ненными обстоятельствами. В деятельности эта их особенность
внутреннего времени проявилась в высокой гибкости мышления, а
также в составлении запасных вариантов плана в моделируемой
«Организационным тестом» руководящей деятельности.
Также приоритет индивидуального стиля подтвердился тестом
Розенцвейга — Хитровой. При напряженных взаимоотношениях
с миром (фрустрирующие ситуации) у испытуемых преобладала
инпутивная реакция (направленная на самих себя). Испытуемые
предпочитали сами разрешать сложные жизненные ситуации, в
трудных случаях они брали на себя инициативу и ответственность
(и за победу, и за неудачу).
Как мы уже писали выше, внешняя активность опосредуется внут
ренними диалогами. Поэтому многие характеристики организатор
ской деятельности этих испытуемых связаны с особенностями их
внутренней речи. Во внутренней речи довольно высока частота упот
ребления местоимения Я и самая низкая по отношению к другим
типам частота употребления местоимения Мы. Также минимально
представлены местоимение Они и Имена собственные. Все это го
ворит о том, что представители этого типа неохотно интегрируются
с Другими людьми в единое целое — Мы. Но с другой стороны, внут
ренняя речь индивидуалов диалогична, в ней в достаточном объеме
представлены местоимения второго лица Ты и Вы. Распространены
обе формы диалога (разговор с другими и разговор с самим собой),
поскольку индивидуалы используют мысленное обращение на Ты и
по отношению к конкретным другим людям, и по отношению к себе.
Прежде всего это говорит о высоком уровне рефлексии, сложной Я
концепции и творческом характере их мышления. Также существу
ют и субъектсубъектные отношения. Почему же индивидуал не пыта+
ется руководить другими субъектами?
Причин этому может быть две. Особенность субъектсубъектных
отношений, когда нормальному выполнению своих обязанностей
(отдавать распоряжения, требовать их выполнения, налагать взыс
249
кания) руководителю мешает гипертрофированное чувство субъек
тности Другого (уважение к нему как к личности, независимой и
равной). Другая причина связана с чувством собственной значимо
сти, когда руководитель пытается все «взять на себя», потому что
считает, что справится со всем лучше, он старается выполнить весь
объем работ самостоятельно или, по крайней мере, проследить за
ходом выполнения. Подобный способ управления еще уместен в
небольшой организации, пока руководитель в состоянии справить
ся со всем объемом работ, но он препятствует переходу руководи
теля на более высокий уровень руководства (это называется пер
вым кризисом руководителя) [250].
Разумеется, при необходимости индивидуалы могут хорошо
справиться с обязанностями руководителя небольшой организа
ции (поскольку все задания организационного теста они выпол
нили), но административное руководство как форма внешней ак
тивности не является для них органичным продолжением их
внутренней активности (мыслей, образов). Психологической
«ценой» этого будет постоянное перенапряжение вследствие на
грузки, которую им придется нести в виде выполнения дополни
тельной работы по перекодированию внутренней (интраперсо
нальной) системы взаимоотношений Я — Другой в систему
внешних (управление этим Другим). Представителям этого типа
легче все сделать самому, чем делегировать свои полномочия
другим людям. Психологически комфортнее люди этого типа
будут чувствовать себя не в административном руководстве, а на
должности ведущего (главного) специалиста. Именно здесь они
смогут максимально самореализоваться, т.е. выразить вовне осо
бенности своего внутреннего диалога и проявить присущие им
таланты и способности (нестандартность мышления, творческое
планирование и т.д.). В социальном плане в малой группе они
также будут играть роль эксперта, а не лидера.
Распорядители (руководители). Представители этого типа также ус
пешно справились со всеми заданиями «Организационного теста».
У них высоки все показатели делового мышления. Первому типу они
немного уступают в нестандартности мышления, зато слегка превос
ходят их в гибкости и системности разработок. У представителей это
го типа самая высокая мотивация достижений (выше всех остальных)
и, разумеется, значительно выше других способности к управлению
группой. Последние у этого типа — самые высокие по всей выборке,
именно изза этого тип и получил название «руководители»; показа
тель «руководство группой» у них равен 4,9 балла. Планируя работу,
испытуемые этого типа проявили воистину большие руководящие
качества, по возможности поручив и перепоручив все дела подчи
ненным, коллегам, родственникам, соседям, друзьям. Многие из ис
пытуемых в своих планах даже предусмотрели контроль за выполне
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]