Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Многомерная психика. Внутренний мир личности. Монография
.pdf
2. Я и Другой во внутренней речи
Я и Другой. Две глобальные категории выделяются в человеческой
психике: это Я и Другой.
То, что «Я есть» является единственным самоочевидным суж
дением, в котором человек может не сомневаться, писал еще Р.Де
карт; его знаменитый тезис: «Я мыслю, следовательно, суще
ствую». Но собственно категорию Я выделил Н.Г.Фихте, по его
мнению, именно Я является абсолютным началом всего сущего и
утверждает себя в качестве такового в акте самосознания [305]. Но
максимальную абсолютизацию Я получило в другом философс
ком учении, развитом Д.Беркли и названном солипсизмом. Со
гласно этому учению весь объективный мир является не чем иным,
как восприятием индивидуального Я [55]. Развитие психологии,
особенно психоаналитических теорий, поколебало позицию Я, как
абсолютного начала бытия, хотя бы потому, что наряду с Я появи
лось и Оно (З.Фрейд) [313]. Теперь за Я была закреплена лишь
часть психологического материала, обычно соотносящаяся с со
знанием личности. Например, К.Г.Юнг определяет Я («Эго») как
«сознательный фактор психики», уточняя, что «Эго никогда не
бывает ни больше, ни меньше, чем сознание в целом и поддается
исчерпывающему описанию». (24 с. 15). Развитие психоаналити
ческих традиций привело к появлению концепции о существова
нии в психике индивидуума нескольких Я (Р. Ассаджоли), не
скольких Эгосостояний: ЯРебенок, ЯРодитель, ЯВзрослый
(Э. Берн), множественного Я (Р. Бендлер, Дж. Гриндер) и т.д.
Наряду с психоаналитическим подходом получили развитие и
концепции определения Я как социально обусловленного (Ч. Кули,
Дж. Холмс, Д. Мид). Наиболее известной теорией этого направ
ления является теория «зеркального Я» Д. Мида. В этой концеп
ции приоритет отдается Другим. Я до встречи с Другими не спо
собно определить, что оно собой представляет. Другие люди — это
зеркала, в которых Я отражается, и таким образом, человек состав
ляет для себя образ своего Я.
Так постепенно в психологическую картину мира стал входить
Другой как одно из начал бытия и, может быть, даже более важное
начало, чем Я. Как писал С.Л. Рубинштейн: «Фактически, эмпи
рически, генетически приоритет принадлежит другому Я как пред
посылке выделения мною моего собственного Я» [260].
Объективная первичность Другого у М.М.Бахтина переклика
ется с его субъективной значимостью (существование Я без Дру
гого в мире теряет смысл): «Я прячется в Другого, в Других, хочет
быть только Другим для Других, войти до конца в мир Других как
Другой, сбросить для себя бремя единственного в мире (Я для
Себя)» [37, с.371].
211
Обычно Другого в человеческой психике определяют как Ты.
Например, как отмечал В.П.Зинченко: «В качестве объективной
образующей в духовном слое может выступать Другой или, точ
нее, Ты [142, с.325]. Определение Другого как Ты свойственно
многим исследователям (М. Бубер [73], С. Франк [311]. Фундамен
тальная работа М. Бубера на эту тему так и называется «Я и Ты».
Однако Другой в человеческой личности может присутствовать не
только как Ты. К.А. АбульхановаСлавская выделяет по крайней
мере три способа представления Другого: «Независимо от того,
выступает ли другой человек в качестве другого Я, близкого Ты,
или далекого Он, личность должна строить отношение к нему как
к субъекту» [7].
Я и Ты в структуре личности. Каким образом трансперсональные
взаимоотношения (Я+Другой) могут быть представлены в структуре лич+
ности.
Согласно С.Л. Рубинштейну, проблема трансперсонального
разрешается через приобщение конечного человека к бесконеч
ному бытию и идеальным представлением этого бытия в самом
человеке [260]. Например, в концепции, разработанной отече
ственным психологом В.Н. Мясищевым, личность выступает как
персонифицированная совокупность общественных отношений.
Отношения личности в этом случае есть «нити, соединяющие чув
ства, волю и сознание человека с социальным целым: от малых
групп до общества в целом» [176, с.24]. По Д. Келли [по 324], чело
век в своем движении по миру выступает как ученый, исследова
тель. Познавая мир, он конструирует его в своей психике. Таким
образом, понять внешний мир можно лишь, воссоздав его внутри
своей личности. З.Фрейд описал процесс идентификации Я с
объектом либидо, как процесс включения Другого внутрь своей
Яконцепции. «Если мы нуждаемся в сексуальном объекте... не
редко наступают изменения Я, которые следует описать как вне
дрение объекта в Я» [313, с.434].
При такой идентификации индивидуум конструирует внутри
своей психики отвергнувшего его Другого, более того — он «ведет
себя, думает и чувствует, как это делал бы другой человек, с кото
рым он себя идентифицирует» [313, с.442].
Таким образом, отношения Я — Другой, трансперсональные по
сути, входят внутрь структуры личности индивидуума.
Новейшие исследования в области психологии вербальных
коммуникаций выводят на первый план изучение психологичес
кого пласта дискурса (любой естественно протекающей речи), его
интенциональный пласт (Т.Н. Ушакова [299], Н.Д. Павлова [231]).
С помощью интентанализа достигается связь между внешней и
внутренней психической активностью, поскольку «интентанализ
позволяет характеризовать направленность сознания говорящего
212
в момент речи», при этом «особенности интенционального под
текста проявляются в структуре речевого обмена, позиции, заня
той собеседниками, их отношениях» [231, с.69].
С другой стороны, связь внутреннего и внешнего через внут
реннюю речь выражается и в виде одного из ее основных свойств:
стремления проявиться в виде речи внешней; это проявляется в
различных формах: например, невозможность вести речь вовне (в
случае отказа экспериментатора беседовать с испытуемым) при
водит к продолжению дискуссии в форме внутреннего диалога [92],
а внутренний диалог легко переходит во внешний, если появляет
ся возможный собеседник [179].
Гипотеза.
Мы предположили, что местоимения (Я, Ты, Мне/Меня, Мы),
будучи основными смысловыми единицами анализа внутренней
речи, могут выступать как индикаторы моделирования межлич
ностных взаимоотношений внутри психики индивидуума. На ос
нове употребляемых местоимений можно выделить основные
типы социальных взаимоотношений: субъектобъектные, субъект
субъектные, объектсубъектные и объектобъектные.
Целью данной работы было эмпирическое исследование спо
собов выражения Я и Другого по внутренней речи и определение
формы социального мышление испытуемых.
Методика.
1. С целью изучения реального употребления тех или иных ме
стоимений во внутренней речи испытуемым мы использовали опи
санную выше методику. Испытуемым предлагалось записывать
свои мысли так, «как они приходят в голову» на несколько тем (25—
35 предложений). Далее к тексту применялся контентанализ, вы
делялись: 1) местоимение Я, 2) местоимение Ты, употребленное
по отношению к самому себе, 3) местоимение Ты, употребленное
по отношению к другому человеку, 4) общее количество местоиме
ний Ты, 5) падежные варианты местоимения Я — местоимения
Мне/Меня , 6) местоимение Мы, 7) собственные Имена.
2. С целью оценки некоторых дополнительных особенностей
внутренней речи испытуемым предлагался специальный опросник
изучения особенностей внутренней речи; в частности, предлага
лось оценить в баллах частоту употребления в речи различных ме
стоимений, степень развития у себя вербальной и образной сфе
ры, частоту мысленной критики себя, частоту мысленной похвалы
себя, а также оценить частоту различных форм мысленной речи
(монолог, мысленный разговор с собой, рассказ, ни к кому конк
ретно не обращенный, диалог, рассказ, обращенный к конкрет
ному лицу, рассказ Другого человека о себе комуто Третьему.
213
Испытуемые.
В экспериментах принимали участие 64 человека (25 мужчин и
39 женщин), студентов экономического вуза, получающих 1е выс
шее образование (44 человека) и 2е высшее образование (20 че
ловек).
Обработка результатов. Обработка содержания текстов 1го и 2го
опроса осуществлялась с помощью контентанализа. Далее про
водился качественный и количественный анализ полученного эм
пирического материала с применением корреляционного анали
за (коэффициент корреляции Спирмана) и кластерного анализа
(метод кластеризации «по эвклидовому расстоянию»), а также дан
ных описательной статистики из пакета унифицированных про
грамм статистической обработки STADIA.
Результаты контент+анализа и анализ корреляций.
Данные контентанализа. Самовыражение Эго. Как было по
казано в нашем исследовании, представление Себя в мысленной
речи может осуществляться в нескольких формах:
1. Через местоимение Я; в предложениях типа: «Зря я сюда при
шел» — с той или иной частотой встречалось у всех 64 человек.
2. Через падежные формы местоимения Я: Меня, Мне, Мной и
т.п. Пример: «Почему бы мне в кино не сходить?» — с той или иной
частотой встречалось у всех 64 человек.
3. Через местоимение Ты. Пример: «Вот натворил, ну и что ты
теперь будешь делать?» (о себе) — 18 человек.
4. Через местоимение Мы, употребленное в значении Я: «Ну
мы еще посмотрим, как он себя в этот раз будет вести» — 3 челове
ка.
5. По имени. В текстах не встречалось, однако, по самооценке,
присуще некоторым из наших испытуемых.
Представление Другого во внутренней речи. Другой во внут
ренней речи присутствовал в следующих грамматических формах.
1. Как Он (Она) — с различной частотой у всех 64 человек.
2. Как Ты — у 20 человек.
3. Как Мы, т.е. у испытуемого наличествовало объединенное
представление о Я и Другом в единой форме. Пример: «Мы тоже с
ней могли бы куданибудь пойти» — 31 человек.
4. Как Имя. Пример: «Надо бы к Ваське зайти»
Наличествует корреляция между употреблением в мысленной
речи местоимения Ты по отношению к себе и степенью самокри
тичности (по самооценке): r = 0,5; p = 0. Наооброт, степень мыс
леннной похвалы самого себя (по самооценке) обратно пропор
циональна употреблению местоимения Ты по отношению к себе:
r = — 0,34, p<0,005.
214
Также наличествует некоторая связь между употреблением ме
стоимения Я в мысленной речи и степенью мысленной похвалы
самого себя: r = 0,3; p<0,01). Наоборот, частота употребления ме
стоимения Я обратно пропорциональна степени мысленной са
мокритики, зависимость присутствует на уровне тенденции, не
достигая уровня достоверности.
Имена.
Некоторые испытуемые по собственной инициативе давали
имена персонажам теста Розенцвейга, вспоминая собственные
мысли, они также назвали Других по именам. Как показало наше
исследование, эта особенность испытуемых является достаточно
стабильной и может претендовать на то, чтобы быть личностной
чертой. Коэффициент корреляции Спирмана между употреблени
ем имен в 1м и во 2м опросах = 0,77.
Данные кластерного анализа. Кластерный анализ позволил нам
сгруппировать испытуемых по степени близости характеристик их
мысленной речи (употребление местоимений, формы внутренней
речи, осознание) в 5 больших групп — кластеров. Два человека не
вошли ни в один из выделенных кластеров.
1й кластер: 6 человек. Во внутренней речи доминируют мес
тоимения 1го лица единственного числа, при этом преобладают
падежные формы: Мне/Меня (до 15 раз в тексте), также много ме
стоимений Я (до 13 раз в тексте). Местоимения Мы, Ты по отно
шению к другим, Имена практически отсутствуют. Из всех форм
внутренней речи преобладает монолог. При этом осознанная са
мооценка совпадает с данными контентанализа.
2й кластер: 8 человек. Внутренняя речь этих испытуемых от
личается большим разнообразием, присутствуют практически все
местоимения, как по отношению к себе, так и к другому: Я, Ты,
Мы, Имена и формы мысленной речи. Высокая частота употреб
ления местоимения Я, но ниже, чем в предыдущем случае (до 10
раз), зато очень незначительно число падежных форм: Меня/Мне
(23 раза). Из форм внутренней речи преобладает сложный диа
лог. При этом осознанная самооценка совпадает с данными кон
тентанализа.
3й кластер: 8 человек. Наибольшая из всех групп частота упот
ребления местоимения Я (до 17 раз), падежные формы Мне/Меня
выражены слабо, присутствует местоимение Мы. Во внутренней
речи кроме монолога достаточно распространен «мысленный раз
говор с самим собой». По отношению к Другому употребляются
преимущественно формы 3го лица.
4й кластер: 19 человек. Общий невысокий уровень употребле
ния любых местоимений и форм речи. Снижено употребление ме
215
стоимений Я, Меня/Мне. На этом фоне выделяется употребление
местоимения Мы, свойственное почти всем испытуемым; неко
торые испытуемые употребляют Ты по отношению к Другому и
Имена. Из форм мысленной речи преобладают «монолог» и «раз
говор с самим собой». По самооценке — во внутреней речи при
сутствуют все местоимения, включая Ты к себе и к Другому.
5й кластер: 21 человек. Средняя частота употребления место
имений 1го лица: Я и Мне/Меня. Обращает на себя внимание до
статочно высокая частота использования местоимения Ты по от
ношению к Другому и Имен. Из форм внутренней речи преобладают
«диалог» и «разговор с собой».
Обсуждение результатов.
Основные формы внутренней речи.
Исходя из проведенного нами исследования, мы можем выде
лить несколько типичных форм внутренней речи, основываясь на
употреблении тех или иных местоимений, а также на ряде некото
рых других грамматических особенностей.
1. Классический монолог. По отношению к себе употребляют
ся местоимения Я и Мне/Меня. По отношению к Другому Он/Она
или Имена.
2. Разговор с собой. По отношению к Себе чередуются место
имение Я (реже Меня/Мне), собственное Имя и Ты. Другие при
сутствуют как Он/Она или Имена. Пример: «Ну что, нехороший
человек, ты опять чтото натворил? Можешь не отвечать, я и так
знаю, что да» (Мужчина, 19 лет).
3. Диалог с Другим. Человек воспроизводит реплики за себя и
за другого. Можно представить несколько форм такого диалога.
Употребление по отношению к себе форм местоимения Я, по от
ношению к Другому — Он/Она и Имен «Я ему скажу, что он ..., а
он мне ответит, что я сам ...».
Употребление по отношению к Другому местоимений 3го лица
и Имен, а по отношению к себе и 1го и 2го: «Я ему скажу, что он,
а он мне ответит: “Ты сам”...»
Употребление по отношению к Другому местоимения Ты и
Имен, по поводу себя возможны варианты формы Я, Ты, Имя: «Я
тебе скажу, что ты... а ты мне ответишь: “Ты сам”... (или “что я
сам”...)».
Все эти формы мы сочли возможным называть диалогами, ис
ходя из того, что в них испытуемые воспроизводили реплики за
себя и за партнера.
Не все они присутствовали в текстах опросов, но некоторые
были выделены на основе самооценки индивидуумов.
3. Рассказ Другому о происходящих с тобой событиях. По от
ношению к Другому или используется местоимение Ты, или оно
216
подразумевается. Внутренняя речь похожа на монолог, но она об
ращена к Собеседнику, и поэтому, вероятно, представляет собой
вариант диалога. Здесь можно выделить две формы: рассказ, об
ращенный к конкретному Другому (другу, родственнику и т.д.) и
рассказ, ни к кому конкретно не обращенный. Возможно, во вто
ром случае собеседником является сам человек (вариант разго
вора с собой) или подразумевается какаято высшая сила (напри
мер, Бог).
Обычно Другой здесь представлен в форме Ты; в случае конк
ретного Другого могут использоваться Имена. Иногда местоиме
ние не используется, но подразумевается соответствующей фор
мой глаголов.
Пример: «Где ты сейчас, почему не приходишь... я — один, у
меня был трудный день, сегодня я... знаешь, как это бывает, когда
много работы...» (Мужчина, 18 лет).
4. Сложный диалог. К этому типу мы отнесли все формы мыс
ленной речи, когда собственное Я представляется глазами Друго
го человека, например, размышляющего об индивидууме или рас
сказывающего о нем комуто третьему. Могут использоваться и
обычно используются все местоимения и Имена, как по отноше
нию к себе, так и к Другому. Характерным признаком является
употребление местоимений 3го лица по отношению к себе: «А
Саша в это время рассказывает обо мне своим друзьям: «Он не
плохой парень». От монолога сложный диалог отличается тем, что
ведется обычно от лица Другого, а от обычного диалога он отлича
ется тем, что реплики «за себя» сведены к минимуму.
В нашем исследовании эту форму было довольно трудно выя
вить с помощью контентанализа, возможно, это связано с неболь
шим объемом анализируемой мысленной речи. Однако ее испы
туемые выделяли на основе собственных наблюдений за процессом
мышления.
Самовыражение субличностей. Анализ проводился в основном по
местоимениям, употребляемым по отношению к себе самому.
Выделенные для удобства анализа внутреннего диалога единые
для всех людей структуры — местоимения — позволяют рассмат
ривать, какой именно специфический психический материал они
интегрируют вокруг себя. Мы предположили, что наличествует
связь между употреблением во внутренней речи тех или иных ме
стоимений и самовыражением различных структур (субличностей)
нашей психики.
Местоимение Я. Многие исследователи, выделяя сознательную
часть психики, не сговариваясь, нарекали ее именем местоиме
ния первого лица — Я (У. Джеймс, З. Фрейд и др.). Вероятно, та
кое безоговорочное принятие означает, что местоимение Я в речи
(все равно, внешней или внутренней), действительно выражает
217
максимально осознанную часть личности или, говоря языком ана
литической психологии, является ипостасью архетипа Эго.
Как было показано в нашем исследовании, местоимение Я яв
ляется самым распространенным во внутренней речи испытуемых:
частота его в несколько раз выше частоты употребления других ме
стоимений (например, почти в 10 раз больше употребления мес
тоимения Ты по отношению к себе).
Через местоимение Я обычно проводится положительный лич
ностный материал (мысленная похвала самого себя). Как было по
казано в нашем исследовании, людям свойственно, мысленно хва
ля себя, обильно сыпать местоимениями Я («Какая я молодец! Как
я хорошо все сделала, как я собой горжусь! Какая я умница!»).
Средняя частота употребления местоимения Я в хвалебных пред
ложениях = 2,2+0,31. Для сравнения, средняя частота употребле
ния местоимения Я в «ругательных» предложениях в примерно
одинаковом объеме текста = 0,7+0,15 (добавим, что такое разли
чие будет достоверным по критерию Стьюдента, р< 0,001).
Испытуемые, которые употребляли только местоимение Я по
отношению к себе во внутренней речи (Ты и Мы отсутствовали),
часто вообще отказывались от самокритики, мотивируя это тем,
что они «себя обычно не ругают» или «что ругать себя — признак
нездоровья». Когда же они выполняли задание (покритиковать
себя), то очень часто вместо мысленной критики оправдывали
себя, а то и хвалили, как в приведенном ниже примере. Пример:
«Опять у меня ничего не получилось. И почему все случается все
гда со мной? Я ведь ни хуже других, а в основном даже и лучше. Но
ничего придет и мое время». (Мужчина, 18 лет).
Местоимения Мне/Меня. Одну и ту же мысль можно выразить
двумя способами с употреблением местоимения Я («Я хочу пойти
в кино) и с употреблением местоимения Мне («Мне хочется пой
ти к кино»).
Некоторые исследователи разделяли местоимения Я и Мне.
Например, в концепции Дж. Мида выделяется структура I или Я,
подразумевающая неосознанные характеристики личности, и
Me — мне, мое — осознанные.
Однако наше предположение о том, что эти способы могут от
ражать различные личностные особенности (употребление одно
го местоимения вместо другого), в исследовании не подтверди
лось. Отрицательной корреляции между частотой местоимения Я
и Мне/Меня не было, наоборот, была слабая положительная связь,
т.е. испытуемый, часто употребляющий местоимение Я, также
часто употребляет его падежные формы, а не использует один ва
риант вместо другого.
Возможно, более верным является представление о единстве Я
и Мне, однако при этом через конструкцию Меня/Мне выражают
218
ся менее осознаваемые характеристики личности, или, как отме
чал П.С. Гуревич: «Мой, Мне, со Мной есть в некотором смысле Я,
лишь в его потенциальном, еще не осуществленном до конца состо
янии» [115]. Потенциальность Мне/Меня может выражаться в том,
что испытуемые в нашем эксперименте, восстанавливая мысли сво
его детства, преимущественно использовали пассивную форму, ме
стоимения Мне/Меня (в среднем испытуемые в «детских» текстах
употребляли формы Меня/Мне со средней частотой =1,2 ), напри
мер. «Скоро мама поведет меня в гости» или «Мне не хочется идти в
школу», а не активную форму — местоимение Я (средняя частота=0,8
раза). Полученные результаты согласуются с реальным положением
дел, ведь ребенок в детстве обычно редко выступает активным субъек
том («Я делаю»), гораздо чаще ему приходится участвовать в актив
ности других лиц (родителей, воспитателей), выступая объектом их
манипуляций («Мне сделают», «со мной сделают»).
Местоимение Ты. Употребление в речи местоимения Ты по от
ношению к самому себе тесно связано с общим уровнем рефлек
сии человека, развитием внутреннего диалога и степенью его са
мокритичности. Значительная часть нашей мысленной критики
проходит через местоимение Ты (или оно подразумевается: «Опять
опоздала. Какая же я несобранная. Вот запишут замечание, будешь
потом знать». В последнем предложении напрашивается место
имение Ты, ибо глагол «будешь» поставлен в форме 2го лица).
Большинство исследователей полагают, что мышление в форме
диалога более сложное и оно развивается с возрастом из простого
монологичного мышления и присуще сложной личности, субъекту
деятельности (К.А. АбульхановаСлавская, [7]), характерно для
творческой деятельности (В.С.Библер, [60]), причем переход к ди
алогичному мышлению происходит при решении более сложных
интеллектуальных задач и свойственен тем испытуемым, которые
решают эти задачи более успешно (Кучинский Г.М., [179]).
В нашем исследовании наиболее сложные формы внутренней
речи — диалог и сложный диалог — также протекали с участием
местоимений 2го лица. Усложнение мысленного диалога можно
связать с развитием личности, например, в процессе индивидуа
ции по К.Г.Юнгу [345]. Появление в мысленной речи обращения
на Ты к самому себе может быть связано с расширением созна
ния. Например, чтобы личность могла обращаться к своему Я на
Ты, центр осознания личности на этот момент должен переме
щаться в какуюлибо другую структуру. Одно из возможных пере
мещений — это, естественно, в Другого, таким образом мы можем,
например, воссоздавать его ответные реплики. Впрочем, вероят
но, существуют и более глубинные архетипичные структуры, в ко
торые может переместиться центр осознания личности, чтобы
иметь возможность обратиться на Ты к покинутому Эго.
219
Местоимение Мы. Все наше исследование было ориентирова
но на отдельного индивидуума, его Я, опросы, как первый, так и
второй, были также нацелены на то, чтобы вызвать у испытуемого
мысли о себе. Несмотря на это, в ряде текстов спонтанно появля
лось местоимение Мы. Местоимение Мы появлялось в двух слу
чаях. Первый — испытуемый использовал Мы вместо Я, т.е. упот
реблял Мы по отношению к самому себе. Во втором случае
испытуемый использовал Мы, чтобы выразить объединение свое
го Я с другим человеком или многими людьми.
Как мы полагаем, местоимение Мы также является ипостасью
архетипа Эго, максимально осознанной части личности. Описы
вая этот архетип, К.Г.Юнг подчеркивал его двойственную приро
ду. Эго одновременно является личностным образованием, цент
ром личности этого конкретного индивидуума и архетипом —
компонентом коллективного бессознательного, равно присущего
всем людям. Через местоимение Я выражается более личностная
сторона, а через Мы коллективная, общечеловеческая.
Как показало наше исследование, в ряде случаев люди осуществ
ляли мысленную самокритику именно через местоимение Мы: «Ну
как можно было нам так поступать...». Более того, среди лиц, употреб
ляющих местоимение Мы во внутренней речи, практически не было
отказов «мысленно покритиковать себя». Все это вместе говорит о том,
что употребление Мы свидетельствует о достаточном уровне рефлек
сии. Вероятно, употребление этого местоимения во внутренней речи
говорит о наличии какихто важных психологических характеристик
индивидуума (наличие альтруизма, коллективизм, склонность к со
трудничеству и т.д.), однако эмпирическое исследование этого пред
положения в настоящей работе нами не проводилось.
И хотя некоторые исследователи считают, что через связь Я —
Мы проводятся не лучшие человеческие качества, и даже, что «в
отношениях Я — Мы всегда есть чтото демоническое» [142]. Од
нако в нашей работе появление во внутренней речи местоимения
Мы коррелировало с местоимением Ты (что обычно подразуме
вает творческий характер внутренней речи) и часто свидетельство
вало о достаточно сложном характере мысленной речи. Скорее,
мы склонились бы к точке зрения, высказанной С.Л. Рубинштей
ном о первичности Мы: «Каждое Я — поскольку оно есть и всеоб
щность Я — есть коллективный субъект, содружество субъектов,
«республика субъектов», содружество личностей, это Я — есть на
самом деле Мы [260]. Первичность Мы в нашем исследовании
проявилась в том, что многие испытуемые выражали мысли дет
ства через местоимение множественного числа («Мы с мамой пой
дем в гости»). С другой стороны, испытуемые с самыми сложны
ми формами внутренней речи (сложный диалог) практически все
также использовали в своей мысленной речи местоимение Мы.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]