Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
161
был и мог это предвидеть. Поэтому его действия с ч. 4 ст. 111 УК
РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ
Таким образом, причинение смерти потерпевшему в результате
нанесения побоев, а также наступление смерти потерпевшего в результате удара его о твердый предмет при падении от толчка или
побоев, нанесенных виновным, должны быть квалифицированы как
причинение смерти по неосторожности при условии, что действия
виновным совершены без умысла на убийство или на причинение
тяжкого вреда здоровью, и когда установлено, что он по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.
Противоположное решение, не соответствующее форме вины,
что повлекло за собой и неправильную квалификацию содеянного,
суд принял в следующей ситуации.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля
2010 г. Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства
действия виновного лица были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105
УК РФ, не на ч. 4 ст. 111, а на часть 1 ст. 109 УК РФ. Как констатировал суд, Ш., находясь на судне СРТМ «Водолаз», следовавший
в г. Пусан (Южная Корея), распивал спиртные напитки с другими
членами экипажа судна. В дальнейшем по мотиву личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью, Ш. прошел в помещение камбуза
судна, взял кухонный нож, которым нанес И. удар в грудную клетку, причинив тому колото-резаную рану передней поверхности
грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость
и повредившую левое легкое. Это ранение было квалифицировано
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего
2
.
1
.
В приведенном примере очевидно, что отношение Ш. к насту-
пившему последствию в виде смерти было неосторожное, так как,
нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, он
полностью осознавал общественную опасность своих действий,
предвидел наступление общественно опасных последствий в виде
причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Однако
суд решил иначе, не согласившись с мнением органов следствия.
И в своем приговоре указал:
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 7. Ñ. 11—12.
2
Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело ¹ 1-350/2010.
162
eÌÁÃÁ 2
«Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд посчитал, что у Ш. отсутствовал умысел на убийство. Как предположил
суд, Ш., нанося удар И. ножом в грудную клетку, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, летального исхода,
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по
неосторожности».
В подобных ситуациях необходимо исходить из того, что лицо,
совершая деяние, тем самым желает и проявления признака с негативными социальными свойствами. Поэтому нельзя, осознанно нанося удары ножом или палкой, не желать, чтобы удары не причиняли физической боли и не наносили ран. Психическое отношение
виновного к содеянному таково, что как раз совершаемое деяние, а
не последствия приносит ему чувство удовлетворения и вызывает
положительные эмоции.
Не исключается ответственность за причинение смерти по неос-
торожности и при посредственном причинении, если исполнитель
преступления использует в качестве орудия совершения преступления другого человека. В данном случае посредственное причинение
представляет собой умышленное использование для выполнения
объективной стороны преступления другого лица, которое не может
быть субъектом этого преступления. Преступление признается совершенным посредственнымпричинителем, но уголовная ответственность не исключается и в отношении того, кто исполнил замысел посредственного причинителя и действовал по неосторожности.
Так, за посредственное причинение убийства осужден Р., который,
питая злобу к Ж., подговорил Т. выстрелить в того из ружья, уверяя, что ружье заряжено только порохом. Т. выстрелил. Ружье оказалось заряженным картечью, и Ж. был убит. Т. осужден за неосторожное причинение смерти другому человеку, так как, хотя и не
предвидел, что ружье заряжено и выстрелом может быть убит Ж.,
но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть
1
.
В УК РФ имеется много специальных составов преступлений,
предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 143, 167, 168, 215—217, 219, 220, 227, 235, 236,
238, 247, 248, 250—252, 263, 264 и т.д.). Применяя правила квалификации при конкуренции общей (ст. 109 УК РФ) и специальных
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2009. ¹ 11. Ñ. 18.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
163
норм, содеянное квалифицируется только по специальной норме,
т.е. если смерть наступила при обстоятельствах, указанных в одной
из специальных норм, содеянное квалифицируется по этим нормам, а ст. 109 УК РФ не применяется. Так, если в результате поджога строения погибает случайно находившийся в нем человек, содеянное квалифицируется только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уничтожение чужого имущества, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека, и
не нуждается в квалификации по ст. 109 УК РФ.
Кроме того, при привлечении к уголовной ответственности по
специальной норме в обязательном порядке необходимо устанавливать, какая норма в конкретной отрасли права нарушена, и обязательно сослаться на нее в обвинительном заключении и приговоре.
Если же не будет точно установлено, что действия виновного нарушили конкретную норму отраслевого законодательства, то при
квалификации по бланкетным нормам будут возникать ошибки, что
будет влечь и отмену приговора.
Так, в постановлении президиума Курского областного суда отмечалось, что осужденный Ю. не управлял автомобилем, а по просьбе
потерпевших, сидя рядом на месте пассажира, повернул ключи зажигания для обогревания, не проверив положения тормозов. Он не нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а потому ввиду неосторожности его действия следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 264, а
по ч. 1 ст. 109 — неосторожное причинение смерти человеку
1
.
2.5. fПГЖЕЖОЙЖ ÅÏ ТБНПФВЙКТУГБ
(ÒÓ. 110 ul rv)
Доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство
создает непосредственную опасность жизни. Таким образом, объек-
òîì уголовно-правовой охраны преступления, предусмотренного
ст. 110 УК РФ, является жизнь другого человека.
Ни самоубийство, ни покушение на него преступлениями не
являются. Несмотря на то, что это — поведение отклоняющееся,
общественно опасным и уголовно противоправным является не
оно, а поведение лиц, воздействовавших на человека, причинившего себе смерть, или покушавшегося на самоубийство.
1
Постановление Президиума Курского областного суда от 14.08.2013 г. «Приговор по делу изменен, действия виновного переквалифицированы на ч. 1 ст. 109
УК РФ» // СПС «Консультант Плюс»
164
eÌÁÃÁ 2
Потерпевшим при доведении до покушения на самоубийство
может быть признано само лицо, пытавшееся причинить себе
смерть. При оконченном самоубийстве потерпевшими по ст. 110
УК РФ признаются, как правило, близкие родственники погибшего
при условии, что они не являются виновными в доведении до самоубийства.
Непризнание родственников погибшего потерпевшими способно повлечь за собой отмену такого решения.
Так, постановлением следователя военной прокуратуры гарнизона
от 15 апреля 2005 г. прекращено за отсутствием события преступле-
ния уголовное дело, возбужденное на основании постановления
следователя той же прокуратуры от 11 декабря 2003 г. по признакам
преступления, предусмотренного
дебного производства усматривается, что 11 декабря 2003 г. замес-
титель военного прокурора гарнизона, установив наличие достаточ-
ных данных, указывающих на доведение до самоубийства курсанта
Ж., вынес постановление о возбуждении уголовного дела по при-
знакам преступления, предусмотренного
ñò. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому
преступлением причинен физический, имущественный, моральный
вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых
явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой
статьей, переходят к одному из его близких родственников. При та-
ких данных мать Ж. 20 декабря 2003 г. обоснованно поставила во-
прос о признании ее потерпевшей по делу. Однако в ходе всего
производства предварительного расследования она потерпевшей не
признана. Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила поста-
новление судьи гарнизонного военного суда от 17 января 2008 г.,
которым жалоба матери погибшего Ж. была оставлена без удовле-
творения
1
.
ñò. 110 УК РФ. Из материалов су-
ñò. 110 УК РФ. Согласно
Вместе с тем следует учитывать, что в отдельных случаях виновными в самоубийстве являются сами родственники погибшего. Их
нельзя признавать потерпевшими по делу.
Объективная сторона преступления выражена в деянии, как
правило, в форме активных действий. Уголовный закон к способам
деяния относит следующие.
1. Угрозы. Законодатель не конкретизировал ни характера, ни
способа выражения угроз. Это могут быть угрозы причинения вреда
1
Определение по делу ¹ 4-17/08 / Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., ред. от
05.12.2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. ¹ 11. 2008 (извлечение).
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
165
жизни и здоровью, уничтожения или повреждения имущества, разглашения позорящих сведений и другие.
Б. 20 декабря 2007 г. Соликамским городским судом признан виновным в том, что в феврале — марте 2007 г. в ходе ссор систематически наносил Т. побои, высказывал угрозы, оскорблял, унижая
ее честь и достоинство. Первого апреля Б. вновь нанес Т. побои,
требуя вернуть его одежду, которую Т. не сохранила, пока Б. отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом он угрожал,
что отрубит ей топором голову в случае неисполнения его требований в течение двух дней. Вскоре Т., будучи на работе, находясь в
состоянии долговременной психотравмирующей ситуации в связи с
систематическим противоправным поведением Б., опасаясь осуществления им угрозы убийства, сама лишила себя жизни путем удушения. Действия Б. судом были квалифицированы как доведение
лица до самоубийства
2. Жестокое обращение. Выражается в применении насилия, фи-
зическом глумлении над жертвой — истязании, нанесении побоев,
лишении свободы, пищи, понуждении к действиям сексуального
характера, ином ущемлении прав потерпевшего. Не обязательно, чтобы такие действия носили систематический характер. Однако важно,
чтобы к гибели потерпевшего привели именно такие действия виновного, особую мучительность которых тот осознавал.
Д. не был признан виновным в доведении до самоубийства своего
сына, поскольку было установлено, что он применил физическое
насилие к потерпевшему лишь 10 февраля 2001 г. Это подтверждено объяснениями свидетелей Б. и Т. О единственном эпизоде избиения указывает в своей предсмертной записке и сам погибший.
При таких обстоятельствах данная записка не может свидетельствовать о виновности осужденного в доведении до самоубийства потерпевшего. Более того, данный эпизод произошел за четверо суток
до самоубийства
1
.
2
.
3. Систематическое унижение человеческого достоинства по-
терпевшего. Это выражается в многократных оскорблениях, опо-
рочивании потерпевшего.
В марте 2012 г. в Краснодарском крае был оглашен приговор по
первому в России делу о доведении до самоубийства посредством
1
Приговор Соликамского городского суда от 20.12.2007 г. URL:http://solikam.
perm.sudrf.ru (дата обращения 03.06.2014).
2
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2003 г. ¹ 5-077/02 // СПС «Кон-
сультант Плюс».
166
eÌÁÃÁ 2
Интернета. Осуждена девушка, решившая таким способом отомстить возлюбленному, который ее бросил. Руководитель следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по
Краснодарскому краю описал деяние злоумышленницы следующим образом: «Она оставляла комментарии под фотографиями Г.,
она его не только унижала, но и в своей речи толкала на то, чтобы он покончил жизнь самоубийством; парень этого не выдержал
и повесился»
Главным отличием объективной стороны доведения до самоубийства является то, что причинение смерти происходит от деяния
самого потерпевшего, несмотря на наличие фактов жестокого обращения с ним, в том числе систематического применения насилия.
Так, 12 сентября 2011 г. Солонешенский районный суд Алтайского
края вынес приговор супругам Б., которые, воспитывая шестерых
малолетних детей, периодически надолго оставляли их без при-
смотра и продуктов питания в антисанитарных условиях. Желая за-
ставить детей выполнять работы по хозяйству, мать и отчим систе-
матически унижали, жестоко обращались, оскорбляли в присутствии
посторонних самого старшего ребенка. На его просьбы перестать
пить алкогольные напитки родители никак не реагировали. В ночь с
11 на 12 ноября 2010 г. 11-летний ребенок повесился в хозяйствен-
ной пристройке. Виновные осуждены по ст. 156 (неисполнение
обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) и ст. 110 УК
РФ (доведение до самоубийства)
1
.
2
.
Действия, например, обманные или иные, не подпадающие под
описанные выше криминообразующие способы доведения до самоубийства, но результатом которых стало самоубийство лица, не способного осознавать характер совершаемых им действий по причинению самому себе смерти (в силу малолетнего возраста или психического заболевания и т.п.) следует рассматривать как убийство
путем опосредованного причинения смерти.
В ст. 110 УК РФ законодатель предусмотрел альтернативный
момент окончания преступления, указав на то, что деяние может
быть окончено в момент самоубийства (наступления смерти) или в
момент покушения на самоубийство (если смерть не наступила по
1
Из новостей канала «Первый канал». URL: http://www.1tv.ru (дата обращения
03.06.2014).
2
Из новостей портала «ПРАВО.RU». URL: http://pravo.ru (дата обращения
04.06.2014).
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
167
независящим от лица обстоятельствам, например благодаря вовремя
оказанной помощи). Поэтому в зависимости от обстоятельств дела,
состав может быть как материальным (при наступлении смерти),
так и формальным (при ненаступлении смерти).
Обязательным признаком объективной стороны доведения до
самоубийства является причинная связь между содеянным виновным и наступившим результатом в виде смерти или покушения на
самоубийство.
Важность безошибочного определения причин самоубийства
объясняется и последующей возможностью защиты прав и законных интересов родственников лица, причинившего себе смерть.
Если, например, деяние произошло на службе, это может иметь
значение для решения вопроса о связи самоубийства со служебной
деятельностью лица, а поэтому — для решения, в частности, вопросов компенсации причиненного вреда.
Так, в своем служебном кабинете погиб начальник отдела делопро-
изводства и режима УМВД России по Брянской области. По дан-
ному факту было возбуждено уголовное дело по признакам престу-
пления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Постановлением следо-
вателя-криминалиста Советского межрайонного следственного от-
дела г. Брянска следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. уголовное дело по фак-
ту смерти было прекращено в связи с отсутствием события престу-
плений, предусмотренных статьями 105, 110 УК РФ, установлено,
что смерть произошла в результате самоубийства. Заключением по
материалам служебной проверки от 7 марта 2012 г., утвержденной
начальником УМВД России по Брянской области, установлено, что
смерть признана не связанной с исполнением служебных обязанно-
стей; при этом сделан вывод о том, что самоубийство не было вы-
звано болезненным состоянием или доведением до самоубийства.
Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от 11 августа 2011 г. начальник отдела был исключен из списков
личного состава за смертью. Отказывая в удовлетворении требований о признании начальника отдела погибшим при исполнении
служебных обязанностей и внесении изменений в приказ об исключении из списков личного состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данных о наличии причинно-следственной
связи между смертью и исполнением служебных обязанностей в
материалах дела не имеется. Проанализировав имеющиеся в деле
доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что самоубийство
168
eÌÁÃÁ 2
было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства. При этом судом было принято во внимание заключение
эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2011 г., согласно выводам которого в психическом состоянии и поведении
начальника отдела в период, предшествующий самоубийству, выявлены клинико-психологические признаки депрессивного состояния
с явлениями физической и психической астенизации (истощения).
Возникновение и развитие такого состояния, которое могло предрасполагать к самоубийству, эксперты связывают с целым рядом
причин, установить которые, кроме высокой нагрузки в профессиональной сфере, не представилось возможным вследствие интровертнности начальника отдела, отсутствия склонности посвящать в свои переживания окружающих людей, отсутствия сведений
об антивитальных и суицидальных высказываниях, предсмертной
записки.
Также из заключения комиссии экспертов ФГБУ от 14 декабря
2012 г. следует, что предположительно с января 2011 г. в субъективно значимой ситуации у начальника отдела развилось расстройство адаптации в виде пролонгированного депрессивного расстройства. Однако оно не сопровождалось грубым нарушением памяти и
интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. При освидетельствовании 1 июня 2011 г. начальник отдела был признан психологически устойчивым, накануне и непосредственно перед случившимся
его действия были последовательными, целенаправленными, он
был способен к адекватным оценке и поведению в реальных жизненных ситуациях и в интересующий следствие период мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими
Субъективная сторона доведения до самоубийства выражена в
неосторожности в виде легкомыслия, когда виновный предвидел
абстрактную возможность самоубийства потерпевшего (в принципе
понимал, что кто-то когда-то от подобного обращения с ним причинял себе смерть), но самонадеянно рассчитывал на несовершение
потерпевшим действий, направленных на самоубийство, либо в
форме умысла (косвенного) (виновный предвидел возможность совершения этого поступка потерпевшего, допускал либо относился к
этому безразлично). Однако не исключен и прямой умысел, когда
1
.
1
Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.12.2013 г. по
делу ¹33-3832/13 // СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
169
виновный доводит до самоубийства лицо, которое высказывало
свое намерение причинить себе смерть в связи с поведением субъекта преступления.
В судебной практике неоднократно отмечалось, что с субъек-
тивной стороны данное преступление характеризуется тем, что виновный должен иметь умысел либо предвидеть возможность самоубийства потерпевшего с учетом психологических особенностей
этой личности, в результате систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего
комысленное или умышленное (без конкретизации вида умысла)
отношение к содеянному потерпевшим.
Постановлением
реля 2002 года по делу К. признано, что доведение до самоубийства
(
ñò. 110 УК) возможно только с прямым либо косвенным умыс-
2
ëîì
.
президиума Московского городского суда от 4 ап-
Доведение до самоубийства может совершаться легкомысленно,
а также с косвенным или прямым умыслом.
Субъект общий, т.е. физическое вменяемое лицо, достигшее
16-летнего возраста, совершившее действия, результатом которых
стало самоубийство другого лица или покушение на самоубийство.
1
. То есть указано, по сути, на лег-
1
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2003 г. ¹ 5-077/02 // СПС «Кон-
сультант Плюс».
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. ¹ 4. С. 17, 18.
eÌÁÃÁ 3
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ИЕПСПГЭА
3.1. pВЪБА ЦБСБЛУЖСЙТУЙЛБ
Преступления против здоровья человека традиционно занимают
значительное место в общей структуре преступности в Российской
Федерации. На протяжении последних двадцати лет они составляют
едва ли не основное содержание всего объема насильственных посягательств в стране
Ïîä преступлениями против здоровья понимаются общественно
опасные деяния, предусмотренные ст. 111—125 гл. 16 УК РФ, причиняющие вред здоровью человека как определенному физиологическому состоянию, обеспечивающему нормальное биологическое
функционирование организма и участие человека в общественных
отношениях.
Общим объектом преступлений против здоровья являются обще-
ственные отношения, складывающиеся по поводу охраны прав и
свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
Родовой объект преступлений против здоровья — это общест-
венные отношения, складывающиеся по поводу защиты прав личности (Раздел VII).
Видовым объектом данных преступлений являются обществен-
ные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком
и гражданином права на его жизнь и здоровье (гл. 16 УК РФ).
Основным непосредственным объектом рассматриваемой катего-
рии преступлений являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком и гражданином своего
права на охрану его здоровья, подтвержденного международными
актами, Конституцией Российской Федерации и российским законодательством.
Международным пактом о гражданских и политических правах,
принятым резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от
16 декабря 1966 г.
1
.
2
, установлено: «Никто не должен подвергаться
1
Долгова А.И. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. М., 2008. С. 235.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 1994. ¹ 12. Ñ. 45.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]