Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
151
достал и собрал его. Кто-то из присутствовавших сказал, что ружье
есть, а патронов нет. Тогда он взял два патрона 16-го калибра и зарядил ружье. Курки ружья взводятся автоматически. Он стал демонстрировать ружье, водя им горизонтально, хотел пошутить, попугать присутствовавших. Убивать Д. у него умысла не было. По его
мнению, выстрела произойти не могло, поскольку патроны он
«утопил» в стволы. Неожиданно для него произошел выстрел и заряд попал в Д. Возможно, он и нажал на курок, но как это было —
не помнит. Из объяснений свидетелей происшедшего можно сделать вывод, что появление ружья у Х. никого не испугало, а выстрел произошел неожиданно для всех. Кроме того, приведенные
доказательства свидетельствуют, что между Д. и Х. были дружеские
отношения. В день происшедшего между ними также не возникло
конфликта. Поведение Х. после выстрела: растерянность, переживание, принятие мер к оказанию медицинской помощи — свидетельствует о том, что выстрел был для Х. и всех присутствовавших
неожиданным. Тем не менее Х. грубо нарушил правила обращения
с оружием, вследствие чего произошел выстрел и была убита Д.
Нарушая правила обращения с оружием, Х. мог и должен был
предвидеть возможность выстрела и убийства кого-либо из присутствовавших. Поэтому его действия были квалифицированы как неосторожное убийство
Также необоснованно был осужден за убийство Х. При рас-
смотрении дела в кассационной инстанции приговор в отношении
Х. был изменен и действия его переквалифицированы с ч. 1 ст. 105
на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Х. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то,
что после распития спиртных напитков, в ходе совершения по
обоюдному согласию полового акта, путем сдавливания шеи Б.
причинил тяжкий вред ее здоровью, повлекший за собой ее смерть.
Квалифицируя действия Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, органы предварительного следствия, а затем и суд не учли психического отношения субъекта преступления к общественно опасному деянию и
ошибочно квалифицировали его как умышленное убийство. Полагая, что Х. руководствовался умыслом, а не действовал по неосторожности, суд в приговоре указал, что Х. схватил руками за важную
часть тела потерпевшей — шею — и сдавил ее. Кроме того, суд
упомянул в приговоре (но не учел при квалификации деяния, совершенного Х.) следующие обстоятельства: в ходе предварительного
следствия и в суде Х. пояснял, что у него с Б. ссор и скандалов, в
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 8. Ñ. 23.
152
eÌÁÃÁ 2
том числе в день смерти последней, не было, он причинил смерть
Б. по неосторожности; после совершения деяния Х. не оказал Б.
никакой помощи и лег спать и только на следующее утро узнал, что
Б. мертва; из заключения судебно-медицинского эксперта (признано судом в качестве достоверного доказательства) следует, что
смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате удушения руками, сдавливание было однократным
Таким образом, основным отличием причинения смерти по не-
брежности от убийства является установление отсутствия при небрежности и наличие при умысле предвидения виновным конкретных общественно опасных последствий своих действий, в частности, наступление смерти потерпевшего.
Так, согласно приговору суда П. осужден за причинение смерти по
неосторожности при следующих обстоятельствах: после совместного распития спиртных напитков, находясь за столом в беседке, П.,
держа в руке кухонный нож, прижав его к своему туловищу, и собираясь использовать его для нарезки овощей, повернувшись к
Б.С., сидевшему за столом и поднявшемуся в этот момент навстречу к нему, по неосторожности, выразившейсяв преступной небрежности, причинил Б.С. ранение ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, не предвидя возможности наступления
общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и
мог предвидеть эти последствия. От ранения Б.С. скончался на
месте происшествия. Из показаний осужденного П. следует, что он
с Б.С. находился в беседке, стоял у стола и держал в руке нож, собираясь резать овощи. Б.С., сидевший за этим же столом, боком к
нему, стал показывать ему фотографии в своем мобильном телефоне, встав и потянувшись телом к нему, а он (П.) стал поворачиваться к Б.С., чтобы посмотреть фотографии. В этот момент он по неосторожности, вероятно, и попал ножом в тело Б.С. Удара не почувствовал, понял, что произошло, только когда Б.С. стал оседать и
перестал подавать признаки жизни, а затем увидел кровь на его
футболке. Свои показания П. подтвердил в ходе судебного разбирательства при проведении следственного эксперимента с участием
эксперта К. Обстоятельства причинения ранения Б.С., изложенные
П. в своих показаниях, подтверждаются также показаниями экспертов К., Г., заключением комиссии судебно-медицинских экспертов,
1
.
1
Архив Снежинского городского суда Челябинской области за 2005 г. Уголовное
äåëî ¹ 1-33.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
153
не опровергаются заключениями других экспертиз, в том числе
экспертиз вещественных доказательств
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил отсутствие у
П. умысла на убийство Б.С., что подтверждается указанием в приговоре на «наличие приятельских отношений между подсудимым и
потерпевшим, отсутствие между ними неприязненных отношений,
ссор, конфликтов как ранее, так и непосредственно перед причинением повреждения, отсутствие у П. каких-либо причин и мотивов для совершения убийства Б.С., конкретные обстоятельства образования повреждения в результате удара, повлекшего за собой
смерть потерпевшего», и правильно квалифицировал действия П.
по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности,
поскольку он причинил Б.С. ранение ножом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е. совершил неосторожное причинение смерти по небрежности.
Еще одним важным критерием отграничения причинения смер-
ти по неосторожности от убийства является выяснение различий
между легкомыслием и косвенным умыслом. Как уже было отмечено, интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в предвидении
виновным возможности наступления общественно опасных последствий, именно этим оно схоже с умыслом и отличается от небрежности. В судебной практике по делам такого рода встречаются прямо противоположные решения. Однако Верховный Суд РФ, устраняя ошибки при квалификации, указывает на недопустимость их
возникновения.
Так, И. был осужден по «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Занимаясь незаконным ловом рыбы, он, чтобы предотвратить возможную кражу, сделал сигнализацию от мостков на берегу к дому,
где установил звонок, запитав его от электросети дома. О сигнализации И. рассказал своим соседям, а также принял ряд технических
мер по предупреждению случайного поражения электротоком, подключал сигнализацию к электросети только тогда, когда сам находился дома. Подростки Б. и К., желая отключить сигнализацию,
1
.
1
Определение Ленинградского областного суда от 12.07.2012 г. ¹ 22-1425/2012
«Назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему
преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств,
является незаконным и противоречит положениям части 1 статьи 56 Уголовного
кодекса РФ, в связи с чем приговор по делу о причинении смерти по неосторожности подлежит изменению в части назначения осужденному наказания в
виде исправительных работ» // СПС «Консультант Плюс»
154
eÌÁÃÁ 2
пытались разъединить провод, но погибли в результате поражения
электрическим током.иРассматривая дело, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что суд, квалифицируя содеянное И. как убийство, не учел того, что И. сделал электросигнализацию не в целях поражения электрическим током коголибо, а с целью питания электрического устройства — сигнализации, поскольку только установление такой цели могло бы дать основания признать наличие у него умысла по отношению к смерти
потерпевшего. Изучение материалов дела дало основание полагать,
что в данном случае И. проявил преступное легкомыслие, поскольку знал об опасности для человека, которую представляет электрический ток напряжением 220 В, но самонадеянно рассчитывал на
ненаступление тяжких последствий. На этом основании Судебная
коллегия вывод суда о виновности И. в убийстве признала необоснованным и переквалифицировала содеянное с п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ
Предвидение при легкомыслии имеет ряд особенностей. Виновный предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в аналогичных случаях могут вызвать вредные последствия, но самонадеянно полагает, что при данных обстоятельствах эти вредные последствия не наступят. При легкомыслии виновный осознает общественно опасный характер своего поведения, предвидит возможность наступления вредных последствий вообще, но при данных
обстоятельствах реальность их наступления считает маловероятной
или даже невозможной. Таким образом, отличие легкомыслия от
косвенного умысла состоит в том, что при косвенном умысле предвидение содержит конкретную определенность, а при легкомыслии
предвидение лишено этой конкретности. Поэтому совершая убийство с косвенным умыслом, виновный предвидит реальную возможность наступления смерти потерпевшего. При легкомыслии
отношение виновного к смерти состоит в том, что она предвидится
абстрактно, т.е. как отвлеченная от данной ситуации возможность
наступления общественно опасных последствий, в том числе и
смерти потерпевшего. Абстрактное предвидение характеризуется
тем, что лицо рассчитывает на определенные обстоятельства, которые предотвратят ее, но расчет оказывается самонадеянным, т.е.
виновный не осознает действительного развития причинной связи,
хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы
осознать это. В данном случае он самонадеянно преувеличивает
свои возможности или же неправильно оценивает объективно
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1997. ¹ 11. Ñ. 23.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
155
существующие обстоятельства либо обстановку, которые, по его
расчету, должны предотвратить наступление смерти потерпевшего,
чего на самом деле не происходит. Таким образом, волевым критерием легкомыслия является самонадеянный расчет без достаточных
на то оснований на предотвращение общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
Если же виновный предвидит наступление смерти потерпевшего
и, совершая действия вопреки такому предвидению, рассчитывает
на счастливый случай или какие-то другие подобные обстоятельства, то налицо косвенный умысел на причинение смерти.
Подобное бывает в случаях, когда, добиваясь наступления определенного желаемого результата, лицо безразлично относится к
возможности наступления смерти потерпевшего.
Так, по предварительной договоренности С. и И. в целях хищения
вещей проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие
телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуло-
вых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп.
После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись.
В результате механической асфиксии, развившейся вследствие вве-
дения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия сконча-
лась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А.
жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на
показаниях подсудимых о том, что они избили А. не в целях убий-
ства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к
А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Во-
енная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и напра-
вила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.
Осужденные знали о преклонном возрасте Д., но применили к ней
насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили
ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, за-
крывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем.
Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они без-
различно относились к этому, а также к возможным последствиям
1
.
В приведенном примере ошибка в квалификации выразилась в
неправильной оценке именно психического отношения виновных к
последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как
имел место косвенный умысел.
По аналогичной причине Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения в отношении Г., осужденного за убийство.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1997. ¹ 3. Ñ. 8, 9.
156
eÌÁÃÁ 2
Судом установлено, что Г. в целях завладения имуществом Т. напал
на нее, нанес удары руками и ногами, после чего связал потерпев-
шую, вставил ей в рот кляп и замотал рот и нос скотчем. При этом,
на что правильно указал в приговоре суд, осужденный сознавал, что
он прекратил доступ воздуха к органам дыхания потерпевшей, что
приведет к ее смерти
Иногда в судебной практике косвенный умысел по отношению
к смерти потерпевшего усматривается в случаях, когда виновный,
не желая смерти потерпевшего, надеется «на авось», на везение потерпевшего, «счастливую звезду» и тому подобные абстрактные
факторы. По своей сути, такие надежды, используемые виновным
как аргумент для того, чтобы признать в его действиях неосторожность, по-прежнему будут являться все тем же сознательным допущением общественно опасных последствий или безразличным к
ним отношением.
Ограбив пенсионерку у нее дома, двое преступников связали ее и
заткнули рот кляпом. Уходя, один из них увидел, что она дышит с
трудом, и предложил второму ослабить веревку, стягивающую руки
потерпевшей, с тем, чтобы она через некоторое время смогла осво-
бодить руки и вытащить кляп. Второй не согласился, сказав, что к
женщине, как, по их наблюдениям, бывало ежедневно, через 10—15
минут должна прийти дочь, живущая в соседнем подъезде, которая
и освободит ее. Однако расчет на наступление данных событий не
оправдался. Из-за «убежавшего» молока дочь задержалась и пришла
к матери только через полчаса. За это время пенсионерка задохну-
лась из-за полного закрытия дыхательных путей кляпом. Расчет
преступников на действительно реальные обстоятельства не оп-
равдался, к наступившей смерти потерпевшей они отнеслись с
преступным легкомыслием. Поэтому их действия надлежит ква-
лифицировать как причинение смерти по неосторожности (ч. 1
ñò. 109 ÓÊ ÐÔ).
По-другому должна трактоваться ситуация, если грабители не
знали о том, что к ней в это время приходит дочь. На предложение
одного ослабить веревки на руках потерпевшей второй ответил отказом, цинично заявив: «Ничего с ней не будет. Женщины живучи,
1
.
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9.02.2012 г. ¹ 44-О12-7
«Приговор по делу об убийстве, разбое, незаконном приобретении государственных наград оставлен без изменения, так как вина осужденного доказана,
наказание назначено с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом
степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости» // СПС «Консультант Плюс»
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
157
как кошки». В таком случае субъективное отношение виновных к
наступлению смерти потерпевшей можно охарактеризовать как косвенный неконкретизированный умысел: сознательное допущение
любых последствий, в том числе смерти.
Отграничение причинения смерти по небрежности от случайного ее причинения (казуса) проводится по субъективному отношению лица к своим действиям и наступившим в результате этих действий последствиям. Причинение смерти является невиновным,
если лицо, совершившее его, не осознавало и по обстоятельствам
дела не могло осознавать общественной опасности своих действий
(бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно
было или не могло их предвидеть (ч.1 ст. 28 УК РФ). Поэтому
случайное, т.е. без вины, причинение смерти не влечет уголовной
ответственности вследствие отсутствия состава преступления, т.е.
субъективной стороны преступления.
Так, Верховный Суд РФ не усмотрел признаков причинения смерти
по неосторожности в действиях Л., который бегал вокруг зимовья с
заряженным оружием, а пробегая мимо окна, споткнулся, упал и в
падении непроизвольно нажал на курок пистолета, следствием чего
стала гибель С. Суд счел, что Л., пробегая под окном зимовья с за-
ряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не
предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется об
него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой
крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым бу-
дет смертельно ранен С.
1
Четкое разграничение преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда основывается на положениях ст. 28 УК РФ, в которой регламентируется освобождение от
ответственности за невиновное причинение вреда. И наоборот, наказуемая неосторожность квалифицируется лишь в том случае, если
виновный мог или должен был предвидеть наступивший результат.
Так, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая
2011 г. П. осужден за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Суд правильно ус-
тановил фактические обстоятельства совершенного преступления,
обоснованно пришел к выводу о виновности П. в его совершении и
квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судебная колле-
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1994. ¹ 4. Ñ. 3—4.
158
eÌÁÃÁ 2
гия по уголовным делам Московского городского суда не согласи-
лась с доводами осужденного в кассационной жалобе о том, что он
не превысил самооборону и происшедшее является несчастным
случаем. Как усматривается из материалов дела, судом первой ин-
станции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств
не было установлено, что П. нанес удар М, находясь в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав оборо-
няющегося или других лиц, охраняемых законом интересов обще-
ства или государства от общественно опасного посягательства, ко-
торое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняю-
щегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме-
нения такого насилия, либо от иного посягательства, соответст-
вующего действиям П., нанесшего удар потерпевшему, от которого
последний упал, ударился головой и впоследствии скончался. При
этом суд пришел к обоснованному выводу, исходя из установлен-
ных обстоятельств дела, что П. при должной внимательности и
предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, что потер-
певший, употребивший алкогольный напиток, стоя на асфальте, от
нанесенного удара может упасть, удариться головой об асфальт, по-
лучить травмы, повлекшие смерть
Правильное решение об освобождении от уголовной ответственности за причинение смерти было принято и в следующей ситуации.
Верховный суд РФ по делу М., где обвиняемый, зная об игравших
сзади него двух детях, закурив папиросу, бросил зажженную спичку
себе за спину, в результате чего одному из игравших были причи-
нены смертельные ожоги, не признал наличия ч 1 ст. 109 УК РФ,
так как «наступление тяжких последствии было предвидеть на-
столько трудно, что при подобных условиях каждый нормальный
человек не в состоянии был бы это учесть. В этом же постановлении
Верховный суд РФ указывает: «Наказуемая неосторожность имеет
место только в случае, когда лицо, ее совершившее, вышло за преде-
лы обычной средней неосторожности нормального человека»
1
.
2
.
В аналогичной ситуации неправильно был осужден за причинение смерти по неосторожности К.
1
Определение Московского городского суда от 20.07.2011 г. по делу ¹ 22-8439/11
«Решение суда по делу о причинении смерти по неосторожности оставлено без
изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного подтверждены приведенными в материалах дела доказательствами, наказание назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела» // СПС «Консультант Плюс».
2
ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 4. Ñ. 13.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
159
К., закурив на дороге, бросил через плечо горящую спичку, которая
попала в лежавшую бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая все обстоятельства данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий и
по обстоятельствам дела он не должен был и не мог их предвидеть
Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо,
его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но
не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих
психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий
или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ). Данные
обстоятельства означают, что лицо, имеющее необходимые качества, знания, опыт при всем напряжении своих возможностей не
смогло предотвратить наступление общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти другого человека по одной из двух
указанных в законе причин.
1. Экстремальные условия, т.е. такие неожиданно возникшие
или изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим
психофизиологическим качествам не способно принять адекватное
решение и найти способ предотвращения вредных последствий
(например, в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной
ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, альпинистами и т.д.).
2. Нервно-психические перегрузки, такие как усталость, физическое или психическое перенапряжение при тяжелой физической
работе и т.д.
В данном случае интеллектуальный и волевой моменты психического отношения лица к таким последствиям совпадают с моментами преступного легкомыслия, но критерии, указанные в уголовном законе, исключают неосторожную вину.
В таком случае вопрос о возможном привлечении к уголовной
ответственности причинителя вреда в виде смерти потерпевшего зависит от глубокого исследования всех обстоятельств происшествия,
при которых произошло лишение жизни, и проведения ряда специальных экспертиз (криминологической, судебно-психологической,
1
.
1
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 19.
160
eÌÁÃÁ 2
судебно-психиатрической, судебно-медицинской, а также различного
вида технических экспертиз).
Причинение смерти по неосторожности следует отличать и от
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за
собой по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
На практике это вызывает определенные трудности, так как эти преступления имеют общий признак: неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям, т.е. к смерти потерпевшего. Привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ возможно только
при условии, если виновный умышленно причинил тяжкий вред
здоровью и неосторожно относился к последствию в виде смерти
потерпевшего. Причинение смерти по неосторожности означает, что
умысла виновного как на причинение смерти потерпевшему, так и
на причинение тяжкого вреда здоровью не имеется.
Примером разграничения ст. 109 и ч. 4 ст. 111 УК РФ могут
служить следующие уголовные дела.
З. нанес потерпевшему с силой два удара кулаком в грудь, что по-
влекло за собой рефлекторную остановку сердца и смерть потер-
певшего. Как счел Верховный Суд РФ, нанесение ударов в область
жизненно важных органов само по себе не может свидетельствовать
об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью; суд указал, что
за отсутствием намерения причинить потерпевшему вред здоровью
К. должен нести ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ
Н. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии вблизи ресторана с силой нанес удар В. кулаком в лицо, отчего
тот упал навзничь на бетонные плиты и получил тяжкий вред здоровью, от чего скончался в больнице. Президиум Воронежского областного суда изменил приговор, указав, что вывод суда об умышленном причинении Н. тяжкого вреда, повлекшего за собой смерть
потерпевшего, необоснован. Н. нанес потерпевшему только один
удар кулаком в лицо, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на губе. Указанные повреждения относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При падении в результате удара о бетонную поверхность у потерпевшего образовался перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и явилось причиной его смерти. На предварительном следствии и в суде Н. виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение вреда здоровью или смерти потерпевшему не имел. Нанося В. один удар по лицу, Н. не желал и не
предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 1. Ñ. 31—32.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]