Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
71
В некоторых случаях убийство лица совершается в результате
конфликта, возникшего во время спора о способе распоряжения
совместными денежными средствами. В таких следственных ситуациях действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105
УК РФ, так как причиной убийства явились личные неприязненные отношения, а не намерение убийцы извлечь любую выгоду
имущественного характера.
Верховный Суд РФ переквалифицировал содеянное виновным с п.
«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.
Судом первой инстанции установлено, что между осужденным и
потерпевшей возник спор по поводу вложения денежных средств,
накопленных за период их совместной жизни, и контроля над ними, переросший в ссору, в процессе которой осужденный выстрелил из пистолета ей в голову. Между тем, квалифицируя действия
виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не учел того, что по
смыслу закона как совершенное из корыстных побуждений следует
квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, либо избавления
от материальных затрат. В данном случае мотивом преступления
явилась ссора, возникшая во время спора о способе распоряжения
деньгами, а не желание завладеть деньгами потерпевшей (определение Верховного Суда РФ ¹ 53-О05—9 по делу Бондаренко)
В практике встречаются случаи убийств, совершенных в целях
удержания либо завладения денежными средствами, иными материальными ценностями, распределение которых законом не регулируется, например при разделе имущества, добытого преступным путем,
востребовании карточного либо иного игрового выигрыша и т.д.
Суды квалифицируют такие убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Верховным Судом РФ действия лица, совершившего убийство в результате конфликта по поводу карточного долга, переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 105 ÓÊ ÐÔ íà ÷. 1 ñò. 105 УК РФ. Как указал
Верховный Суд РФ, из материалов дела видно, что А. проиграл в
карты потерпевшему 15 тыс. руб. В целях избавления от возврата
карточного долга он решил убить потерпевшего и попросил И. помочь ему в этом. Во время разговора о возврате долга А. и И. предложили потерпевшему вернуть карточный долг частями. Однако
потерпевший отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда
А. дважды выстрелил из ружья в потерпевшего. Таким образом, в
данном случае убийство было совершено в результате противоправ-
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2006. ¹ 5.
72
eÌÁÃÁ 2
ных действий обеих сторон, как осужденного, так и потерпевшего
(определение Верховного Суда РФ ¹ 49—002—5)
Известны случаи, когда суды, квалифицируя аналогичные убий-
ства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, аргументируют принятые решения
иными доводами, например возникновением ссоры на почве неприязненных отношений, а не корыстью.
Верховный суд РСФСР признал правильной квалификацию действий осужденного как простого убийства, совершенного в ссоре изза того, что проигравший в карты не отдавал свои часы в качестве
компенсации за проигрыш
2
.
Иногда практика в подобных ситуациях занимает противопо-
ложную позицию, считая, например, что убийство совершается из
корыстных побуждений и в спорных ситуациях при реализации
имущественных обязательств вне сферы государственного регулирования.
П. после совершения вместе с Д. кражи денег на государственном
предприятии в соответствии с договоренностью должен был через
несколько дней передать половину похищенной суммы Д. Встретившись с Д. для передачи денег в установленном месте, П. с целью присвоить себе все похищенные деньги, убил его. Верховный
Суд РСФСР признал убийство совершенным из корыстных побуж-
3
.
дений
1
.
Представляется, что в подобных случаях, практика должна ис-
ходить из того, что стержнем таких убийств является корыстная
мотивация, так как преступник стремится завладеть не принадлежащим ему имуществом либо получить иную выгоду имущественного характера. Поэтому такие убийства должны квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Что же касается ссылки суда на то
обстоятельство, что в конкретном случае убийство было совершено
в результате противоправных действий обеих сторон, как осужденного, так и потерпевшего, то данное обстоятельство решающего
значения для квалификации не имеет.
Практике известны и иные ситуации, связанные с причинением
смерти из-за имущественных споров, например убийство должника
кредитором. В некоторых таких случаях следственные органы и
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2004. ¹ 1.
2
БВС РСФСР. 1979. ¹ 2.
3
Обзор судебной практики Верховного суда РСФСР за 1 квартал 1078 года.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
73
суды считают определяющим фактором совершение преступления
по мотиву мести, так как, убивая должника, кредитор лишается
возможности возвратить отданное в долг, и при отсутствии других
отягчающих обстоятельств квалифицируют содеянное по ч. 1
ст. 105 УК РФ.
Если же кредитор, убивая должника, рассчитывает остаться
безнаказанным и впоследствии вернуть свои активы, например
при продаже имущества погибшего, или истребовать долг у его
наследников, то такое убийство также следует считать совершенным из корыстных побуждений и квалифицировать по п. «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Нельзя признавать убийством из корыстных побуждений убий-
ство, совершенное в целях защиты личного имущества от попытки
незаконного завладения. Так, если виновный убивает вора, грабителя либо иного посягателя на чужую собственность в ходе такого
посягательства, то такое убийство следует рассматривать как необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) либо как совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), либо
как простое убийство (ч.1 ст. 108 УК РФ).
Если же убийство совершается в целях возврата виновным сво-
его имущества, изъятого у последнего потерпевшим неправомерно
(например, в результате кражи, самоуправства и т.д.), то его следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В практике доминирует позиция, в соответствии с которой для
квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений,
не является обязательным получение материальной выгоды. Для
вменения данного квалифицирующего признака является достаточным установление корыстного мотива в противоправном деянии.
При квалификации убийств, совершенных из корыстных побу-
ждений, нередки случаи конкуренции с убийствами из хулиганских
побуждений. Такое случается при формальной оценке корысти в
деянии привлеченных к ответственности за убийство лиц. Например, к таким действиям можно отнести требования военнослужащих ранних сроков призыва к молодым призывникам передать им
мелкие суммы денег, сигареты, предметы обмундирования и т.д.
Требования несовершеннолетних к младшим, связанные с выворачиванием карманов в поисках монет, отбиранием школьных принадлежностей также имеют корыстную основу. Однако основным
мотивом таких действий является все-таки мотив хулиганский, характеризующийся дерзостью, озорством, цинизмом, пренебрежением элементарными правилами человеческих взаимоотношений. Результатом указанных хулиганских действий, чаще в форме избиений, может быть причинение смерти с косвенным умыслом.
74
eÌÁÃÁ 2
Иногда органы следствия и суды в случаях, когда лишение жиз-
ни потерпевшего совершено по найму либо сопряжено с разбоем,
вымогательством, излишне квалифицируют эти же действия, как
совершенные из корыстных побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если виновный лишен жизни наемным
убийцей, то дополнительной квалификации по признаку корыстных
побуждений не требуется. Такое убийство само по себе является
корыстным.
В целях уклонения от возврата долга Г. привлек Ш. к участию в
убийстве И., Р. и З., пообещав ему материальное вознаграждение.
Выполняя разработанный план убийства, Ш. нанес ножом удар в
шею Р., Г. произвел выстрел в сторону последнего из обреза охотничьего ружья, причинив ему тяжкий вред здоровью, однако потерпевший по независящим от посягателей причинам выжил. По
приговору суда Ш. за совершение покушения на убийство осужден
по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора в отношении Ш. такие квалифицирующие признаки, как приготовление к убийству и покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку покушение на убийство, и приготовление к
убийству были совершены по найму, подразумевавшему материальное
вознаграждение (постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2002 г. ¹ 8п02)
1
.
Аналогичный подход практика демонстрирует применительно к
убийствам, сопряженным с разбоем, однако указанные ошибки в
квалификации, допускаемые, в том числе и Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ, окончательно не изжиты.
Щ. проник в квартиру к потерпевшей и причинил ей смерть путем
нанесения ударов топором и удушения, после чего завладел деньгами и скрылся. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ его действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ — как совершенные из корыстных побуждений и сопряженные
с разбоем, а также и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав, что по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе содержит корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется (постановление
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2002. ¹ 11.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
75
Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. ¹ 425-П05 по
делу Щ. — документ опубликован не был)
По приговору Мурманского областного суда Л. признан виновным в разбойном нападении на М. и ее умышленном убийстве из
корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Верховный Суд
РФ исключил из осуждения Л. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на совершение убийства из корыстных побуждений в связи с
тем, что убийство, сопряженное с разбоем, само по себе содержит
корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку из «корыстных побуждений» не требуется (определение Верховного Суда РФ ¹ 34-О10—28сп.)
Квалифицируя убийство, сопряженное с вымогательством, по
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суды также указывают на ошибочность
одновременного вменения нескольких корыстных признаков.
М. и Н. посадили Ю. в автомашину и вывезли за город, где в целях
вымогательства его избили. Когда упавший в воду Ю. пытался выйти на берег, Н. удерживал его голову в воде, ударил молотком по
голове, а затем задушил потерпевшего. Президиум Верховного Суда
РФ, расценив действия виновных как убийство, сопряженное с вымогательством, исключил из судебных решений квалифицирующий
признак убийства «совершенное из корыстных побуждений», как
излишне вмененный (постановление Президиума Верховного Суда
РФ ¹ 661п04 по делу М. и Н — документ опубликован не был)
1
.
2
.
3
.
Следует учитывать, что данные правила квалификации корыст-
ных убийств не всегда применимы к убийствам, сопряженным с
бандитизмом, так как не все преступления, совершаемые в составе
банды, являются корыстными. На это указывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами
законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января
1997 г. ¹ 1, в соответствии с которым в качестве целей совершаемых бандой нападений называются как корыстные (завладение
имуществом, деньгами или иными ценностями), так и иные, например изнасилование, уничтожение либо повреждение чужого
имущества и др.
Так, по общему правилу, убийство, сопряженное с бандитизмом,
квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не
1
СПС «Консультант Плюс».
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2011. ¹ 6.
3
СПС «Консультант Плюс».
76
eÌÁÃÁ 2
требуется, если банда создана для совершения корыстных преступлений. Если же целями банды с момента ее создания являются, например, изнасилования либо иные некорыстные насильственные
преступления, возможность в некоторых случаях одновременного
вменения признака «из корыстных побуждений» не исключается.
Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, дополнительно
вменил ему квалифицирующий признак «из корыстных побуждений». Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении Д., исключив в части убийства
К. и У. квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»,
мотивировав это тем, что банда была создана для завладения имуществом граждан (постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 26 июня 2013 г ¹ 335 — П12 — документ опубликован не был)
Убийством по найму является убийство, связанное с получением
виновным материального или иного вознаграждения. В средствах
массовой информации такие убийства принято именовать «заказными». Лицо, непосредственно совершившее такое убийство, отвечает по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а «нанявшее» его — как подстрекатель по ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иные соучастники
(организаторы, пособники) несут ответственность по соответствующему пункту ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С. признана виновной в организации убийства своего мужа с целью
воспрепятствовать расторжению брака и разделу имущества, в том
числе и квартиры, по предварительному сговору группой лиц, по
найму, за денежное вознаграждение. Между супругами С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая
раздела, С. предложила К. и Ш. за денежное вознаграждение убить
ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с К. и Ш. детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие
убийства — нож. В один из дней под надуманным предлогом С.
привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке этажа дома Ш. и К. убили С., нанеся ему множество ударов обрезком
трубы и ножом. Поскольку организация С. убийства мужа была
обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой
1
.
1
СПС «Консультант Плюс».
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
77
лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля
2003 г.)
Убийство по найму — исключительно оплачиваемое деяние.
Теоретически можно смоделировать убийство по найму в связи с
дружескими отношениями заказчика и исполнителя, по указанию
руководителя организации или в порядке моральной поддержки
начальника предприятия, однако практике такие примеры не известны. Некоторые ученые, говоря об убийствах по найму, заявляют о возможности их совершения по мотивам ревности и мести,
ложно понятого чувства товарищества, по «идейным» соображениям, исходя из служебного долга или руководствуясь корпоративными интересами и т. д
дебной практики таких бескорыстных убийств по найму ими не
приводятся, что позволяет говорить о надуманности таких ситуаций.
О наличии корыстного признака в убийстве по найму свидетельствует и то обстоятельство, что законодатель сознательно объединил данный признак в одном пункте с другими квалифицирующими признаками, содержащими корыстную мотивацию. Корыстные интересы
при убийстве по найму различны. Это могут быть, например, требования возврата долга либо освобождение от его выплаты, завладение деньгами, материальным средствами, жилым помещением и т.д.
Убийство по найму совершается с прямым умыслом.
Убийство, сопряженное с разбоем, является частным случаем
убийства с корыстной мотивацией.
Такое убийство необходимо разграничивать с убийством из ко-
рыстных побуждений. Убийство, сопряженное с разбоем имеет место при нападении на человека в целях хищения чужого имущества.
Для квалификации убийства по данному признаку необходимо,
чтобы убийство было совершено в процессе разбойного нападения.
Под разбойным нападением понимается нападение в целях завладения имуществом с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При убийстве,
сопряженном с разбоем, преступник преследует цель завладеть имуществом в момент нападения или сразу же после него. Если же
убийца рассчитывал завладеть имуществом не сразу, а через какойто юридически значимый промежуток времени, то такое убийство
следует квалифицировать не как сопряженное с разбоем, а совершенное с иным корыстным признаком, содержащимся в п. «з» ч. 2
1
.
2
. Вместе с тем примеры следственной и су-
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2003. ¹ 11.
2
Ñì.: Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека.
Ì., 2012. Ñ. 96.
78
eÌÁÃÁ 2
ст. 105 УК РФ. Последующие преступные действия виновного, связанные с незаконным изъятием чужого имущества, могут также образовывать состав кражи.
Как указал Верховный Суд РФ по конкретному уголовному делу,
поскольку умысел на завладение перстнем у И. возник после совершения убийства потерпевшей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. При таких данных убийство У. не может расцениваться как
убийство, сопряженное с разбоем, поэтому из приговора указанный
квалифицирующий признак подлежит исключению (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФот 15 апреля 2008 г. ¹ 16-Д08—21)
Убийство, сопряженное с разбоем, может быть совершено как с
прямым, так и с косвенным умыслом.
Убийство, сопряженное с вымогательством, — также частный
случай убийства из корыстных побуждений. Под вымогательством (ст. 163 УК РФ) понимается требование передачи чужого
имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а
равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего или его близких. Убийство, сопряженное с вымогательством, отграничивается от убийства, сопряженного с разбоем, тем, что требование передачи имущества при вымогательстве не совпадает по времени с применением насилия, а переносится на будущее. При убийстве, сопряженном с вымогательством, смерть может причиняться не только лицу, подвергшемуся
вымогательству. В некоторых случаях убийство, сопряженное с
вымогательством, совершается для устрашения лица, повергшегося
вымогательству, например убийство подчиненного ему сотрудника,
совладельца, коллеги и т.д.
Практике известны случаи, когда совершенное в процессе вы-
могательства убийство совершается в целях сокрытия вымогательства. В таких ситуациях следует учитывать правило квалификации, в
соответствии с которым «корыстное» убийство не может быть одновременно квалифицировано и как убийство с целью скрыть другое
преступление. По смыслу закона в таких случаях для правильной
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2008. ¹ 10.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
79
квалификации необходимо определить, какие мотив или цель преступления являются основными.
Убийство, сопряженное с бандитизмом. В соответствии с п. 2.
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»
от 17 января 1997 г. ¹ 1 к банде причисляют организованную вооруженную устойчивою группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.
Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных
преступных групп, например, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105
УК РФ, банда отличается вооруженностью и специальной целью —
совершения нападений на граждан и организации. Под вооруженностью банды понимается наличие у ее участников (хотя бы у одного из ее членов) оружия и осведомленность об этом других членов банды. К нападению банды относят действия, направленные на
достижение преступного результата путем применения насилия над
потерпевшим либо создания угрозы его немедленного применения,
причем и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не
применялось. Бандитизмом признается создание вооруженной
группы (банды) или руководство ею, а равно участие в банде или
совершаемых ею нападениях.
Под руководством бандой понимается принятие решений, свя-
занных с планированием, материальным обеспечением, обеспечением преступной деятельности банды, совершением ею нападений на
граждан и организации. К участию в банде относят не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее
финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание
объектов для нападения и т.п. Как бандитизм должно квалифицироваться и участие в нападениях и лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в бандитских преступлениях. Следует обратить внимание на то, что цели бандитских нападений могут исходить как из корыстной мотивации, например,
непосредственное завладение имуществом и иными материальными
средствами, вымогательство, так и не иметь корыстной основы —
при совершении изнасилований, уничтожения или повреждения
чужого имущества и т.д. Указанное обстоятельство отличает данный
квалифицирующий признак от других признаков, содержащихся в
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и имеющих исключительно корыстную
мотивацию.
80
eÌÁÃÁ 2
Так, если целью убийства, совершенного в процессе бандитско-
го нападения, является сокрытие бандитизма, в квалификации наряду с вменением п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо отразить и
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Если убийство совершается в процессе разбойного нападения,
вымогательства или бандитизма, содеянное квалифицируется по
совокупности ст. ст. 162, 163 или 209 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ. Если же убийство совершается после совершения указанных
преступлений в целях их сокрытия (чтобы избежать разоблачения),
то содеянное квалифицируется по ст. 162, 163 или 209 и по п. «к»
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При квалификации убийств, совершаемых в составе банды ли-
цами от 14 до 16 лет, учитывается то обстоятельство, что ответственность за бандитизм наступает с 16-летнего возраста. Поэтому в
таких случаях вменение этого квалифицирующего признака лицам
от 14 до 16 лет исключается, и они при отсутствии иных квалифицирующих признаков привлекаются к ответственности по ч. 1
ст. 105 УК РФ.
9. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и
общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом
общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к
ним отношение.
В постановлении Пленума приводятся примеры преступной ху-
лиганской мотивации: совершение убийства без видимого повода
или с использованием незначительного повода.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного
порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки характеризуют
преступления, совершенные из хулиганских побуждений, как «публичные», то есть совершающиеся в районах сосредоточения людей:
местах массового отдыха — парках, концертных площадках, пляжах,
точках общественного питания и др.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]