Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификация преступлений против личности. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»
.pdf
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
61
процессе лишения жизни потерпевшего, то в подобных ситуациях
следует квалифицировать убийство как совершенное группой лиц,
либо группой лиц по предварительному сговору.
П. и Б. совершили убийство совместно, при этом П. удерживал потерпевшего за руки, а Б. по его предложению наносил ему удары
ножом. Президиум Верховного Суда РФ, отклоняя представление
Генерального прокурора РФ о переквалификации действий П. с п. «ж»
ч. 2 с., 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, который указал, что органы следствия и суд не учли факт совершения преступления П. и Б.,
признанного невменяемым в отношении инкриминируемого деяния, отметил нижеследующее. По смыслу Закона (ст. 33 УК РФ)
убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более
лица, действующих совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения
жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем независимо
от того, что некоторые из соучастников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости (постановление Президиума Верховного Суда РФ ¹ 604-П04)
Президиум Верхового Суда РФ и в ином случае четко обозна-
чил свою позицию в данном вопросе, указав, что преступление
признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в
силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду
невменяемости
2
.
Предварительный сговор означает договоренность двух или более
лиц, которая выражается в любой форме и заключается до начала
совершения действий, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшими. Если наряду с исполнителями в совершении преступления участвовали организаторы, подстрекатели или
пособники, их действия квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Если же другое лицо присоединяется к убийству в процессе его
совершения, то совместные действия образуют квалифицирующий
признак — убийство группой лиц без предварительного сговора.
Верховный Суд РФ исключил предварительный сговор в убийстве,
совершенном Ч. и М. В драке, инициатором которой был потер-
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2005. ¹ 4.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 2001. ¹ 8.
62
eÌÁÃÁ 2
певший И. В ответ на его удар М. стал его избивать и вместе с присоединившимся к нему позже Ч. убил последнего
Верховным Судом РФ исключен из приговора по делу в отношении Д. квалифицирующий признак совершения убийства по
предварительному сговору. Как указал Верховный Суд РФ, в ходе
ссоры Д. нанес потерпевшему удар колуном по голове, затем к действиям Д. присоединился П., после чего они оба стали наносить
удары потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии в действиях последних предварительной договоренности
на убийство (определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г.
¹ 44-Д10—36 — документ опубликован не был)
В практике встречались ошибки, связанные с квалификацией
действия лица, склонившего другое лицо к совершению убийства.
Как установлено судом, Ч. предложил И. совершить убийство своей
матери за вознаграждение. Тот согласился, пришел к потерпевшей
и нанес ей не менее 26 ударов топором по голове, туловищу и конечностям, от которых она скончалась. Судом первой инстанции Ч.
признан виновным в организации убийства из корыстных побуждений, по найму, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п.
«з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Верховный Суд РФ указал, что Ч. предложил
И. совершить убийство У., пообещав за это материальное вознаграждение, склонив его, таким образом, к совершению преступления.
В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления, признается подстрекателем, поэтому его
действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105
УК РФ (определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2008 г.
¹ 16-Д08—21)
3
.
1
.
2
.
При расследовании групповых убийств известны случаи, когда
лишаются жизни двое или более лиц разными убийцами, предварительно договорившимися о совершении такого преступления, при
этом убийство совершается в одном месте и в одно время, однако
каждого потерпевшего убивает один из преступников.
В данной спорной для квалификации следственной ситуации
следует учитывать, что так как убийство двух или более лиц является сложным единичным преступлением, то содеянное следует квалифицировать как совершенное с двумя квалифицирующими признаками, то есть по п. п. «а» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство
1
ÁÂÑ ÐÔ. 1996. ¹ 10.
2
СПС «Консультант Плюс».
3
ÁÂÑ ÐÔ. 2008 ãîä. ¹ 10.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
63
двух или более лиц, по предварительному сговору группой лиц. В
данном случае определяющим является то, что оба убийства объединяют общая обстановка совершения преступления, место, время,
в некоторых случаях способ, орудия преступления и т.д.
Организованная группа, как разновидность «сложного» соуча-
стия, состоит из двух или более лиц, объединенных умыслом на
совершение одного или нескольких или неопределенного числа
убийств и характеризуется устойчивостью и единством целей. Определение организованной группы дается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Такой группой преступления планируются заранее, распределяются
роли среди соучастников, готовятся орудия для совершения убийства. Поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
п. 10 постановления от 27 января 1999 г. ¹ 1 признал, что при
установлении совершения убийства организованной группой все
участники должны рассматриваться как соисполнители и их действия квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки
на ст. 33 УК РФ.
М., Д. и Г. приняли предложение лица о вступлении в преступную
группу, созданную им для совершения особо тяжких преступлений,
а именно: убийств одиноких злоупотребляющих спиртными напитками граждан в целях завладения принадлежащими им денежными
средствами, полученными от продажи квартир. Лицо, организовавшее преступную группу, отвело лицу, скрывшемуся от следствия,
роль непосредственного исполнителя убийств граждан, а Д. и Г. —
роль квартиросъемщиц. Они должны были, вселившись к потерпевшему, склонить его путем уговоров к продаже принадлежащей
на праве собственности квартиры, обещая в обмен приобрести жилье в Московском регионе или ином регионе Российской Федерации с доплатой. Затем организатор преступной группы и лицо,
скрывшееся от следствия, приняли решение о вовлечении в состав
организованной группы для облегчения совершения убийств граждан еще одного исполнителя убийств, отведя эту роль М. Организованной группой с лета 2004 г. по апрель 2006 г., совершены восемь
убийств из корыстных побуждений на территории Московской и
Тульской областей (определение Верховного Суда РФот 18 марта
2009г ¹ 4-О09—18)
Указанные лица были осуждены: М. по пп. «а», «ж», «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ, Г. и Д. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соисполнители, без ссылки на ст. 33 УК РФ.
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2010. ¹ 2.
64
eÌÁÃÁ 2
Известны случаи, когда организованная группа создавалась для
совершения одного убийства, требовавшего особо тщательной подготовки.
К., С. и Т. вступили в преступный сговор на убийство священнослужителя У. в целях завладения имеющимися у того антикварными ценностями. Ими был разработан план убийства, изучены пути
передвижения потерпевшего, а также составлена схема планировки
дома, для чего С., представляясь электриком, был впущен в дом сестрой У. Было решено, что непосредственно убивать будет К., а С.
и Т. будут стоять на страже около дома. Когда У. открывал калитку
ограды дома, К. нанес ему удар по голове ломом, после чего труп
опустили в колодец, взломали дверь и похитили ценное имущество и
антиквариат
В практике отмечаются следственные ситуации, когда один из
членов организованной группы в процессе убийства по какой-либо
причине не выполнил предписанной ему конкретной юридической
роли (например, допустил промах из пистолета, удар ножом не достиг цели и т.д.). В таком случае действия такого лица также квалифицируются как соисполнительство.
Д. вместе с другими лицами признан соисполнителем убийства. Совместно и единовременно с другими членами организованной
группы Д. стрелял по автомобилю, в котором находились потерпевшие. В результате стрельбы потерпевшие погибли. И хотя из
пистолета Д. выстрел произведен не был ввиду осечки, он наряду с
другими признан соисполнителем
1
.
2
.
Частью 4 ст. 35 УК РФ предусмотрена такая разновидность ор-
ганизованной группы, как преступное сообщество (преступная организация), которая создается для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и действует под единым руководством.
Убийства, совершенные членами преступного сообщества (пре-
ступной организации), также квалифицируются по п. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
7. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением дан-
ным лицом служебной деятельности или выполнением общественного
долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
1
Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоя-
тельствах: Учебное пособие. СПб., 1998. С. 24.
2
ÁÂÑ ÐÔ. 1999. ¹ 3.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
65
К целям такого убийства закон относит воспрепятствование
правомерной служебной или общественной деятельности либо
месть некоему лицу за его правомерную служебную или общественную деятельность. В пункте 6 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под служебной деятельностью имеются в виду обязанности, вытекающие
«из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от
формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином
как специально возложенных на него обязанностей в интересах
общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершенным им правонарушением, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления и др.)».
В постановлении подчеркивается, что речь должна идти о лю-
бой законной деятельности потерпевшего. Посягательство на лиц,
осуществляющих именно такую деятельность, уголовный закон рассматривает как квалифицированное преступление. Если же лицо
злоупотребляло служебной деятельностью либо общественным статусом и в связи с этим было лишено жизни, или смерть причинили
близким ему лицам, то такое убийство следует квалифицировать по
ч. 1 ст. 105 УК РФ как простое убийство по мотиву мести.
Мотивом данного преступления может быть либо месть за слу-
жебную или общественную деятельность потерпевшего, либо желание прекратить такую деятельность. Поэтому для квалификации
содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство должно быть совершено в связи с указанной деятельностью потерпевшего. Если
убийство руководителя, например мастера участка или коменданта
общежития, совершается по личным мотивам (например, из ревности), оно не может быть квалифицировано по п. «б» данной статьи.
Жертва лишается жизни как во время исполнения определенных
служебных функций или выполнения общественного долга, так и
позже, важно, что мотив мести был вызван служебной деятельностью или выполнением общественного долга. Место и время совершения убийства для квалификации значения не имеют.
66
eÌÁÃÁ 2
И. и Ф. договорились между собой об убийстве старшего дневального отряда — З. из мести за исполнение им общественно долга.
Приготовив орудия преступления, Ф. ударил З. кирпичом по голове, а И. нанес потерпевшему четыре удара ножом в грудь и живот,
в результате чего тот через некоторое время скончался. Выполнение
З. общественного долга Верховный Суд РФ усмотрел в том, что потерпевший состоял в общественных самодеятельных организациях
осужденных, по инициативе которых И. и Ф. неоднократно водворялись в штрафной изолятор и помещение камерного типа, а также
в локально-профилактический участок (постановление Президиума
Верховного Суда РФ ¹ 715п04)
Не образует признака выполнения общественного долга сопро-
тивление потерпевшего убийце и действия, направленные на пресечение преступного посягательства в отношении потерпевшего.
В литературе описан случай из практики, когда потерпевшая, увидев Ф. с ружьем в руке, стала уговаривать его отдать это ружье. Ф.
ударил потерпевшую прикладом ружья и сбил ее с ног. П-ва, защищая свою жизнь и здоровье (суд безосновательно признал данные действия выполнением общественного долга), продолжала уговаривать виновного отдать ей ружье, однако была убита произведенным Ф. выстрелом в упор. В приведенном случае, безусловно,
квалификация действий Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство в связи с выполнением лицом общественного долга, ошибочно
(архив Свердловского областного суда за 1997 г. Дело ¹ 2—161)
1
.
2
.
Закон предусматривает, что месть человеку может выражаться в
посягательстве не только на его жизнь, но и на жизнь близких ему
людей. Поэтому закон в равной мере охраняет и их жизнь. Близкими
родственниками согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ признаются: супруг,
супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья
и родные сестры, дедушка, бабушка, внук. Для вменения п. «б» ч. 2
ст. 105 УК РФ данный перечень не является исчерпывающим.
Под «близкими» применительно к п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ по-
нимается более объемный смысл: близкие родственники и любые
другие лица, судьба которых значима для потерпевшего (невеста,
жених, друг и т.п.). Важно лишь установить, что мотивом убийства
была месть данному лицу, либо предостережение, что его может постигнуть такой же печальный итог, если он не прекратит свою служебную или общественную деятельность.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2005. ¹ 7.
2
Агафонов А.В. Уголовная ответственность за убийство. М., 2011. С. 97.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
67
Убийство лица в связи с его возможным сообщением органам
власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении разыскиваемого правонарушителя следует отграничивать от убийства с целью скрыть преступление либо облегчить
его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Следует учитывать, что
мотив мести за правомерное осуществление лицом служебной деятельности или выполнение общественного долга и цель скрыть или
облегчить преступление не могут сосуществовать при квалификации единичного преступления. В противном случае будет нарушено
правило квалификации, отраженное в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое исключает возможность
квалификации этого же убийства по какому-либо пункту, помимо
п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иные мотив или
цель убийства.
В практике возникает вопрос о квалификации убийства по най-
му в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности
или выполнением общественного долга. Вне зависимости от того,
осведомлен или нет исполнитель такого убийства о причинах, по
которым «заказчик» его нанял, содеянное должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как убийство по найму содержит корыстную мотивацию.
Определенную трудность вызывает отграничение убийства в
связи с выполнением потерпевшим общественного долга от убийства из хулиганских побуждений, например в случаях, когда совершается убийство человека, препятствующего хулиганскому поведению
правонарушителя. Квалификация убийства по совокупности пунктов «б» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна, так как выполнение
потерпевшим служебной деятельности или общественного долга
никак нельзя признать ничтожным поводом, как обязательным
признаком хулиганского мотива. Если действия потерпевшего, которые послужили поводом для убийства, не были активными, их
нельзя признать пресечением правонарушения (например, замечание хулигану о его недостойном поведении) и они не могут расцениваться как выполнение общественного долга. В таком случае
действия виновного должны квалифицироваться по п. «и» ч. 2
ст. 105 — убийство из хулиганских побуждений.
В правовой литературе отражена подобная следственная ситуация.
К. на автобусной обстановке толкал женщин, нецензурно выражался в отношении граждан, из подошедшего автобуса грубо выталкивал выходивших пассажиров. Заходивший в автобус Г. сделал К.
замечание, осудив его недостойное поведение. К. подбежал к Г. и
ударил его ножом в грудь, причинив ранения, несовместимые с
68
eÌÁÃÁ 2
жизнью, от которых последний через час скончался. Учитывая, что
замечание Г. в адрес виновного нельзя расценивать как пресечение
хулиганских действий, действия К. необходимо квалифицировать
по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Напротив, активное вмешательство в противоправные действия
виновного, как словесно, так и с применением физической силы,
несомненно, расцениваются как выполнение общественного долга.
К. в публичном месте пресек хулиганские действия Л, сделав тому
замечание и предупреждение о том, что доставит его в отдел внутренних дел, что тот воспринял как реальное. Вечером этих суток Л.
с целью отомстить К. напал на него, свалил с ног и стал избивать, в
результате нападения последний скончался. Данные действия Л. суд
расценил как убийство лица в связи с выполнением общественного
долга, указав при этом, что К. пресекал преступление
Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятель-
ности или выполнением общественного долга совершается как с
прямым, так и с косвенным умыслом.
Необходимо иметь в виду, что п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ являет-
ся общей нормой. Помимо этого УК РФ содержит специальные
нормы, например, посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь
лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). В случаях когда потерпевшими являются указанные лица, ответственность наступает по названным статьям УК РФ; ст. 105 при квалификации действий виновного не упоминается, так как конкуренция общей и специальной нормы разрешается в пользу применения специальной нормы.
8. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно со-
пряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ).
Корыстные побуждения всегда связаны с получением матери-
альной выгоды или имущественного обогащения. Это может выражаться в получении денег, имущества или права на его получение,
права на жилплощадь, получении наследства. С другой стороны,
корысть может быть связана с избавлением от материальных затрат
(возвратом долга, оплатой услуг, выполнением имущественных обязательств, уплатой алиментов и т.п.).
1
.
2
.
1
Андреева Л.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 36.
2
ÁÂÑ ÑÑÑÐ. 1973. ¹ 10.
qСЖТУФРМЖОЙА РСПУЙГ ЗЙИОЙ
69
Т. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. из корыстных побуждений. Т. занял у Ч. деньги, написав ему расписку, а
через два года встретился с Ч. После совместного распития в гараже спиртного они пошли в сторону городской больницы, где между
ними произошел конфликт из-за долга. Т. достал нож и стал наносить им удары потерпевшему, от чего тот упал. Смерть Ч. наступила от обильной кровопотери при проникающем колото-резаном ранении грудной клетки. При допросе в качестве подозреваемого Т.
показал, что потерпевший периодически напоминал ему о долге.
Как указал Верховный Суд РФ, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Т. законно и обоснованно признан виновным в совершении убийства Ч. из корыстных
побуждений (определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г.
¹ 12-О07—22)
При совершении корыстных убийств смерть причиняется как с
прямым, так и с косвенным умыслом. В случае совершения такого
убийства с косвенным умыслом в субъективном восприятии виновного доминирует процесс реализации корыстных устремлений.
К смерти потерпевшего при такой ситуации преступник может относиться и безразлично.
В практике часто отмечаются случаи убийств, не связанных с
корыстью, с последующим неправомерным завладением имущества
убитого или других лиц.
Определяющим обстоятельством в подобных случаях являются
определение момента возникновения умысла на хищение имущества, а также разграничение мотивов убийства, один из которых всегда будет основным для данного преступления, а другой (другие) —
дополнительным (сопутствующим). Для квалификации убийства
как совершенного из корыстных побуждений необходимо, чтобы
умысел на завладение имуществом либо намерение избавиться от
материальных затрат возникли до совершения убийства, а не после
причинения смерти.
Г., зная, что его сосед П. осведомлен о совершении им двумя днями ранее кражи чужого имущества в одной из квартир многоквартирного дома и опасаясь, что он может об этом сообщить сотрудникам полиции, решил убить последнего. Реализуя задуманное, Г.
проник в квартиру П., нанес тому три удара ножом в область
сердца, от которых тот скончался, после чего забрал принадлежащие
погибшему золотые наручные часы и перстень из драгоценного
1
.
1
ÁÂÑ ÐÔ. 2008 ã. ¹ 6.
70
металла. Через несколько дней Г. был задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания, согласующиеся с изложенными
обстоятельствами.
В данной следственной ситуации представляется верной квалификация действий Г. по эпизоду убийства П. по п. «к» ч. 2 ст. 105
УК РФ — с целью скрыть другое преступлений, а не как убийство
из корыстных побуждений, поскольку умысел на совершение хищения у него возник после причинения смерти. Что же касается
квалификации его действий, связанных с хищением ювелирных изделий, то они должны получить отдельную уголовно-правовую
оценку как посягательство на чужое имущество.
Возникает вопрос, как следует квалифицировать содеянное Г.,
если предположить, что последний, зная о наличии в квартире П.
ювелирных изделий, заблаговременно замыслил убить последнего с
целью скрыть ранее совершенную кражу и заодно завладеть указанными ценностями, после чего реализовал задуманное. Представляется, что и в такой следственной ситуации деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, т.е. как убийство с
целью скрыть другое преступление и кража. В данном случае применяется правило квалификации преступлений, в соответствии с
которым совершение виновным убийства по какому-либо мотиву
или с какой-либо целью исключает возможность квалификации
этого же убийства по какому-либо пункту, помимо вмененного,
предусматривающему иные мотив или цель убийства.
eÌÁÃÁ 2
Однако практике известны случаи, когда суды ошибочно ква-
лифицируют одно и то же убийство, как совершенное из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление.
В определении по делу Г. Верховный Суд РФ признал верной квалификацию содеянного как убийства из корыстных побуждений, с
целью скрыть другое преступление — похищение человека. Г. похитил малолетнего и убил его, а затем вымогал денежные средства у
матери убитого, обещая возвратить похищенного ребенка
1
.
Это не означает, что корыстные мотивы не могут сочетаться с
другими мотивами или целями убийства, так как поведение виновного во многих случаях формируется различной мотивацией. Однако по смыслу закона разные мотивы не могут одновременно вменяться в рамках одной статьи УК РФ, так как всегда какой-либо
один мотив или одна цель будут основными, главенствующими, а
остальные второстепенными, сопутствующими.
1
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 полугодие 1995 года.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]